Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.2.25.4.2.6; 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2; 1.1.8.12.; 2.1.8.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.4.3; 2.12.2.8. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

2017 m. balandžio 24 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji bei gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. Ž. 2017-04-07 apie 00.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį “Hyundai”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1,59 promilių etilo alkoholio kraujyje).

Kaltinamasis J. Ž. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, parodė, kad 2017-04-06 vakare apie 18-19 val. išgėrė apie vieną litrą alaus, o 2017-04-07 naktį, pasibaigus cigaretėms, nutarė nuvažiuoti į netoliese esančią parduotuvę. Savo transporto priemonės neturi, todėl pasiėmė į svečius iš Alytaus atvykusios sesės G. K. automobilį „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sesė žinojo, kad jis vyks iki parduotuvės, tačiau nežinojo, kad buvo truputį išgėręs, todėl automobilį leido paimti. Nusipirkus cigarečių ir važiuojant atgal, Žygaičių g., Kaune, buvo sustabdytas policijos pareigūnų bei patikrintas alkotesterio matuokliu, kuris parodė 1,61 promiles. Kauno klinikinėje ligoninėje atlikus kraujo tyrimą, kraujyje nustatyta 1,59 promilės alkoholio. Dėl to, jog vairavo būdamas neblaivus, nuoširdžiai gailisi. Anksčiau nebuvo baustas už vairavimą neblaiviam.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo M. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad vyr. patruliai T. J. ir A. G. 2017-04-07 00:04 val. Kaune, Vandžiogalos g.-Žyginčių g. sankryžoje sustabdė automobilį „Hyundai Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. Ž., gim. 1989 m. Kilus įtarimams, kad vairuotojas gali būti neblaivus, buvo patikrintas alkotesteriu „Drager Alcotest 6810 arfm-0380“ ir nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,61 promilė alkoholio (b. l. 1).

Iš liudytojo T. J. apklausos protokolo matyti, kad 2017-04-07 00.04 val. patruliuojant kartu su patrule A. G., važiuojant Vandžiogalos g., Kaune, pastebėjo iš naktinės parduotuvės važiuojantį automobilį „Hyundai Coupe“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas sukėlė įtarimų, jog galimai vairuoja neblaivus. Vairuotojui išsukus iš Vandžiogalos g., ties Žygaičių g. 1 pastatu, Kaune, jį sustabdė. Patikrinus vairuotojo J. Ž., gim. 1989 m., blaivumą, alkotesteris parodė 1,61 promilių girtumą. Tada J. Ž. pristatė į Priklausomybių ligų centrą, kur jis savanoriškai davė kraujo tyrimui dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo (b. l. 16-19).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Žygaičių g. 1, Kaune, kur stovi automobilis „Hyundai Coupe“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-10).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 3372/2017(01) nurodyta, kad J. Ž. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,59 promilės etilo alkoholio (b. l. 25)

Neblaivumo nustatymo dokumente (patikrinimo Nr. 3023) užfiksuota, kad 2017-04-17 00.06 val. J. Ž. nustatytas 1,61 promilių girtumas (b. l. 20).

Automobilis „Hyundai Coupe“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis G. K., gim. 1980-02-13 (pagal VĮ „Regitros“ duomenis, G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 2017-04-07 pakvitavimu saugojimui perduotas savininkei (b. l. 26-28).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis J. Ž. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,59 (promilės) etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taigi kaltinamasis J. Ž. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis J. Ž. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteistas, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, VšĮ Kauno Respublikinėje ligoninėje Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neregistruotas, nedirba, registruotas darbo biržoje, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, nustatant jos dydį mažesnį, nei numatytas bausmės – baudos už nusikaltimus vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 1,59 promilės alkoholio, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, teisiamas pirmą kartą, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas trumpesnis nei maksimalus.

Dėl BK 72 str. taikymo.

Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taip pat to paties straipsnio 4 dalies 1) punkte yra nurodyta, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jeigu, perleisdamas turtą kaltininkui, toks asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti.

Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis „Hyundai Coupe“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso G. K.. O J. Ž., nuslėpęs nuo savininkės, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, be to, pats manė, kad vairuoti gali, nes alų gėrė prieš kelias valandas ir jautėsi blaivus, G. K. leidimu važiavo jai priklausančiu automobiliu iki parduotuvės. Todėl automobilio savininkė nežinojo ir negalėjo žinoti, kad J. Ž. vairuos transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. darys nusikalstamą veiką. Šią išvadą patvirtina ir tai, jog kaltinamasis ankščiau nebuvo baustas už administracinius pažeidimus (nusižengimus), kelių eismo taisykles, numatančias draudimą vairuoti apsvaigus nuo alkoholio, nėra duomenų, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu. Esant šioms aplinkybėms, automobilis „Hyundai Coupe“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), negali būti konfiskuojamas, ir jis paliktinas savininkei G. K. (T.), a. k. (duomenys neskelbtini)

Civilinio ieškinio nėra.

Byloje buvo gauta 2017-04-19 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-4796, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Marytė Vietaitė teikia antrinę teisinę pagalbą J. Ž. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 40,53 Eur.

BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

J. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti 60 MGL (2259,60 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad sumažinta bausmė yra 40 MGL (1506,40 Eur, tai yra vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 ct) bauda.

Išaiškinti J. Ž., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į paties piliečio pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Paskirti J. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo J. Ž. nepriteisti.

Automobilį „Hyundai Coupe“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį G. K. (T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir jai grąžintą pakvitavimu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti G. K. (T.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.