Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. įgaliotam atstovui advokatui Ryčiui Jokubauskui,

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos (toliau – ir Institucija) atstovui Ričardui Neciunskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. atstovo advokato Ryčio Jokubausko skundą dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2009 m. birželio 4 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ir LR ATPK) 64 str. 3 d., 700 litų bauda, už tai, kad jai priklausančioje miško valdoje, esančioje Radviliškio rajone (duomenys neskelbtini) -0,7 ha plote, neatželdė 2005 metų plyno kirtimo biržės, kurią vadovaujantis Miškų įstatymo (toliau tekste – ir LR MĮ) 15 str. 4 d. ir Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 31.4 punkto reikalavimais privalėjo kirtavietę atželdinti iki 2008 metų gruodžio 31 dienos, tai yra per 3 metus nuo nukirtimo. Tuo V. J. pažeidė Miškų įstatymo 15 str. 4 d. ir Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 31.4 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. atstovas advokatas Rytis Jokubauskas teismui pateiktame skunde bei savo paaiškinimuose teismo posėdžio metu nurodė, kad 2006 m. birželio 22 d. pasirašyta nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartimi V. J. įsigijo minėtą žemės sklypą iš E. S. ir A. S.. Pirkdama žemės sklypą, V. J. nežinojo apie reikalavimą atželdinti iškirstą mišką, negavo jokio tokią pareigą nustatančio dokumento. Mišką V. J. įsigijo po to, kai dalyje ploto miškas buvo iškirstas. Apie tai, kad reikia atsodinti iškirstą mišką, ji nieko nežinojo. Šiuo metu sužinojusi apie pareigą atsodinti iškirstą mišką, V. J. sutinka tai padaryti. Pirkimo – pardavimo sutartyje buvo nurodyta, kad nėra jokių apsunkinimų tam miško sklypui. Be to skiriant nuobaudą nebuvo nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų. Prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti, nesant V. J. kaltės.

Institucijos atstovas pateiktame atsiliepime į skundą (b.l. 19) nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas ir 2009 m. birželio 4 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

V. J. nubausta pagal LR ATPK 64 str. 3 d., kuriame numatyta atsakomybė už miškų neatkūrimą per Lietuvos Respublikos miškų įstatymo nustatytus terminus. LR MĮ 15 str. 4 d. numatyta, kad miškas atkuriamas ir įveisiamas mišką želdinant arba jam želiant, laikantis Aplinkos ministerijos tvirtinamų Miško atkūrimo ir įveisimo nuostatų reikalavimų. Želdintinose ir atželiančiose kirtavietėse ir degavietėse miškas turi būti atkurtas ne vėliau kaip per trejus metus po jų atsiradimo <...>. Miškas laikomas atkurtu tada, kai želdinių ir žėlinių kokybė atitinka Aplinkos ministerijos tvirtinamų Miško atkūrimo ir įveisimo nuostatų reikalavimus. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 799 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimo Nr. 632 redakcija) patvirtintų „Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų“ 31.4. numatyta, kad privataus miško savininkas privalo želdintinas kirtavietes ir degavietes dirbtiniu būdu atkurti ne vėliau kaip per 3 metus <...>.

2009 m. gegužės 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. II-184-257/2009 Šiaulių apygardos administracinis teismas nagrinėdamas V. J. skundą panaikino 2009 m. kovo 25 d. Šiaulių RAAD Radviliškio rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimą, kuriuo V. J. pagal LR ATPK 64 str. 2 d. paskirta 700 (septynių šimtų) litų administracinė bauda, ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo institucijai, įgaliotai surašyti ATP protokolą Šiaulių RAAD Radviliškio rajono agentūrai, įpareigojant ją tinkamai surinkti medžiagą bei kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą. Teismas šioje nutartyje nurodė surinkti papildomus įrodymus ir po to spręsti ar V. J. veikoje yra teisės pažeidimo sudėtis. Institucija naujų įrodymų nesurinko, o surašė naują administracinio teisės pažeidimo protokolą V. J. ir priėmė nutarimą skirti administracinę nuobaudą pagal LR ATPK 64 str. 3 d., nurodant, kad V. J. pažeidė Miškų įstatymo 15 str. 4 d. ir Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 31.4 punkto reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. J. neatželdino 2005 metų 0,7 ha plyno kirtimo biržės. Iš nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutarties (administracinė byla Nr. II-184-257/2009, b.l. 8-10) matyti, kad V. J. minėtą miško plotą įsigijo 2006 m. birželio 22 d. Iš V. J. paaiškinimo (b.l. 14), skundo, bei V. J. atstovo paaiškinimų matyti, kad V. J. apie pareigą atsodinti iškirstą mišką nežinojo. Tiek V. J. atstovas, tiek ir Institucijos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad iškirstame miško plote šiuo metu auga keli ąžuoliukai, krūmai, lazdynai bei ievos, o V. J. nebuvo žinoma kokie medžiai augo prieš iškertant. Miškotvarko projekto galiojimas yra pasibaigęs, naujas miškotvarkos projektas nepatvirtintas. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų padaryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patraukta V. J. žinojo apie tai, kad ji įsigydama mišką, privalo dalį jo atsodinti, todėl V. J. atstovo skundas tenkintinas ir Institucijos nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant V. J. veikoje teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 64 str. 3 d. sudėties.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. atstovo advokato Ryčio Jokubausko skundą patenkinti ir panaikinti V. J. 2009 m. birželio 4 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu pagal LR ATPK 64 str. 3 d., paskirtą nuobaudą – 700 litų administracinę baudą ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.