Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. P. atstovui advokato padėjėjui R. P.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, dirbančios UAB (duomenys neskelbtini) direktore, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Patikrinimo metu (2010-07-27 patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-350) nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) neįvykdė 2010-07-08 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2.-81 reikalavimų. UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) saugo pavojingas atliekas (pakuotės, užterštos pavojingomis cheminėmis medžiagomis), neturint reikalingos licencijos pavojingų atliekų saugojimui, tuo pažeidė LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. reikalavimus, LR atliekų tvarkymo įstatymo 8 str. 1 d. ir 12 str. 1 d. reikalavimus, LR aplinkos ministro 2003-12-19 įsakymu Nr. 684 patvirtintų Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių 2 p. reikalavimus, t.y. UAB (duomenys neskelbtini) direktorė R. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51¹⁴ str. 2 d.

Iš R. P. paaiškinimo administracinio teisės pažeidimo protokole matyti, kad su jai įkaltintu pažeidimu R. P. nesutinka.

R. P. atstovas prašo administracinio teisės pažeidimo teiseną R. P. atžvilgiu nutraukti, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) negali būti laikoma pavojingų atliekų saugotoju. Atliktų darbų perdavimo-priėmimo 2008-12-19 aktu UAB (duomenys neskelbtini) kartu su atliekų surinkimo darbais perdavė metalines statines, į kurias buvo surinktos UAB „Tavilta“ pesticidų atliekos, laikinai ir neatlygintinai naudotis atliekų savininkui - UAB „Tavilta“. Pastaroji bendrovė tapo šios atliekos turėtoja ir iki šiol statinių negrąžino UAB (duomenys neskelbtini). Dalis pesticidų atliekų buvo sudėta į UAB „Tavilta“ priklausančias metalines statines, dalis UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių metalinių statinių dingo, išvežant pesticidų atliekas, todėl UAB (duomenys neskelbtini) neturi duomenų, kiek jai nuosavybės teise priklausančių metalinių statinių pakartotinio privalomojo nurodymo davimo laiku buvo laikoma adresu Liudvinavo g. 1E, Vilniuje, ir kas yra šių atliekų turėtojas. Todėl UAB (duomenys neskelbtini) negali būti pripažinta atsakinga už pavojingų atliekų saugojimą, neturint licenzijos, ir todėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau -RAAD) Vilniaus miesto agentūros pakartotinis privalomas nurodymas Nr. VR-14.2.-81 UAB (duomenys neskelbtini) negalėjo būti pateiktas. Bendrovė privalomąjį nurodymą ir pakartotinį privalomąjį nurodymą yra apskundusi Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Nors Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011-03-04 sprendimu skundą atmetė, sprendimas neįsiteisėjo, nes yra apskųstas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui. Atstovas prašo teismą atsižvelgti į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad šiuo metu pavojingos atliekos yra sutvarkytos, duomenys pateikti Vilniaus apygardos administraciniam teismui į bylą.

R. P. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta.

Iš neplaninio specifinio patikrinimo, atlikto 2010-06-30, akto ir faktinių duomenų patikrinimo vietoje matyti, kad 2010 m. birželio 28 d. 10 val. faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu buvo nustatyta, jog Liudvinavo g. 1E, Vilniuje yra tuščios mėlynos spalvos metalinės 200 l talpos statinės užterštos pavojingomis atliekomis, medžiagomis. Iš viso yra apie 390 vnt. metalinių statinių, kurios yra pavojingos atliekos (atliekos kodas 15 01 01, pakuotės užterštos pavojingomis cheminėmis medžiagomis) (b.l. 13-14, 15-17).

RAAD Vilniaus miesto agentūra 2010-06-03 privalomuoju nurodymu Nr. VR-14.2-72 įpareigojo UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančias metalines statines, kurios yra pavojingos atliekos (atliekos kodas 15 01 01, pakuotės užterštos pavojingomis cheminėmis medžiagomis), esančias Liudvinavo g. 1E, Vilniuje perduoti tokias atliekas turinčiai teisę tvarkyti įmonei ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūrai, M. K. Čiurlionio g. 9/2, Vilniuje pateikti atliekų pridavimą patvirtinančius dokumentus. UAB (duomenys neskelbtini) 2010-06-03 privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-72 reikalavimus privalėjo įvykdyti iki 2010-06-18 ir juos įvykdžius nedelsiant informuoti privalomąjį nurodymą pateikusį pareigūną (instituciją) (b.l.18).

2010-07-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje RAAD Vilniaus miesto agentūra nubaudė R. P. pagal LR ATPK 51³ str.14d., 51³ str.15d., 51³ str.16d., 51¹⁴ str.1d. galutine nuobauda 600 Lt bauda (b.l.11).

RAAD Vilniaus miesto agentūra 2010-07-08 privalomuoju nurodymu Nr. VR-14.2-81 pakartotinai įpareigojo UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančias metalines statines, kurios yra pavojingos atliekos (atliekos kodas 15 01 01, pakuotės užterštos pavojingomis cheminėmis medžiagomis), esančias Liudvinavo g. 1E, Vilniuje perduoti tokias atliekas turinčiai teisę tvarkyti įmonei ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūrai, M. K. Čiurlionio g. 9/2, Vilniuje pateikti atliekų pridavimą patvirtinančius dokumentus. UAB (duomenys neskelbtini) 2010-07-08 privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-81 reikalavimus privalėjo įvykdyti iki 2010-07-19 ir juos įvykdžius nedelsiant informuoti privalomąjį nurodymą pateikusį pareigūną (instituciją) (b.l.8).

Iš 2010-07-27 patikrinimo akto Nr.VR-14.7-350 matyti, kad neplaninio specifinio (dėl 2010-07-08 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr.VR-14.2-81 įvykdymo) patikrinimo metu nustatyta, kad 2010-07- 20 10val. faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu buvo nustatyta, kad Liudvinavo g. 1E, Vilniuje yra tuščios mėlynos spalvos metalinės 200 l talpos statinės, užterštos pavojingomis atliekomis, medžiagomis. Iš viso yra apie 390 vnt. metalinių statinių, kurios yra pavojingos atliekos (atliekos kodas 15 01 01, pakuotės užterštos pavojingomis cheminėmis medžiagomis) (b.l. 4-7).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2010-03-05 pretenzijos ir 2010-05-27 pakartotinės pretenzijos Vilniaus RAAD (b.l.19, 20) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) pripažino metalinių statinių, saugomų Liudvinavo g.1e, Vilniuje , nuosavybės teisę.

Iš 2008-05-12 sutarties Nr.S06-2 (b.l.36-37) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) (rangovas) ir UAB ,,Tavilta“ (užsakovas) sudarė sutartį dėl pesticidų atliekų, esančių sandėlyje Liudvinavo g. 1C, Vilniuje, utilizavimo, atliekas utilizuojant Vokietijos įmonėje AVG Abfall-Verwertungs-Gesellschaft mbH (toliau – ir AVG), Hamburge (1.1 punktas);

Iš atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto (b.l.38) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB ,,Tavilta“ 2008 m. gruodžio 19 d. pasirašė atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą, kuris yra neatskiriama sutarties Nr. S06-2 dalis; akte, be kita ko, nurodyta, jog užsakovas UAB ,,Tavilta“ patvirtina, kad rangovas UAB (duomenys neskelbtini), vykdydama sutartį Nr. S06-2, tinkamai ir laiku pateikė UAB ,,Tavilta“ (užsakovui) tarą, reikalingą atliekų transportavimui, surinko atliekas į metalines statines ir paruošė atliekas transportavimui, bei priima šiuos darbus;

Iš Vilniaus apygardos teismo 2009-10-26 nutarties (b.l.49-53) matyti, kad Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal išieškotojo – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. liepos 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. T2-403-535/2009 pagal išieškotojo – Vilniaus RAAD prašymą taikyti teismo sprendime nurodytas teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes bei laikinąsias apsaugos priemones skolininkei – UAB „Tavilta“, nutarė taikyti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. vasario 13 d. sprendimo, papildyto Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. kovo 9 d. papildomu sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-1239-580/2007 nurodytas teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes: skolininkei – UAB ,,Tavilta“ neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą, leisti išieškotojui –Vilniaus RAAD perduoti visas skolininkės – UAB „Tavilta“ sandėlyje, esančiame Liudvinavo g. 1C, Vilniuje, sukauptas ir saugomas pavojingas atliekas (pesticidus) turinčiam teisę tvarkyti šias atliekas atliekų tvarkytojui.

Iš 2010 m. sausio 27 d. sutarties dėl atliekų sutvarkymo paslaugų pirkimo Nr. VR-3.10-009 (b.l.66-69) matyti, kad Vilniaus RAAD (užsakovas) ir UAB „Žalvaris“ (rangovas) sudarė sutartį, kurios objektas – UAB „Tavilta“ sukauptų Liudvinavo g. 1E, Vilnius, apie 120 tonų neatpažintų, uždraustų ir netinkamų naudoti pesticidų atliekų sutvarkymo paslaugos pirkimas.

Iš Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-03-04 sprendimo (b.l.99-107) matyti, jog teismas konstatavo, kad pareiškėja – UAB (duomenys neskelbtini) pavojingų atliekų saugojimo Liudvinavo g.1e, Vilniaus m. procese piktnaudžiauja savo, kaip savininkės teisėmis, nes ji pati ir privalo savo nuosavybę (statines) taip tvarkyti ir kitiems asmenims nurodyti, kokios jai nuosavybės teisėmis priklausančios statinės ir kiek jų yra tinkamos naudoti, o kokios statinės ir kiek jų – yra atliekos (užterštos ir sugadintos statinės) (nes tada būtų galima įgyvendinti pareiškėjos reikalavimus – pesticidai ir atliekos (užterštos ir sugadintos statinės) turi būti tvarkomos UAB „Žalvaris“ pagal sutartį Nr. VR-3.10-009, o nesugadintos statinės turi būti Todėl teismas UAB (duomenys neskelbtini) skundą, tame tarpe dėl 2010-07-08 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-81 panaikinimo, atmetė.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. nustatyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams.

LR ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku.

Vilniaus RAAD 2010-07-08 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-81 teisėtumas buvo ginčytas, pateikiant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, priimtas sprendimas skundą atmesti, todėl laikytina, kad Vilniaus RAAD pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-81 yra teisėtas ir jo nevykdymas užtraukia atsakomybę pagal LR ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų, UAB (duomenys neskelbtini) pripažįsta, kad tuščios metalinės statinės, užterštos pavojingomis atliekomis, esančios Liudvinavo g. 1E, Vilniuje, nuosavybės teise priklauso šiai bendrovei. UAB (duomenys neskelbtini) pavojingų atliekų (pakuotės užterštos pavojingomis cheminėmis medžiagomis) Liudvinavo g. 1E, Vilniuje, saugojimui licencijos neturi. Aplinkybė, kad šiose statinėse buvo laikomos kitai įmonei priklausančios pavojingos atliekos, neturi reikšmės, sprendžiant administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 2 d. klausimą.

Taigi, darytina išvada, kad UAB (duomenys neskelbtini), nevykdydama Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duoto privalomojo nurodymo reikalavimų, pažeidė LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. reikalavimus, LR Atliekų tvarkymo įstatymo 8 str. 1 d. ir 12 str. 1 d. reikalavimus, LR Aplinkos ministro 2003-12-19 įsakymu Nr.684 patvirtintų „Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių“ 2p. reikalavimus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuojamoje praktikoje yra išaiškinęs, jog tuo atveju, kai pažeidimai, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė, yra padaromi ūkio subjekto veika, administracinėn atsakomybėn traukiami fiziniai asmenys, atsakingi už atitinkamo ūkio subjekto organizacinių – tvarkymo ar administracinių – ūkinių pareigų vykdymą (2006 m. lapkričio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-1662/2006). Tokiu atveju juridinio asmens atstovai nurodyto pobūdžio bylose turi specialaus subjekto – pareigūno (LR ATPK 14 straipsnis) – teisinį statusą. R. P. yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorė. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 10 d. 1 p. bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. P., būdama pareigūne LR ATPK 14 straipsnio prasme, pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį.

R. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, jog visi reikalavimai šiuo metu yra įgyvendinti, R. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jai skirtina minimali nuobauda, numatyta LR ATPK 51¹⁴ str. 2 d.

Byla išnagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., kadangi jai yra tinkamai pranešta apie teismo posėdį, jos atstovas patvirtino, kad R. P. yra informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką bei prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti, jai nedalyvaujant.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51¹⁴ str. 2 d., paskirti 2000 (dviejų tūkstančių) Lt baudą.

Išaiškinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento sąskaitą Nr. LT06 4010 0424 0002 0155, esančią AB „DnB Nord“, įmokos kodas – 40100. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą

Nutarimas per 10 d. gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.