Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Egidijus Selvenis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kuršėnų vandenys“ skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų, suinteresuotas asmuo skolininkas G. A.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde nurodoma, kad teismo sprendimu tarp Pareiškėjos ir skolininko G. A. buvo nustatyti neterminuoti nuomos teisiniai santykiai dėl Infrastruktūros objektų. Pareiškėjos teigimu, iš nuomos santykių pagal įstatymą kyla nuomotojo (skolininko) pareiga perduoti nuomojamą daiktą nuomininkui (Pareiškėjai). Kadangi skolininkas geranoriškai turto neperduoda, antstolė privalo imtis priverstinių veiksmų šiai pareigai įgyvendinti. Skundžiamu 2025 m. gegužės 27 d. patvarkymu antstolė nepagrįstai konstatavo, kad vykdomasis dokumentas yra vykdomas tinkamai, ir atsisakė atlikti turto perdavimo veiksmus, motyvuodama tuo, kad tokia pareiga nėra tiesiogiai įvardyta vykdomajame rašte.

Antstolė V. Š. 2025 m. birželio 19 d. patvarkymu Nr. S-25-71-28180 atsisakė tenkinti Pareiškėjos skundą ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, kad vykdymo procesas yra griežtai reglamentuotas ir antstolis gali veikti tik neperžengdamas jam suteiktų įgaliojimų (intra vires). Šiaulių apygardos teismo išduotame vykdomajame rašte Nr. e2-180-1042/2024 yra nustatytas aiškus ir baigtinis naudojimosi sąlygų sąrašas, o skolininkui nustatytas vienintelis įpareigojimas – netrukdyti esamiems ir būsimiems nuotekų tvarkymo paslaugų vartotojams bei abonentams neatlygintinai prijungti savo nuotekų tinklus prie Infrastruktūros objektų. Vykdomajame rašte nėra nurodyta pareiga perduoti turtą pagal aktą. Todėl Pareiškėjos reikalavimas įpareigoti skolininką atlikti veiksmus, kurie nėra įvardyti teismo sprendime, yra reikalavimas antstolei veikti viršijant įgaliojimus (ultra vires). Antstolės nuomone, skundžiamas patvarkymas yra informacinio pobūdžio, nesukeliantis teisinių pasekmių, juo Pareiškėja buvo informuota apie vykdymo proceso ribas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas netenkintinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės V. Š. kontoroje, remiantis Šiaulių apygardos teismo 2025 m. kovo 6 d. išduotu vykdomuoju raštu Nr. e2-180-1042/2024, užvesta vykdomoji byla Nr. 0071/25/00543 dėl įpareigojimų skolininkui G. A. vykdymo Pareiškėjos UAB „Kuršėnų vandenys“ naudai. Vykdomuoju raštu buvo nustatytos skolininkui nuosavybės teise priklausančių Infrastruktūros objektų naudojimo sąlygos ir tvarka, be kita ko, nustatant, kad Pareiškėja šiais objektais naudojasi atlygintinai neterminuotos nuomos teisinių santykių pagrindu, o skolininkas G. A. įpareigojamas netrukdyti esamiems ir būsimiems nuotekų tvarkymo paslaugų vartotojams bei abonentams neatlygintinai prijungti savo nuotekų tinklus prie Infrastruktūros objektų.

Pareiškėjai kreipusis į antstolę su reikalavimu priverstinai perduoti jai Infrastruktūros objektus, antstolė 2025 m. gegužės 27 d. patvarkymu Nr. S-25-71-24234 iš esmės atsisakė atlikti šiuos veiksmus, nurodydama, kad teismo sprendimu skolininkas nėra įpareigotas jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą perduoti išieškotojui, todėl išieškotojo prašymo dalis dėl šio turto perdavimo negali būti vykdoma. Pareiškėja, nesutikdama su šiuo antstolės patvarkymu, pateikė skundą teismui.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar antstolė pagrįstai atsisakė atlikti priverstinius Infrastruktūros objektų perdavimo veiksmus, kai tokia skolininko pareiga nėra tiesiogiai ir aiškiai suformuluota vykdomajame rašte.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų. Antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, vykdydamas teismų sprendimus, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks veikimas viršijant įgaliojimus (ultra vires) vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis), turi būti derinama su pareiga nepažeisti įstatymo reikalavimų ir vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017). Antstolis negali savo nuožiūra išplėsti skolininko pareigų ar pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarkos.

Nagrinėjamu atveju Šiaulių apygardos teismo vykdomajame rašte yra aiškiai suformuluotas skolininkui taikomas įpareigojimas – „netrukdyti [...] prijungti savo nuotekų tinklus“. Vykdomajame dokumente nėra tiesiogiai nurodyta skolininko pareiga perduoti Infrastruktūros objektus Pareiškėjai pagal perdavimo-priėmimo aktą, taip pat perduoti raktus bei užfiksuoti skaitiklių rodmenis. Pareiškėjos argumentai, kad pareiga perduoti daiktą kyla iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.483 straipsnio, reglamentuojančio nuomos sutartį, yra susiję su materialiosios teisės normų aiškinimu ir taikymu, tačiau antstolis vykdymo procese privalo vadovautis ne bendrosiomis civilinės teisės nuostatomis, o konkretaus teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuluotais ir vykdomajame rašte nurodytais įpareigojimais.

Teismas sutinka su antstolės pozicija, kad reikalavimas įpareigoti skolininką atlikti veiksmus, kurie nėra aiškiai įvardyti vykdomajame rašte, reikštų antstolės veikimą viršijant jai suteiktus įgaliojimus. Taigi, antstolė pagrįstai atsisakė atlikti veiksmus, kurie peržengtų vykdomojo dokumento ribas.

Pažymėtina, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiškus ir dėl to kyla sunkumų jį vykdant, proceso šalys turi teisę kreiptis į sprendimą priėmusį teismą su prašymu jį išaiškinti nekeičiant sprendimo esmės. CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimą priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Sprendimo išaiškinimo institutas yra skirtas pašalinti neaiškumams, kad sprendimas galėtų būti tinkamai įvykdytas. Todėl Pareiškėja, mananti, kad teismo sprendimu nustatytų nuomos teisinių santykių įgyvendinimui yra būtinas priverstinis turto perdavimas, tačiau ši tvarka nebuvo detalizuota sprendime, turėtų naudotis ne skundo dėl antstolio veiksmų institutu, o kreiptis į sprendimą priėmusį teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolė V. Š., atsisakydama atlikti išieškotojos prašomus priverstinius Infrastruktūros objektų perdavimo veiksmus, neperžengė savo kompetencijos ribų ir veikė teisėtai, todėl Pareiškėjos skundas netenkintinas.

CPK 443 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Pareiškėjos skundą atmetus, jos patirtos 907,50 Eur bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kuršėnų vandenys“ skundo dėl antstolės V. Š. veiksmų netenkinti.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjai, skolininkui ir antstolei.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei V. Š. vykdomąją bylą Nr. 0071/25/00543.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.