Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „R.“, M. L., uždaroji akcinė bendrovė „Aspė“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 593 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

3. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

4. Nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/24/00487, pradėtą vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. vasario 14 d. teismo įsakymą Nr. L2-2994-637/2024 dėl 13 839,59 Eur skolos, 40 Eur kompensacijos už skolos išieškojimą, 104 Eur žyminio mokesčio, 113,75 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „R.“ išieškotojos UAB „Aspė“ naudai. Antstolis 2024 m. balandžio 16 d. priėmė patvarkymą „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ Nr. S-24-172-18472, kuriuo įpareigojo UAB „R.“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento pateikti informaciją apie skolininkei priklausantį turtą, t. y. įmonės balansą, bankų, kuriuose yra įmonės sąskaitos rekvizitus, vertybinius popierius ir kt. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nutartimi paskyrė UAB „R.“ vadovui M. L. 200 Eur baudą už antstolio 2024 m. balandžio 16 d. patvarkyme Nr. S-24-172-18472 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ numatytų įpareigojimų nevykdymą. Antstolis 2024 m. liepos 5 d. priėmė patvarkymą „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ Nr. S-24-172-34612, kuriuo įpareigojo UAB „R.“ per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį, t .y. įmonės balansą, bankų, kuriuose yra įmonės sąskaitos rekvizitus, vertybinius popierius ir kt.. Patvarkymas „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ Nr. S-24-172-34612 išsiųstas vykdymui skolininkės buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), kitu žinomu adresu – (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registre išviešintu skolininkės el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini)@gmail.com, bei kitais žinomais el. pašto adresais – (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), skolininkės vadovui M. L. adresu – (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai grąžinti neįteikti. Patvarkymas taip pat išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/24/00487 elektroninės vykdomosios bylos portale.

5. CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. CPK 604 straipsnyje numatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2024 m. liepos 5 d. patvarkymas, kuriuo skolininkė buvo įpareigota pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį, buvo išsiųstas registruota pašto siunta skolininkės registruotu buveinės adresu, todėl, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi ir 604 straipsniu, konstatuotina, kad patvarkymas buvo įteiktas tinkamai.

6. Vykdomojoje byloje Nr. 0172/24/00487 nėra duomenų, patvirtinančių 2024 m. balandžio 16 d. patvarkymo Nr. S-24-172-18472 ir 2024 m. liepos 5 d. patvarkymo Nr. S-24-172-34612 reikalavimų įvykdymą.

7. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei įvertinus bylos įrodymus, darytina išvada, jog UAB „R.“ vadovas M. L. nevykdė 2024 m. balandžio 16 d. patvarkymo Nr. S-24-172-18472 ir 2024 m. liepos 5 d. patvarkymo Nr. S-24-172-34612, todėl antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas, UAB „R.“ vadovui M. L. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

8. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, išieškotinos sumos dydį, vykdymo proceso vilkinimo terminą bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, M. L. už antstolio patvarkymų nevykdymą skirtina 6 Eur dydžio bauda už kiekvieną patvarkymų nevykdymo dieną nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos.

9. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties priėmimo dienos iki tinkamo antstolio patvarkymų įvykdymo, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš UAB „R.“ vadovo M. L. baudos suma negali viršyti 2 000 Eur. Jei M. L. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymai vis dar nebus įvykdyti, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-246-253/2022 ir Nr. 2S-224-777/2022).

10. UAB „R.“ vadovui M. L. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593, straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą tenkinti.

Už antstolio Jono Petriko 2024 m. balandžio 16 d. patvarkymo Nr. S-24-172-18472 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ ir 2024 m. liepos 5 d. patvarkymo Nr. S-24-172-34612 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ nevykdymą paskirti uždarosios akcinės bendrovės „R.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6 Eur (šešių eurų) baudą už kiekvieną patvarkymų nevykdymo dieną nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos, nurodant, kad maksimali išieškotina iš uždarosios akcinės bendrovės „R.“ vadovo M. L. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 2 000 Eur.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Jonui Petrikui vykdomąją bylą Nr. 0172/24/00487.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.