Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „General Financing“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo, pareikštą suinteresuotiems asmenims - skolininkui R. M., skolininko sutuoktinei – K. M., antstolei Eurikai Rulienei, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas (išieškotojas) teismui pateikė pareiškimą nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje, o būtent - nustatyti, kad skolininkui R. M. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės – K. M. darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų, kurias ji gauna ar gaus ateityje. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0069/09/00299 areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantį turtą ir jiems pasiūlė pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 667 sr. 2 d.). Kadangi skolininkas ir jo sutuoktinė nurodyta teise nepasinaudojo, todėl pareiškėjas gavo antstolio pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Apie posėdį dalyvaujantys byloje asmenys informuoti. Prašymų papildyti bylos medžiagą niekas nepateikė.

Pareiškimui išnagrinėti iš antstolės Eurikos Rulienės gauta vykdomoji byla Nr. 0069/09/00299.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Antstolė Eurika Rulienė vykdomojoje byloje Nr. 0069/09/00299 pagal 2008-03-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo išduota teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1782-362/2008 vykdo priverstinį 639,50 Eur skolos ir palūkanų išieškojimą iš skolininko R. M. išieškotojo UAB „General Financing“ naudai (vykd b. 1, 3 l.). Iš LR gyventojų registro duomenų matyti, kad R. M. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su K. M. (vykd. b. 18, 78-79 l.). Skolininkas ir jo sutuoktinė nėra sudarę vedybų sutarties (vykd. b. 80 l.). Teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nenustatyta, kad k. M. ir R. M. būtų kreipęsi į teismą dėl santuokos nutraukimo. Skolininkas nuolatinių darbo pajamų, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (vykd. b. 16, 17, 76 l.), verčiasi individualia veikla, tačiau pajamų nedeklaruoja (civ. b. 24 l.).

Skolininko sutuoktinė K. M. dirba AB (duomenys neskelbtini) ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas (vykd. b. 77, 84 l.), SoDra duomenimis vidutinės jo iš darbinės veiklos gaunamos pajamos per mėnesį yra apie 500,00 Eur (civ. b. 25-26 l.).

Antstolė 2018-09-11 patvarkymu dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo Nr. T015531 areštavo K. M. pinigines lėšas, gaunamas AB (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 81 l.), bei išsiuntė skolininkui 2018-09-11 sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka Nr. T015532 (vykd. b. 82-83 l.). 2018-10-17 antstolė pateikė išieškotojui pasiūlymą kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo Nr. T016919 (vykd. b. 95 l.). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad buvo pasinaudota ikiteismine turto dalies nustatymo vykdymo procese procedūra.

Vykdymo proceso normų nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 str. 2 d.).

Šioje byloje dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, kreipėsi išieškotojas UAB „General Financing“. Turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininko dalį yra skolininko sutuoktinės gaunamos pajamos iš darbo santykių – darbo užmokestis ar jam prilygintos pajamos, kurias ji gauna ar gaus ateityje. Nagrinėjamo klausimo kontekste, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas negali nagrinėti abstraktaus, t. y. tokio, kuriame nėra konkrečiai įvardintas turtas, prašymo nustatyti skolininko turto dalį. Antstolio turto areštas suteikia visą reikalingą informaciją išieškotojui, ketinančiam kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo, o teismui sudaro galimybę individualizuoti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir spręsti tiek dėl nuosavybės formos, tiek dėl nuosavybės dalies turte. Šioje byloje išieškotojo pareikštas reikalavimas nustatyti, kad skolininkui priklauso pusė jo sutuoktinės darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų, kurias ji gauna ar gaus ateityje, nėra tinkamai suformuluotas. Paminėtina, kad antstolis savo patvarkymu areštavo iš AB (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio išmokėjimą skolininko sutuoktinei, todėl tik dalis pareiškimo yra pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymo dalis nustatyti skolininkui priklausančią turto, kuris yra bendra jungtinė nuosavybė, dalį, priskiriant skolininkui ½ dalį jo sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio, yra teisėta ir atitinka CPK 667 straipsnyje numatytus reikalavimus.

Iš bylos duomenų matyti, kad suinteresuoti asmenys - sutuoktiniai M. nėra sudarę vedybų sutarties, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kurio esmė yra ta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87, 3.88 straipsniai).

Sprendžiant dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo būdo, pažymėtina tai, kad CPK 667 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta išieškotojo teisė reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti.

Nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateikti atvejai, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

Byloje nėra duomenų apie M. šeimos narių sveikatos būklę, nenustatyta kitų aplinkybių dėl kurių būtų galima nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

Konstatuotina, kad sutuoktinių M. bendro turto dalys yra lygios ir skolininko R. M. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį jo sutuoktinės K. M. iš AB (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų, iš kurių išieškojimo nedraudžia įstatymas.

Pažymėtina, jog ši teismo nutartis neužkerta kelio pačiam skolininkui R. M. geranoriškai sumokėti skolą į antstolės depozitinę sąskaitą, tokiu būdu išvengiant išieškojimo iš dalies sutuoktinės gaunamų pajamų. Be to, kai sutuoktinio asmeninė prievolė (jo dalis) įvykdoma bendro turto sąskaita, šis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, o kompensavimo klausimas paprastai spręstinas dalijant bendrą sutuoktinių turtą (CK 3.98 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininko R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį jo sutuoktinės K. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pajamų, gaunamų iš AB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš kurių išieškojimo nedraudžia įstatymas.

Grąžinti antstolei Eurikai Rulienei vykdomąją bylą Nr. 0069/09/00299.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.