Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu R. B. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Kelias dienas iš eilės jis užeidavo į parduotuves „Rimi“, esančias Naujosios Vilnios mikrorajone, Vilniuje, bei prie Olandų gatvės žiedo, Vilniuje, iš kurių vogdavo gręžtuvus „Bosch“, kuriuos pardavė Vilniaus stoties rajone taksistui, kuris už minėtas prekes jam davė 20-30 eurų. Šiuo metu jis neoficialiai dirba statybose. Šiuo metu nėra darbo, kadangi yra šalta, o vasarą jis vėl dirbs oficialiai. Antstoliai iš jo išieško baudas, kurių suma yra apie 15 000 eurų. Parduotuvei „Rimi“ padarytą žalą jis atlygins, nes jam padeda tėvai, kurie duoda jam pinigų, kad jis galėtų atlyginti žalą. Vogti jis ėjo kiekvieną dieną, nes tuo metu turėjo problemų: neturėjo darbo, jam reikėjo mokėti už butą. Narkotikų jis nevartoja, padarytą žalą ketina atlyginti per 2-3 mėnesius. Savo veiksmus jis vertina neigiamai, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi.

3. Teisiamojo posėdžio metu R. B., kuris nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, teismui pareiškė, kad prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

2022 m. rugsėjo 13 d. vagystė iš parduotuvės „Rimi“, esančios Žvaigždikių g. 2, Vilniuje

4. Ikiteisminio tyrimo metu R. B. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 13 d. iki pietų jis buvo parduotuvėje „Rimi“, esančioje Galgiuose, Vilniuje. Vaikščiodamas prekybos salėje jis pamatė ant lentynos sudėtus akumuliatorinius gręžtuvus „Bosch“, kuriuos nusprendė pavogti. Jis paėmė du gręžtuvus, kuriuos įdėjo į parduotuvės plastikinį krepšį, o nuėjęs toliau nuo lentynos su gręžtuvais pastaruosius sudėjo į su savimi atsineštą krepšį ir nemokėdamas už prekes išėjo pro kasas. Pavogtus gręžtuvus jis pardavė atsitiktinai sutiktiems žmonėms Vilniaus autobusų stotyje. Dėl savo veiksmų jis nuoširdžiai gailisi (bylos tomas 2, lapai 140-142).

5. Ikiteisminio tyrimo metu D. T. parodė, kad jis (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo mėn. jis (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 16 d. į jį kreipėsi parduotuvės darbuotoja, kuri paprašė peržiūrėti vaizdo kamerų įrašus, sakydama, kad pasigenda gręžtuvų – suktuvų „Bosch“. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus jis pastebėjo, kaip 2022 m. rugsėjo 13 d. apie 09.53 val. į parduotuvę užėjęs vyriškis paėmė du gręžtuvus – suktuvus „Bosch“, kuriuos įdėjo į savo krepšį, o vėliau praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Vaizdo įraše buvo matyti paimtų prekių kiekis bei tai, kaip tas prekes vyriškis įdeda į krepšį ir išneša iš prekybos centro. Vyriškis buvo kartu su kitu vyriškiu, kuris stovėjo prie įėjimo durų ir kalbėjosi telefonu bei stebėjo aplinką, bet į prekybos salę neužėjo. Vyras, vaikštinėjęs prekybos salėje, taip pat nuolat kalbėjosi telefonu, vaikščiojo ir apžiūrinėjo prekes bei darbuotojus. Vyriškis, pavogęs gręžtuvus – suktuvus „Bosch“, jam yra matytas, nes ne pirmą kartą vagia iš parduotuvių „Rimi“ - minėtą vyriškį jis atpažino pagal tuos pačius dėvimus drabužius ir bendrus kūno bruožus. Taip pat peržiūrėjęs kitų dienų (2022 m. rugsėjo 14 d. ir 2022 m. rugsėjo 16 d.) parduotuvės vaizdo įrašus jis vaizdo įrašuose pamatė tą patį vyrą, kuris pavogė tas pačias prekes (bylos tomas 1, lapai 32-34).

6. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Rimi Lietuva“ atstovas ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuota, kaip 2022 m. rugsėjo 13 d. 09.52 val. parduotuvės salėje vaikšto vyras su prekėms skirtu krepšeliu, kuriame įdėtas pilkos spalvos sulankstytas krepšys. Vyras pasilenkia prie apatinės parduotuvėje esančios lentynos su prekėmis ir kaire ranka nuo parduotuvės apatinės lentynos pasiima dvi žalios spalvos dėžutes, kurias įsideda į prekėms skirtą krepšelį. Vyras iš plastikinio krepšelio, kuriame sudėtos dvi žalios spalvos dėžutės, ištraukia pilkos spalvos medžiaginį krepšelį ir šiuo užkloja minėtas dvi žalios spalvos dėžutes. Po kurio laiko tas pats vyras praeina pro parduotuvės vartelius, ant kairio peties nešinas pilku medžiaginiu krepšiu, o tuščią plastikinį krepšelį padeda prie kitų pirkiniams skirtų plastikinių krepšių (bylos tomas 1, lapai 35-38).

7. 2022 m. rugsėjo 30 d. parduotuvės „Rimi“, esančios Žvaigždikių g. 2, Vilniuje, apžiūros metu užfiksuota, kad parduotuvės buitinių prekių skyriuje stovi lentynos, ant kurių guli įvairios buitinės prekės. Vienoje iš lentynų tarp sudėtų ilgintuvų ir automobilių plovimo kempinių matoma tuščia vieta, po kuria priklijuotas užrašas „Gręžtuvas-suktuvas Bosh Easydrill, 18 V-38, AW22“, kurio kaina 110 eurų, bei pakabintas užrašas „Labai atsiprašome, šios prekės laikinai neturime...“ (bylos tomas 1, lapai 21-30).

2022 m. rugsėjo 14 d. vagystė iš parduotuvės „Rimi“, esančios Žvaigždikių g. 2, Vilniuje

8. Ikiteisminio tyrimo metu R. B. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 14 d. iki pietų jis buvo parduotuvėje „Rimi“, esančioje Galgiuose, Vilniuje. Vaikščiodamas prekybos salėje jis pamatė ant lentynos sudėtus akumuliatorinius gręžtuvus „Bosch“, kuriuos nusprendė pavogti. Jis paėmė du gręžtuvus, kuriuos padėjo į parduotuvės plastikinį krepšį, o nuėjęs toliau nuo lentynos su gręžtuvais šiuos susidėjo į su savimi atsineštą krepšį ir nemokėdamas už prekes išėjo pro kasas. Pavogtus gręžtuvus jis pardavė atsitiktinai sutiktiems žmonėms Vilniaus autobusų stotyje. Dėl savo veiksmų jis nuoširdžiai gailisi (bylos tomas 2, lapai 149-152).

9. Ikiteisminio tyrimo metu D. T. parodė, kad jis (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 16 d. į jį kreipėsi parduotuvės darbuotoja, kuri nurodė pasigedusi prekių. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus jis pastebėjo, kaip 2022 m. rugsėjo 14 d. apie 09.51 val. į parduotuvę užėjęs vyriškis paėmė du gręžtuvus – suktuvus „Bosch“, kuriuos įdėjo į savo krepšį, o vėliau praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Peržiūrėjęs parduotuvės vaizdo kamerų įrašus jis pamatė, kad 2022 m. rugsėjo 13 d. bei 2022 m. rugsėjo 14 d. vaizdo įrašuose užfiksuotas tas pats vyriškis, kuris taip pat pavogė po dvi tokias pačias prekes (bylos tomas 1, lapai 59-61).

10. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Rimi Lietuva“ atstovas ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuota, kaip 2022 m. rugsėjo 14 d. 09.50 val. po parduotuvės salę vaikšto vyras su tuščiu prekėms skirtu raudonos spalvos krepšeliu, kuriame yra įdėtas pilkos spalvos sulankstytas krepšys. Po kurio laiko vyras, dešinėje rankoje laikydamas krepšelį, iš striukės kairės pusės kišenės ištraukia maišelį ir šiuo užkloja krepšelyje esantį turinį. Vyras padeda ant grindų prekėms skirtą krepšelį, iš kurio ištraukia vieną dėžutę, kurią įsideda į pilkos spalvos krepšelį, po to išima antrą dėžutę, ir ją taip pat įdeda į minėtą pilkos spalvos krepšelį, užsimeta pilką krepšį ant peties, ir, rankoje laikydamas tuščią plastikinį raudonos spalvos krepšelį, eina tarp parduotuvėje esančių lentynų bei su tuo pačiu pilku krepšeliu išeina pro parduotuvės vartelius, o plastikinį raudonos spalvos tuščią krepšelį padeda prie kitų ten stovinčių pirkiniams skirtų plastikinių krepšių (bylos tomas 1, lapai 62-64).

11. 2022 m. rugsėjo 30 d. parduotuvės „Rimi“, esančios Žvaigždikių g. 2, Vilniuje, apžiūros metu užfiksuota, kad parduotuvės buitinių prekių skyriuje stovi lentynos, ant kurių guli įvairios buitinės prekės. Vienoje iš lentynų tarp sudėtų ilgintuvų ir automobilių plovimo kempinių matoma tuščia vieta, po kuria priklijuotas užrašas „Gręžtuvas-suktuvas Bosh Easydrill, 18 V-38, AW22“, kurio kaina 110 eurų, bei pakabintas užrašas: „Labai atsiprašome, šios prekės laikinai neturime...“ (bylos tomas 1, lapai 47-57).

2022 m. rugsėjo 14 d. vagystė iš parduotuvės „Rimi“, esančios Zarasų g. 5A, Vilniuje

12. Ikiteisminio metu R. B. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 14 d. jis buvo parduotuvėje „Rimi“, esančioje Zarasų gatvėje, Vilniuje, netoli Olandų žiedo ir degalinės. Iš minėtos parduotuvės jis nusprendė pavogti akumuliatorinius gręžtuvus „Bosch“. Prekybos salėje nuo lentynos jis paėmė dvi dėžutes su minėtais gręžtuvais, kurias įsidėjo į paimtą parduotuvės plastikinį krepšį, nuėjęs toliau prie kito skyriaus gręžtuvus sudėjo į su savimi atneštą krepšį ir nesumokėjęs už gręžtuvus išėjo pro kasas iš parduotuvės. Pavogtus gręžtuvus jis pardavė nepažįstamiems žmonėms Vilniaus stoties rajone. Dėl savo veiksmų jis nuoširdžiai gailisi (bylos tomas 2, lapai 159-162).

13. Ikiteisminio tyrimo metu L. S. (L. S.) parodė, kad 2022 m. rugsėjo 14 d. jis (duomenys neskelbtini). Tikrindamas prekybos salėje esančias prekes jis pastebėjo, kad darbo įrankių skyriuje lyg ir trūksta grąžtų-suktukų „Bosch“. Apie nustatytą prekių trūkumą jis pranešė parduotuvės administracijai. Buvo nustatyta, kad yra pavogti du grąžtai-suktukai „Bosch“, kurių kiekvieno vertė 110 eurų (bylos tomas 1, lapai 85-87).

14. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Rimi Lietuva“ atstovas ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuota, kaip 2022 m. rugsėjo 14 d. 15.45 val. parduotuvės prekybos salėje vaikšto vyras, ant dešinės rankos riešo laikydamas krepšį. Vyras sustoja prie stendo, kur stovi dvi žalios spalvos įrankių „Makita“ dėžutės, paima dvi dėžutes ir jas įsideda į krepšį. Po kurio laiko vyras išsitraukia iš striukės kišenės didelį tamsios spalvos maišą, į kurį sudeda abi įrankių dėžutes. 15.47 val. vyras, pasikabinęs maišą ant kairiojo peties, stoviniuoja prie įėjimo/išėjimo vartelių. Po kurio laiko pro vartelius į parduotuvės prekybos salę užeina kitas vyras ir tuo metu minėtas vyriškis su maišu greitu žingsniu išeina iš parduotuvės (bylos tomas 1, lapai 89-95).

15. UAB „Rimi Lietuva“ direktorės O. S. 2022 m. spalio 5 d. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 14 d. 15.45-15.48 val. iš parduotuvės „Rimi Užupis“, esančios Zarasų g. 5A, Vilniuje, klientas pavogė du grąžtus-suktukus „Bosh“, kurių vieno kaina 110 eurų (bylos tomas 1, lapas 68).

2022 m. rugsėjo 16 d. vagystė iš parduotuvės „Rimi“, esančios Žvaigždikių g. 2, Vilniuje

16. Ikiteisminio tyrimo metu R. B. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 16 d., jis, būdamas parduotuvėje „Rimi“, esančioje Galgiuose, Vilniuje, nusprendė pavogti prekybos salėje ant lentynos sudėtus gręžtuvus „Bosch“. Jis paėmė du gręžtuvus „Bosch“, kurie buvo dėžutėse, kuriuos iš pradžių jis įdėjo į parduotuvės plastikinį krepšį, o nuėjęs prie kito skyriaus gręžtuvus sudėjo į su savimi atneštą krepšį, po ko nesumokėjęs už prekes jis išėjo pro kasas iš parduotuvės. Pavogtus gręžtuvus jis pardavė Vilniaus stoties rajone nepažįstamiems žmonėms. Dėl savo veiksmų jis nuoširdžiai gailisi (bylos tomas 2, lapai 167-170).

17. Ikiteisminio tyrimo metu D. T. parodė, kad jis (duomenys neskelbtini). Į jį kreipėsi parduotuvės darbuotoja, kuri paprašė jo peržiūrėti vaizdo įrašus, fiksuojančius parduotuvės „Rimi“ patalpas. Darbuotoja teigė, kad pasigenda suktuvų „Bosch“, kurių vieneto kaina 110 eurų. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus jis pastebėjo, kaip 2022 m. rugsėjo 16 d. apie 09.49 val. į parduotuvę užėjęs vyriškis paėmė du gręžtuvus – suktuvus „Bosch“, kuriuos įsidėjo į savo krepšį, o vėliau praėjo pro atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs. Minėtas vyriškis ne pirmą kartą vagia iš parduotuvių „Rimi“. Vyriškį jis atpažino pagal tuos pačius dėvimus drabužius ir bendrus kūno bruožus (bylos tomas 1, lapai 119-121).

18. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Rimi Lietuva“ atstovas ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuota, kaip 2022 m. rugsėjo 16 d. 09.47 val. tarp parduotuvėje esančių lentynų su prekėms skirtu krepšeliu vaikšto vyras, kuris 09.49 val. pasilenkia prie apatinės parduotuvėje esančios lentynos su prekėmis ir kaire ranka nuo parduotuvės apatinės lentynos paėmęs dvi žalios spalvos dėžutės šias įsideda į krepšį, po ko iš krepšio, kuriame sudėtos dvi minėtos žalios spalvos dėžutės, ištraukia pilkos spalvos medžiaginį krepšelį, šį išlanksto ir dvi paimtas dėžutes susideda į minėtą pilkos spalvos krepšelį, užsimeta krepšį ant kairės pusės peties ir rankoje laikydamas tuščią plastikinį pirkinių krepšelį nueina tarp parduotuvėje esančių lentynų. 09.51 val. vyras, nešinas minėtu pilku krepšiu, išeina iš parduotuvės (bylos tomas 1, lapai 122-124).

19. 2022 m. rugsėjo 30 d. parduotuvės „Rimi“, esančios Žvaigždikių g. 2, Vilniuje, apžiūros metu užfiksuota, kad parduotuvės buitinių prekių skyriuje stovi lentynos ant kurių guli įvairios buitinės prekės. Vienoje iš lentynų tarp sudėtų ilgintuvų ir automobilių plovimo kempinių matoma tuščia vieta, po kuria priklijuotas užrašas „Gręžtuvas-suktuvas Bosh Easydrill, 18 V-38, AW22“, kurio kaina 110 eurų, bei pakabintas užrašas: „Labai atsiprašome, šios prekės laikinai neturime...“ (bylos tomas 1, lapai 108-117).

Motyvuojamoji dalis

20. Teismas pažymi, kad R. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, D. T., L. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, vaizdo įrašuose bei apžiūrų metu užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2022 m. rugsėjo 13 d. apie 09.55 val. R. B. iš parduotuvės „Rimi“, esančios Žvaigždikių g. 2, Vilniuje, paėmė bendros 220 eurų vertės du gręžtuvus „Bosch“, 2022 m. rugsėjo 14 d. apie 09.52 val. iš parduotuvės „Rimi“, esančios Žvaigždikių g. 2, Vilniuje - bendros 220 eurų vertės du gręžtuvus „Bosch“, 2022 m. rugsėjo 14 d. apie 15.47 val. iš parduotuvės „Rimi“, esančios Zarasų g. 5A, Vilniuje - bendros 220 eurų vertės du gręžtuvus „Bosch“, 2022 m. rugsėjo 16 d. apie 09.49 val. iš parduotuvės „Rimi“, esančios Žvaigždikių g. 2, Vilniuje - bendros 220 eurų vertės du gręžtuvus „Bosch“, kuriuos sudėjo į plastikinį parduotuvės krepšį, o vėliau - į su savimi turėtą medžiaginį maišelį ir praėjo pro parduotuvės vartelius už prekes nesumokėjęs.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

21. R. B. 2022 m. rugsėjo 13 d. apie 09.55 val. iš parduotuvės „Rimi“ pagrobė bendros 220 eurų vertės du gręžtuvus „Bosch“, 2022 m. rugsėjo 14 d. apie 09.52 val. - bendros 220 eurų vertės du gręžtuvus „Bosch“, 2022 m. rugsėjo 14 d. apie 15.47 val. - bendros 220 eurų vertės du gręžtuvus „Bosch“, 2022 m. rugsėjo 16 d. apie 09.49 val. – taip pat bendros 220 eurų vertės du gręžtuvus „Bosch“.

22. Nors R. B. kaltinamas padaręs keturias nusikalstamas veikas, tačiau teismas turi pagrindo daryti išvadą, jog R. B. padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką.

23. BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Pagal suformuotą teismų praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami bendros tyčios. Bendrai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Kita vertus, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, jog ir toliau darys tą patį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-412/2007).

24. Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis arba alternatyvūs veikos požymiai. Veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-P-31-788/2021). Atsižvelgiant į turto pagrobimų bylų specifiką, veikos tęstinumo papildomais (neesminiais) kriterijais pripažintini tas pats grobiamo turto šaltinis, toks pat pagrobimo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp atskirų veikų, ta pati ar greta esanti grobiamo turto buvimo vieta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2008, 2K-12/2009, 2K-122-693/2015, 2K-211-788/2021 ir kt.).

25. Šio baudžiamojo proceso metu nustatyta, kad R. B. 2022 m. rugsėjo 13 d. apie 09.55 val., 2022 m. rugsėjo 14 d. apie 09.52 val., 2022 m. rugsėjo 14 d. apie 15.47 val. bei 2022 m. rugsėjo 16 d. apie 09.49 val. iš parduotuvių „Rimi“ pagrobė po du identiškus gręžtuvus „Bosch“. R. B. visais atvejais iš to paties parduotuvių tinklo grobė vienodas prekes, kaskart paimdamas vienodą jų kiekį, prekių grobimo būdas visais atvejais buvo vienodas – jis, pasiėmęs parduotuvės krepšį, į šį įsidėdavo dvi įrankių dėžutes, po ko jas persidėdavo į su savimi turėtą krepšį, kurį užsidėjęs ant peties prekes išsinešdavo iš parduotuvės. R. B. įvykdytas vagystes skiria labai nedidelis laiko tarpas (veikos padarytos 2022 m. rugsėjo 13 d. apie 09.55 val., 2022 m. rugsėjo 14 d. apie 09.52 val., 2022 m. rugsėjo 14 d. apie 15.47 val., 2022 m. rugsėjo 16 d. apie 09.49 val.).

26. Nors teisiamojo posėdžio metu R. B. tyčios grobti minėtas prekes susiformavimo momento neįvardijo, tačiau teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad kaltės, jos formos, rūšies subjektyvių (vidinių psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė savo veikimo ar neveikimo pobūdį, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir pan., bet tiriant ir įvertinant išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-202/2014, 2K-7-386-746/2015, 2K-202-303/2017, 2K-201-1073/2018). Bendrai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Kita vertus, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, jog ir toliau darys tą patį, pvz., kai atskirus narkotinės ar psichotropinės medžiagos platinimo epizodus jungia noras išplatinti kuo didesnį kiekį šios medžiagos, taip siekiant kuo daugiau uždirbti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2007 m. spalio 18 d. nutartis Nr. 2K-P-412/2007).

27. Iš administracinių nusižengimų registro išrašų matyti, kad R. B. smulkias vagystes vykdo beveik kasdien, kai kada – net ne po vieną kartą per dieną. Nagrinėjamų įvykių metu, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. iki 2022 m. rugsėjo 16 d. R. B. be šio baudiamojo proceso metu nagrinėjamų vagysčių įvykdė dar ir smulkių vagysčių iš parduotuvių „Iki“ bei „Lidl“, be to, vagystes iš įvairių parduotuvių vykdė ir po to, kas tik dar kartą patvirtina, kad R. B. turėjo vieningą tikslą pagrobti kuo daugiau prekių, po ko šias prekes pardavęs užsidirbti kuo daugiau pinigų. Vagystės R. B. buvo ne vienkartinis pasipelnymo šaltinis, tačiau buvo tapusios jo gyvenimo būdu. Taigi, įvertinus tai, kad R. B. įvykdyti turto grobimo veiksmai buvo visiškai tapatūs, jis grobė iš to paties šaltinio nedideliu laiko tarpu, R. B. veiksmai pripažintini viena tęstine nusikalstama veika.

28. Pagrobto turto vertė (880 eurų) viršija 5 MGL dydžio sumą, tačiau neviršija 250 MGL sumos, taigi R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

29. R. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

30. Spręsdamas dėl R. B. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. R. B. tyčia padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Šią nusikalstamą veiką R. B. padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu būdamas pripažintas kaltu padaręs tyčinius nusikaltimus (bylos tomas 2, lapai 105-133), kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiškia, kad R. B. yra recidyvistas, kas yra R. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

31. Teismas pažymi, kad nors R. B. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nurodė, jog gailisi, pagrindo teigti, kad R. B. gailestis yra nuoširdus, nėra. R. B. teisme deklaruotas nuoširdus gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką gali būti vertinamas tik kaip formalus. Kaip matyti iš išrašo iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, R. B. už nusikalstamų veikų, kuriomis kėsinamasi į nuosavybę, padarymą teistas ne kartą (bylos tomas 2, lapai 105-133). Išraše iš administracinių nusižengimų registro užfiksuota, jog R. B. sistemingai daro administracinius nusižengimus, kuriais kėsinamasi į nuosavybę (bylos tomas 2, lapai 6-104). Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad net ir padaręs nusikalstamą veiką, nagrinėjamą šio baudžiamojo proceso metu, R. B. vėl vogė (šie duomenys užfiksuoti išrašuose iš administracinių nusižengimų registro bei iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro). Šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai teigti, kad R. B. nedaro jokių socialiai naudingų ir vertybiškai priimtinų išvadų, o pakartotinis R. B. traukimas teisinėn atsakomybėn, viena vertus, patvirtina jo polinkį nusikalsti, kita vertus, paneigia teisiamojo posėdžio metu R. B. išsakytus teiginius apie jo nuoširdų gailėjimąsi. Taigi teismas nenustatė R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

32. Teismas įvertina, kad R. B. nedirba (bylos tomas 2, lapai 4), labai daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis - baudomis, kurių jis nemoka (bylos tomas 2, lapai 6-104), ne kartą teistas už nusikalstamų veikų, analogiškų nagrinėjamai šio baudžiamojo proceso metu, t. y. vagysčių padarymą (bylos tomas 2, lapai 105-133), ir, nors jam buvo skirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, tačiau jis vėl pakartojo analogiškus nusikalstamus veiksmus, dėl ko teismas turi pagrindo spręsti, jog net griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmė neprivertė R. B. padaryti socialiai naudingų ir vertybiškai priimtinų išvadų. Atsižvelgiant į tai, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. B. skyrus griežčiausios rūšies – terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos terminą nustatant trumpesnį už BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintą šios bausmės vidurkį – vienerius metus ir šešis mėnesius.

33. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, R. B. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, R. B. skirtinos vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – šešiais mėnesiais ir R. B. skirtina galutinė vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

34. Teisiamojo posėdžio metu R. B. nurodė, kad jis ketina įsidarbinti legaliai ir yra pasiryžęs atlyginti padarytą žalą. Teismas neturi duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo R. B. būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, taigi teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. B. skirtinos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams ir paskiriant R. B. kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, nustatant įpareigojimus bei draudimus, susijusius su psichoaktyvių medžiagų vartojimu bei šių įpareigojimų vykdymo kontrole, kurių tikslas – daryti įtaką R. B. elgesiui tokiu būdu ir apimtimi, kad jis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų: įpareigojant R. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nekeisti gyvenamosios vietos be jį prižiūrinčios institucijos sutikimo, visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

V. Civiliniai ieškiniai

35. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Rimi Lietuva“ direktorė I. U. pateikė keturis civilinius ieškinius bendrai 880 eurų sumai dėl iš UAB „Rimi Lietuva“ priklausančių parduotuvių pagrobtų aštuonių gręžtuvų „Bosch“ (bylos tomas 1, lapai 19, 45, 73, 104).

36. Vertindamas baudžiamojo proceso metu pateiktus civilinius ieškinius teismas juos pripažįsta pagrįstais. Turtinė žala UAB „Rimi Lietuva“ buvo padaryta R. B. nusikalstamais veiksmais, šios žalos baudžiamojo proceso metu R. B. neatlygino, taigi civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai ir iš R. B. UAB „Rimi Lietuva“ naudai priteistina 880 eurų turtinės žalos.

VI. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

37. R. B. nusikalstamais veiksmais padarė turtinės žalos UAB „Rimi Lietuva“, taigi R. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant jį per tris mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Rimi Lietuva“ padarytą 880 eurų dydžio turtinę žalą.

VII. Procesinės prievartos priemonės

38. Ikiteisminio tyrimo metu R. B. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (bylos tomas 2, lapai 143-144, 153-154), kurios paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50, 64¹, 69, 74, 75 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti R. B. (R. B.) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – šešiais mėnesiais ir R. B. (R. B.) skirti galutinę vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant R. B. (R. B.) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nekeisti gyvenamosios vietos be jį prižiūrinčios institucijos sutikimo, visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

R. B. (R. B.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant jį per tris mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Rimi Lietuva“ padarytą 880 eurų dydžio turtinę žalą.

R. B. (R. B.) skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

UAB „Rimi Lietuva“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir iš R. B. (R. B.) UAB „Rimi Lietuva“ naudai priteisti 880 eurų.

1) teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone;

2) asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, atsako pagal baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.