Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Laisvutės Kartanaitės, kolegijos teisėjų Žano Kubecko ir Virginijaus Stankevičiaus,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V. R. atstovo advokato Vyganto Barkausko prašymą dėl proceso išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 10 d. sprendimu pareiškėjos V. R. skundą ir patikslintus skundus dėl įpareigojimo atsakovą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių skyrių atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus – suderinti uždarosios akcinės bendrovės „Geodezininkai“ parengtą 13,39 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) esančio adresu (duomenys neskelbtini), planą, tenkino ir įpareigojo atsakovą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių skyrių suderinti uždarosios akcinės bendrovės „Geodezininkai“ parengtą 13,39 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) esančio adresu (duomenys neskelbtini), planą (74–83 b. l., III tomas).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Telšių skyriaus apeliacinį skundą atmetė ir Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. sprendimą paliko nepakeistą (118-130 b. l., III tomas).

Šiaulių apygardos administraciniame teisme 2014 m. gruodžio 5 d. gautas pareiškėjos V. R. atstovo advokato Vyganto Barkausko prašymas priteisti pareiškėjai iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, j. a. k. 188704927, 15 221,92 Lt bylinėjimosi išlaidų (134–136 b. l., III tomas). Prašyme nurodė, kad pareiškėja advokatui Raimondui Kalverš sumokėjo 2420 Lt pagal 2011 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą A Nr. 0249 ir 1815 Lt pagal 2011 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą A Nr. 0267, iš viso sumokėjo 4235 Lt. Advokatas R. Kalverš nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 31 d. parengė pradinį skundą (4 val., 800 Lt (be PVM), pasirengė teismo posėdžiui, susipažino su atsakovo atsiliepimu į skundą parengė rašytinius paaiškinimus ir rašytinį prašymą teismui ir kt. (5 val., 1000 Lt (be PVM); atstovavo pareiškėjai 2011 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdyje (1 val., 200 Lt (be PVM). Išrašyta 2011 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra A Nr. 0249 2000 Lt (420 Lt PVM),iš viso 2420 Lt. Advokatas R. Kalverš nuo 2011 m. rugpjūčio 31 d. iki 2012 m. sausio 31 d. pasirengė (1 val.) ir atstovavo pareiškėjai 2011 m. rugsėjo 27 d. teismo posėdyje (1 val.); parengė rašytinius paaiškinimus ir kt. (5 val.), atstovavo pareiškėjai 2011 m. lapkričio 10 d. teismo posėdyje (2 val.); pasirengė (1 val.) ir atstovavo pareiškėjai 2011 m. gruodžio 1 d. teismo posėdyje (1 val.); pasirengė (1 val.) ir atstovavo 2012 m. sausio 9 d. teismo posėdyje (1 val.). Išrašyta 2011 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaita faktūra A Nr. 0267 1500 Lt (315 Lt PVM) iš viso 1815 Lt. Atkreipė dėmesį, kad advokato R. Kalverš darbo vieta yra Vilniuje, todėl teisinių paslaugų teikimas buvo susijęs su išvykimu į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, o tai pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punktą, yra aplinkybė, į kurią atsižvelgtina priteisiant išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Prašyme taip pat nurodė, kad pareiškėja advokatei Aidai Martinaitienei iš viso sumokėjo 7400 Lt. Advokatė A. Martinaitienė:

1) pagal 2012 m. rugsėjo 20 d. sutartį Nr. 20 susipažino su byla (3 val.), rengė prašymus, atstovavo teismo posėdžiuose; iš viso 10 val., 2000 Lt;

2) pagal 2013 m. vasario 11 d. sutartį Nr. 10 vedė derybas su atsakovu dėl taikos sutarties sudarymo (2,5 val.), susipažino su papildoma bylos medžiaga (2 val.); iš viso 4,5 val., 900 Lt;

3) pagal 2013 m. vasario 11d. sutartį Nr. 11 parengė patikslintą skundą, iš viso 5 val., 1000 Lt;

4) pagal 2013 m. balandžio 22 d. sutartį Nr. 29 parengė pareiškimą atsakovui (3 val.), skundą Nacionalinės žemės tarnybos direktoriui (4 val.), skundą Nacionalinės žemės tarnybos direktoriui dėl atsisakymo priimti prašymą (3 val.), iš viso 10 val., 2000 Lt;

5) pagal 2013 m. gegužės 24 d. sutartį Nr. 38 parengė atskirąjį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui dėl Šiaulių apygardos tesimo 2013 m. gegužės 14 d. nutarties, iš viso 6 val., 1200 Lt;

6) pagal 2014 m. vasario 3 d. sutartį Nr. 9 atstovavo teismo posėdyje, iš viso 1,5 val., 300 Lt.

Atkreipė dėmesį, kad advokatės A. Martinaitienės darbo vieta yra Kaune, todėl teisinių paslaugų teikimas buvo susijęs su išvykimu į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, o tai pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punktą, yra aplinkybė, į kurią atsižvelgtina priteisiant išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Pareiškėja advokatui Vygantui Barkauskui, kuris pareiškėjai atstovavo pagal 2014 m. vasario 7 d. sutartį Nr. 2014-03, sumokėjo 2281,50 Lt: 2100 Lt už susipažinimą su byla; pasirengimą bylos nagrinėjimui ir už atstovavimą Šiaulių apygardos administracinio teismo posėdyje 2014 m. kovo 21 d., iš viso 2100 Lt už 7 darbo valandas (7 val. x 247,93 Lt x 1,21), taip pat 181,50 Lt (150,00 Lt x 1,21) kelionės Vilnius–Šiauliai–Vilnius išlaidų. Atkreipė dėmesį, kad 2014 m. kovo 27 d. mokėjimo nurodymu pareiškėja sumokėjo didesnę sumą, kadangi buvo apmokėtos dvi advokato sąskaitos. Prašė atkreipti dėmesį į pagal 2014 m. kovo 27 d. PVM sąskaitą faktūrą AVB Nr. 2014-021 sumokėtą 2281,50 Lt sumą. Pažymėjo, kad advokato V. Barkausko darbo vieta yra Vilniuje, todėl teisinių paslaugų teikimas buvo susijęs su išvykimu į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, o tai pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punktą, yra aplinkybė, į kurią atsižvelgtina priteisiant išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Be to, pareiškėja antstoliui Svajūnui Degimui už 2013 m. lapkričio 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 131 sumokėjo 485,36 Lt. Šios išlaidos priskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų, kadangi faktinių aplinkybių konstatavimo protokole buvo konstatuotos reikšmingos bylos išsprendimui aplinkybės, o teismo sprendimas priimtas pareiškėjos naudai.

Pareiškėja antstoliui Ričardui Kudrauskui sumokėjo 150 Lt už teismo šaukimo liudytojai D. J. įteikimą. Šios išlaidos priskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų, kadangi pirmosios instancijos teismas nusprendė apklausti liudytoją D. J., tačiau anksčiau teismo šaukimo įteikti nepavykdavo, o po to, kai per antstolį buvo įteiktas teismo šaukimas, liudytoja D. J. buvo apklausta 2014 m. kovo 21 d. teismo posėdyje.

Pareiškėja už teismo rašysenos ekspertizės atlikimą sumokėjo 570,06 Lt. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai savo procesiniuose sprendimuose rėmėsi 2012 m. kovo 30 d. ekspertizės aktu Nr. 11Š-30(12). Pareiškėja taip pat sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį.

Pareiškėjos prašymas dėl proceso išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 44 straipsnio 2 dalis numato, jog kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas.

Pareiškėja prašo priteisti sumokėtą žyminį mokestį. Tai, kad pareiškėja sumokėjo žyminį mokestį, patvirtina 2011-06-09 AB Swedbank nurodymas (5 b. l., I tomas), iš kurio matyti, jog pareiškėja V. R. sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. LR ABTĮ 39 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 100 litų žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas LR ABTĮ 40 ir 41 straipsniuose. Pareiškėjos reikalavimai nepateko į neapmokestinamų skundų kategoriją pagal LR ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, todėl pareiškėja turėjo sumokėti 100 litų žyminį mokestį. Pareiškėja taip pat nebuvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal LR ABTĮ 41 straipsnį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjai priteistina 100 Lt suma.

LR ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 punkte yra numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Nagrinėjamoje byloje taip pat aktualūs Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimas Nr. 1368, kuriuo nuo 2008-01-01 MMA buvo 800 Lt, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. Nr. 718, kuriuo nuo 2012-08-01 MMA buvo 850 Lt, ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543, kuriuo nuo 2013-01-01 MMM – 1000 Lt.

Pareiškėja nurodė, kad advokatas R. Kalverš nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 31 d. parengė pradinį skundą (4 val., 800 Lt (be PVM), pasirengė teismo posėdžiui, susipažino su atsakovo atsiliepimu į skundą, parengė rašytinius paaiškinimus ir rašytinį prašymą teismui ir kt. (5 val., 1000 Lt (be PVM); atstovavo pareiškėjai 2011 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdyje (1 val., 200 Lt (be PVM). Išrašyta 2011 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra A Nr. 0249 2000 Lt (420 Lt PVM), iš viso 2420 Lt. Atkreiptinas dėmesys, kad išlaidų pagrįstumas reiškia, jog jos turi būti įrodytos, nepa­kanka pateikti dokumentus, pagrindžiančius tam tikras sumas ir (ar) suteiktas paslaugas, būtina įrodyti, kad už jas buvo sumokėta (realios išlaidos) (2009 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-34/2009, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 18, 2009 m., 144 - 216 p., 2012 m. vasario 17 d. nutartis adminis­tracinėje byloje Nr. AS520-172/2012). Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog pridėtinės vertės mokesčio sąskaita faktūra nepatvirtina atsiskaitymo už suteiktas paslaugas. Tai, jog proceso šalis patyrė realias išlaidas, paprastai patvirtina pinigų apskaitos dokumen­tas, fiksuojantis vieno subjekto grynųjų pinigų mokėjimo ar pervedimo operacijas įvyk­dytas kitam subjektui (2008 m. gegužės 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261­284/2008, 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525 - 422/2009). Pažymėtina, kad pareiškėja į bylą ir kartu su 2014-12-01 prašymu nepateikė nei 2011 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitos faktūros A Nr. 0249 nei įrodymų, pagrindžiančių 2420 Lt sumos apmokėjimą, todėl pareiškėjai nepriteistina 2420 Lt suma.

Pareiškėja taip pat nurodė, kad advokatas R. Kalverš nuo 2011 m. rugpjūčio 31 d. iki 2012 m. sausio 31 d. pasirengė (1 val.) ir atstovavo pareiškėjai 2011 m. rugsėjo 27 d. teismo posėdyje (1 val.); parengė rašytinius paaiškinimus ir kt. (5 val.); atstovavo pareiškėjai 2011 m. lapkričio 10 d. teismo posėdyje (2 val.); pasirengė (1 val.) ir atstovavo pareiškėjai 2011 m. gruodžio 1 d. teismo posėdyje (1 val.); pasirengė (1 val.) ir atstovavo 2012 m. sausio 9 d. teismo posėdyje (1 val.). Išrašyta 2011 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaita faktūra A Nr. 0267 1500 Lt (315 Lt PVM), iš viso 1815 Lt. Atkreipė dėmesį, kad advokato R. Kalverš darbo vieta yra Vilniuje, todėl teisinių paslaugų teikimas buvo susijęs su išvykimu į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, o tai pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punktą, yra aplinkybė, į kurią atsižvelgtina priteisiant išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Pareiškėjos nurodytas aplinkybės patvirtina 2011 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. A 0267, išrašyta 1815 Lt sumai (88 b. l., II tomas), AB Swedbank 2012-01-04 mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, jog V. R. sumokėjo 1815 Lt advokatui Raimondui Kalverš pagal sąskaitą faktūra Nr. A 0267 (87 b. l., II tomas) ir ataskaita (137 b. l., III tomas).

Pareiškėja prašo priteisti patirtas išlaidas už rašytinio paaiškinimo parengimą (168–171 b. l., I tomas). Pažymėtina, jog LR ABTĮ 53 str. 2 d. inter alia numatyta, kad viena iš proceso šalių teisių yra teisė teikti įrodymus, duoti paaiškinimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis vienodą administracinių teismų praktiką (ABTĮ 20 str. 3 d.) savo nutartyse yra nurodęs, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimo, turi būti vertinama, kokios aplinkybės sąlygojo proceso šalies rašytinių paaiškinimų pateikimą, ar šalis, pateikusi rašytinius paaiškinimus, už kurių parengimą sumokėtas sumas prašoma atlyginti, galėjo šiuose paaiškinimuose pateiktus argumentus išdėstyti pateikdama teismui skundą arba teismo posėdžio metu, t. y. turi būti vertinama, ar šių paaiškinimų pateikimas konkrečioje byloje buvo būtina ir racionali priemonė (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-09-09 nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-457/2011). Bylos duomenimis nustatyta, kad teismas neįpareigojo pareiškėjos pateikti papildomus paaiškinimus. Vertintina, kad pareiškėjos atstovas advokatas Raimondas Kalverš paaiškinime pateiktus argumentus galėjo išdėstyti 2011-11-10 teismo posėdžio metu, t. y. šių paaiškinimų pateikimas byloje nebuvo būtina priemonė, todėl pareiškėjos prašymas priteisti patirtas išlaidas už advokato R. Kalverš parengtą rašytinį paaiškinimą netenkintinas.

Susipažinimas su bylos medžiaga teisme, medžiagos rengimas eksper­tui, pasirengimas teismo posėdžiui traktuojami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamieji elementai ir gali būti atlyginami pagal Rekomendacijų 8.18 punk­tą (2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-613/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ASl43-29/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartis admi­nistracinėje byloje Nr. A858-1245/2012). Atsižvelgiant į ataskaitą (137 b. l., III tomas) ir Rekomendacijų 8.18 punktą, t. y. 800 Lt x 0,15 MMA x 4 = 480 Lt, už pasirengimą 2011 m. rugsėjo 27 d., 2011 m. lapkričio 10 d., 2011 m. gruodžio 1 d. ir 2012 m. sausio 9 d. vykusiems posėdžiams pareiškėjai priteistina 480 Lt suma.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjos atstovas advokatas Raimondas Kalverš atstovaudamas Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. posėdyje (nuo 14.00 val. iki 14.20 val.) užtruko 20 min. (150–151 b. l., I tomas), 2011 m. lapkričio 10 d. posėdyje (nuo 13.30 val. iki 15.20 val. su pertrauka nuo 14.55 val. iki 15.15 val.) užtruko 1.30 val. (173–181 b. l., I tomas), 2011 m. gruodžio 1 d. posėdyje (nuo 13.30 val. iki 14.30 val.) užtruko 1 val. (192–195 b. l., I tomas), 2012 m. sausio 9 d. posėdyje (nuo 13.30 val. iki 14.20 val.) užruko 50 min. (205–206 b. l., I tomas), o t. y. iš viso 3 val. 40 min. Atsižvelgiant į Rekomendacijų 9 punktą, 8.18 punktą, numatantį, kad už vieną atstovavimo valandą teisme taikytinas 0,15 koeficientas, t. y. 800 Lt x 0,15 MMA x 4 = 480 Lt, už keturių valandų advokato Raimondo Kalverš pareiškėjos interesų atstovavimą pareiškėjai priteistina 480 Lt suma.

Pareiškėja prašo priteisti 7400 Lt už advokatės Aidos Martinaitienės suteiktas paslaugas. Nurodė, kad advokatė A. Martinaitienė: 1) pagal 2012 m. rugsėjo 20 d. sutartį Nr. 20 susipažino su byla (3 val.), rengė prašymus, atstovavo teismo posėdžiuose; iš viso 10 val., 2000 Lt; 2) pagal 2013 m. vasario 11 d. sutartį Nr. 10 vedė derybas su atsakovu dėl taikos sutarties sudarymo (2,5 val.), susipažino su papildoma bylos medžiaga (2 val.); iš viso 4,5 val., 900 Lt; 3) pagal 2013 m. vasario 11 d. sutartį Nr. 11 parengė patikslintą skundą, iš viso 5 val., 1000 Lt; 4) pagal 2013 m. balandžio 22 d. sutartį Nr. 29 parengė pareiškimą atsakovui (3 val.), skundą Nacionalinės žemės tarnybos direktoriui (4 val.), skundą Nacionalinės žemės tarnybos direktoriui dėl atsisakymo priimti prašymą (3 val.), iš viso 10 val., 2000 Lt; 5) pagal 2013 m. gegužės 24 d. sutartį Nr. 38 parengė atskirąjį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutarties, iš viso 6 val., 1200 Lt; 6) pagal 2014 m. vasario 3 d. sutartį Nr. 9 atstovavo teismo posėdyje, iš viso 1,5 val., 300 Lt. Atkreipė dėmesį, kad advokatės A. Martinaitienės darbo vieta yra Kaune, todėl teisinių paslaugų teikimas buvo susijęs su išvykimu į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, o tai pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punktą, yra aplinkybė, į kurią atsižvelgtina priteisiant išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Pažymėtina, kad kartu su 2014 m. gruodžio 1 d. prašymu dėl išlaidų priteisimo pareiškėja nepateikė visų įrodymų, pagrindžiančių išlaidų dėl Aidos Martinaitienės atstovavimo apmokėjimą. Advokatės Aidos Martinaitienės nurodyta pastaba, kad už visas teisines paslaugas klientė yra pilnai sumokėjusi (138 b. l., III tomas), nėra tinkamas įrodymas, pagrindžiantis išlaidų apmokėjimą. Tačiau anksčiau į bylą buvo pateiktas 2012 m. rugsėjo 20 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 684927 (82 b. l., II tomas), iš kurio matyti, kad V. R. sumokėjo 600 Lt advokatei Aidai Martinaitienei, ir 2012 m. spalio 18 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 684938 (83 b. l., II tomas), iš kurio matyti, kad V. R. sumokėjo advokatei Aidai Martinaitienei 1400 Lt. Minėtos pinigų sumos sumokėtos už susipažinimą su bylos medžiaga (3 val., 600 Lt) ir atstovavimą teismo posėdžiuose (1400 Lt) (81 b. l, II tomas; 138 b. l., III tomas).

Pareiškėja prašo už advokatės A. Martinaitienės susipažinimą su bylos medžiaga priteisti 600 Lt, tačiau, atsižvelgiant į ataskaitą (137 b. l., III tomas), 2012 m. spalio 18 d. prašymą (81 b. l., II tomas), 2012 m. spalio 20 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 684927 (82 b. l., II tomas) ir Rekomendacijų 8.18 punktą, t. y. 800 Lt x 0,15 MMA x 3 = 360 Lt, už advokatės A. Martinaitienės susipažinimą su bylos medžiaga pareiškėjai priteistina 360 Lt suma.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjos atstovė advokatė A. Martinaitienė atstovaudama Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 18 d. posėdyje (nuo 13.30 val. iki 14.32 val. su pertrauka nuo 13.37 val. iki 14.24 val.) užtruko 15 min. (250 b. l., I tomas), 2013 m. sausio 31 d. posėdyje (nuo 10.00 val. iki 10.20 val.) užtruko 20 min. (16 b. l., II tomas), 2013 m. balandžio 24 d. posėdyje (nuo 10.37 val. iki 12.07 val.) užtruko 1.30 val. (90 b. l., II tomas), o t. y. iš viso 2 val. 5 min. Atsižvelgiant į Rekomendacijų 9 punktą, 8.18 punktą, numatantį, kad už vieną atstovavimo valandą teisme taikytinas 0,15 koeficientas, t. y. 1000 Lt x 0,15 MMA x 2 = 300 Lt, už advokatės A. Martinaitienės pareiškėjos interesų atstovavimą pareiškėjai priteistina 300 Lt suma.

Pareiškėjos prašymas priteisti 4200 Lt sumą dėl A. Martinaitienės atstovavimo (už advokatės derybas su atsakovu dėl taikos sutarties sudarymo, susipažinimą su papildoma bylos medžiaga, patikslinto skundo parengimą, pareiškimo parengimą atsakovui, skundo Nacionalinės žemės tarnybos direktoriui parengimą, skundo Nacionalinės žemės tarnybos direktoriui dėl atsisakymo priimti prašymą parengimą ir atstovavimą teismo posėdyje bylą nagrinėjant iš naujo) netenkintinas, kadangi nepateikti įrodymai, pagrindžiantys minėtos sumos apmokėjimą.

Pareiškėja taip pat prašo pagal 2013 m. gegužės 24 d. sutartį Nr. 38 už advokatės A. Martinaitienės parengtą atskirąjį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutarties priteisti 1200 Lt. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (bylos Nr. AS525-422/2009, AS8-83/2007, AS14-1/2007, AS11-53/2006) prašymas dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo nagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme. Jei toks prašymas paduotas ne tiesiogiai apeliacinės instancijos, o pirmosios instancijos teismui, šis teismas prašymą turėtų persiųsti apeliacinės instancijos teismui. Todėl, atsižvelgiant į nurodytą administracinių teismų praktiką, remiantis teisingumo ir protingumo principais, pareiškėjos prašymo dalis dėl išlaidų priteisimo už atskirojo skundo parengimą (104–109 b. l., II tomas) perduotina nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

Pareiškėja nurodė, kad advokatui Vygantui Barkauskui, kuris pareiškėjai atstovavo pagal 2014 m. vasario 7 d. sutartį Nr. 2014-03, sumokėjo 2281,50 Lt: už susipažinimą su byla, pasirengimą bylos nagrinėjimui ir už atstovavimą Šiaulių apygardos administracinio teismo posėdyje 2014 m. kovo 21 d., iš viso 2100 Lt už 7 darbo valandas (7 val. x 247,93 Lt x 1,21); taip pat 181,50 Lt (150,00 Lt x 1,21) už kelionės Vilnius–Šiauliai–Vilnius išlaidas. Pareiškėjos patirtas išlaidas pagrindžia 2014-03-27 PVM sąskaita faktūra AVB Nr. 2014-021 (139 b. l., III tomas) ir AB SEB banko 2014-03-27 vietinio mokėjimo nurodymas (140 b. l., III tomas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjos atstovas advokatas Vygantas Barkauskas atstovaudamas Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 31 d. posėdyje (nuo 10.10 val. iki 14.52 val. su pertrauka nuo 11.30 val. iki 13.36 val.) užtruko 2 val. 36 min. Atsižvelgiant į Rekomendacijų 9 punktą, 8.18 punktą, numatantį, kad už vieną atstovavimo valandą teisme taikytinas 0,15 koeficientas, t. y. 1000 Lt x 0,15 MMA x 3 = 450 Lt, už advokato V. Barkausko pareiškėjos interesų atstovavimą pareiškėjai priteistina 450 Lt suma.

Atsižvelgiant į 2014-03-27 PVM sąskaitą faktūrą AVB Nr. 2014-021 (139 b. l., III tomas) ir Rekomendacijų 8.18 punktą, t. y. 1000 Lt x 0,15 MMA x 4 = 600 Lt, už advokato V. Barkausko susipažinimą su bylos medžiaga ir pasirengimą bylos nagrinėjimui pareiškėjai priteistina 600 Lt suma.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Rekomendacijų 3 punktą, dėl advokato atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės išlaidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šios išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Vadovaudamasi šia teisės norma teisėjų kolegija pabrėžia, jog pareiškėjai nepriteistinos jos atstovo advokato Vyganto Barkausko kelionės išlaidos dėl Šiaulių apygardos administraciniame teisme vykusio posėdžio, kadangi nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje buvo būtinas. Tokia teismo išvada taip pat atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką analogiškose bylose (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011; 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-613/2008).

Pareiškėja taip pat prašo priteisti 485,36 Lt sumą už antstolio Svajūno Degimo parengtą 2013 m. lapkričio 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 131 (42–44 b. l., III tomas). Pareiškėjos prašomą priteisti sumą pagrindžia 2013-11-14 PVM sąskaita faktūra Nr. 254 (141 b. l., III tomas) ir išrašas iš sąskaitos (142 b. l., III tomas). Bylos duomenimis nustatyta, kad teismas neįpareigojo pareiškėjos pateikti minėtą protokolą, tai pareiškėja padarė savo iniciatyva, todėl pareiškėjos prašymas priteisti 485,36 Lt sumą už antstolio Svajūno Degimo parengtą 2013 m. lapkričio 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 131 (42–44 b. l., III tomas) netenkintinas.

Be to, pareiškėja prašo už teismo rašysenos ekspertizės atlikimą priteisti 570,06 Lt. Pareiškėjos patirtas išlaidas pagrindžia 2012 m. sausio 22 d. ir 2012 m. balandžio 23 d. mokėjimo nurodymai (84, 85 b. l., II tomas). Pareiškėjai priteistina 570,06 Lt suma už ekspertizės atlikimą, kadangi pareiškėja Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012-01-09 nutartimi buvo įpareigota sumokėti už ekspertizės atlikimą (207–208 b. l., I tomas).

Pareiškėja prašo priteisti 150 Lt sumą, kurią sumokėjo antstoliui Ričardui Kudrauskui už teismo šaukimo liudytojai D. J. įteikimą. Pareiškėjos patirtas išlaidas pagrindžia 2014 m. vasario 27 d. PVM sąskaita faktūra ARK Nr. 1960 (143 b. l., III tomas) ir išrašas iš sąskaitos (144 b. l., III tomas). Nustatyta, kad teismo šaukimai D. J. apie 2014 m. kovo 21 d. posėdį grįžo neįteikti (55, 57 b. l., III tomas), pašto darbuotojas žymoje apie įteikimą ant vokų pažymėjo „neatsiėmė“. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad buvo pagrindas pasinaudoti antstolio paslaugomis įteikiant teismo šaukimą, todėl pareiškėjai priteistina 150 Lt suma.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 ir 45 straipsniais, 105–107 straipsniais teisėjų kolegija,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos V. R. prašymą tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjai iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Telšių skyriaus 3490,06 Lt (tris tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt litų ir šešis centus) teismo išlaidų.

Pareiškėjos V. R. prašymo dalį dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, priteisimo perduoti nagrinėti pagal kompetenciją Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą.