Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Saulutei Jurkėnaitei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Jancevičiui, advokatui V.Poplavuchinui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" darbų vadovu, neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. vairavo kelių transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio:

jis 2017-06-14 apie 21:10 val. Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 15 vairavo automobilį VW CADDY valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo alkoholio, jo kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija buvo 3,27 promilės. Šiais veiksmais kaltinamas pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Apklaustas kaltinamuoju L. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017-06-14 apie 20:30 val. namuose (duomenys neskelbtini)sunkiai dirbo, pavargo, todėl vienas gėrė brendį. Po to kažkodėl nusprendė važiuoti į Šalčininkų r., (duomenys neskelbtini)žmonos motiną, pas kurią tuo metu buvo išvažiavusi ir jo žmona, nes sergančiai motinai reikėjo pagalbos. Tarnybiniu - UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančiu automobiliu VW Caddy valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į Baltąją Vokę, tačiau Dariaus ir Girėno gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai ir alkotesteriu nustatė 2,84 promilių girtumą. Su alkotesterio parodymais sutiko, nes buvo neblaivus. Vėliau jis buvo nuvežtas į priklausomybės ligų centrą, kur iš jo buvo paimtas kraujo mėginys ir buvo nustatytas dar didesnis alkoholio kiekis.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio,

Kaltinamajam L. K. inkriminuojamas minėtą veiką kvalifikuojantis požymis – būtent kelių transporto priemonės vairavimas esant apsvaigusiam nuo alkoholio. L. K. kaltė įrodyta paties kaltinamojo kaltės prisipažinimu ir parodymais bei rašytiniais bylos duomenimis.

Iš liudytojo – policijos patrulio M. R. parodymų seka, kad 2017-06-14 apie 20.50 val. patruliavimo metu jis gavo pranešimą apie tai, kad G. V. gatve link Savanorių žiedo važiuoja galimai neblaivaus vairuotojo vairuojamas automobilis VW CADDY valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 20.55 val. Dariaus ir Girėno g. 15 jis sustabdė minėtą automobilį, jį vairavo akivaizdžiai neblaivus L. K., kuris paklaustas teigė, kad alkoholį vartojo šiandien - skaldė malkas ir gėrė degtinę. Apie 21.10 val. patikrinus LeonoKukės blaivumą buvo nustatytas 2.84 promilių girtumas. L. K. buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrą ir vėliau perduotas ikiteisminio tyrimo pareigūnams (b.l. 18).

Specialisto išvadoje Nr.T-A-5909/2017 (01) nurodyta, kad L. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,27 % (promilės) alkoholio (b.l. 8).

Aptartų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma yra pakankama L. K. pripažinimui kaltu dėl to, kad jis apsvaigęs nuo alkoholio vairavo kelių transporto priemonę, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį teisinga.

Baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje (Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu nustatoma tokių aplinkybių ir sąlygų visuma, t.y., jei jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, be to, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

L. K. kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jis nusikalto pirmą kartą, nusikalstama veika, kurią padarė L. K., priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, turtinė žala nebuvo padaryta.

Kaltinamasis turi nuolatinį darbą - dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbe charakterizuojamas teigiamai, be to, darbdavys tarpininkauja prašydamas neskirti kaltinamajam labai griežtos bausmės (b.l.73). Byloje taip pat yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristika – tarpininkavimo raštas, kurio prašoma skirti L. K. kuo švelnesnę bausmę bei netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, nes jis yra labai geras žmogus, labai smerkia savo poelgį ir labai dėl jo išgyvena (b.l. 69).

Kaltinamasis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, priklausomybės ir psichikos ligos L. K. nediagnozuotos. Kaltinamasis turi šeimą, be to, padeda prižiūrėti savo motiną, kuriai nuo 2017-02-20 nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b.l. 71). Byloje yra kaltinamojo uošvės I. S. teismui adresuotas prašymas neskirti L. K. griežtos bausmės, nes jis slaugo ir labai rūpinasi tiek ja, tiek ir kitais nusenusiais kaimynais (b.l.86).

Visos nurodytos kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės leidžia teigti, kad iki šiol nebuvusio teisto L. K. elgesys, kai jis būdamas neblaivus sėdo vairuoti automobilį, buvo atsitiktinis ir vienkartinis ir, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, tad, konstatuotina, jog yra visos aukščiau išvardintos Baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje numatytos sąlygos, leidžiančios svarstyti klausimą dėl L. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Byloje yra kaltinamojo sutuoktinės M. D.-K. prašymas perduoti sutuoktinį L. K. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir bylą nutraukti. Pareiškėja apklausta teisme nurodė, kad ji dirba pedagoginį darbą, niekada nebuvo teista ar bausta administracine tvarka, ji turi poveikį sutuoktiniui – pastarasis jos klauso.

Iš teikiamų rašytinių duomenų apie M. D.-K. yra matoma, kad santuokoje su kaltinamuoju ji yra nuo 2011 metų spalio mėnesio, o nuo 2013 metų spalio mėnesio deklaravo gyvenamąją vietą kartu su kaltinamuoju (duomenys neskelbtini), Vilniuje. M. D.-K. niekada nebuvo teista ar patraukta administracinėn atsakomybėn. Šios aplinkybės laikytinos pakankamomis išvadai, kad M. D.-K. gali daryti teigiamą poveikį kaltinamajam. Ji yra verta teismo pasitikėjimo.

L. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį pagal laidavimą sutuoktinei M. D.-K.. Laidavimas skiriamas be užstato, nes, kaip matoma iš teikiamų dokumentų ir paaiškinimų, kaltinamojo šeimos faktinės mėnesio pajamos siekia tik apie 1000 eurų, iš kurių šeimai tenka pareiga dar iš materialiai remti abiejų sutuoktinių motinas, be to, kaltinamasis teikia išlaikymą savo dukrai iš pirmosios santuokos.

Kaltinamajam L. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas (Baudžiamojo kodekso 68 straipsnis). Kaltinamasis nusikalto būdamas sunkaus girtumo laipsnio. Vis dėlto, sprendžiant dėl specialiosios teisės atėmimo trukmės vertinama tai, kad niekada prieš tai nenusikaltęs ir galiojančių administracinių nuobaudų neturintis kaltinamasis yra ypač gerai charakterizuojamas tiek darbdavių, tiek ir artimųjų, taip pat į tai, kad teisės vairuoti kelių transporto priemones praradimas kaltinamajam labai apsunkintų jo galimybes rūpintis nuolatinės slaugos poreikį turinčia motina ir uošve, į tai, kad kaltinamasis turi su nuolatiniu poreikiu vairuoti transporto priemonę susijusį darbą statybų paslaugų sferoje, tad, specialiosios teisės atėmimas maksimaliam įstatymo numatytajam trejų metų laikotarpiui iš esmės dezorganizuotų kaltinamojo gyvenimą, taip pat tai grėstų pragyvenimo šaltinio praradimu. Specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas kaltinamajam skiriamas vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui.

Pritartina kaltinamojo gynėjo nuomonei, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantis automobilis VW CADDY v/n (duomenys neskelbtini), kurį įvykio metu vairavo kaltinamasis L. K. yra ne priemonė nusikalstamai veikai padaryti ar palengvinti jos padarymą Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio prasme, o padidinto pavojaus šaltinis, kurio vairavimas blaiviems ir turintiems teisę vairuoti asmenims nėra įstatymo uždraustas. Veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje padarymas nėra įmanomas nenaudojant transporto priemonės, tad, transporto priemonė, kaip daiktas, šiuo atveju yra nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymis, t.y. vienas iš būtinųjų nusikaltimo sudėties, požymių, o ne nusikalstamai veika padaryti ar ją palengvinti pasitelkta priemonė.

Dėl nurodytų argumentų, t.y. minimai transporto priemonei nesant turto konfiskavimo dalykui, kaltinamajam neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė turto (jo vertės) konfiskavimas.

Dar pažymėtina, kad 2010 m. vasario 18 d. Teismų praktikos taikant turto konfiskavimą (BK 72 straipsnis) apžvalgoje atkreiptas dėmesys, kad nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas, todėl nepritartina teismų praktikai, kai pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas konfiskuojama transporto priemonė, kurią vairuodamas kaltininkas padarė BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje padarymą ir perduoti jį pagal laidavimą sutuoktinei M. D.-K..

Nustatyti vienerių metų laidavimo laikotarpį be užstato.

Skirti L. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams iš šešiems mėnesiams.

Baudžiamojoje byloje saugomą L. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“ Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.