Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teisėjų Virginijos Pakalnytės – Tamošiūnaitės, Aivos Survilienės ir Artūro Šumsko (kolegijos pirmininko),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Vytauto Jancevičiaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžio, kuriuo L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje padarymą ir perduotas pagal laidavimą vienerių metų laikotarpiui be užstato sutuoktinės M. D. – K. atsakomybei. L.K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams iš šešiems mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytos aplinkybės.

Šiais veiksmais kaltinamas pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Nurodo, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas nėra įmanomas nenaudojant transporto priemonės, tad transporto priemonė, kaip daiktas, šiuo atveju yra nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymis, t.y. vienas iš būtinųjų nusikaltimo sudėties požymių, o ne nusikalstamai veikai padaryti ar ją palengvinti pasitelkta priemonė. Pažymi, jog skundžiamame nuosprendyje BK 72 straipsnio netaikymas motyvuojamas, tuo, kad transporto priemonė, kurią įvykio metu vairavo L. K. yra ne priemonė nusikalstamai veikai padaryti ar palengvinti jos padarymą baudžiamojo kodekso 72 straipsnio prasme, o padidinto pavojaus šaltinis, kurio vairavimas blaiviems ir turintiems teisę vairuoti asmenis nėra įstatymo uždraustas. Prokuroras nesutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad transporto priemonei nesant turto konfiskavimo dalykui, kaltinamajam neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto (jo vertės) konfiskavimas.

Prokuroro teigimu, turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, kaltinamojo asmenybės ar kitų aplinkybių, jis privalomai skiriamas nustačius. Kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalies nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos pastarajame straipsnyje nurodytos sąlygos.

Prokuroras nurodo, kad pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalį konfiskuotinas, priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymi, kad to paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Prokuroras nesutikdamas su apylinkės teismo skundžiamame nuosprendyje padaryta išvada, jog vien tik teismo nustatytos aplinkybės, kad L. K. pirmą kartą traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, praeityje nebuvo teistas, turi nuolatinį darbą, nurodo, jog šios aplinkybės nesudaro pagrindo netaikyti turto konfiskavimą reglamentuojančių įstatymo normų, kadangi sprendžiant šį klausimą minėtos aplinkybės neturi teisinės reikšmės.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą.

L. K. pažymi, jog jo padarytas nusikaltimas nebuvo sąlygotas savanaudiškų paskatų. Nurodo, kad teismų praktikoje BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas panaudota tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai padaryti pritaikytas turtas, t.y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės. Nenustačius, kad su nusikalstama veika siejamas turtas buvo pritaikytas nusikalstamai veikai daryti ar jo panaudojimas labai palengvino jos padarymą, šis turtas nusikalstamos veikos priemone nepripažįstamas, todėl negali būti konfiskuojamas. Leono Kukės manymu, nusikalstamo sveikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti.

L. K. savo atsiliepime nurodo, kad šiuo konkrečiu atveju, automobilis yra ne nusikaltimo padarymo priemonė, o padidinto pavojaus šaltinis, kurio vairavimas asmenims, esant blaiviems ir turintiems specialią teisę juo naudotis, nėra įstatymo uždraustas. Pažymi, kad baudžiamoji atsakomybė yra numatyta ne už transporto priemonės vairavimą, kas nėra uždrausta įstatymo, o vairavimą esant neblaiviam. Mano, kad šiuo atveju transporto priemonė yra kaip vienas iš nusikalstamos veikos požymių, t.y. transporto priemonė yra nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės požymis. Atkreipia teismo dėmesį, jog nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, negali būti padaromas nesinaudojant transporto priemone. Pažymi, kad šiuo atveju transporto priemonė skiriasi nuo nusikalstamos veikos padarymo priemonės, todėl negali būti pripažinta tokia esanti BK 72 straipsnio prasme ir negali būti konfiskuojama.

L. K. nuomone, konfiskuojant turtą, nukentėtų visiškai su nusikaltimu nenusiję asmenys, t.y. jo paties išlaikoma motina, sutuoktinė. Nurodo, kad transporto priemonės vertės konfiskavimas visiškai sužlugdytų jį finansiškai bei morališkai. Atkreipia teismo dėmesį, kad teisę vairuoti transporto priemones jis turi nuo 1986 metų, niekada iki šio nebuvo baustas už šiurkščius administracinės teisės pažeidimus, ankščiau nebuvo teistas. Nurodo, jog turi sveikatos problemų, yra neįgalus, todėl jo galimybė judėti yra labai ribota, be to, turi finansinių problemų, kadangi uždirba nedaug (720 eurų) teikia išlaikymą savo nepilnametei dukrai iš ankstesnės santuokos, išlaiko sunkiai sergančią savo motiną ir pan.

L.K. nuomone, turto susijusio su nusikalstama veika konfiskavimas turi atitikti teisingą pusiausvyrą, t.y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebūtų užkrauta individuali ir pernelyg didelė našta. Teigia, kad jo konkrečiu atveju transporto priemonė neturėtų būti konfiskuojama.

IV. Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, asmens atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės gynėjas prašė pirmosios instancijos nuosprendį palikti be pakeitimų.

V. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo

Motyvuojamoji dalis

skyriaus prokuroro Vytauto Jancevičiaus apeliacinis skundas tenkinamas.

4. Ginčo dėl nustatytų faktinių aplinkybių, L. K. padarytos nusikalstamos

veikos kvalifikavimo byloje nėra, tačiau prokuroras nesutinka su apylinkės teismo skundžiamame nuosprendyje padaryta išvada, kad transporto priemonė, kurią įvykio metu vairavo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo yra ne priemonė nusikalstamai veikai daryti, o padidinto pavojaus šaltinis, kurio vairavimas blaiviems ir turintiems teisę vairuoti asmenims nėra įstatymo uždraustas. Todėl prašo iš L. K. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio VW CADDY, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t.y. 2340 eurų, valstybės naudai. Baudžiamoji byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik šioje apimtyje.

Įvertinus bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, proceso dalyvių pateiktus argumentus teismo posėdžio metu, konstatuotina, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl priimtas nuosprendis negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

5. Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso

uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas <.....>. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Vertinant BK 72 straipsnyje išdėstytas imperatyvias nuostatas, kuriose nurodoma, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, pripažįsta, kad nagrinėjamoje byloje transporto priemonė – automobilis VW CADDY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo būdamas neblaivus L. K., kai jo kraujyje buvo nustatyta 3,27 promilės alkoholio, kas užtraukė jam baudžiamąją atsakomybę pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, yra nusikaltimo padarymo priemonė, kuriai turi būti taikomas konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė.

įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo padarytas asmeniui vairuojant automobilį VW CADDY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pastaroji transporto priemonė nuosavybės teise priklauso UAB „AIRCS“ (b.l.10). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl BK 72 straipsnio nuostatų taikymo, konstatavo, kad UAB „AIRCS“ priklausantis automobilis, kurį įvykio metu vairavo L. K. yra ne priemonė nusikalstamai veikai daryti ar palengvinti jos padarymą BK 72 straipsnio prasme, o padidinto pavojaus šaltinis, kurio vairavimas blaiviems ir turintiems teisę vairuoti asmenims nėra įstatymo uždraustas. Pažymėjo, jog veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje padarymas nėra įmanomas nenaudojant transporto priemonės, todėl transporto priemonė, kaip daiktas, šiuo atveju yra nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymis, t.y. vienas iš būtinųjų nusikaltimo sudėties, požymių, o ne nusikalstamai veika padaryti ar ją palengvinti pasitelkta priemonė. Taip pat konstatavo, kad šiuo atveju transporto priemonė nėra turto konfiskavimo dalykas, todėl atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui neskyrė baudžiamojo poveikio priemonės turto (jo vertės) konfiskavimo.

kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, automobilio konfiskavimas yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 straipsnio pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Tokia situacija formuotų nebaudžiamumo įspūdį bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, nagrinėjamu atveju - turto konfiskavimo, pobūdžio.

8. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto, būtų labai apsunkintas arba neįmanomas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės. Šiuo konkrečiu atveju, automobilis VW CADDY, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme – be jo šio nusikaltimo padarymas nebūtų įmanomas. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, bet ir BK 281 straipsnio 7 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Tokiu būdu, nagrinėjamu atveju, transporto priemonė privalėjo būti konfiskuojama.

9. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ankščiau paminėtas automobilis VW CADDY, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui – UAB „AIRCS“ (b.l.10), kurio faktinis valdytojas nežinojo apie automobilio panaudojimą nusikaltimui daryti, todėl nagrinėjamu atveju, turėtų būti konfiskuojama minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 2340 eurų (vidutinė tokio tipo transporto priemonės kaina Lietuvoje (b.l.11)).

10. Atsiliepime į apeliacinį skundą L. K. nurodo, kad paskyrus iš jo išieškoti konfiskuotino turto vertę nukentėtų visiškai su nusikaltimu nenusiję asmenys, t.y. jo paties išlaikoma motina, sutuoktinė, kad transporto priemonės vertės konfiskavimas visiškai sužlugdytų jį finansiškai bei morališkai, kad jis iki šio niekada nebuvo baustas už šiurkščius administracinės teisės pažeidimus, ankščiau nebuvo teistas, nurodo, jog turi sveikatos problemų, yra neįgalus, todėl jo galimybė judėti yra labai ribota, be to, jis turi finansinių problemų, teikia išlaikymą savo nepilnametei dukrai iš ankstesnės santuokos, išlaiko sunkiai sergančią savo motiną. Patikrinus byloje esančius duomenis pažymėtina, jog visos šios atsiliepime nurodytos aplinkybės jau buvo įvertintos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, L. K. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jį sutuoktinės atsakomybei vienerių metų laikotarpiui. Todėl laikytina, kad tokios baudžiamosios poveikio priemonės, kaip konfiskuotino turto vertės (šiuo atveju 2340 eurų) išieškojimas iš asmens, kuris padarė sau ir kitiems asmenims bei jų turtui didelę grėsmę keliantį itin pavojingą nusikaltimą, t.y. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 3,27 promilių alkoholio, taikymas, nelaikytinas neproporcinga ar neadekvačia priemone padarytai nusikalstamai veikai. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

11. Nors L. K. savo atsiliepime nurodo, kad prokuroras pirmosios instancijos teisme kaip valstybės kaltintojas dėl būtinumo taikyti BK 72 straipsnio nuostatas nepasisakė, tačiau iš byloje esančio 2017 m. rugpjūčio 30 d. teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad reikalavimus dėl automobilio ar jo vertės konfiskavimo prokuroras teikė ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu (b.l.115).

12. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Vytauto Jancevičiaus apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, L. K., a/ (duomenys neskelbtini) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš L. K. išieškoti konfiskuotino turto vertės (automobilio VW CADDY, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės) atitinkančią pinigų sumą - 2340 eurų (du tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt eurų).

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.