- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-10
- Bylos Nr.
- II-366-927/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01301-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Pareiškėjas
- R. S.
nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija), atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. S. gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2024 m. liepos 5 d. Institucijos nutarimo (toliau – Skundžiamas nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18272-2024 (ROIK: 24244709846).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
R. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo 2024 m. liepos 5 d. nutarimu 10-ANR_N-18272-2024 (ROIK: 24244709846) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 489 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis 2024 m. birželio 8 d. 09 val. 42 min., (duomenys neskelbtini), nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderyje Nr. 0724000012715 (toliau – ir Orderis) numatytų įpareigojimų ir jam paskirta 80 Eur bauda.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2024 m. rugpjūčio 5 d. iš Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal teismingumą perduotas Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi R. S. nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjui pašalinus nutartyje nurodytus trūkumus, R. S. skundas priimtas nagrinėti (b. l. 58 ).
Pareiškėjos skundo argumentai ir prašymai
Skundu Pareiškėjas prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą. R. S. savo skunde nurodo, kad jo atžvilgiu buvo išduotas Smurto orderis Nr. 0724000012715, tačiau Pareiškėjas pirmiausia nebuvo supažindintas su skirto Orderio tvarka, vietoje nebuvo pateikti pasirašymui dokumentai su informacija, kokių taisyklių reikia laikytis, trumpąja žinute (SMS) apie Smurto orderio laikymosi tvarką Pareiškėjas teigia, kad taip pat nebuvo informuotas, o el. paštu gaunamus laiškus nurodė, jog tikrina darbo dienos metu, t. y. pirmadieniais–penktadieniais nuo 8.00 val. ryto iki 17.00 val. vakaro. Pareiškėjas pažymi, jog atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas nustatytas 2024 m. birželio 8 d. (šeštadienis) el. laiškų jis tuo metu netikrino. Be kita ko nurodo, jog tinkamai supažindinus su tvarka vėliau laikėsi tvarkos iki Orderio panaikinimo. Savo skunde Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, jog Orderis buvo panaikintas 2024 m. birželio 14 d. kaip nepagrįstas, todėl net ir Orderyje numatytos veikos nebuvo. Pareiškėjo nuomone, įvertinus tai, jog Orderis buvo panaikintas kaip nepagrįstas ir priimta teismo nutartis jį panaikinti, todėl Pareiškėjas nepadarė administracinio nusižengimo, dėl ko jo atveju neturėtų būti taikoma ir bauda už administracinį nusižengimą. Pareiškėjas teigia, jog ANK 671 straipsnio dalies 2 punktas numato, kad nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo nutraukimas, kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas, todėl jo nuomone šiuo atveju, įvertinus tai, kad Orderis, dėl kurio nesilaikymo Pareiškėjui skirta bauda, buvo panaikintas kaip nepagrįstas, be to į tai, kad Pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie Orderio laikymosi taisykles, prašo panaikinti skirtą baudą (b. l. 60).
Teismo posėdžio metu Pareiškėjas palaikė savo skundą ir papildomai paaiškino, kad jo žmona antrą dieną prasiblaivė ir pasakė, kad pridarė klaidų, bet policija į nieką nesigilino. Teigė, kad policijos pareigūnai nurodė, jog reikia greitai išvesti ir į nieką nesigilino. Neneigė, kad jam pasakė, jog negalima artintis prie namų bei sakė, jog kažką atsiųs, atsiuntė į el. paštą, bet jis pamatė tik vėliau. Tvirtino, kad jį 100 metrų nuo namų nuvežė ir pasakė, kad negalima artintis, kad eitų, kur nori ir sakė bus blogai, jei jis grįš, dar atvažiuos. Pareiškėjas paaiškino, kad grįžo namo miegoti, bet miegant jį pradėjo žadinti pareigūnai ir vėl liepė išeiti. Pareiškėjas teigė, jog nori, kad teismų praktika pasikeistų, kad nevarytų visų iš eilės iš namų. Jis jaučiasi 100 procentų nekaltas, o jį paryčiais išmetė iš namų. Daiktų neėmė, tik telefoną, o jam sakė eiti į viešbutį ar į nakvynės namus pasiūlė nuvežti. Pareigūnai juokėsi ir sakė, kad jie tik vykdo įstatymą. Pareiškėjas paaiškino, kad vyko barnis, žmona grįžo paryčiais, o jis buvo namuose su vaiku. Jis ją apšaukė ir pasakė, kad negerai. Iškėlė klausimą ar aprėkimas yra smurtas, garsesnis išaiškinimas, kad padarė blogai. Už smurtą jam nebuvo byla iškelta. Jam pasakė nesiartinti prie namų. Pareiškėjo nuomone, naujas įstatymas nesuprantamas, nedavė jam susipažinti, kas grėstų, jei grįš namo. Patvirtino, kad visi buvo apsvaigę nuo alkoholio. Gali būti, kad dėl neblaivumo jis ne viską užfiksavo, ką sakė pareigūnai, galbūt nesuvokė svarbos. Pareiškėjas nurodė, kad jam skyrė baudą už tai, kad grįžo namo. Žmona pripažino, kad buvo jos klaida, ji pati nežinojo apie tą įstatymą, nežinojo, kad išveža. Prieš 5 metus jų šeimoje buvo panašus įvykis, ji iškvietė pareigūnus, juos abu apramino ir išvažiavo. Jai patiko, ji galvojo kad ir dabar bus taip pat, tačiau išvežė. Pareiškėjo nuomone, jeigu yra toks įstatymas, tai galėtų būti skiriamos lėšos, kad pareigūnai pabūtų kurį laiką, ar psichologas būtų kartu su pareigūnais. Emocijos nėra pavaldžios neblaiviam protui. Teigė, kad pareigūnai buvo moteris ir vyras. Žodžiu jam buvo išaiškinta tvarka. Jam sakė, kad išveža ir jis negali grįžti, tačiau kas gresia - nesakė, tik sakė, kad reikia išeiti. Pareiškėjas pažymėjo, jog liudytoja pasakys, kad ji aiškino, tačiau jam nieko nedavė pasirašyti, tik žodžiu pasakė „neik, bus blogai“. Sakė geriau neiti, nes kažkas gresia, tik nesakė kas. Teigė, kad galbūt jis ir neprisimena, ką sakė, nes nebuvo labai blaivus mąstymas ir įsidėmėjimas kiekvieno žodžio. Pareiškėjo nuomone, žmogus bent jau turi paskaityti ir pasirašyti, kad bus išsiųsta, kad SMS ar el. paštu. Jam atrodo, jog sakė registruotu paštu, bet nepamena. Paaiškino, kad telefone darbinio el. pašto neturi, todėl pamatė el. laišką tik pirmadienį darbe. (b. l. 69-71).
Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
Atsiliepimu į Pareiškėjo skundą Institucija prašo skundo netenkinti ir palikti Skundžiamą nutarimą nepakeistą, nes Institucijos nuomone, Skundžiamas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas vadovaujantis ANK 32 straipsniu ir 617-619 straipsniais. Institucija nurodo, kad 2024 m. liepos 5 d. Institucijos pareigūnas išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, priėmė nutarimą Nr. 10-ANR_N-18272-2024, vadovaujantis ANK 489 straipsnio 2 dalimi, paskyrė 80 eurų baudą, už tai, kad Pareiškėjas, 2024 m. birželio 8 d. apie 9 val. 42 min., (duomenys neskelbtini), nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderyje Nr. 0724000012715 numatytų įpareigojimų. Pažymi, kad 2023 m. liepos 1 d. įsigaliojusi Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo redakcija numato, kad siekiant nuo smurto artimoje aplinkoje apsaugoti smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančius asmenis, jei yra pakankama rizika, kad smurtas artimoje aplinkoje gali būti panaudotas, smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantiems asmenims gali būti skiriamas apsaugos nuo smurto orderis. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 8 straipsnio 2 dalis numato, kad apsaugos nuo smurto orderį 15 dienų laikotarpiui skiria policijos pareigūnas, kai jis gauna pranešimą apie galimą smurtą artimoje aplinkoje ir, atlikus pavojaus rizikos vertinimą, nustatoma smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika. Smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimo kriterijus nustato vidaus reikalų ministras. Policijos pareigūnas sprendimą skirti apsaugos nuo smurto orderį ar neskirti apsaugos nuo smurto orderio priima nedelsdamas, ne vėliau kaip per 12 valandų nuo pranešimo apie galimą smurtą artimoje aplinkoje gavimo. ANK 489 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikymą.
Institucija atkreipia dėmesį, jog Pareiškėjas iš esmės neneigia faktinių bylos aplinkybių ir to, kad 2024 m. birželio 8 d. 9 val. 42 min., buvo atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nurodo, kad priimto apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio negavo ir nurodo, kad išduotas Orderis buvo panaikintas, todėl negalima Pareiškėjo bausti dėl jo sąlygų nesilaikymo. Institucija pažymi, jog Orderis įsigaliojo 2024 m. birželio 8 d. 5 val. 40 min., ir galiojo iki jo panaikinimo, t. y. iki 2024 m. birželio 14 d. 7 val. 16 min. Institucija akcentuoja, jog Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatyto skundo padavimas paskirto apsaugos nuo smurto orderio vykdymo nesustabdo, todėl nepaisant to, kad 2024 m. birželio 14 d. paskirtas Orderis buvo panaikintas, iki jo panaikinimo momento jis turėjo būti vykdomas, nepažeidžiant jo numatomų įpareigojimų Pareiškėjui. Nors Pareiškėjas nurodo, kad nežinojo apie paskirtą Orderį, Institucija nurodo, kad Pareiškėjas apie priimtą sprendimą buvo informuotas Lietuvos policijos generalinio komisaro 2023 m. birželio 20 d. įsakymo Nr. 5-V-506 „Dėl Policijos pareigūnų reagavimo į pranešimus apie smurtą artimoje aplinkoje ir sprendimo dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio priėmimo, jo vykdymo ir kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“ numatyta tvarka, t. y. iškeldinant Pareiškėją jis buvo informuojamas apie iškeldinimo priežastis ir priimtą sprendimą įteikiant popierinę Orderio kopiją, taip pat, informacija apie išduotą Orderį buvo išsiųsta Pareiškėjo elektroniniu paštu ir trumpąja SMS žinute. Atsižvelgiant į išdėstytą, prašo teismo Pareiškėjo skundo netenkinti ir Skunžiamą nutarimą palikti nepakeistą bei administracinio nusižengimo bylą išnagrinėti nedalyvaujant Institucijos atstovui (b. l. 63-64).
Teismo posėdžio metu kaip liudytoja apklausta Akvilė Zajankauskė nurodė, kad yra vyriausioji patrulė. Paaiškino, kad darbe išrašo daug Smurto orderių, tai kasdienybė. Prisimena R. S., tai nebuvo išskirtinis įvykis, buvo konfliktas šeimoje. Žmona buvo išėjusi su sese į miestą. Iškvietimas buvo paryčiais. Įvyko konfliktas, žmona išsikvietė pareigūnus, buvo mažas vaikas, jo akivaizdoje tėvai konfliktavo, fizinio smurto neminėjo. Paaiškino, kad Orderiui išduoti užtenka žodinio konflikto, jei asmenys buvo neblaivūs, dalyvauja vaikas, nebūtinai turi būti smurtas. Nurodė, kad ji apklausė moterį, yra „Body“ kamerų įrašai. Tuomet užpildė klausimyną ir orderis pasitvirtino. Užpildė viską, ką būtina ir pasirašė. Teigė, kad ilgai su R. S. kalbėjo, jis nenorėjo palikti namų. Paaiškino, kad tokiais atvejais visą informaciją apie orderį žmonės gauna SMS ir el. paštu. R. S. buvo neblaivus, jis nenorėjo palikti namų, jam aiškino, kad jis turi palikti, tačiau jis atsisakė palikti namus. Pareiškėjui išaiškino, kad 15 dienų jis negali turėti jokių santykių su savo žmona. Tuomet teigė, kad jį nuvežė į viešbutį, pavadinimo nepamena, važiuojant nuo Avižienių į Vilnių, Pareiškėjas pats paminėjo tą viešbutį. Jo žmona sakė, kad ji susirinks daiktus ir važiuos pas tėvus tos pačios dienos vakarą. Paaiškino, jog jei žmonos nebūtų, R. S. galėtų grįžti namo. Nurodė, kad jos darbo pabaiga buvo po naktinės pamainos. Taip pat teigė, kad Orderis išduodamas nuo moters, o ne nuo namų. Geriausiai išvežtam pagal Orderį, negrįžti namo. Pareiškėjui viską išaiškino ir važiuojant iki viešbučio, dar ilgai jam aiškino (b. l. 77-78).
Motyvuojamoji dalis
Teismo argumentai ir išaiškinimai
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Nagrinėjamu atveju R. S. Skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 80 Eur bauda. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Pareiškėjas 2024 m. birželio 8 d. 09 val. 42 min., (duomenys neskelbtini), nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0724000012715. Pareiškėjas tiek savo skundu, tiek teismo posėdžio metu neginčijo faktinių aplinkybių, tačiau teigė, jog jam nebuvo išaiškinta Orderio vykdymo tvarka ir jo nevykdymo pasekmės.
Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 8 straipsnio 2 dalis numato, kad apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį 15 dienų laikotarpiui skiria policijos pareigūnas, kai jis gauna pranešimą apie galimą smurtą artimoje aplinkoje, ir atlikus pavojaus rizikos vertinimą, nustatoma smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika. Smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimo kriterijus nustato vidaus reikalų ministro įsakymas. Įsakymo 1.2 punktas nustato, kad smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika yra, kai, atlikus pavojaus rizikos vertinimą, vertinamo įvykio aplinkybės atitinka tris ir daugiau šio įsakymo nurodytų kriterijų.
ANK 489 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę tam, kas nesilaiko apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt iki trijų šimtų dvidešimt eurų.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, jo teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta Akvilė Zajankauskė patvirtino, kad atvykus pagal iškvietimą ir apklausus Pareiškėjo sutuoktinę, atlikus pavojaus rizikos vertinimą, vertinamo įvykio aplinkybės atitiko tris ir daugiau būtinų kriterijų, kad būtų išduodamas Orderis. Be to tvirtino, jog Pareiškėjui buvo išaiškinta vykdymo tvarka, taip pat informacija buvo išsiųsta el. paštu. Liudytoja taip pat nurodė, kad Pareiškėjas buvo nuvežtas į jo paties nurodytą viešbutį, o važiuojant su juo taip pat buvo kalbama apie tai, kaip turi būti vykdomas Orderis. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu šių aplinkybių iš esmės neneigė ir pats Pareiškėjas, tačiau nurodė, kad dėl neblaivumo galėjo ne viską suprasti, o el. paštu gautą informaciją turėjo galimybę perskaityti tik po dviejų dienų, t. y. artimiausią darbo dieną. Be to Pareiškėjas buvo pašalintas iš savo gyvenamosios vietos ir nuvežtas į viešbutį, t. y. kaip teigė liudytoja ten, kur ir nurodė pats Pareiškėjas, o ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad Pareiškėjas suprato, jog vykdant Orderį negali likti namuose.
Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo bylos duomenys, Institucijos atsiliepimas, taip pat liudytojos A. Zajankauskės bei paties Pareiškėjo paaiškinimai nesudaro pagrindo teigti, jog Pareiškėjui buvo netinkamai išaiškinta Orderio vykdymo tvarka. Kaip nurodė liudytoja, tai jam buvo išaiškinta žodžiu, be to išsiųsta jo nurodytu el. paštu. Vien tai, jog Pareiškėjas nesutinka su Įstatyme nustatytais reikalavimais niekaip nepaneigia jo kaltės dėl nusižengimo.
Sutiktina su Institucijos atsiliepime nurodyta pozicija, jog nepaisant to, jog Pareiškėjui apskundus jo atžvilgiu išduotą Orderį ir jį panaikinus, Pareiškėjas privalėjo jį vykdyti iki tol, kol Orderis galiojo. Įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantys asmenys policijos pareigūnų sprendimus skirti apsaugos nuo smurto orderį ar smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantys asmenys policijos pareigūnų sprendimus neskirti apsaugos nuo smurto orderio per 15 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali skųsti apylinkės teismui per policijos įstaigos padalinį, kuriame tarnauja skundžiamą sprendimą skirti apsaugos nuo smurto orderį arba jo neskirti priėmęs pareigūnas, pagal šio padalinio buvimo vietą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyto skundo padavimas paskirto apsaugos nuo smurto orderio vykdymo nesustabdo. Todėl įvertinus tai, jog administracinio nusižengimo padarymo dieną apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis dar galiojo, R. S. privalėjo jo laikytis.
Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. liepos 5 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-18272-2024 (ROIK: 24244709846) yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo, todėl Pareiškėjo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Pareiškėjo R. S. (R. S.) skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. liepos 5 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-18272-2024 (ROIK: 24244709846) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.