Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Juknevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-02706-24, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007 m. gruodžio 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį 10 MGL (1 300 Lt) bauda;

2) 2019 m. gruodžio 5 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

3) 2020 m. sausio 14 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 3 mėnesiams 10 dienų; remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, bausmė subendrinta su 2019 m. gruodžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 10 dienų; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2021 m. vasario 4 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

4) 2021 m. rugpjūčio 31 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 30 parų, 2021 m. lapkričio 5 d. atlikęs bausmę;

5) 2022 m. balandžio 7 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 246 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant, paskirta galutinė 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 5, 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams; 2023 m. liepos 28 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. D. 2024 m. sausio 21 d. apie 15.40 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 2,12 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. D. bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2024 m. sausio 21 d. apie 11.00 val. pas jį į namus (duomenys neskelbtini) atėjo kaimynas A. S.. Jis namuose turėjo butelį degtinės, abu jį išgėrė. Tada jis nusprendė nusipirkti dar alkoholio. A. liko pas jį namuose, o jis išėjo į kiemą, kur stovėjo draugo A. T. žmonos motinos, kurios vardo ir pavardės nepamena, automobilis „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Šis automobilis buvo jo kieme, kadangi A. šį automobilį paliko, kad jis automobilį nuvarytų į Alytaus techninės apžiūros centrą. Jis nutarė šiuo automobiliu nuvažiuoti į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Jautėsi gana neblogai, todėl sugalvojo vairuoti automobilį. Važiuojant link parduotuvės, apie 15.40 val. jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis iškart sustojo, pareigūnų paklaustas, ar yra vartojęs alkoholio, jis neneigė ir iškart prisipažino. Su alkotesterio duomenimis sutiko. Nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemonę jis neturi. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresniosios specialistės A. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. sausio 21 d. apie 15.40 val. (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu gyvenamuoju namu patikrinimui sustabdytas automobilis „Opel Vectra” valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. D.. 2024 m. sausio 21 d. 15.42 val. pirmuoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0005, sertifikato patikros Nr. 1985664, vairuotojui nustatytas 2,46 promilių neblaivumas, 16.02 val. antruoju pūtimu nustatytas 2,12 promilių neblaivumas. Automobilis nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę, esančią Alytaus m., Santaikos g. 31D.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresniosios specialistės A. A. tarnybiniame pranešime dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo nurodyta, kad 2024 m. sausio 21 d. dirbo auto patrulyje 1820 kartu su vyr. patruliu M. K.. Apie 15.40 val. (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu gyvenamuoju namu (koordinatės 54.509618, 24.104351) patikrinimui sustabdytas automobilis „Opel Vectra” valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. D.. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, paklausus vairuotojo, ar vartojęs alkoholio, šis atsakė, kad taip. 2024 m. sausio 21 d. 15.42 val. pirmuoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0005, sertifikato patikros Nr. 1985664, vairuotojui nustatytas 2,46 promilių neblaivumas, 16.02 val. antruoju pūtimu nustatytas 2,12 promilių neblaivumas. Patikrinus duomenų bazėje, paaiškėjo, kad A. D. teisės vairuoti transporto priemones neturi. Automobilis nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę, esančią Alytaus m., Santaikos g. 31D. Užplombuotas plombomis Nr. 73904, 73905, 73887 iki 73891. Vairuotojas nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą. Filmuota BODY kameromis.

Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole fiksuota įvykio vietos (duomenys neskelbtini)ir ten stovinčio automobilio „Opel Vectra” valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) apžiūra.

Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2024 m. sausio 21 d. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0005, sertifikato patikros Nr. 1985664 15.42 val. pirmuoju pūtimu vairuotojui A. D. nustatytas 2,46 promilių neblaivumas, 16.02 val. antruoju pūtimu nustatytas 2,12 promilių neblaivumas. A. D. su tikrinimo rezultatais sutiko.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. R. parodė, kad automobilis „Opel Vectra” valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Automobilis buvo jos sutuoktinio A. R., kuris prieš 10 mėnesių mirė, ji nespėjo sutvarkyti reikalingų dokumentų ir persirašyti automobilį savo vardu. 2024 m. vasario 24 d. baigėsi automobilio technikinė apžiūra. Ji nusprendė prieš atliekant automobilio techninę apžiūrą nuvaryti automobilį pas meistrą į (duomenys neskelbtini) Žino, kad meistras vardu A., jo pavardės nežino. .jai jau ne pirmą kartą tvarkė minėtą automobilį, todėl ji juo pasitikėjo. A. neatrodė turintis problemų dėl alkoholio vartojimo, visuomet būdavo blaivus, taktiškas, mandagus, laiku atlikdavo savo darbą. Jos žentas A. T. pasisiūlė nuvaryti jos automobilį tvarkymui pas A.. Automobilį nuvarė 2024 m. sausio 17 d. 2024 m. sausio 22 d. jai paskambino A. ir pasakė, kad A., būdamas neblaivus, vairavo jos automobilį ir kad jos automobilis yra Alytuje, saugojimo aikštelėje. Vėliau tą pačią dieną jai paskambino ir A., jos atsiprašinėjo, sakė, kad būdamas neblaivus su jai priklausančiu automobiliu važiavo iš savo namų į parduotuvę. Ji automobilį turėjo iš jo pasiimti 2024 m. sausio 22 d. vakare, nes automobilis jau buvo sutvarkytas. Ji labai pyko, kad A., taip pasielgė. Tikrai nebūtų jam palikusi tvarkyti savo automobilio, jeigu būtų įtarusi, kad taip gali nutikti.

Pagal valstybės įmonės „Regitra“ duomenis transporto priemonės – automobilio „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) valdytoja yra D. R., savininku nurodytas A. R..

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „Opel Vectra Caravan CDTI“, universalas, kurio techninės charakteristikos iš esmės sutampa su A. D. vairuoto automobilio „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) techninėmis charakteristikomis, Lietuvoje 2024 m. sausio mėnesį vidutinė kaina su PVM buvo 1 870 Eur.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo A. D. kaltė įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. D. vairavo motorinę transporto priemonę „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, t. y. pirmo tikrinimo metu nustatytas 2,46 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 2,12 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma arešto bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje įtvirtintais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. D. teisiamas už tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), anksčiau buvo teistas už analogiškas veikas, baustas administracine tvarka. A. D. vykdo individualią veiklą. Yra įrašytas į Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybių stebimų pacientų tarpą, tačiau 2024 m. kovo 19 d. ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-136/2024 nurodyta, jog jam priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas, A. D. nusikaltimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę, daromo nusikaltimo pavojingumą, galėjo valdyti savo veiksmus, šiuo metu psichikos sutrikimas jam nekonstatuojamas. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, skirtinas 75 parų areštas. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę (praeityje buvo teistas už vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam, baustas administracine tvarka) sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog kaltinamasis daro išvadas iš jam taikytų poveikio priemonių ir yra galimybė pasiekti bausmės tikslus be realaus bausmės atlikimo, todėl arešto bausmės vykdymo atidėjimas A. D. netaikomas.

Prokuroras siūlo skirti kaltinamajam A. D. kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams ir turto konfiskavimą, išieškant iš kaltinamojo konfiskuotino turto – automobilio „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 870 Eur.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymima, kad BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiosiomis teisėmis (be kita ko, ir teise vairuoti transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Tai, jog asmuo oficialiai nėra įgijęs teisės vairuoti kelių transporto priemones, šia teise nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi neteisėtai, neužkerta kelio minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymui (Kauno apygardos teismo nuosprendis byloje Nr. 1A-762-579/2017).

Teismas, įvertinęs A. D. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį neblaivus, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, transporto priemonę neblaivus vairavo jau ne pirmą kartą, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams. Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad automobilis „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo kaltinamasis, nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui, taigi, konfiskuotinas turtas šiuo atveju nėra kaltinamojo nuosavybė ir byloje nenustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant galėtų būti konfiskuotas kitam asmeniui priklausantis turtas. Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Byloje pateikta VšĮ „Emprekis“ pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, iš kurios matyti, kad 2024 m. sausio mėnesį automobilio „Opel Vectra Caravan CDTI“, universalas, kurio techninės charakteristikos iš esmės sutampa su A. D. vairuoto automobilio „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) techninėmis charakteristikomis, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje – 1 870 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu A. D. ir automobilio teisėta valdytoja D. R. neginčijo šios automobilio vertės nustatymo pagrįstumo, taip pat nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų nusikalstamos veikos padarymo metu buvusią mažesnę minėto automobilio vertę. Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1 870 Eur. Automobilis „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) grąžintas D. R..

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti 75 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. D. galutinę bausmę – areštą 50 (penkiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant tokią specialią teisę įgyti, 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, skirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš A. D. valstybės naudai konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 870 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus septyniasdešimt eurų).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Išaiškinti A. D., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, bausmę atlieka laisvės atėmimo vietų įstaigoje, todėl jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, darbo dieną, įstaigos darbo metu, atvykti į Alytaus kalėjimą atlikti arešto bausmės arba jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Alytaus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.