Vilniaus apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo J. V. “ 8388,40 Lt Neįgaliųjų sporto ir dienos užimtumo klubui „Draugystė bei 255 litus) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendime nurodė, kad ieškovo atstovės paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2008-06-26 tarp ieškovo Neįgaliųjų sporto ir dienos užimtumo klubo „Draugystė“ ir atsakovo J. V., tuo metu buvusio Klubo nariu, buvo sudaryta Panaudos sutartis, kuria ieškovas (panaudos davėjas) neapibrėžtam laikui, t.y. iki pareikalavimo perdavė atsakovui (panaudos gavėjui) 13420,76 Lt vertės neįgaliojo teniso vežimėlį Profi 3 t, 2,874 laikinai neatlygintinai naudotis užsiėmimams lauko tenisu, o panaudos gavėjas įsipareigojo grąžinti turtą (Sutarties 1-2 p., CK 6.629 str. 1 d., b.l. 4-5). Šia sutartimi atsakovas įsipareigojo naudoti jam perduotą turtą tik pagal tiesioginę paskirtį; pasibaigus sutarties terminui ar ją nutraukus prieš terminą, perduoti turtą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą ar šioje sutartyje numatytą būklę; grąžinti perduotą turtą, nustojus užsiiminėti klube lauko tenisu (7.1, 7.4 p., 12 p.). 2008-06-26 Materialinių vertybių perdavimo ir priėmimo aktu minėtas teniso vežimėlis buvo faktiškai perduotas atsakovui, ir kaip nurodė ieškovas bei atsiliepime patvirtino atsakovas, nuo to laiko iki šiol yra pas atsakovą (b.l. 6). Teniso vežimėlis atsakovui buvo perduotas neatlygintinai naudotis neapibrėžtam laikui, nenurodant konkretaus naudojimosi termino, kaip nurodyta Sutarties 2 p. – iki pareikalavimo (CK 6.629 str. 2 d., 6.479 str.). Kaip paaiškino ieškovo atstovė ir kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų - Neįgaliųjų sporto ir dienos užimtumo klubo „Draugystė“ 2009-11-10 valdybos posėdžio protokolo Nr. 6, 2010-05-28 pakartotinio visuotinio narių ataskaitinio rinkiminio susirinkimo protokolo išrašo, 2010-06-25 valdybos posėdžio protokolo, 2013-02-08 valdybos posėdžio protokolo išrašo, 2013-04-26 pakartotinio visuotinio narių ataskaitinio rinkiminio protokolo išrašo, atsakovui J. V. adresuotų bei siųstų 2010-07-10 ir 2013-03-25 raštų (b.l. 7-18) - iš esmės nuo 2009 m. pabaigos - 2010 m. pradžios atsakovo J. V. (taip pat ir kito tuometinio Klubo nario A. P., kuriam buvo perduotas sportinis vežimėlis panaudai) ne kartą buvo prašoma ir reikalaujama tiek žodžiu (posėdžių, kuriuose atsakovas pats dalyvavo, metu, telefonu), tiek raštu (siunčiant raštus) grąžinti ieškovui perduotą lauko teniso vežimėlį, nurodant, jog atsakovas jį naudoja, dalyvaudamas sporto varžybose, tačiau juose atstovaudamas ir reklamuodamas ne ieškovo Klubą, o kitus rėmėjus, tačiau ieškovo prašymai buvo ignoruojami ir vežimėlis iki šiol nėra grąžintas. Aukščiau nurodyti rašytiniai įrodymai paneigia atsakovo atsiliepime nurodytą teiginį, jog ieškovas iš jo nereikalavo grąžinti turtą, apie reikalavimus neinformavo atsakovo, apie sutarties nutraukimą ir jo priežastis atsakovui nieko nebuvo žinoma ir pan. Atsakovas savo atsiliepime jokių pagrįstų argumentų ir pateisinamų priežasčių, dėl kurių jis iki šiol negrąžino ieškovui nuosavybės teise priklausančio vežimėlio, nenurodė. Todėl teismas laikė, kad atsakovas J. V. pažeidė Panaudos sutartyje, o taip pat CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 4 p., 6.629 str. numatytą savo, kaip panaudos gavėjo, prievolę grąžinti panaudos davėjui jam perduotą daiktą. Nors Panaudos sutarties su atsakovu buvo nutraukta tik 2013-02-08 Klubo valdybos sprendimu, tuo pačiu nutraukiant ir atsakovo narystę Klube, nei šio sprendimo, nei pačio sutarties nutraukimo atsakovas niekada neginčijo, net ir nutraukus sutartį, vežimėlio ieškovui negrąžino, nors tokią pareigą įtvirtina tiek panaudos sutartis (5 p., 9 p. ir kt.), tiek CK normos. Apie sutarties nutraukimą ir reikalavimą grąžinti sutartimi perduotą atsakovui turtą, jis buvo informuotas raštu (b.l. 15-17). Atsakovo argumentas, jog ieškovas nesilaikė sutarties nutraukimo tvarkos, kadangi neįspėjo apie tai atsakovo prieš vieną mėnesį, ir dėl to atsakovas neturi pareigos grąžinti jam perduotą turtą, atmestinas kaip nepagrįstas, nes kaip jau buvo minėta, atsakovo prievolė grąžinti panaudos dalyką egzistuoja nepriklausomai nuo sutarties nutraukimo ir siejama su ieškovo, kaip panaudos davėjo, pareikalavimu, o apie daugkartinius ieškovo prašymus ir reikalavimus grąžinti panaudai suteiktą turtą atsakovui iki sutarties nutraukimo negalėjo būti nežinoma ir buvo žinoma. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovui perduotas sporto vežimėlis buvo ieškovo įgytas 2008-06-26 Paramos priėmimo – perdavimo aktu, kuriame nurodyta jo vertė, atsispindinti pridėtoje sąskaitoje, yra 3886,92 eurų, t.y. 13420,76 Lt (b.l. 26-29). Kaip matyti iš Ilgalaikio turto apskaitos kortelės Nr. 32, vadovaujantis LR Finansų ministro 2004-11-22 įsakymu Nr. 1K-372 „Dėl pelno nesiekiančių ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos ir finansinės atskaitomybės sudarymo ir pateikimo taisyklių patvirtinimo“, vežimėliui buvo nustatyta nusidėvėjimo norma – 279,58 Lt/mėn., t.y. 3354,96 Lt (25 proc.) per metus, ir 2010 m. pradžiai vežimėlio vertė sudarė 8388,40 Lt (b.l. 25). Kadangi nuo to laiko, t.y. kai ieškovas pradėjo reikalauti iš atsakovo grąžinti vežimėlį, iki šiol vežimėlis nėra ieškovui grąžintas ir tokiu būdu nuo to laiko vežimėlis nėra naudojamas Klubo veikloje (ieškovas neturėjo objektyvios galimybės naudoti šį savo materialų turtą, tuo tarpu atsakovas tokią galimybę turėjo), toliau nusidėvėjimas jam nebuvo skaičiuojamas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo būtent tą vežimėlio vertę, kuri buvo 2010 m. sausio mėnesį, laikytinas pagrįstu, atitinkančiu teisingumo ir sąžiningumo principus, tad tenkintinas.