- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-12-09
- Bylos Nr.
- 2-3359-855/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02582-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Ieškovas
- Neįgaliųjų sporto ir dienos užimtumo klubo „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- J. V.
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, dalyvaujant ieškovo Neįgaliųjų sporto ir dienos užimtumo klubo „(duomenys neskelbtini)“ atstovei – vadovei J. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Neįgaliųjų sporto ir dienos užimtumo klubo „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui J. V. dėl panaudos sutarties pažeidimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Neįgaliųjų sporto ir dienos užimtumo klubas „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Klubas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui J. V., prašydamas priteisti 8388,40 Lt ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-06-26 su atsakovu sudarė Panaudos sutartį dėl 13420,76 Lt vertės neįgaliojo lauko teniso vėžimėlio Profi 3 T, 2874 naudojimo, kuria atsakovui buvo perduotas vėžimėlis žaisti lauko tenisą, dalyvauti su juo sporto varžybose reprezentuojant Klubą, ir kuria atsakovas įsipareigojo, ieškovui pareikalavus ar nustojus užsiiminėti klube lauko tenisu, vėžimėlį grąžinti. Ieškovas nurodė, kad atsakovas nevykdo daugkartinių Klubo pirmininko, valdybos ir visuotinio narių susirikino prašymų ir reikalavimų, pradėtų reikšti dar 2009-2010 m., grąžinti jam perduotą vėžimėlį, net nebūdamas klubo nariu, toliau naudojasi klubo inventoriumi, atstovaudamas ir reklamuodamas sporto varžybose kitą asociaciją, vėžimėlį nudėvėdamas ir taip darydamas ieškovui žalą. Atsakovui atsisakius grąžinti jam perduotą vėžimėlį, ieškovas parašė priteisti jo likutinę vertę – 8388,40 Lt, apskaičiuotą teisės aktų nustatyta tvarka įvertinus šio ilgalaikio materialaus turto nusidėvėjimą iki 2010 m., kai jis dar buvo naudojamas Klubo veikloje.
Atsiliepimas
Atsakovas J. V. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Nurodė, kad tinkamai vykdė panaudos sutarties sąlygas, naudojo vėžimėlį pagal paskirtį, t.y. lauko tenisui, o ieškovas nenurodė, kokius pažeidimus padarė atsakovas ir kodėl jam buvo keliamas reikalavimas grąžinti vėžimėlį. Pažymėjo, kad apie ieškovo priimtą 2013-02-08 sprendimą nutraukti panaudos sutartį atsakovas nebuvo informuotas, apie sutarties nutraukimą nebuvo įspėtas prieš mėnesį, kaip numatyta sutartyje, tuo buvo pažeistos atsakovo, kaip neįgaliojo, judančio vėžimėlio pagalba, teisės ir galimybės dalyvauti lauko teniso veikloje, taip didinti savo savarankiškumą, grįžti į visuomenę. Sutartis buvo neatlygintinė, todėl ieškovo reikalavimas atlyginti tariamą žalą yra nepagrįstas. Ilgalaikio turto apskaitoje nuo 2008 m. liepos mėnesio vėžimėlio nusidėvėjimo norma nurodoma 279,58 Lt, atsakovas turtą naudojo pagal paskirtį, todėl likutinė vežimėlio vertė jau nuo 2012 m. liepos mėnesio lygi nuliui. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovo atstovės paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2008-06-26 tarp ieškovo Neįgaliųjų sporto ir dienos užimtumo klubo „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo J. V., tuo metu buvusio Klubo nariu, buvo sudaryta Panaudos sutartis, kuria ieškovas (panaudos davėjas) neapibrėžtam laikui, t.y. iki pareikalavimo perdavė atsakovui (panaudos gavėjui) 13420,76 Lt vertės neįgaliojo teniso vežimėlį Profi 3 t, 2,874 laikinai neatlygintinai naudotis užsiėmimams lauko tenisu, o panaudos gavėjas įsipareigojo grąžinti turtą (Sutarties 1-2 p., CK 6.629 str. 1 d., b.l. 4-5). Šia sutartimi atsakovas įsipareigojo naudoti jam perduotą turtą tik pagal tiesioginę paskirtį; pasibaigus sutarties terminui ar ją nutraukus prieš terminą, perduoti turtą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą ar šioje sutartyje numatytą būklę; grąžinti perduotą turtą, nustojus užsiiminėti klube lauko tenisu (7.1, 7.4 p., 12 p.). 2008-06-26 Materialinių vertybių perdavimo ir priėmimo aktu minėtas teniso vežimėlis buvo faktiškai perduotas atsakovui, ir kaip nurodė ieškovas bei atsiliepime patvirtino atsakovas, nuo to laiko iki šiol vežimėlis yra pas atsakovą (b.l. 6).
Kaip nurodė ieškovo atstovė, kaip neneigė pats atsakovas, ir kaip matyti iš pačios Panaudos sutarties teksto, ji buvo neterminuota, t.y. teniso vežimėlis atsakovui buvo perduotas neatlygintinai naudotis neapibrėžtam laikui, nenurodant konkretaus naudojimosi termino, kaip nurodyta Sutarties 2 p. – iki pareikalavimo (CK 6.629 str. 2 d., 6.479 str.). Kaip paaiškino ieškovo atstovė ir kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų - Neįgaliųjų sporto ir dienos užimtumo klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2009-11-10 valdybos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-05-28 pakartotinio visuotinio narių ataskaitinio rinkiminio susirinkimo protokolo išrašo, 2010-06-25 valdybos posėdžio protokolo, 2013-02-08 valdybos posėdžio protokolo išrašo, 2013-04-26 pakartotinio visuotinio narių ataskaitinio rinkiminio protokolo išrašo, atsakovui J. V. adresuotų bei siųstų 2010-07-10 ir 2013-03-25 raštų (b.l. 7-18) - iš esmės nuo 2009 m. pabaigos - 2010 m. pradžios atsakovo J. V. (taip pat ir kito tuometinio Klubo nario A. P., kuriam buvo perduotas sportinis vežimėlis panaudai) ne kartą buvo prašoma ir reikalaujama tiek žodžiu (posėdžių, kuriuose atsakovas pats dalyvavo, metu, telefonu), tiek raštu (siunčiant raštus) grąžinti ieškovui perduotą lauko teniso vežimėlį, nurodant, jog atsakovas jį naudoja, dalyvaudamas sporto varžybose, tačiau juose atstovaudamas ir reklamuodamas ne ieškovo Klubą, o kitus rėmėjus, tačiau ieškovo prašymai buvo ignoruojami ir vežimėlis iki šiol nėra grąžintas. Aukščiau nurodyti rašytiniai įrodymai paneigia atsakovo atsiliepime nurodytą teiginį, jog ieškovas iš jo nereikalavo grąžinti turtą, apie reikalavimus neinformavo atsakovo, apie sutarties nutraukimą ir jo priežastis atsakovui nieko nebuvo žinoma ir pan. Kaip jau buvo minėta, aplinkybės, kad neįgaliojo vežimėlis iki šiol nėra grąžintas ieškovui ir faktiškai yra pas atsakovą, neneigė ir pats atsakovas savo atsiliepime, o jokių pagrįstų argumentų ir pateisinamų priežasčių, dėl kurių jis iki šiol negrąžino ieškovui nuosavybės teise priklausančio vežimėlio, atsakovas nenurodė ir neįrodė. Tokiu būdu laikytina, kad atsakovas J. V. pažeidė Panaudos sutartyje, o taip pat CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 4 p., 6.629 str. numatytą savo, kaip panaudos gavėjo, prievolę grąžinti panaudos davėjui jam perduotą daiktą, pastarajam, kaip daikto savininkui, to reikalaujant. Nors nagrinėjamu atveju ieškovas nepateikė teismui pakankamai įrodymų, kad atsakovas naudojo jam perduotą teniso vežimėlį, dalyvaudamas sporto varžybose, atstovaudamas kitą asociaciją, tokiu būdu pažeisdamas sutartyje nustatytą pareigą naudoti vežimėlį pagal paskirtį – Klubo veikloje, tačiau net ir pasitvirtinus šioms aplinkybėms, jos šiuo atveju neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl atsakovo, kaip panaudos gavėjo, prievolių pažeidimo, nes nagrinėjamu atveju prievolės pažeidimas pasireiškia būtent tuo, kad ieškovui – teisėtam vežimėlio savininkui, turinčiam teisę savo nuožiūra disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, esant neterminuotai panaudos sutarčiai – pareikalavus grąžinti atsakovui perduotą neatlygintinai naudotis daiktą, atsakovas tokio daikto negrąžino.
N. P. sutarties su atsakovu buvo nutraukta tik 2013-02-08 Klubo valdybos sprendimu, tuo pačiu nutraukiant ir atsakovo narystę Klube, nei šio sprendimo, nei pačio sutarties nutraukimo atsakovas niekada neginčijo, net ir nutraukus sutartį, vežimėlio ieškovui negrąžino, nors tokią pareigą įtvirtina tiek panaudos sutartis (5 p., 9 p. ir kt.), tiek CK normos. Apie sutarties nutraukimą ir reikalavimą grąžinti sutartimi perduotą atsakovui turtą, jis buvo informuotas raštu (b.l. 15-17). Atsakovo argumentas, jog ieškovas nesilaikė sutarties nutraukimo tvarkos, kadangi neįspėjo apie tai atsakovo prieš vieną mėnesį, ir dėl to atsakovas neturi pareigos grąžinti jam perduotą turtą, atmestinas kaip nepagrįstas, nes kaip jau buvo minėta, atsakovo prievolė grąžinti panaudos dalyką egzistuoja nepriklausomai nuo sutarties nutraukimo ir siejama su ieškovo, kaip panaudos davėjo, pareikalavimu, o apie daugkartinius ieškovo prašymus ir reikalavimus grąžinti panaudai suteiktą turtą atsakovui iki sutarties nutraukimo negalėjo būti nežinoma ir buvo žinoma.
Ieškovui atsisakius grąžinti jam perduotą teniso vežimėlį nuo pat 2010 m., kaip jo buvo reikalaujama ir esant jo nudėvėjimo tikimybei, ieškovui neprašant įvykdyti prievolę natūra, ieškovas prašė priteisti iš atsakovo negrąžinto vežimėlio vertę, buvusią 2010 m. pradžioje (CK 6.60 str.). Kaip matyti iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovui perduotas sporto vežimėlis buvo ieškovo įgytas 2008-06-26 Paramos priėmimo – perdavimo aktu, kuriame nurodyta jo vertė, atsispindinti pridėtoje sąskaitoje, yra 3886,92 eurų, t.y. 13420,76 Lt (b.l. 26-29). Kaip matyti iš Ilgalaikio turto apskaitos kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis LR Finansų ministro 2004-11-22 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pelno nesiekiančių ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos ir finansinės atskaitomybės sudarymo ir pateikimo taisyklių patvirtinimo“, vežimėliui buvo nustatyta nusidėvėjimo norma – 279,58 Lt/mėn., t.y. 3354,96 Lt (25 proc.) per metus, ir 2010 m. pradžiai vežimėlio vertė sudarė 8388,40 Lt (b.l. 25). Kadangi nuo to laiko, t.y. kai ieškovas pradėjo reikalauti iš atsakovo grąžinti vežimėlį, iki šiol vežimėlis nėra ieškovui grąžintas ir tokiu būdu nuo to laiko vežimėlis nėra naudojamas Klubo veikloje (ieškovas neturėjo objektyvios galimybės naudoti šį savo materialų turtą, tuo tarpu atsakovas tokią galimybę turėjo), toliau nusidėvėjimas jam nebuvo skaičiuojamas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo būtent tą vežimėlio vertę, kuri buvo 2010 m. sausio mėnesį, laikytinas pagrįstu, atitinkančiu teisingumo ir sąžiningumo principus, tad tenkintinas.
Kadangi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-09-08 nutartimi ieškovas buvo atleistas nuo dalies žyminio mokesčio – 202 Lt – sumokėjimo, tuo tarpu kitos jos dalies – 50 Lt – sumokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo byloje priėmimo (b.l. 35), tuo tarpu ieškovo ieškinys patenkintas pilna apimtimi, mokėtina žyminio mokesčio suma – 252 Lt – šiuo atveju priteistina iš atsakovo į valstybės biudžetą kartu su valstybės patirtomis 3 Lt išlaidomis, susijusiomis su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendė:
Ieškovo Neįgaliųjų sporto ir dienos užimtumo klubo „(duomenys neskelbtini)“ (kodas – (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini)) ieškinį atsakovui J. V. (J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) tenkinti.
Priteisti iš atsakovo J. V. ieškovui Neįgaliųjų sporto ir dienos užimtumo klubui „(duomenys neskelbtini)“ 8388,40 Lt (aštuonis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus 40 centų).
Priteisti iš atsakovo J. V. į valstybės biudžetą 255 Lt (du šimtus penkiasdešimt penkis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.