Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1-66-211/2018

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-07-04
Bylos Nr.: 1-66-211/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-10-1-00131-2014-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Laureta Ulbienė
Kaltinamasis: T. M., S. T.

Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-66-211/2018Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00131-2014-5Procesinio sprendimo kategorija : (S) 1.1.6.6;1.1.7.2.5;1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.14.6.2.1;1.2.29.1.1; 2.3.6;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu2018 m. liepos 4d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė,sekretoriaujant Žanetai Kirsnienei, Linai Butkuvienei,dalyvaujant prokurorui Valdui Uždanavičiui,gynėjams advokatams L. J., S. G.,kaltinamiesiems T. M., S. T.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), , dirba UAB "VA" direktoriumi, išsilavinimas aukštasis, vedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d.

S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), , dirba UAB "PS" technikos direktoriumi, išsilavinimas aukštasis, vedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2d., 300 str. 1d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. T. ir T. M. 2012-02-20-2012-04-16 laikotarpiu suklastojo žinomai netikrus dokumentus :

S. T. , būdamas uždarosios akcinės bendrovės „IS“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, ir T. M. , būdamas uždarosios akcinės bendrovės „TI“ , įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodami, kad uždaroji akcinė bendrovė „TI“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), faktiškai neatliks jokių darbų uždarosios akcinės bendrovės ,,IS“ naudai, tyčia pasirašė 2012-02-20 konsultavimo sutartį Nr. 12/02/20-1 tarp užsakovo - UAB ,,IS“ ir konsultanto - UAB ,,TI“, kurioje buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB ,,TI“ neva atliks 2-jų investicinių projektų - galimybių studijos parengimą ir susijusių finansinių ir teisinių konsultacijų teikimą finansavimui gauti iš galimų privačių investuotojų ir/ar investicinių fondų, taip jie suklastojo žinomai netikrą dokumentą;

T. M. , būdamas uždarosios akcinės bendrovės „TI“ direktoriumi, žinodamas , kad su uždarosios akcinės bendrovės ,,G“ atsakingais asmenimis dėl darbų atlikimo nesitarė, pasirašė S. T. pateiktus 2012-02-21 sutartį Nr. GRA/2012-02-01 tarp užsakovo - UAB ,,TI“ ir rangovo - UAB ,,G“ dėl investicijos projektų parengimų darbų ir 2012-02-21 priedą Nr. 1 Sąmata prie sutarties Nr. GRA/2012.02-1, pastarajam žinant apie jų netikrumą , taip T. M., padedant S. T., suklastojo žinomai netikrą dokumentą;

T. M., žinodamas, kad uždaroji akcinė bendrovė „G „ realiai pagal 2012-02-21 sutartį Nr. GRA/2012-02-01 tarp užsakovo - uždarosios akcinės bendrovės ,,TI“ ir rangovo - uždarosios akcinės bendrovės ,,G“ dėl investicijos projektų parengimų darbų neatliko jokių darbų , pasirašė S. T., žinančio apie šių dokumentų netikrumą , jam pateiktus dalinius atliktų darbų aktus, t. y. 2012-03-05 dalinį atliktų darbų aktą Nr. 1, 2012-03-27 dalinį atliktų darbų aktą Nr. 2, 2012-04-10 dalinį atliktų darbų aktą Nr. 3, kuriuose buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tariamai atliktus investicijos projektų parengimo darbus dėl 150000 litų (43443 eurų) ir 900000 litų (260658,02 eurų) investicijų, tai yra maksimalus procentas už investiciją, investuotojo kapitalo saugumo užtikrinimas, konkurentų rinkos analizė, rizikų ir sėkmes rodikliai, apyvartinių poreikių dvylikai mėnesių skaičiavimas , taip T. M. , padedant S. T. , suklastojo žinomai netikrus dokumentus ;

S. T. ir T. M., tęsdami sumanytą nusikalstamą veiką, žinodami, kad uždaroji akcinė bendrovė „TI“ ir uždaroji akcinė bendrovė „G“ realiai neatliko jokių darbų pagal 2012-02-21 sutartį Nr. GRA/2012-02-01 tarp užsakovo - uždarosios akcinės bendrovės ,,TI“ ir rangovo - uždarosios akcinės bendrovės ,,G“ dėl investicijos projektų parengimų darbų, tyčia abu pasirašė : 2012-03-08 tarpinį darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1 tarp užsakovo - UAB ,,IS“ ir konsultanto - UAB ,,TI“, 2012-03-29 tarpinį darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 2 tarp užsakovo - UAB ,,IS“ ir konsultanto - UAB ,,TI“, 2012-04-12 galutinį darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 3 tarp užsakovo - UAB ,,IS“ ir konsultanto - UAB ,,TI“, kuriuose buvo įrašyti žinomai netikri duomenys apie tai, kad uždaroji akcinė bendrovė ,,TI“ neva atliko, o uždaroji akcinė bendrovė ,,IS“ neva priėmė atliktus darbus, susijusius su galimų investicijos rizikų įvertinimu ir prognoze, darbuotojų poreikio prognoze, galimos 800000 litų (231696,01 eurų) investicijos rizikų analize, galimos 800000 litų (231696,01 eurų) investicijos sėkmės faktorių analize, taip pasirašydami šiuos žinomai netikrus dokumentus juos suklastojo;

S. T. ir T. M., žinodami, kad UAB „TI“ faktiškai neatliko jokių darbų pagal 2012-02-20 sutartį Nr. 12/02/20-1 tarp užsakovo - UAB ,,IS“ ir konsultanto - UAB ,,TI“, taip pat žinodami, kad UAB „IS“ faktiškai kasos orderiuose nurodytų grynųjų pinigų neperduos UAB ,,TI“, o ši jų nepriims, tyčia pasirašė netikrus dokumentus, t. y. 2012-02-22 kasos pajamų orderį Serija TDK Nr. 177, kuriuose buvo įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad uždaroji akcinė bendrovė ,,TI“ iš UAB ,,IS“ neva priėmė 20000 litų (5792,40 eurų) už atliktus darbus, 2012-03-08 kasos pajamų orderį Serija TDK Nr. 179, kuriuose buvo įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad uždaroji akcinė bendrovė ,,TI“ iš UAB ,,IS“ neva priėmė 25000 litų (7240,50 eurų) už atliktus darbus, 2012-03-29 kasos pajamų orderį Serija TDK Nr. 180, kuriuose buvo įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad uždaroji akcinė bendrovė ,,TI“ iš UAB ,,IS“ neva priėmė 25000 litų (7240,50 eurų) už atliktus darbus, 2012-04-12 kasos pajamų orderį Serija TDK Nr. 181, kuriuose buvo įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad uždaroji akcinė bendrovė ,,TI“ iš UAB ,,IS“ priėmė 15940 litų (4616,54 eurų) už atliktus darbus, 2012-04-12 PVM sąskaitą-faktūrą Serija TDK Nr. 190, kurioje buvo įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad uždaroji akcinė bendrovė ,,IS“ uždarajai akcinei bendrovei ,,TI“ neva sumokėjo 89540 litų (25932,58 eurų) už atliktus darbus , taip pasirašydami suklastojo žinomai netikrus dokumentus, tuo patvirtindami, kad neva piniginės lėšas buvo perduotos;

T. M. , žinodamas, kad UAB „TI“ faktiškai neatliko jokių darbų ir realiai negavo pinigų iš UAB ,,IS“, taip pat žinodamas, kad pagal netikrą 2012-02-21 sutartį Nr.GRA/2012-02-01 tarp užsakovo - UAB ,,TI“ ir rangovo - UAB ,,G“ dėl investicijos projektų parengimų darbų, UAB „G“ irgi faktiškai neatliko jokių darbų ir realiai pinigų iš UAB „TI“ negaus, pasirašė S. T., žinančio apie dokumentų netikrumą, jam pateiktus : 2012-03-05 uždarosios akcinės bendrovės ,,G“ kvitą Serija KOM Nr. 00019,kuriame buvo įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad uždaroji akcinė bendrovė ,,G“ iš UAB ,,TI“ neva gavo 15000 litų (4344,30 eurų), 2012-03-30 uždarosios akcinės bendrovės ,,G“ kvitą Serija KOM Nr. 00020, kuriame buvo įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad uždaroji akcinė bendrovė ,,G“ iš UAB ,,TI“ neva gavo 28000 litų (8109,36 eurų), 2012-04-10 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) 179, kurioje buvo įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad uždaroji akcinė bendrovė ,,TI“ pardavėjui uždarajai akcinei bendrovei ,,G“ neva sumokėjo 84700 litų (24530,82 eurų), 2012-04-16 uždarosios akcinės bendrovės ,,G“ kvitą Serija KOM Nr. 00021 , kuriame buvo įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad uždaroji akcinė bendrovė ,,G“ iš UAB ,,TI“ neva gavo 41700 litų (12077,15 eurų), taip T. M., padedant S. T. , suklastojo žinomai netikrus dokumentus;

S. T. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis laikotarpiu nuo 2012-02-20 iki 2012-10-16 būdamas uždarosios akcinės bendrovės „IS", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir kasininku, bei vadovaudamasis UAB „IS" įstatų 6.17 ir 6.18 str. nuostatomis, turėdamas teisę disponuoti bendrovės turtu bei piniginėmis lėšomis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo (2000 m. liepos 13 d. Nr. VIII-1835) 19 str. 8 p., nurodantį, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais, turėdamas tikslą pasisavinti bendrovės pinigines lėšas bei iš anksto žinodamas, kad UAB ,,TI“ ir UAB „G“ atsakingi asmenys faktiškai UAB „IS" naudai neatliks jokių darbų ir nesuteiks paslaugų, o jis atstovaudamas UAB „IS" iš bendrovės kasos ir bendrovės banko sąskaitos gautų pinigų realiai niekam nesumokės, pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais tyčia, panaudodamas suklastotus žinomai netikrus dokumentus, t. y. 2012-02-20 konsultavimo sutartį Nr. 12/02/20-1 tarp užsakovo - UAB ,,IS“, atstovaujamo jo kaip bendrovės direktoriaus, ir konsultanto - UAB ,,TI“, kurioje buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB ,,TI“ neva atliks 2-jų investicinių projektų - galimybių studijos parengimą ir susijusių finansinių ir teisinių konsultacijų teikimą finansavimui gauti iš galimų privačių investuotojų ir/ar investicinių fondų, taip pat 2012-03-08 tarpinį darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1, 2012-03-29 tarpinį darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 2 ir 2012-04-12 galutinį darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr.3 tarp užsakovo - UAB ,,IS“, atstovaujamo jo kaip direktoriaus, ir konsultanto - UAB ,,TI“, atstovaujamo direktoriaus T. M., kuriuose buvo įrašyti žinomai netikri duomenys apie tai, kad uždaroji akcinė bendrovė ,,TI“ neva atliko, o uždaroji akcinė bendrovė ,,IS“ neva priėmė atliktus darbus, susijusius su galimų investicijos rizikų įvertinimu ir prognoze, darbuotojų poreikio prognoze, ir žinodamas, kad UAB „TI“ faktiškai jokių darbų neatliko, UAB „ IS“, atstovaujama jo kaip direktoriaus, darbų nepriėmė ir už tai realiai kasos orderiuose nurodytų grynųjų pinigų UAB ,,TI“ nemokės, jis tyčia panaudodamas suklastotus netikrus dokumentus: 2012-02-22 kasos pajamų orderį Serija TDK Nr. 177, kuriame buvo įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad uždaroji akcinė bendrovė ,,TI“, atstovaujama direktoriaus T. M., iš UAB ,,IS“, atstovaujamos jo kaip bendrovės direktoriaus, neva priėmė 20000 litų (5792,40 eurų) už atliktus darbus, 2012-03-08 kasos pajamų orderį Serija TDK Nr. 179, kuriame buvo įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad uždaroji akcinė bendrovė ,,TI“, atstovaujama direktoriaus T. M., iš UAB ,,IS“, atstovaujamos jo kaip bendrovės direktoriaus, neva priėmė 25000 litų (7240,50 eurų) už atliktus darbus, 2012-03-29 kasos pajamų orderį Serija TDK Nr. 180 , kuriame buvo įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad uždaroji akcinė bendrovė ,,TI“, atstovaujama direktoriaus T. M., iš UAB ,,IS“, atstovaujamos jo kaip bendrovės direktoriaus, neva priėmė 25000 litų (7240,50 eurų) už atliktus darbus, 2012-04-12 kasos pajamų orderį Serija TDK Nr. 181, kuriame buvo įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad uždaroji akcinė bendrovė ,,TI“, atstovaujama direktoriaus T. M., iš UAB ,,IS“, atstovaujamos jo kaip direktoriaus, priėmė 15940 litų (4616,54 eurų) už atliktus darbus, 2012-04-12 PVM sąskaitą-faktūrą Serija TDK Nr. 190, kuriame buvo įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad uždaroji akcinė bendrovė ,,IS“, atstovaujama jo kaip direktoriaus, uždarajai akcinei bendrovei ,,TI“, atstovaujamai direktoriaus T. M., neva viso sumokėjo 89540 litus (25932,58 eurų) už atliktus darbus, tokiais veiksmais S. T. tyčia pasisavino jo žinioje buvusį svetimą didelės vertės uždarosios akcinės bendrovės „IS" turtą - 85940 litus (24889,94 eurų).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų S. T. ir T. M. kaltė, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, yra pilnai įrodyta kaltinamojo T. M. pilnu prisipažinimu, paaiškinimais, liudytojų parodymais, specialistų išvadomis, kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamasis T. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu , apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų, pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 6 b.l. 129-131, 133-135, 139-142), tiek teisme paaiškino, kad įvykių pradžioje, sudarius konsultavimo sutartį 2012-02-20 su UAB ,,IS" direktoriumi S. T., jis tikėjosi, kad sutartis, kurios esmė buvo investicinio projekto gauti Europos Sąjungos lėšoms paruošimas, bus tinkamai įvykdyta, jis nežinojo, kad kita šalis ją sudaro dėl akių. Jis tikėjosi, kad UAB ,,G", su kuria buvo sudaryta sutartis dėl tų pačių darbų atlikimo, tuos darbus atliks, o jo bendrovė ,,TI", kurios direktoriumi jis tada buvo , bus tarpininkė tarp bendrovės „G“ ir bendrovės „IS“. UAB ,,TI" 2012 metais daugiausiai vykdė didmeninės prekybos rūbais veiklą, o pagal įstatus galėjo vykdyti bet kokią įstatymais neuždrausta veiklą. Jo šių dviejų sutarčių sudarymo tikslas buvo patarpininkauti paslaugos suteikime, o ne pačiam atlikti darbus pagal 2012-02-20 sutartį. Pats S. T. jam nurodė, kad UAB ,,G" yra tie, kurie gali darbus dėl investicinio plano bendrovei „IS“ paruošimo atlikti. UAB ,,G" atstovų jis niekada nematė. Su UAB ,,G" atstovais tiesiogiai bendravo S. T.. Vėliau S. T. jį informuodavo apie tai, kad UAB ,,G" perdavė atliktus darbus tiesiogiai UAB ,,IS" bei apie tiesioginius pinigų atsiskaitymus tarp UAB ,,IS" ir UAB ,,G", todėl atsižvelgiant į sudarytas sutartis yra būtina jam pasirašyti atitinkamus priėmimo-perdavimo aktus ir pinigų gavimo ir mokėjimo orderius, kuriuos jis pasirašė realiai neįsitikinęs, kad darbai realiai buvo atlikti, ar darbai buvo perduoti ir ar už atliktus darbus buvo atsiskaityta. Šioje dalyje jis savo kaltę pripažįsta, kad pasirašė dokumentus, neįsitikinęs, kad UAB ,,G" atliko ir perdavė darbus UAB ,,IS", o pastaroji atsiskaitė tiesiogiai su UAB ,,G". Pagal 2012-02-20 sutartį UAB ,,TI" gavo atlygį pavedimu į banko sąskaitą, jam nebuvo pagrindo įtarti, kad vykdoma kažkokia tai neteisėta veikla. Jokio išankstinio susitarimo su S. T. jis neturėjo, jis tikėjosi, kad viskas vyksta teisėtai. Visus dokumentus jis pasirašė S. T. prašymu. Savo įmonės dokumentus pagal S. T. pateiktus duomenis rengė jis, o kitus dokumentus jau parengtus pateikdavo galimai S. T. arba kitas UAB ,,IS" atstovas. Nori pažymėti, kad susitikimo metu S. T. dažniausiai būdavo kartu su A. J., kurį jis atpažino atpažinimo metu ir jis dabar tiksliai negali nurodyti, kuris iš jų pateikdavo informaciją ar pateikdavo pasirašyti dokumentus, o visus dokumentus UAB ,,IS" vardu pasirašydavo direktorius S. T.. Sutartys pasirašytos nurodytomis datomis, priėmimo-perdavimo aktai už atliktus darbus - dalimis. Buhalteriniai dokumentai surašomi buvo tomis datomis, kuriomis neva buvo atliekami darbai. Jo vadovaujamos bendrovės paslaugos buvo tarpininkavimo paslaugos. Pagal komisinį dydį net procento nuo bendros sumos turbūt tai nesudaro. Jo funkcija buvo tik pasirašyti dokumentus. Jis nebuvo įsitikinęs, ar darbai atlikti, pinigai pervesti, jų nepriėmė, neperdavė, gavo patikinimą, kad padaryta. Pats asmeniškai nieko neperdavė. Pasitikėjo ,,IS" atstovais. Dokumentus pasirašė įmonės vadovas. Pasirašoma buvo UAB ,,IS" ofise, dalyvavo S. T. ir A. J.. Pasirašydamas dalinių atliktų darbų aktus, tarpinius darbų priėmimo-perdavimo aktus ir kasos pajamų orderius, jis suvokė, kad realiai atliktų darbų iš UAB ,,G" nepriėmė ir jų neperdavė į UAB ,,IS", tai pat suvokė, kad realiai UAB ,,IS" už atliktus darbus pinigų jam neperdavė ir šių pinigų neperdavė UAB ,,G". Tokiu būdu pasirašydamas minėtus dokumentus, jis juose įtvirtino objektyvios tiesos neatitinkančią informaciją, kadangi S. T. buvo nurodęs, kad UAB ,,IS" priėmė darbus iš UAB ,,G" ir su ja atsiskaitė tiesiogiai. Sudarydamas sutartį su UAB ,,IS" ir UAB ,,G", jis manė, kad jos bus ir buvo realiai vykdomos. Dėl atliktų darbų aktų, tarpinių darbų priėmimo-perdavimo aktų ir kasos pajamų orderių suklastojimo jis labai gailisi. Nėra nei karto iš S. T. ar jo aplinkos priėmęs grynuosius pinigus ar voką.

Kaltinamasis S. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 3 b.l. 88-92), tiek teisme neigė padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, ir parodė, kad UAB ,,IS" ėjo direktoriaus pareigas, tačiau tiksliai laikotarpio nepamena. UAB ,,IS" vykdė inžinerinių komunikacijų montavimą, priežiūrą ir taip pat vykdė smulkius statybos darbus. Galimai 2012 metais, tačiau tikslios datos neprisimena, UAB ,,IS" vadovybė, tame tarpe ir jis, su tuometiniu technikos direktoriumi, pardavimo vadovu, kurių pavardžių dabar neprisimena, nusprendė pritraukti investicijas į įmonę. Buvo nuspręsta pasamdyti įmonę, kad ji paruoštų studijų galimybę dėl rinkos potencialo, finansavimo pritraukimo iš įvairių šaltinių. Buvo paskelbtas konkursas, internete buvo ieškoma įmonių, kurios gali atlikti tokias paslaugas. Kas tai darė, dabar neprisimena. Iš kelių įmonių, kurių pavadinimų dabar neprisimena, UAB ,,IS" vadovybė pagal kainų ir kokybės santykį bei teikiamų paslaugų apimtį atrinko UAB ,,TI". Su UAB ,,TI" vadovu, atrodo su T. M., susitikimai ir derybos vyko UAB ,,IS" ofise (duomenys neskelbtini), tiksliai adreso neprisimena. Ar vyko susitikimai ir derybos UAB ,,TI" ofise, nepamena. Jis tiksliai nepamena, ar jis asmeniškai buvo UAB ,,TI" ofise. Galimai tai buvo 2012 metais, tačiau tikslios datos neprisimena, buvo paruošta sutartis tarp UAB ,,TI" ir UAB ,,IS". Kiek pamena sutartis buvo ilgai derinama, kas paruošė pirminį sutarties projektą, neprisimena, galutinis sutarties variantas, kiek pamena, buvo paruoštas abiejų šalių. Jam atrodo , kad ta sutartis buvo pasirašyta UAB ,,IS" ofise. Sutarties pasirašymo aplinkybių jis nepamena. UAB ,,IS" vadovybė, tame tarpe ir jis, kontroliavo darbų atlikimą, aptarinėjo visus darbus su UAB ,,TI" direktoriumi, atrodo, su T. M.. Darbų atlikimo terminų jis dabar nepamena, tačiau darbai buvo atlikti, buvo gautas ir elektroninis, ir popierinis projekto variantas. Minėto projekto kopijų neturi. Apmokėjimai UAB ,,TI" už atliktus darbus buvo padaryti dalis kasos pajamų orderiais, dalis pervedimais. Tikslių sumų jis nepamena. Tas, kas buvo nurodyta sąskaitose, tokios sumos ir buvo sumokėtos, tikslių skaičių jis nepamena. Nepamena dabar tiksliai, kas pasirašinėjo priėmimo-perdavimo aktus ir sąskaitas, galimai jis. Sutartį galimai pasirašinėjo jis, tiksliai dabar nepamena. Apie tai, kad UAB ,,G" yra susijusi su minėtu projektu, jis nieko nežino. UAB ,,G" direktorių A. V. jis pažinojo tik iš darbo santykių. Kažkada tai jis, dirbdamas UAB ,,VC'' projektų vadovu ar vadybininku, siūlė pirkti UAB ,,G" vedinimo įrangą, taip ir susipažino su V.. Patikslina, kad investicijų UAB ,,IS" taip ir nepritraukė dėl įmonės ekonominių rodiklių. Kiek pamena, tas projektas buvo derinamas su keliais privačiais investuotojais, deja pavadinimų dabar neprisimena, tačiau investuotojams nebuvo priimtinos sąlygos .

Iš 2015-12-17 gauto VĮ „Registrų centras“ atsakymo matyti, kad VĮ „Registrų centras“ pateikė ikiteisminiam tyrimui UAB ,,IS" visų juridinių asmenų registravimo byloje esančių dokumentų kopijas. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad S. T. buvo bendrovės direktoriumi nuo 2012-02-20 iki 2012-10-16 d. ( t.3 b.l. 105-171 .).

Iš 2016-05-05 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad asmens parodymo atpažinti metu kaltinamasis T. M. iš jam parodytų atpažinti trijų asmenų, vienas iš kurių yra S. T., buvęs UAB ,,IS" direktorius, pareiškė, kad jis būtent tą vyrą matė, tačiau jo vardo ir pavardės neprisimena. Atpažintasis pasivadino S. T. ( t. 3 b.l. 93-96 .).

2016-05-05 akistatos tarp kaltinamųjų T. M. ir S. T. metu, kaltinamasis T. M. patvirtino , jog atpažinimo metu , jo atpažintam asmeniui pasakius savo vardą, pavardę - S. T., jis prisiminė, kad tai UAB ,,IS" atstovas. Jis kelis kartus yra buvęs UAB ,,IS" biure, kur yra bendravęs su minėtu asmeniu Europos sąjungos lėšų pritraukimo projekto paruošimo klausimais. UAB ,, TI" to projekto ruošime buvo tik tarpininkas ir to projekto neruošė. Pagal sutartis projektą turėjo ruošti UAB ,,G", tačiau kas tiksliai ruošė projektą, jis nežino. Projekto ruošimo darbuose jo vadovaujama bendrovė nedalyvavo, UAB ,,G" ir UAB ,,IS" projekto ruošimo eigoje, kaip mano, turėjo bendrauti tiesiogiai. Viskas vyko 2012 metų pirmame pusmetyje. Kiek atsimena 2012 metais tarpininkauti šiame sandoryje atsirado galimybė bendraujant su UAB ,,IS" atstovais, tai yra su S. T. ir kitu, kurio vardo, pavardės tiksliai neatsimena. Tiek sutartis, tiek atsiskaitymo dokumentus jis pasirašinėjo UAB ,,IS" biure, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, tame pačiame pastate, kur yra p. c. ,,Norfa", (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kiek atsimena, jis sutarties neruošė, kas tiksliai paruošė, nežino. Jis tą sutartį pasirašė tik savo pusėje, ar jam sutartis buvo paduota pasirašyti jau su UAB ,,G" parašais, jis neatsimena. Per jį grynųjų pinigų atsiskaitymai nevyko, buvo tik buhalteriškai sudengti tiek pinigų gavimo, tiek atidavimo dokumentai, realūs pinigai nevaikščiojo. Apie 4000 litų į UAB ,,TI" sąskaitą kaip atsiskaitymą pervedė paslaugos gavėjas, tai yra UAB ,,IS".UAB ,,G" atstovo jis nepažinojo. Kaltinamasis S. T. akistatos metu kaltinamojo T. M. parodymų nepatvirtino . Jis nurodė, kad projekte buvo svarstomi ir klausimai investicijų galimybių pritraukimo ne tik iš Europos sąjungos, bet iš kitų šaltinių. Jis nieko nežino apie T. M. įmonės tarpininkavimą, atliekant darbus pagal sutartį. 2012 metų pradžioje buvo pasirašyta viena sutartis tarp UAB ,,TI" ir UAB ,,IS". Sutartis buvo derinama tarp UAB ,,TI" ir UAB ,,IS". Kas paruošė pirminį sutarties projektą tarp UAB ,,TI" ir UAB ,,IS", jis nepamena. UAB ,,TI" kontaktai buvo surasti per internetą, apklausos būdu. Sutartyje tarp UAB ,,IS" ir UAB ,,TI" buvo numatyta, kad darbus atliks būtent UAB ,,TI", ne UAB ,,G", kaip klaidingai teigia T. M.. UAB ,,TI" atlikti pagal sutartį su UAB ,,IS" darbai, buvo gauti UAB ,,IS" ofise iš UAB ,,TI" vadovo, tame tarpe atliktų darbų aktai, sąskaitos- faktūros ir apmokėjimo dokumentai. Apmokėjimas už atliktus darbus iš UAB ,,IS" UAB ,,TI" buvo atliekamas pavedimais ir grynais pinigais pagal kasos orderius. Kokios sumos buvo pervestos pavedimais ir kokios grynais, jis neprisimena. Apmokėjimas grynais iš UAB ,,IS" UAB ,,TI" vyko UAB ,,IS" ofise. Samdyti UAB ,,TI" įmonę ir mokėti jai, kaip sakė T. M., apie 4000 litų, už nieką, nėra ekonominės logikos ir pagrindo. Ką pasamdė UAB ,,TI" darbų atlikimui, pagal sutartį tarp UAB ,,IS" ir UAB ,,TI", ar darbus atliko pati UAB ,,TI", ar samdė kažką, jis nežino. Apie samdomas UAB ,,TI" įmones, tame tarpe kaip pasakė T. M., UAB ,,G", jis nieko nežino ir apie jų sutartis bei finansinius santykius, jis nieko nežino. Jeigu žinotų, kaip teigia UAB ,,TI" direktorius T. M., kad jis pats darbų neatlieka, o samdo subrangovus darbų atlikimui, pagal sutartį, siekdamas mažesnės sutarties kainos, jis sutartį, logiškai pasirašytų su tiesioginiu darbų atlikėju, taip sumažintų UAB ,,IS" veiklos sąnaudas. Jis niekada nebendravo su UAB ,,G" atstovais dėl sutarties darbų, kuriems atlikti UAB ,,IS" pasamdė įmonę UAB ,,TI". Kiek žino, UAB ,,G" yra santechnikos ir vedinimo sistemos montavimo įmonė ir nieko bendro su investicijų projektais neturi. (t. 3 b.l. 97-98)

Liudytojas A. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad jis buvo vieninteliu akcininku ir direktoriumi UAB „G“, įmonė užsiėmė santechnikos, šildymo, mechanikos darbais. 2012 metais, arba 2013 metais jam paskambino iš VMI ir paklausė, kodėl UAB „G“, gavusi pajamų 80000 litų, nesumokėjo mokesčių valstybei. Jis labai nustebo, nes bendrovė neturėjo tokių pajamų, nuvažiavus į VMI, VMI darbuotoja parodė jam UAB „TI“ du kasos pajamų orderius, neva UAB „TI“ 2012 metais UAB „G“ sumokėjo už kažkokį tai verslo projektą 80000 litų. VMI darbuotoja parodė kasos pajamų orderius, kuriuose buvo parašai panašūs į jo, tačiau jis tų kasos pajamų orderių nepasirašinėjo ir tų pinigų negavo. S. T. jis pažinojo, bet jo bendrovė su bendrove, kurioje dirbo S. T., jokių sutarčių dėl investicinių projektų ruošimo nebuvo sudariusi. Jis tokios bendrovės „ TI“ nežinojo, su tokia bendrove jokių ryšių neturėjo, nepažįsta T. M.. Nei jis pats, nei kiti bendrovės darbuotojai neturėjo kompetencijos ruošti investicinius projektus. Jo nuomone, kasos pajamų orderius suklastojo S. T. . Su bendrove „IS“ galimai 2010 metais jo bendrove „G“ buvo pasirašiusi subrangos sutartį, pagal kurią vykdė (duomenys neskelbtini) politechnikos mokyklos renovaciją. Bendrovė „IS“ vengė su jais atsiskaityti , dėl to kilo teisminiai ginčai. Jo manymu, per S. T. apgavystes, buvo sužlugdyta jo bendrovė. Dėl bendrų darbų, po to teisminių ginčų bendrovė „IS“ turėjo jo parašų pavyzdžius , be to galėjo , jam nematant, kai jis lankydavosi jų ofise, prisispaudinti tuščių lapų , pasinaudodami jo atsineštu bendrovės antspaudu. 2013 m., tiksliau jis nepamena, bendrovę“G“ jis perleido I. N. pažįstamam , vardu V.. Jam buvo perduoti buhalteriniai dokumentai, bendrovės antspaudas.

Iš Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-01-07 pareiškimo dėl UAB "G" veiklos matyti, kad Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Atrankos ir paramos auditui departamentas atlikęs UAB „G“ veiklos analizę nustatė, kad gaunamų PVM sąskaitų-faktūrų registruose UAB „TI“ nurodė įsigijimų iš UAB „G“ pagal 2012-04-10 PVM sąskaitą faktūrą GRA00179, vertė 70 000 Lt ir PVM suma 14 700 Lt. UAB „G“ 2012 m. balandžio mėn. PVM deklaracijoje pardavimų nedeklaravo. BUAB „TI“ bankroto administratorius pateikė 2012-02-21 sutartį su priedais ir kasos pajamų orderius 84 700 Lt sumai. UAB „G“ direktoriaus pareigas ėjęs A. V. paaiškino, kad tuo metu UAB „G“ veiklos nevykdė ir jis minėtų dokumentų nepasirašinėjo (I t., 32-58 b. l.).

Liudytojas E. K. , BUAB „TI“ bankroto administratorius, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t.1 b.l. 62-63), tiek teisme parodė, kad 2013 m. kovo 18 d. pagal ieškovo VSDFV Vilniaus skyriaus pareiškimą Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „TI“, į. k. (duomenys neskelbtini), registracijos vietos adresas (duomenys neskelbtini), buvo iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirta UAB „E“, į. k. (duomenys neskelbtini), leidimo Nr. 824. 2013 m. kovo 29 d. įgaliojimu Nr. 2013/6 jis įgaliotas atstovauti UAB „TI“ jos bankroto byloje bei kitose bylose, susijusiose su administruojama įmone. Inicijavus UAB „TI“ bankrotą direktoriaus pareigas ėjo T. M.. Su juo bendravo dėl UAB „TI“ buhalterinės apskaitos dokumentų pateikimo. Kiek atsimena T. M. vėlavo pateikti dokumentus, dėl to kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, bet kol buvo išduoti dokumentai T. M. pateikė jam dokumentus, kiek atsimena ten buvo 8 segtuvai. UAB „TI“ vykdė prekybą padėvėtais drabužiais, taip pat steigdavo įmones bei teikė buhalterinės apskaitos paslaugas. Kaip suprato, UAB „TI“ buhalterinę apskaitą vedė pats T. M.. Įvertinęs jam pateiktus UAB „TI“ buhalterinės apskaitos dokumentus jokių trūkumų ir neatitikimų nenustatė, įmonės balansas atitiko pateiktuose dokumentuose nurodytas sumas. 2013 m. rudenį gavo elektroninį laišką iš VMI su nurodymu pateikti UAB „G“ vardu išrašytus dokumentus. Peržiūrėjęs UAB „TI“ turimus buhalterinius dokumentus rado ir VMI pateikė šių dokumentų kopijas: 2012-02-21 sutartį Nr. GRA/2012-02-01 dėl investicijos projektų parengimų darbų, pasirašyta tarp UAB „TI“ direktoriaus T. M. ir UAB „G“ direktoriaus A. V.; 2012-02-21 sutarties Nr. GRA/2012-02-01 priedą Nr. l - sąmata; 2012-02-21 sutarties Nr. GRA/2012-02-01 priedą - 2012-03-05 dalinis atliktų darbų aktas Nr. l; 2012-02-21 sutarties Nr. GRA/2012-02-01 priedą - 2012-03-27 dalinis atliktų darbų aktas Nr.2; 2012-02-21 sutarties Nr. GRA/2012-02-01 priedą - 2012-04-10 dalinis atliktų darbų aktas Nr. 3; 2012-04-10 UAB „G“ vardu (pardavėjas) išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) už 84.700 Lt, kurią pasirašė A. V. ir T. M.; 2012-03-05 UAB „G“ vardu išrašytą kasos pajamų orderį serija KOM Nr. 00019 - 15 000 Lt sumai, pasirašė A. V.; 2012-03-30 UAB „G“ vardu išrašytą kasos pajamų orderį serija KOM Nr. 00020 - 28 000 Lt sumai, pasirašė A. V.; 2012-04-16 UAB „G“ vardu išrašytą kasos pajamų orderį serija KOM Nr. 00020 - 41 700 Lt sumai, pasirašė A. V.. Peržiūrėjęs kitus dokumentus nustatė, kad yra kita sutartis taip UAB „TI“ ir UAB „IS“ pagal kurią UAB „TI“ už didesnę kainą perpardavė paslaugas pagal 2012- 02-21 sutartį Nr. GRA/2012-02-01 dėl investicijos projektų parengimo darbų. Tikslios pardavimo kainos neatsimena. UAB „TI“ bankroto procedūra baigta 2014 m.

Iš 2014-01-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad BUAB „TI“ bankroto administratorius E. K. savo iniciatyva pateikė ikiteisminiam tyrimui: 2012-02-21 sutartį Nr. GRA/2012-02-01 dėl investicijos projektų parengimo darbų, pasirašyta tarp UAB „TI“ direktoriaus T. M. ir UAB „G“ direktoriaus A. V., originalą, 2 lapus; 2012-02-21 sutarties Nr. GRA/2012-02-01 priedą Nr. l - sąmata, originalą, 1 lapą; 2012-02-21 sutarties Nr. GRA/2012-02-01 priedą - 2012-03-05 dalinį atliktų darbų aktą Nr. l, originalą. 1 lapą; 2012-02-21 sutarties Nr. GRA/2012-02-01 priedą - 2012-03-27 dalinį atliktų darbų aktą Nr. 2, originalą, 1 lapą; 2012-02-21 sutarties Nr. GRA/2012-02-01 priedą - 2012-04-10 dalinį atliktų darbų aktą Nr. 3, originalą, 1 lapą; 2012-04-10 UAB „G“ vardu (pardavėjas) išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) už 84.700 Lt, kurią pasirašė A. V. ir T. M., originalą, 1 lapą; 2012-03-05 UAB „G“ vardu išrašytą kasos pajamų orderį serija KOM Nr. 00019 - 15 000 Lt sumai, pasirašė A. V., originalą, 1 lapą; 2012-03-30 UAB „G“ vardu išrašytą kasos pajamų orderį serija KOM Nr. 00020 - 28 000 Lt sumai, pasirašė A. V., originalą, 1 lapą; 2012-04-16 UAB „G“ vardu išrašytą kasos pajamų orderį serija KOM Nr. 00021 - 41 700 Lt sumai, pasirašė A. V., originalą, 1 lapą; 2013-03-18 Vilniaus apygardos teismo sprendimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „TI“ kopiją, 3 lapus; 2013-03-29 įgaliojimo Nr. 2013/6 kopiją, 1 lapą (I t., 64-78 b. l.).

Iš 2014-04-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas E. K. savo iniciatyva pateikė ikiteisminiam tyrimui: 2012-02-20 konsultavimo sutartį Nr. 12/02/20-1, 2 lapus; 2012-03-08 tarpinį darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1, 1 lapą; 2013-03-29 tarpinį darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 2, 1 lapą; 2012-04-12 tarpinį darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 3, 1 lapą; 2012-02-22 kasos pajamų orderį Serija TDK Nr. 177, 1 lapą; 2012-03-08 kasos pajamų orderį Serija TDK Nr. 179, 1 lapą; 2012-03-29 kasos pajamų orderį Serija TDK Nr. 180, 1 lapą; 2012-04-12 kasos pajamų orderį Serija TDK Nr. 181, 1 lapą; 2012-04-12 PVM sąskaitą-faktūrą Serija TDK Nr. 190, 1 lapą (I t., 79-89 b. l.).

Liudytojas V. ( V.) Z. dėl UAB „G“ nupirkimo tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b.l. 107-108), tiek teisme parodė, kad 2013 pavasarį, tikslios datos neatsimena, jo žmonos I. Z. pusbrolis I. N. pasiūlė uždirbti 1000 litų už tai, kad jo vardu perrašys savo draugo firmą. Jam sutikus , sutartą dieną jis kartu su I. N. nuvažiavo į Registrų centrą, kur jis pasirašė jo paduotus dokumentus, jų neskaitydamas. I. N. sakė, kad jis figūruos kaip direktorius, o visus popierius tvarkys jis. I. N. perdavė jam dvi dėžes su segtuvais kažkokių tai dokumentų, antspaudą UAB „G“, SEB banko generatorių. Sutvarkius formalumus banke , I. N. davė jam 1000 litų ir pasakė saugoti dokumentus, antspaudą, voką su prisijungimo slaptažodžiais ir generatorių. 2014 metais birželio mėnesio pradžioje I. N. atvažiavo ir pasiėmė visus dokumentus. Jis jam atidavė dvi dėžės su segtuvais, kuriuos prieš tai gavo iš jo. Jis tų dokumentų neapžiūrinėjo, tačiau mano, kad ten buvo UAB „G“ buhalteriniai dokumentai. Antspaudą, voką su prisijungimo slaptažodžiais ir generatorių I. N. paliko jam, pasakė dar saugoti, pasakė, kad ruoš UAB „G“ bankrotui ir vėliau pasiims iš jo likusius daiktus. 2014-07-04 jis gavo šaukimą atvykti į apklausą kaip liudytojas 2014-07-10 10 val. pas tyrėją O. S.. Šaukime nurodytu telefonu, jis paskambino ir paklausė dėl ko kviečiamas, jam tyrėja S. pasakė atnešti UAB „G“ antspaudą. Ikiteisminiam tyrimui jis savo noru pateikė UAB „G“ antspaudą.

Iš 2014-07-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. Z. savo iniciatyva pateikė ikiteisminiam tyrimui UAB „G“ antspaudą (t. I, 109 b. l.).

Liudytojas I. N., nurodydamas analogines liudytojo V. Z. parodymams UAB „G“ pardavimo aplinkybes, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b.l. 110-111), tiek teisme patvirtino padėjęs A. V., nenorinčiam užsiimti bankroto procedūromis, parduoti bendrovę „G“. Ją už užmokestį pardavė jo pusseserės I. Z. vyrui V. Z.. Po bendrovės pardavimo V. Z. perdavė bendrovės antspaudą , buhalterinius dokumentus. Bendrovė“G“ užsiiminėjo santechnikos darbais. Jis nuo 2006 iki 2011 m. rugsėjo mėn. tvarkė šios bendrovės buhalterinę apskaitą. IŠ A. V. buvo girdėjęs apie teisminius ginčus su bendrove „IS“. Jis nepažįsta S. T., T. M.. Nieko nežino apie bendrovę „TI“.

Liudytoja F. N. , laikotarpiu nuo 2011 rugsėjo 1 dienos iki 2012 metų gegužės mėnesio tvarkiusi bendrovės „G“ buhalterinę apskaitą , tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b.l. 114-115), tiek teisme parodė, kad ji tvarkė tik darbo užmokestį sau ir direktoriui A. V. bei ataskaitas į Sodrą. Tuo metu, kai ji vedė buhalterinę apskaitą, UAB „G“ veiklos nevykdė, visi darbuotojai, išskyrus direktorių ir ją, buvo atleisti. Ji iš UAB „G“ negavo darbo užmokesčio, nes bendrovėje nebuvo pinigų. Jos vyras I. N. sakė, kad UAB „G“ bankrutuoja. Apie UAB „TI“ ji niekada nieko negirdėjo, 2012 metais UAB „G“ veiklos jau nevykdė, todėl UAB „TI“ nieko iš UAB „G“ įsigyti negalėjo, juolab, kad ji tvarkė buhalterinę apskaitą ir minėto sandorio patvirtinančių dokumentų nematė. T. M., S. T. ir A. D. nepažįsta ir niekada apie juos negirdėjo. Apie UAB „IS“ girdėjo 2006-2007 metais, tačiau nieko konkrečiai pasakyti negali, nes neprisimena .

Tai, kad žemiau išvardintuose dokumentuose, neva patvirtinančiuose , jog UAB „G“ susitarė ir atliko sutartus darbus dėl 2-jų investicinių projektų –galimybių studijos parengimo , susijusių finansinių ir teisinių konsultacijų tekimo finansavimui , sudarytus tarp užsakovo „IS“ ir konsultanto „ TI „ yra ne UAB „G“ antspaudas , ir šiuose dokumentuose pasirašė ne liudytojas A. V., patvirtino sekantys įrodymai :

- 2014-07-22 specialisto išvada Nr. 11-1840(14), kuria nustatyta , kad 2012-02-21 sutartyje Nr. GRA/2012.02-1 paskutinio lapo eilutėje „vardas, pavardė, parašas“, žemiau vardo pavardės „A. V.“ esantis antspaudo ,,Uždaroji akcinė bendrovė G” atspaudas nėra atliktas liudytojo V. Z. pateiktu antspaudu, jis atspaustas kita tokio paties turinio antspaudo kliše. 2012-02-21 sutarties Nr. GRA/2012.02-1 priedo Nr. 1 Sąmata (Sutarties kaina) eilutėje „Rangovas: Uždaroji akcinė bendrovė „G“, žemiau vardo pavardės „A. V.“ esantis antspaudo ,,Uždaroji akcinė bendrovė G” atspaudas nėra atliktas V. Z. pateiktu antspaudu, jis atspaustas kita tokio paties turinio antspaudo kliše. Sutarties Nr. GRA/2012.02-1 2012-03-05 dalinio atliktų darbų akto Nr. 1 eilutėje „Rangovas: Uždaroji akcinė bendrovė „G“, žemiau vardo pavardės „A. V.“ esantis antspaudo ,,Uždaroji akcinė bendrovė G” atspaudas nėra atliktas V. Z. pateiktu antspaudu, jis atspaustas kita tokio paties turinio antspaudo kliše. Sutarties Nr. GRA/2012.02-1 2012-03-27 dalinio atliktų darbų akto Nr. 2 eilutėje „Rangovas: Uždaroji akcinė bendrovė „G“, žemiau vardo pavardės „A. V.“ esantis antspaudo ,,Uždaroji akcinė bendrovė G” atspaudas nėra atliktas V. Z. pateiktu antspaudu, jis atspaustas kita tokio paties turinio antspaudo kliše. Sutarties Nr. GRA/2012.02-1 2012-04-10 dalinio atliktų darbų akto Nr. 3 eilutėje „Rangovas: Uždaroji akcinė bendrovė „G“, žemiau vardo pavardės „A. V.“ esantis antspaudo ,,Uždaroji akcinė bendrovė G” atspaudas nėra atliktas V. Z. pateiktu antspaudu, jis atspaustas kita tokio paties turinio antspaudo kliše (I t., 120-125 b. l.);

-2015-12-04 gautoje specialisto išvada Nr. 140-(4622)-IS1-7560, kuria nustatyta , kad atskiri bendrųjų požymių sutapimai (forma) leidžia teigti, kad parašai pasirašyti pamėgdžiojant A. V. parašus. Lyginamojo tyrimo metu esminių sutampančių požymių aptikta nebuvo. Kadangi parašai pasirašyti pamėgdžiojant A. V. parašus, ir požymiai, būdingi konkrečiai rašysenai, nėra atsispindėję, todėl nustatyti požymių visumos, reikalingos išvadai, ar tiriamuosius parašus, esančius: 2012-02-21 sutartyje Nr. GRA/2012.02-1; 2012-02-21 priedo Nr. 1 sąmatoje; 2012-03-05 daliniame atliktų darbų akte Nr. 1; 2012-03-27 daliniame atliktų darbų akte Nr. 2; 2012-04-10 daliniame atliktų darbų akte Nr. 3; 2012-04-10 PVM sąskaitoje-faktūroje (duomenys neskelbtini); 2012-04-16 kvite KOM Nr. 00021; 2012-03-05 kvite KOM Nr. 00019; 2012-03-30 kvite KOM Nr. 00020, pasirašė S. T., T. M., ar kitas asmuo (kiti asmenys), nėra galimybės. Padarytos išvados:

1. Parašus A. V. vardu, esančius: 2012-02-21 sutartyje Nr. GRA/2012.02-1; 2012-02-21 priedo Nr. 1 sąmatoje; 2012-03-05 daliniame atliktų darbų akte Nr. 1; 2012-03-27 daliniame atliktų darbų akte Nr. 2; 2012-04-10 daliniame atliktų darbų akte Nr. 3; 2012-04-10 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini); 2012-04-16 kvite KOM Nr. 00021; 2012-03-05 kvite KOM Nr. 00019; 2012-03-30 kvite KOM Nr. 00020; pasirašė ne A. V., o kitas asmuo (kiti asmenys);

2. Atsakyti į klausimą, ar parašus A. V. vardu, esančius: 2012-02-21 sutartyje Nr. GRA/2012.02-1; 2012-02-21 priedo Nr. 1 sąmatoje; 2012-03-05 daliniame atliktų darbų akte Nr. 1; 2012-03-27 daliniame atliktų darbų akte Nr. 2; 2012-04-10 daliniame atliktų darbų akte Nr. 3; 2012-04-10 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini); 2012-04-16 kvite KOM Nr. 00021; 2012-03-05 kvite KOM Nr. 00019; 2012-03-30 kvite KOM Nr. 00020, pasirašė S. T., T. M., ar kitas asmuo (kiti asmenys), nėra galimybės dėl priežasčių, nurodytų specialisto išvados tiriamojoje dalyje (II t., 86-88 b. l.).

Iš 2015-07-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad BUAB ,,G“ bankroto administratoriaus MB ,,S“ įgaliotas atstovas A. K. pateikė: UAB „G“ 2012-06-20 susitarimą, 1 lapą; UAB „G“ 2012-05-23 taikos sutartį, 2 lapus; UAB „G“ 2010-03-22 prašymą, 1 lapą; UAB „G“ 2009-10-20 projektavimo darbų sutartį Nr. 34/2009/VM, 2 lapus; UAB „G“ 2009-04-20 teisinių paslaugų sutartį Nr. 09/34, 1 lapą; UAB „G“ 2009-04-20 teisinių paslaugų sutartį Nr. 09/33, 1 lapą; UAB „G“ 2009-04-20 teisinių paslaugų sutartį Nr. 09/32, 1 lapą; UAB „G“ 2009-10-14 projektavimo darbų sutartį, 2 lapus; UAB „G“ 2009-11-03 atliktų darbų aktą Nr. 1, 1 lapą; UAB „G“ antspaudą (I t., 146-160 b. l.).

2016-02-09 gauta specialisto išvada Nr. 11-2576 (15) nustatyta, kad žemiau nurodytose sutartyse , sudarytose tarp UAB „TI“ ir UAB „G“, sąmatoje , daliniame darbų atlikimo aktuose , yra antspaudai, atlikti ne tikruoju UAB „G“ antspaudu, t.y. :

1-5. Antspaudo „LIETUVOS RESPUBLIKA VILNIUS UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ G" atspaudai, esantys tirti pateiktuose 5-uose dokumentuose:2012-02-21 Sutartyje Nr. GRA/2012.02-1, 2012-02-21 Sutarties Nr. GRA/2012.02-1 priede Nr. 1 Sąmata (Sutarties kaina), Sutartyje Nr. GRA/2012.02-1 2012-03-05 daliniame atliktų darbų akte Nr. 1, Sutarties Nr. GRA/2012.02-1 2012-03-27 daliniame atliktų darbų akte Nr. 2, Sutarties Nr. GRA/2012.02-1 2012-04-10 daliniame atliktų darbų akte Nr. 3, yra atlikti ne A. K. pateiktu antspaudu, kuris pateiktas lyginamajam tyrimui, o kitu tokio paties turinio antspaudu;

6-14. Antspaudo „LIETUVOS RESPUBLIKA VILNIUS UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ G" atspaudai, esantys 9-uose dokumentuose: 2012-06-20 susitarime, 2012-05-23 taikos sutartyje, 2010-03-22 prašyme Nr. 1323, 2009-10-20 projektavimo darbų sutartyje Nr. 34/2009/VM, 2009-04-20 teisinių paslaugų sutartyje Nr. 09/34, 2009-04-20 teisinių paslaugų sutartyje Nr. 09/33, 2009-04-20 teisinių paslaugų sutartyje Nr. 09/32, 2009-10-14 projektavimo darbų sutartyje, 2009-11-03 atliktų darbų akte Nr. 1, yra atlikti A. K. pateiktu antspaudu, kuris pateiktas lyginamajam tyrimui;

15.1 Tirti pateiktuose dokumentuose esantys atspaudai „LIETUVOS RESPUBLIKA VILNIUS UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ G" atspausti dviem skirtingais tokio paties turinio antspaudais.

15.2. Tirti pateiktuose dokumentuose: 2012-02-21 Sutartyje Nr. GRA/2012.02-1, 2012-02-21 Sutarties Nr. GRA/2012.02-1 priede Nr. 1 Sąmata (Sutarties kaina), Sutarties Nr. GRA/2012.02-1 2012-03-05 priede - daliniame atliktų darbų akte Nr. 1, Sutarties Nr. GRA/2012.02-1 2012-03-27 priede - daliniame atliktų darbų akte Nr. 2, Sutarties Nr. GRA/2012.02-1 2012-04-10 priede - dalinio atliktų darbų akte Nr. 3, pirmiau atspausti antspaudo „LIETUVOS RESPUBLIKA VILNIUS UŽDAROJI AKCINĖBENDROVĖ G" atspaudai, o po to pasirašyta direktoriaus A. V. vardu. Nustatyti antspaudo „LIETUVOS RESPUBLIKA VILNIUS UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ G" atspaudų ir parašų direktoriaus A. V. vardu, esančių dokumentuose: 2010-03-22 prašyme Nr. 1323, 2009-10-20 projektavimo darbų sutartyje Nr. 34/2009/VM, 2009-04-20 teisinių paslaugų sutartyje Nr. 09/34, 2009-04-20 teisinių paslaugų sutartyje Nr. 09/33, 2009-04-20 teisinių paslaugų sutartyje Nr. 09/32, 2009-10-14 projektavimo darbų sutartyje, 2009-11-03 atliktų darbų akte Nr. 1, atlikimo eiliškumą negalima, kadangi tyrimo metodai nedavė aiškių, išvadai tinkančių rezultatų. Dokumentuose: 2012-06-20 susitarime, 2012-05-23 taikos sutartyje, esantys parašai netinkami jų ir atspaudų atlikimo eiliškumui nustatyti.

16, 17. A. K. pateiktas antspaudas „LIETUVOS RESPUBLIKA VILNIUS UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ G" ir ankščiau tirtas tokio paties turinio antspaudas, pateiktas V. Z. (LTEC 2014-07-22 specialisto išvada Nr. 11-1840 (14)), yra vienas ir tas pats antspaudas. (I t., 168-179 b. l.).

2016-12-05 gauta specialisto išvada Nr. 11-1755 nustatyta , kad:

1. Tikėtina, kad parašai 2012-02-21 Sutartyje Nr. GRA/2012.02-1 pirmo, antro lapų apačioje dešinėje pusėje ir paskutinio lapo eilutėje „vardas, pavardė, parašas, žemiau vardo pavardės „A. V.“, parašai 2012-03-30 Kvite Serija KOM Nr. 00020 eilutėje „Vyr. buhalteris (buhalteris) A. V.“ ir eilutėje „Gavo kasininkas A. V.“, parašas 2012-04-10 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) 179 eilutėje „Perdavė: Direktorius A. V.“ yra atlikti tuo pačiu rašikliu (rašymo mazgu). Parašas, esantis 2012-02-22 Kasos pajamų orderyje Serija TDK Nr. 177, eilutėje „Paimta iš“ šalia antspaudo „UAB „IS direktorius S. T.“, yra parašytas tos pačios rūšies (pasižyminčia vienodomis savybėmis ir pagaminta iš vienodų dažų) šratinukų pasta, kaip aukščiau nurodyti parašai, tačiau nustatyti, ar jis atliktas tuo pačiu rašikliu, kaip ir parašai aukščiau minėtuose dokumentuose, negalima, dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių.

2. Tikėtina, kad parašai 2012-03-05 Kvito Serija KOM Nr. 00019 eilutėje „Vyr. buhalteris (buhalteris) A. V.“ ir eilutėje „Gavo kasininkas A. V.“ šalia „A. V.“, yra atlikti tuo pačiu rašikliu (rašymo mazgu), tačiau jie pasirašyti kitu rašikliu, nei parašai 2012-02-20 Konsultavimo sutarties Nr. 12/02/20-1 pirmo, antro lapų apačioje dešinėje pusėje ir paskutinio lapo eilutėje „Užsakovas“, žemiau „Direktorius S. T.“, parašas, esantis 2012-03-08 Tarpiniame darbų priėmimo – perdavimo akte Nr. 1 Pagal sutartį Nr. 12/02/20-1 lapo apačioje eilutėje „Užsakovas“, žemiau „Direktorius S. T.“, parašas, esantis 2012-03-29 Tarpiniame darbų priėmimo – perdavimo akte Nr. 2 Pagal sutartį Nr. 12/02/20-1 lapo apačioje eilutėje „Užsakovas“, žemiau „Direktorius S. T.“, parašas, esantis 2012-04-12 Galutiniame priėmimo – perdavimo akte Nr. 3 Pagal sutartį Nr. 12/02/20-1 lapo apačioje eilutėje „Užsakovas“, žemiau „Direktorius S. T.“. Parašai 2012-02-20 Konsultavimo sutarties Nr. 12/02/20-1 pirmo, antro lapų apačioje dešinėje pusėje ir paskutinio lapo eilutėje „Užsakovas“, žemiau „Direktorius S. T.“, parašas, esantis 2012-03-08 Tarpiniame darbų priėmimo – perdavimo akte Nr. 1 Pagal sutartį Nr. 12/02/20-1 lapo apačioje eilutėje „Užsakovas“, žemiau „Direktorius S. T.“, parašas, esantis 2012-03-29 Tarpiniame darbų priėmimo – perdavimo akte Nr. 2 Pagal sutartį Nr. 12/02/20-1 lapo apačioje eilutėje „Užsakovas“, žemiau „Direktorius S. T.“, parašas, esantis 2012-04-12 Galutiniame priėmimo – perdavimo akte Nr. 3 Pagal sutartį Nr. 12/02/20-1 lapo apačioje eilutėje „Užsakovas“, žemiau „Direktorius S. T.“ yra atlikti tos pačios rūšies (pasižyminčiu vienodomis optinėmis savybėmis ir pagamintu iš vienodų dažų) rašalu, tačiau nustatyti, ar jie atlikti tuo pačiu rašikliu (rašymo mazgu) negalima, nes parašų štrichuose konkretų rašiklį individualizuojančių požymių nėra.

3. Parašai 2012-04-16 Kvite Serija KOM Nr.00021 eilutėje „Vyr. buhalteris (buhalteris) A. V.“ ir eilutėje „Gavo kasininkas A. V.“, parašas, esantis 2012-04-12 Kasos pajamų orderyje Serija TDK Nr. 181 eilutėje „paimta iš“ šalia antspaudo „UAB „IS“ Direktorius S. T.“, parašas, esantis 2012-03-08 Kasos pajamų orderyje Serija TDK Nr. 179 eilutėje „paimta iš“ šalia antspaudo „UAB „IS“ Direktorius S. T.“, parašas, esantis 2012-03-29 Kasos pajamų orderyje Serija TDK Nr. 180 eilutėje „paimta iš“ šalia antspaudo „UAB „IS“ Direktorius S. T.“ ir parašas 2012-04-12 PVM Sąskaitoje-faktūroje Serija TDK Nr. 190 eilutėje „Sąskaitą ir prekes priėmė“ šalia antspaudo „UAB „IS“ Direktorius S. T.“ yra atlikti kitu rašikliu (rašymo mazgu), nei parašas, esantis Sutartyje Nr. GRA/2012.02-1 2012-03-05 Dalinio atliktų darbų akto Nr. 1 eilutėje „Rangovas: Uždaroji akcinė bendrovė „G“, šalia vardo, pavardės „A. V.“, parašas, esantis Sutartyje Nr. GRA/2012.02-1 2012-03-27 Dalinio atliktų darbų akto Nr. 2 eilutėje „Rangovas: Uždaroji akcinė bendrovė „G“, šalia vardo, pavardės „A. V.“, parašas, esantis Sutartyje Nr. GRA/2012.02-1 2012-04-10 Dalinio atliktų darbų akto Nr. 3 eilutėje „Rangovas: Uždaroji akcinė bendrovė „G“, šalia vardo, pavardės „A. V.“, parašas, esantis 2012-02-21 Sutartyje Nr. GRA/2012..02-1 priedo Nr. 1 Sąmata (sutarties kaina) eilutėje „Rangovas: Uždaroji akcinė bendrovė „G“, šalia vardo, pavardės „A. V.“. Tikėtina, kad parašas, esantis Sutartyje Nr. GRA/2012.02-1 2012-03-05 priedo dalinio atliktų darbų akto Nr. 1 eilutėje „Rangovas: Uždaroji akcinė bendrovė „G“, šalia vardo, pavardės „A. V.“, parašas, esantis Sutartyje Nr. GRA/2012.02-1 2012-03-27 priedo dalinio atliktų darbų akto Nr. 2 eilutėje „Rangovas: Uždaroji akcinė bendrovė „G“, šalia vardo, pavardės „A. V.“, parašas, esantis Sutartyje Nr. GRA/2012.02-1 2012-04-10 priedo dalinio atliktų darbų akto Nr. 3 eilutėje „Rangovas: Uždaroji akcinė bendrovė „G“, šalia vardo, pavardės „A. V.“, parašas, esantis 2012-02-21 Sutartyje Nr. GRA/2012.02-1 priedo Nr. 1 Sąmata (sutarties kaina) eilutėje „Rangovas: Uždaroji akcinė bendrovė „G“, šalia vardo, pavardės „A. V.“ yra atlikti tuo pačiu rašikliu (rašymo mazgu). Tikėtina, kad parašai 2012-04-16 Kvite Serija KOM Nr. 00021 eilutėje „Vyr. buhalteris (buhalteris) A. V.“ ir eilutėje „Gavo kasininkas A. V.“ yra atlikti tuo pačiu rašikliu (rašymo mazgu). Tikėtina, kad parašas, esantis 2012-03-08 Kasos pajamų orderyje Serija TDK Nr. 179 eilutėje „Paimta iš“ šalia antspaudo „UAB „IS“ Direktorius S. T.“ ir parašas, esantis 2012-03-29 Kasos pajamų orderyje Serija TDK Nr. 180 eilutėje „paimta iš“ šalia antspaudo „UAB „IS“ Direktorius S. T.“ yra atlikti tuo pačiu rašikliu (rašymo mazgu). Parašas, esantis 2012-04-12 Kasos pajamų orderyje Serija TDK Nr. 181 eilutėje „paimta iš“ šalia antspaudo „UAB „IS“ Direktorius S. T.“ ir parašas 2012-04-12 PVM Sąskaitoje-faktūroje Serija TDK Nr. 190 eilutėje „Sąskaitą ir prekes priėmė“ šalia antspaudo „UAB „IS“ Direktorius S. T.“ yra parašyti tos pačios rūšies (pasižyminčia vienodomis savybėmis ir pagaminta iš vienodų dažų) šratinukų pasta, kaip ir parašai 2012-04-16 Kvite Serija KOM Nr. 00021 eilutėje „Vyr. buhalteris (buhalteris) A. V.“ ir eilutėje „Gavo kasininkas A. V.“, parašas, esantis 2012-03-08 Kasos pajamų orderyje Serija TDK Nr. 179 eilutėje „paimta iš“ šalia antspaudo „UAB „IS“ Direktorius S. T.“, parašas, esantis 2012-03-29 Kasos pajamų orderyje Serija TDK Nr. 180 eilutėje „paimta iš“ šalia antspaudo „UAB „IS“ Direktorius S. T.“, tačiau nustatyti, ar visi jie atlikti tuo pačiu rašikliu, negalima, dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (II t., 99-117 b. l.).

Liudytojas G. A., nuo 2012-06-01 iki 2013-06-17 tvarkęs bendrovės „IS buhalterinę apskaitą, parodė, kad jis nieko nežino apie investicinių planų ruošimą, apie bendroves „G“ , „TI“ taip pat nėra girdėjęs.

Kaltinamojo S. T. parodymus , kad bendrovė „TI“, atstovaujama kaltinamojo T. M. , buvo pasirinkta jų užsakyto investicinio plano paruošimui ir kad ši bendrovė paruošė ir perdavė investicinį projektą dėl bendrovės „IS“ investicinių galimybių finansavimui gauti iš galimų privačių investuotojų ir/ar investicinių fondų, ir kad už tai šios bendrovės atstovui T. M. buvo sumokėta , patvirtino liudytojai :

-A. J., nuo 2009 m. iki 2013 m. dirbęs gamybos vadovu bendrovėje „IS“, po to ėjęs bendrovės direktoriaus pareigas. Jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (t. 3 b.l. 65-66 ) bei teisme, bendrovė „IS“ buvo sudariusi sutartį su bendrove „TI“ dėl investicinio projekto paruošimo . Jų bendrovė norėjo plėstis dėl aptarnavimo , dėl alternatyvių šilumos šaltinių , tam reikėjo pritraukti investuotojus. Tuo iš esmės užsiėmė tuometinis bendrovės vadovas S. T.. Bendrovei „ TI „ už ruošiamą projektą buvo mokama dalimis , jis matė darbų atlikimo aktus. Projektas buvo paruoštas ir pateiktas , jis dalyvavo jo perdavime, projektą perdavė T. M.. Pastarasis akistatoje su liudytoju A. J. jo nurodytas aplinkybes paneigė (t.t. 6 b.l. 16-17).

-G. K. , nuo 2009 metų dirbęs bendrovėje“ IS“ , tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 6 b.l. 13-15) ir teisme , parodė, kad rinko ir teikė duomenis tokio plano ruošimui, dalyvavo priimant iš T. M. parengtą investicinį projektą . Projekto perdavimas vyko bendrovės „IS“ patalpose, už projektą buvo atsiskaityta su T. M., jam matant, pastarajam buvo perduotas vokas, kuriame, jo manymu, buvo pinigai. Kaltinamasis T. M. akistatoje su šiuo liudytoju paneigė pastarojo parodymus (t. 6 b.l. 13-15)

Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo pateikti 2 investiciniai projektai dėl bendrovės „IS“ investicinių galimybių finansavimui gauti iš galimų privačių investuotojų ir/ar investicinių fondų , kuriuos, kaip teigia kaltinamasis S. T., bendrovė „ TI“, atstovaujama kaltinamojo T. M. , paruošė ir pateikė jų bendrovei kompiuteriniu Word variantu ir popieriniu variantu ir kad investicinis projektas buvo perduotas saugojimui į bendrovės archyvą, kurį perėmė naujai paskirtas direktorius. Pagal liudytojo A. J. , nuo 2012-12-21 laikinai ėjusio UAB „IS“ direktoriaus pareigas, versiją, investicinis projektas kartu su kitais bendrovės „IS“ dokumentais buvo per neapsižiūrėjimą išmestas , kai 2013 m. pradžioje bendrovė iš patalpų (duomenys neskelbtini) g. kraustėsi į kitas patalpas . Dokumentus, tame tarpe investicinį projektą , sudėtus į tamsius nuo šiukšlių maišus, per klaidą išmetė kraustymęsi dalyvavę kažkokios pasamdytos įmonės darbininkai.

Tas pačias bendrovės „IS“ buhalterinių dokumentų praradimo aplinkybes liudytojas A. J. nurodė bendrovės „IS“ bankroto procedūrą tvarkiusiam liudytojui G. U. – bankroto administratoriui, ką pastarasis patvirtino tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. t. 1 b.l. 105-106), tiek teisme.

Liudytojas A. J. už UAB „IS buhalterinių dokumentų paslėpimą buvo nuteistas Vilniaus m. apylinkės teismo 2017 m. birželio 26d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1d. (t. 7 b.l. 99-125 ). Šio proceso metu liudytojas A. J. analogiškai aiškino bendrovės „IS „ buhalterinių dokumentų praradimą, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad jis buvo nuteistas ne už investicinio projekto praradimą. Liudytoją A. J. paskyrus eiti UAB „IS“ pareigas ir jam perėmus buhalterinius dokumentus, jų sąraše nėra nurodytas investicinis projektas ar kitas dokumentas, kurio apimtis būtų virš 200 lapų (t. 3 b.l.12-31)

Dėl teisinio įrodymų vertinimo:

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų T. M. ir S. T. veiksmai yra nusikalstami.

Kaltinamasis S. T. neigia savo kaltę, nurodo, kad 2012-02-20 konsultavimo sutartis Nr. 12/02/20-1, sudaryta su UAB TI“ dėl 2-jų investicinių projektų pastatų priežiūros ir inžinierinių komunikacijų aptarnavimo verslo plėtros, investuojant iki 100 000 Lt ir iki 800000 Lt, buvo realios, tokius projektus turėjo paruošti UAB „TI“, ką ji ir padarė, už tai jai buvo sumokėti pinigai 89540 Lt , neigia turėję kokias tai sąsajas su bendrove „G“, mokėjęs šiai bendrovei pinigus ar žinojęs, kad pati bendrovė „TI“ sutartus darbus kam nors perleis.

Tokią šio kaltinamojo versiją nuneigia nuoseklūs ir detalūs kaltinamojo T. M. parodymai, kuriuose jis tiek ikiteisminio tyrimo metu , taip pat teisme išdėstė tikrojo susitarimo su kaltinamuoju S. T. esmę , jo nurodytos aplinkybės apie tokį susitarimą patvirtina abiems kaltinamiesiems inkriminuojamą netikrų dokumentų pagaminimą , kaltinamajam S. T. inkriminuojamą bendrovės „IS“ turto pasisavinimą.

Bylos įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamojo T. M. inkriminuojamu laiku vadovaujama bendrovė „TI“ veikla buvo susijusi su padėvėtų rūbų prekyba, duomenų, kad bendrovė ar kaltinamasis T. M. tuo laiku turėtų kompetenciją parengti aptariamus investicinius planus, byloje nėra. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis S. T. įrodinėjo , kad kaltinamasis T. M. turėjo kompetenciją tai daryti, tačiau tokių savo teiginių pagrįsti konkrečiais duomenimis, negalėjo. Be kaltinamojo S. T. teiginių byloje negauta jokių tą patvirtinančių įrodymų.

Kaltinamasis S. T. aptakiai paaiškino, kodėl bendrovė „TI“ buvo pasirinkta investicinio projekto rengėja, jis negalėjo paaiškinti , kokios kitos bendrovės , galinčios parengti tokius investicinius projektus, dalyvavo tokioje atrankoje. Jo versiją tvirtinantys liudytojai A. J., G. K. taip pat negalėjo teismui paaiškinti, kodėl buvo pasirinkta projekto rengimui bendrovė „TI“ . Vertinant šių liudytojų, duodančių palankius parodymus kaltinamajam S. T., parodymų teisingumą, atkreiptinas dėmesys, kad jie visi tuo metu dirbo vienoje bendrovėje “IS“, šiuo metu dirba tampriais ūkiniais ryšiais susijusiose bendrovėse, juos sieja bendras verslas.

Byloje pateiktuose 2012-02-22 , 2012-03-08, 2012-03-29, 2012-04-12 kasos pajamų orderiuose užfiksuota, kad kvituose nurodytomis dienomis UAB „TI“ atstovas- kaltinamasis T. M. iš bendrovės „IS“ direktoriaus – kaltinamojo S. T. gavo 85940 Lt. (t. 1 b.l. 85-89), o bendrovė „G“ pagal 2012-03-05, 2012-04-30, 2012-04-16 kvitus iš bendrovės „TI“ gavo 84000 Lt (t. 1 b.l. 49-50).Vienok , kvituose nurodyti asmenys : kaltinamasis T. M. neigia gavęs kvituose nurodytus pinigus, neigia pinigus mokėjęs liudytojui A. V., o pastarasis kaip bendrovės „G“ atstovas , neigia gavęs kvituose nurodytus pinigus. Vertindamas susidariusią situaciją, teismas tiki kaltinamojo T. M. parodymais, kad jis kvituose nurodytų pinigų negavo , juose tik pasirašė , kvituose nurodytų pinigų nemokėjo liudytojui A. V., pastarojo nepažinojo, neturėjo jokių sąsajų su bendrove „G“.

Tai, kad liudytojas A. V. neturėjo sąsajų su aptariamu investicinių projektų ruošimu, patvirtina ir specialiais tyrimais , aptartais aukščiau, nustatytos aplinkybės, kad jo parašai dokumentuose, kurie susiję su investicinių projektų ruošimu , apmokėjimu už tai , yra suklastoti, kaip suklastotas ir bendrovės „ G“ antspaudas minėtuose dokumentuose.

Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis T. M. turėtų kokias tai sąsajas su bendrove“G“ , jos buvusiu direktoriumi A. V., kai priešingai kaltinamasis S. T. per jo vadovaujamas bendroves turėjo ūkinius finansinius santykius su minėta bendrove, per turėtus bendrus ūkinius finansinius santykius turėjo A. V. parašų pavyzdžius , bendrovės „G“ antspaudo pavyzdį.

Kaltinamasis S. T. visuose savo parodymuose tvirtina, kad bendrovė „TI“ paruošė tinkamą investicinį projektą , jį pateikė , todėl nėra įtikinama bei logiška , kad bendrovė „TI“ , gavusi pilną apmokėjimą pagal sutartį , atlikusi pagal kaltinamąjį S. T. savo įpareigojimus, būtų suklastojusi dokumentus, neva patvirtinančius bendrovės „TI“ ūkinius santykius su bendrove „G“. Galimai tai būtų įtikinanti versija, jei būtų surinkti patikimi neabejotini įrodymai, kad sutartyje numatyti darbai buvo iš tikrųjų atlikti ir kad už juos buvo iš tikrųjų atsiskaityta, bet tokių patikimų neabejotinų įrodymų byloje nėra surinkta.

Byloje nėra surinkta jokių duomenų, kad sutartyje numatytas investicinis projektas būtų paruoštas ir kad bendrovė“IS „ tokį projektą gavo. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme pats projektas ar jo kopijos nebuvo pateikti. Kaltinamojo S. T. versija, kad kompiuterinio projekto varianto jis neišsaugojo, o popierinis variantas buvo bendrovės archyve, kuris neišliko, vertinama kritiškai. Dėl kompiuterinio projekto varianto išlikimo versija yra abejotina, tačiau ji nėra nuneigta, bet dėl popierinio projekto varianto buvimo bendrovėje akivaizdu, kad tokio projekto bendrovė neturėjo, nes projektas kaip bendrovės dokumentas bendrovės dokumentuose nebuvo apskaitytas, perduodant dokumentus direktoriui A. D. kitam direktoriui A. J. toks dokumentas nebuvo perduotas. Versija, kad projektas prapuolė, išmetus per klaidą kartu su kitais bendrovės dokumentais , neįtikinama , apie tai liudytojas A. J., teisiamas kitoje baudžiamojoje byloje už buhalterinių dokumentų paslėpimą , tokios aplinkybės nenurodė. Teismas negali vertinti liudytojų A. J., G. K. parodymus, kad investicinis projektas buvo paruoštas ir jie su juo susipažino, kaip patikimus, nes jie tik tegalėjo nurodyti patį faktą, kad neva toks projektas buvo pateiktas, smulkiau nieko negalėjo paaiškinti.

Tai, kad aptariamas investicinis projektas nebuvo rengiamas ir bendrovė “IS“ jo neturėjo , patvirtina ne tik tas faktas, kad šio projekto realiai nėra, bet ir tai, kad toks projektas nebuvo realizuotas. Kaltinamasis S. T. negalėjo konkrečiai nurodyti, kam realiai toks projektas buvo siūlomas ir kodėl jis nebuvo realizuotas. Jo nurodytas liudytojas V. M. ( V. M.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 2002 metus S. T. prašė investuoti apie 200 000 Litų į kažkokį investicinį projektą, bet jis tuo nesusidomėjo (t. 6 b.l. 9-10 ). Teisme šis liudytojas savo parodymus šiek tiek pakoregavo , parodęs, kad galimai apie 2010 metus S. T. prašė investuoti pinigus į kažkokį projektą, bet tuo jis nesusidomėjo . Tokie šio liudytojo parodymai, nesutampantys datomis su investicinio projekto parengimo data, nevertinami kaip įrodymas, patvirtinantis, kad šiam liudytojui būtų siūloma įsitraukti savo lėšomis į aptariamą projektą.

Kaltinamasis S. T. , keldamas versiją, kad aptariamas investicinis projektas buvo parengtas ir perduotas bendrovei, tą grindžia ir aplinkybėmis, susijusiomis su UAB „ PC“ . Liudytojo A. F. parodymais, jo pateiktais dokumentais (t. 7 b.l. 64-77) nustatyta, kad šio liudytojo vadovaujama bendrovė „PC“ 2011-11-21-2012-07-03 laikotarpiu susirašinėjo su bendrove „IS“ , kurios vadovas buvo S. T., dėl prašymo skirti pinigines investicijas verslo plėtrai 100000 Eurų sumai , po to svarstant verslo eigą , finansavimas galėjo kilti iki 200 000 Eurų. Bendrovė“IS“ pateikė verslo planą , susidedantį iš 9 lapų , ji planavo aptarnauti daugiabučius . Bendrovės pasiūlytas verslo planas buvo nepilnas, paprašius jį patikslinti , to padaryta nebuvo. Teismo nuomone, šios nustatytos aplinkybės tik paneigia kaltinamojo S. T. versiją, kad jo tikslas aptariamu laikotarpiu buvo vystyti bendrovės ūkinę veiklą ir kad tą tikslą turėjo padėti pasiekti kaltinamojo T. M. parengtas investicinis planas . Kaip matyti iš liudytojo A. F. parodymų , jo bendrovė buvo palankiai nusiteikusi dėl finansinių investicijų į bendrovės „IS „ ūkinę veiklą , tačiau pastaroji, vadovaujama kaltinamojo S. T. , kažkodėl nepateikė bendrovei pagal jį turimą investicinį projektą ir derybų su bendrove „ PC“ nepratęsė. Tai tik rodo, kad bendrovė“IS“ jokio investicinio projekto neturėjo ir neplanavo vystyti bendrovės verslo, pritraukiant iš šalies investicijas.

Tai, kad kaltinamasis S. T., vadovaudamas bendrovei „IS“ nesiruošė plėtoti verslo ir tam neturėjo aptariamo investicinio projekto , patvirtina liudytojo A. D. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 3 b.l. 2-3), tiek teisme , kuriuose jis parodė, kad 2013 metais, jam ruošiantis išeiti iš darbo ( tuo metu jis formaliai ėjo UAB „IS“ direktoriaus pareigas), S. T. ir A. J. liepė , kad bendrovė bankrutuotų. Jie sakė, kad bendrovė turi skolų, kad subankrutavus bendrovei, jai liks skolos, o galiojantys sandoriai bus perrašyti kitoms bendrovėms.

Liudytojo A. D. parodymus dėl kaltinamojo S. T. siekio iškelti bendrovei „IS“ bankroto bylą, o ne vystyti jos verslą, pasitelkiant investicinius projektus, patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2013-06-17 nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo (t. 1 b.l. 98-102).

Liudytojas A. D. neneigė , kad jo darbo metu buvo ruošiamas verslo planas , renkami duomenys, tačiau tokie parodymai nėra vada to vertinti kaip paruošiamųjų darbų investiciniam projektui, kurį neva turėjo ruošti UAB „TI“, nes liudytojas daugiau tokios informacijos identifikuojančių detalių nenurodė, tai galėjo būti susiję ir su ruošiamu verslo planu bendrovei „ PC“ .

Dėl aukščiau aptartų motyvų, teismas kaltinamojo T. M. nusikalstamus veiksmus vertina pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. : jis jam inkriminuojamu laikotarpiu suklastojo žinomai netikrus dokumentus : : pasirašė kvitus dėl pinigų iš bendrovės „IS“ priėmimo , pasirašė kvituose dėl pinigų perdavimo bendrovei „G“, nors nei pats gavo pinigų , nei juos perdavė bendrovei „G“, taip pat pasirašė tarpiniuose darbų priėmimo –perdavimo aktuose, galutiniame darbų priėmimo-perdavimo akte , žinodamas, kad realiai jokie darbai nebuvo atlikti. Tokie jo veiksmai vertinami kaip tęstiniai , nustatant, kad jis, pasirašydamas dokumentus, kuriuose buvo užfiksuoti neįvykę faktai , jam apie tai žinant , suklastojo žinomai netikrus dokumentus. Kaltinamajam T. M. pareikštame kaltinime yra inkriminuota, kad tuos suklastotus dokumentus jis pagamino , tačiau byloje nėra įrodymų, kad jis jam inkriminuojamus dokumentus būtų pats spausdinęs ir pan. Tai, kad jis žinomai netikruose dokumentuose pasirašė, negali būti vertinama kaip tokių dokumentų pagaminimas. Kaltinamajam R. M. pareikštame kaltinime yra vienu atveju inkriminuota, kad jis suklastojo žinomai tikrus dokumentus, kitu atveju, kad suklastojo žinomai netikrus dokumentus . Teismas, išanalizavęs bylos įrodymus, nustato, kad kaltinamasis T. M. suklastojo žinomai netikrus dokumentus.

Iš kaltinamojo T. M. pozicijos yra žinoma, kad jis, pasirašydamas 2012-02-20 sutartį su bendrove „IS“ dėl 2-jų investicinių projektų paruošimo bendrovei „IS“, po to sutartį su bendrove „G“ dėl darbų atlikimo , nesuprato, kad šios sutartys yra fiktyvios ir kad darbai, dėl kurių atlikimo sudarytos sutartys , nebus atlikti . Tokioje situacijoje pagal jį jis turėjo būti tik tarpininku. Teismo nuomone, kaltinamasis T. M., pripažindamas faktines bylos aplinkybes, neteisingai vertina savo vaidmenį aptariamų sutarčių pasirašyme. Iš sutarties, pasirašytos su bendrove „IS“ akivaizdu, kad šioje sutartyje numatytus darbus :investicinių projektų paruošimą turėjo atlikti būtent kaltinamojo T. M. vadovaujama bendrovė, šioje sutartyje nebuvo numatytas šios bendrovės tarpininko vaidmuo, todėl akivaizdu, kad sutartyje buvo nurodytos melagingos žinios dėl sutarties atlikimo , todėl teismas tai vertina kaip kaltinamojo T. M. nusikalstamą veiksmą : jo pasirašymą žinomai suklastotame netikrame dokumente. Taip pat , teismo nuomone, kaltinamasis T. M. veikė nusikalstamai, pasirašydamas bendrovės „TI“ vardu sutartį su bendrove“G“ , nes jis tokio pasirašymo metu žinojo, kad jo bendrovė jokių darbų atlikimo su bendrove“G“ nėra sutarusi.

Kaltinamojo S. T. nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. ir 183 str. 2d. : jis suklastojo netikrus dokumentus, kurie nurodyti kaltinime, žinodamas, kad sutartyse nurodyti darbai nebus atlikti, kad jie nebuvo atlikti ir kad pinigai , kurių mokėjimas nurodytas kvituose, nebuvo mokami. Taip pat jis, panaudodamas šiuos suklastotus dokumentus , pasisavino didelės vertės bendrovės „IS“ turtą : jai priklausančius pinigus 85940 Lt ( ekv. 24889,94 Eurų).

Kaltinamajam S. T. pareikštame pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. kaltinime be kitų veiksmų yra inkriminuota, kad jis kartu su kitu kaltinamuoju T. M. suklastojo sutartį su bendrove „G“, darbų atlikimo aktus, surašytus bendrovės „G“, pinigų mokėjimo kvitus dėl bendrovės TI“ pinigų mokėjimo bendrovei „G „, tačiau bylos įrodymais nėra nustatyta, kad jis pats būtų šiuos dokumentus surašęs, t.y. pagaminęs ar juos pasirašęs, iš kaltinamojo T. M. parodymų, kuriais teismas tiki, yra žinoma, kad minėtus dokumentus jam pateikė būtent kaltinamasis S. T. ir tada jis, žinodamas, kad jie netikri, juose pasirašė. Tokioje situacijoje teismas vertina kaltinamojo S. T. veiksmus kaip padėjėjo , nes nėra nustatyta, kad jis pats būtų savo veiksmais klastojęs minėtus dokumentus. Aptariami kaltinamojo S. T. nusikalstami veiksmai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d., buvo tęstiniai, todėl dalį veiksmų jam atlikus kaip vykdytojui, o dalį kaip padėjėjui, jo veika kvalifikuojama kaip viena baigtinė veika pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d.

Analizuojant kaltinamajam S. T. pareikštą kaltinimą pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. , pastebėtini tie patys kaltinimo netikslumai kaip ir kaltinamajam T. M. , jam inkriminavus netikrų dokumentų pagaminimą , painiojant sąvokas dėl netikrų dokumentų suklastojimo ar tikrų dokumentų suklastojimo. Šie netikslumai ištaisytini analogiškai kaip pasisakyta ir dėl kaltinamojo T. M. netikslumo.

Kaltinamiesiems T. M. ir S. T. inkriminuotame pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. kaltinime yra nurodyta, kad tokioje jų veikoje dalyvavo ir trečias tyrimo nenustatytas asmuo. Teismo nuomone, ši aplinkybė iš kaltinimo šalinama, nes byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad prie šių kaltinamųjų aptariamos nusikalstamos veikos prisidėjo kaltais veiksmais kitas asmuo. Teismas neginčija, kad aptariamus dokumentus galėjo pagaminti kitas asmuo, tačiau byloje nėra duomenų, kad toks asmuo galėjo žinoti , kad duomenys minėtuose dokumentuose yra melagingi.

S. T. pareikštame kaltinime pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2d. yra nurodytos aplinkybės dėl žinomai netikrų dokumentų suklastojimo, tačiau teismas mano, kad tokių dokumentų suklastojimo aplinkybės buvo išdėstytos kaltinime pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. , todėl kaltinamajam inkriminuotinos ne tokių dokumentų suklastojimo aplinkybės, o tokių dokumentų panaudojimas kaip bendrovės turto pasisavinimo būdas.

Dėl bausmės skyrimo :

Kaltinamasis S. T. anksčiau nebuvo teistas (t. 6 b.l. 109), 2016 metais 3 kartus baustas administracine tvarka (t. 6 b.l. 112-113). Jis tiek nusikaltimo padarymo metu, tiek šiuo metu dirba (t. 6 b.l. 111), dabartinėje darbovietėje- UAB „ PS“ , kur jis dirba technikos direktoriumi , jis charakterizuojamas teigiamai kaip pareigingas, darbštus, pasižymintis strateginiu mąstymu , jautrus (t. 7 b.l. 150). Jis yra vedęs , turi 2 vaikus, gimusius 2000-10-17, 2006-09-10 (t. 7 b.l. 151-153).

Kaltinamojo S. T. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam S. T. bausmes, teismas atsižvelgia į tai , kad jis yra teisiamas už vieno sunkaus nusikaltimo padarymą ir vieno nesunkaus nusikaltimo padarymą, vertina padarytų nusikaltimų pobūdį, paties kaltininko asmenį apibūdinančias savybes. Į tai atsižvelgus, jam skiriamos laivės atėmimo bausmės. Nustatant tokių bausmių vidurkį, atsižvelgiama į paminėtas aplinkybes, į jo aktyvų vaidmenį, darant šiuos nusikaltimus , taip pat į tai, kad nėra kaltinamojo S. T. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių ir jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės savo trukme mažesnės nei tokių bausmių vidurkis , numatytas įstatymo sankcijose.

Bylos įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamojo S. T. veiksmus vienijo vieninga tyčia, todėl vertinama, kad jo nusikalstami veiksmai padaryti idealiąja sutaptimi. Dėl šių motyvų jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės bendrinamos apėmimo būdu, griežtesne bausme apėmus švelnesnę bausmę (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5d. 1 p.).

Bylos įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis S. T. savo nusikalstamais veiksmais pasisavino svetimą bendrovės turtą, todėl tai vertinama kaip nusikaltimo rezultatas, o jis, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2d. 2 d. , 3d. turi būti konfiskuojamas privalomai . Byloje yra duomenų, apie kaltinamojo S. T. ir jo šeimos finansines pajamas, apie finansinius įsipareigojimus bankams (t. 7 b.l. 151, 152, 156-157, 158-152) , iš kurių matyti, kad baudžiamojo poveikio priemonės- turto konfiskavimo paskyrimas apsunkins šeimos materialinę padėtį, tačiau esant imperatyviam įstatymo reikalavimui konfiskuoti nusikaltimo rezultatą, teismas neturi teisinio pagrindo tokios baudžiamojo poveikio priemonės neskirti ar ją mažinti. Be to kiekvienas nusikaltimą darantis asmuo turi galvoti apie bausmės neišvengiamumą , su tuo susijusias pasekmes , nepatogumus prieš darant nusikaltimą, o ne jį padarius ir išaiškinus.

Kaltinamasis S. T. anksčiau nebuvo susikompromitavęs , yra teigiamai apibūdinamas, todėl teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis gali būti pataisytas ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, taikant Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2d. nuostatas įstatymo redakcija , galiojusi iki 2017 m. spalio 6d. ) , bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės- turto konfiskavimo kaltinamajam S. T. skiriama pareiga : neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2d. 8p.).

Liudytojai A. D., N. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 3 b.l. 2-359-60), tiek teisme neigiamai apibūdino kaltinamąjį S. T. kaip asmenį, linkusį pasisavinti svetimą turtą, žlugdyti valdomas bendroves, siekiant pasisavinti jų turtą ir pan.. Bylos įrodymais yra nustatyta, kad minėti liudytojai aptariamu laikotarpiu buvo susiję darbiniais santykiais su kaltinamuoju S. T., pagal juos, su jais buvo elgiamasi ne pagal įstatymą, buvo apsunkintas jų išėjimas iš darbo bendrovėse, kuriose jie dirbo, su jais S. T. neatsiskaitė ir pan. tačiau šių liudytojų nurodytos aplinkybės yra susijusios su jų darbine veikla, jų nurodytos aplinkybės nėra pakankama vada išvadai, kad kaltinamasis S. T. gali daryti naujus nusikaltimus , todėl , taikant jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas, minėtų liudytojų parodymai dėl jų nurodytų aplinkybių nevertinami.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą :

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis T. M. prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą , jis pasižadėjo daugiau nenusikalsti.

Tokį jo prašymą palaikė jo sutuoktinė A. M., prašydama jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jos atsakomybei. (t. 7 b.l. 126) Ji nurodė, kad jos vyras daugiau nusikaltimų nedarys, jį apibūdino teigiamai , nurodo, kad šis jo nusikaltimas yra atsitiktinio pobūdžio, jų tarpusavio santykiai yra geri, ji mano, kad gali jam padaryti teigiamą įtaką.

Kaltinamasis T. M. yra teisiamas už nesunkaus nusikaltimo padarymą , praeityje jis nebuvo susikompromitavęs (t. 6 b.l. 147-148), , yra baustas administracine tvarka (t. 7 b.l. 154-161). Jis dirba UAB „ SM „ (t. 7 b.l. 152), turi šeimą, 2005-07-27 ir 2009-10-13 gimusius vaikus (t. 7 b.l. 128-130).

Kaltinamojo T. M. atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 40 str., reglamentuojančio asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą , nuostatos, nes jis teisiamas už nesunkaus nusikaltimo padarymą , nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę, gailisi padaręs nusikaltimą, ir yra pagrindas manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 40 str. 1d., 2d.).

Teismo nuomone, prašymą perduoti kaltininką T. M. jo atsakomybei pagal laidavimą , yra pareiškęs vertas teismo pasitikėjimo asmuo- kaltininko sutuoktinė A. M., kuri nėra teista, teigiamai apibūdinama , dirba (t. 7 b.l. 127-128, 131, 132-133).

Perduodant kaltinamąjį T. M. pagal laidavimą, nustatomas tokio laidavimo terminas minimalios trukmės, kuri nustatyta įstatyme (Lietuvos Respublikos BK 40 str. 4d. ). Toks sprendimas priimamas, atsižvelgus į kaltinamojo T. M. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jo vaidmenį. Į tai atsižvelgus , teismas jam skiria laidavimą be užstato.

Bylos nagrinėjimo metu buvo pateikti teismų sprendimai civilinėse bylose (t. 7 b.l. 7881-82, 85-86, 145-146, 147, 148-149) , kurie, anot kaltinamojo S. T. , neigiamai apibūdina kaltinamąjį T. M., kaip asmenį, linkusį sukčiauti . Teismo nuomone, tokie teismo sprendimai nėra teisinė vada kaltinamąjį T. M. vertinti kaip asmenį linkusį nusikalsti, tokiais sprendimais buvo sprendžiami civiliniai ginčai.

Dėl daiktinių įrodymų :

2014-01-22 BUAB „TI“ bankroto administratorius E. K. savo iniciatyva pateikė ikiteisminiam tyrimui:

2012-02-21 sutartį Nr. GRA/2012-02-01 dėl investicijos projektų parengimų darbų, pasirašytą tarp UAB „TI“ direktoriaus T. M. ir UAB „G“ direktoriaus A. V., originalą, 2 lapus;

2012-02-21 sutarties Nr. GRA/2012-02-01 priedą Nr. l - sąmatą, originalą, 1 lapą;

2012-02-21 sutarties Nr. GRA/2012-02-01 priedą - 2012-03-05 dalinį atliktų darbų aktą Nr. l, originalą, 1 lapą;

2012-02-21 sutarties Nr. GRA/2012-02-01 priedą - 2012-03-27 dalinį atliktų darbų aktą Nr. 2, originalą, 1 lapą;

2012-02-21 sutarties Nr. GRA/2012-02-01 priedą - 2012-04-10 dalinį atliktų darbų aktą Nr. 3, originalą, 1 lapą;

2012-04-10 UAB „G“ vardu (pardavėjas) išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) už 84.700 Lt, kurią pasirašė A. V. ir T. M., originalą, 1 lapą;

2012-03-05 UAB „G“ vardu išrašytą kasos pajamų orderį serija KOM Nr. 00019 - 15 000 Lt sumai, kurį pasirašė A. V., originalą, 1 lapą;

2012-03-30 UAB „G“ vardu išrašytą kasos pajamų orderį serija KOM Nr. 00020 - 28 000 Lt. sumai, kurį pasirašė A. V., originalą, 1 lapą;

2012-04-16 UAB „G“ vardu išrašytą kasos pajamų orderį serija KOM Nr. 00021 - 41 700 Lt. sumai, kurį pasirašė A. V., originalą,1 lapą;

2013-03-18 Vilniaus apygardos teismo sprendimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB "TI“ kopiją, 3 lapus;

2013-03-29 įgaliojimo Nr. 2013/6 kopiją, 1 lapą.

Minėti dokumentai saugomi ikiteisminio tyrimo medžiagoje (I t., 65-78 b. l.).

2014-04-03 liudytojas E. K. savo iniciatyva pateikė ikiteisminiam tyrimui:

2012-02-20 konsultavimo sutartį Nr. 12/02/20-1, 2 lapus;

2012-03-08 tarpinį darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1, 1 lapą;

2013-03-29 tarpinį darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 2, 1 lapą;

2012-04-12 tarpinį darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 3, 1 lapą;

2012-02-22 kasos pajamų orderį Serija TDK Nr. 177, 1 lapą;

2012-03-08 kasos pajamų orderį Serija TDK Nr. 179, 1 lapą;

2012-03-29 kasos pajamų orderį Serija TDK Nr. 180, 1 lapą;

2012-04-12 kasos pajamų orderį Serija TDK Nr. 181, 1 lapą;

2012-04-12 PVM sąskaitą-faktūrą Serija TDK Nr.190, 1 lapą.

Minėti dokumentai saugomi ikiteisminio tyrimo medžiagoje (I t., 79-89 b. l.).

2015-07-22 BUAB ,,G“ bankroto administratoriaus MB ,,S“ įgaliotas atstovas A. K. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė:

UAB „G“ 2012-06-20 susitarimą, 1 lapą;

UAB „G“ 2012-05-23 taikos sutartį, 2 lapus;

UAB „G“ 2010-03-22 prašymą, 1 lapą;

UAB „G“ 2009-10-20 projektavimo darbų sutartį Nr. 34/2009/VM, 2 lapus;

UAB „G“ 2009-04-20 teisinių paslaugų sutartį Nr. 09/34, 1 lapą;

UAB „G“ 2009-04-20 teisinių paslaugų sutartį Nr. 09/33, 1 lapą;

UAB „G“ 2009-04-20 teisinių paslaugų sutartį Nr. 09/32, 1 lapą;

UAB „G“ 2009-10-14 projektavimo darbų sutartį, 2 lapus;

UAB „G“ 2009-11-03 atliktų darbų aktą Nr. 1, 1 lapą;

UAB „G“ antspaudą.

Minėti dokumentai saugomi ikiteisminio tyrimo medžiagoje (I t., 146-160 b. l.).

2017-06-06 nutarimu A. K. pateiktas antspaudas perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktų saugyklą (VI t., 164-165 b. l.).

S. T. laisvųjų parašų pavyzdžiai saugomi ikiteisminio tyrimo medžiagoje (II t., 34-45 b. l.).

T. M. laisvųjų parašų pavyzdžiai saugomi ikiteisminio tyrimo medžiagoje (II t., 46-66 b. l.).

A. V. laisvųjų parašų pavyzdžiai saugomi ikiteisminio tyrimo medžiagoje (II t., 67-77 b. l.).

Aukščiau išvardinti daiktiniai įrodymai, išskyrus 2017-06-06 nutarimu A. K. pateiktą antspaudą, paliktini baudžiamojoje byloje (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1d. 3p. )

2017-06-06 nutarimu A. K. pateiktas antspaudas, saugojamas Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktų saugykloje (t.6 b.l. 164-165 ), įsiteisėjus nuosprendžiui , naikintinas (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1d. 4 p.).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5d., 303 str. 2d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2d. ir 300 str. 1d. ir nubausti :

pagal BK 183 str. 2d. laisvės atėmimu 2 (dvejus) metus su baudžiamojo poveikio priemone: turto už 24889,94 Eurus konfiskavimu ;

pagal BK 300 str. 1d. laisvės atėmimu 1 (vienus) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 5d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus apėmimu būdu, griežtesne bausme apėmus švelnesnę bausmę, S. T. paskirti subendrintą bausmę : laisvės atėmimą 2 (dvejus) metus su turto už 24889 , 94 Eurus konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d. , 2d. ( 2015-03-19 įstatymo Nr. XOO-1554 redakcija), S. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu S. T. vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę-turto už 24889, 94 Eurus konfiskavimą , paskirti pareigą : neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto be institucijos, vykdančios nuteistojo S. T. priežiūrą, žinios.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą- neišvykti S. T. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

S. T. laisvės atėmimo vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 str., T. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. ir perduoti pagal laidavimą be užstato A. M. atsakomybei. Nustatyti laidavimo terminą 1 (vienus) metus.

Baudžiamąją bylą prieš T. M. nutraukti.

Kardomąją priemonę : rašytinį pasižadėjimą- neišvykti T. M. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti T. M. :

Jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą , teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas veikas;

Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galios ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktinius įrodymus :