Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė,

dalyvaujant prokurorui Jurijui Petuchovui,

kaltinamajai V. M.,

gynėjui advokatui Jurijui Koreckiui ( Jurij Koreckij),

nukentėjusiajam A. S.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, išsituokusi, teistumas išnykęs, kaltinama pagal BK 135 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji V. M. 2014 m. sausio 5 dieną, apie 21 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu su sugyventiniu A. S. peiliu vieną kartą smogė jam į pilvą, dėl to A. S. buvo padarytas pilvaplėvės ertmės kiaurinis durtinis-pjautinis sužalojimas ir pažeistas vidaus organas – storoji žarna. Taip V. M. tyčia sunkiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui A. S..

Kaltinamoji V. M. dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad su nukentėjusiuoju gyvena 27 metus. Turi du vaikus. Tačiau oficialiai santuokos nėra įforminę. Kartu užaugino dvi savo dukras ir jos sūnų iš pirmosios santuokos. Turi anūkę. Ji nedirba jau 9 metus, todėl gyvena iš . atlyginimo. A. S. kartais išgerdavo. Kartais ji taip pat išgerdavo. A. S. yra ją sumušęs, tačiau ji niekur nesikreipdavo. 2013 metais jis buvo ją sumušęs ir buvo teisiamas.

2014-01-05 jie abu su sugyventiniu pradėjo gerti vyną. Išgėrė 3 butelius, buvo apgirtusi, tačiau girta nebuvo. Pradžioje bendravo draugiškai, ji kepė kugelį orkaitėje. Pamačiusi, kad nebeturi cigarečių, ji išėjo pas kaimynus jų pasiskolinti. Užtruko labai neilgai ir sugrįžusi su trimis cigaretėmis A. S. rado sėdintį svetainėje, ant minkšto kampo. Jis buvo supykęs ir jos paklausė, kas jai davė cigarečių. Ji pasakė, kad kaimynas E., kurį sutiko bendrame koridoriuje, laiptinėje. A. S. labai supyko, ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Žemino ją, nes pavydėjo kaimynui, iš kurio ji pasiskolino cigaretes. Ji jam pasakė: „baik, A.“, ir nuėjusi į virtuvę pjaustė lašinukus kugelio padažui, bei nekreipė į jį dėmesio. Tačiau A. nenustojo jos įžeidinėti visokiais žodžiais, ją keikė. Ji nekreipė dėmesio, pjaustė lašinukus ir tada jis priėjęs prie jos, kai ji atsuko į jį galvą, dešinės rankos kumščiu sudavė jai į kairės rankos petį. Mušdamas ją keikė. Ji pasakė A. S., kad šis baigtų taip elgtis ir nusisuko, o tada pajuto, kad jis koja spyrė jai į užpakalį. Nuo smūgio ji veidu atsitrenkė į šaldytuvą ir atsisukusi į A., rankose vis dar laikė peiliuką, su kuriuo pjaustė lašinius. Norėjo jį pagąsdinti, kad jis daugiau taip nesielgtų, bandė rankose apsukti peiliuką briauna, nusukti geležtę nuo A., bet jai nepavyko to padaryti, nes ji įsipjovė į pirštus ir tuo metu pusiau atsisukusi į jį bakstelėjo peiliu jam į pilvą. Stipriai su peiliu nesudavė, jai pasirodė, kad tik gribštelėjo. Iš pradžių teisme tvirtinusi, kad nematė, kur dingo peilis, vėliau patvirtino, kad peilis liko A. pilve ir jis iš karto išbėgo iš buto į bendrą koridorių. Kur jis padėjo peilį, ji nematė. Pati labai išsigando ir užsirakino buto duris. Galvojo, kad bus pakviesti policijos pareigūnai, todėl norėjo persirengti. Netrukus išgirdo, kaip kaimynė A. beldžiasi į buto duris ir šaukia jai, kad atidarytų. Jai atrakinus duris, kaimynė pasakė jai, kad ji paduotų A. striukę ir batus, ką ji ir padarė. Padavusi daiktus A. prašė, kad jis pasakytų, jog jį sužalojo kažkas gatvėje. Kada A. padėjo ant sekcijos lentynos peilį, ji nematė. Peilį pamatė tik tada, kai policijos pareigūnas jį surado. Gali būti, kad peilį ji ten padėjo ir pati. Labai gailisi ir išgyvena dėl to, kas atsitiko, sužaloti A. nenorėjo, norėjo jį tik pagąsdinti, kad jis daugiau jos nemuštų. Po A. suduotų smūgių jai buvo mėlynė ant užpakalio. Ją sulaikius, policijoje ji buvo apžiūrėta pareigūnės, kuri užfiksavo jai padarytą sumušimą. Kai ją paleido po sulaikymo, į medicinos darbuotojus nesikreipė. Kai buvo paleista iš areštinės, ji A. lankė ligoninėje, buvo du kartus, nes jį greitai paleido. Ligoninėje jis buvo 4 dienas. Po to, kai jis grįžo namo, ji jį slaugė, jo atsiprašė, jis jai atleido, šiuo metu gyvena kartu. Dėl to, kas atsitiko, labai gailisi. Tikrai nenorėjo jo sužaloti, norėjo tiesiog pagąsdinti. Dabar sutaria gerai, nei jis, nei ji nebegeria. Dėl to, kas įvyko, labai išgyvena jau suaugę jų vaikai.

Teismas tiki šiais kaltinamosios parodymais, nes jie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme iš esmės buvo nuoseklūs, jų neneigia ir pats nukentėjusysis.

Nukentėjusysis teisme patvirtino kaltinamosios parodymus dėl įvykio. Paaiškino, kad jis gėrė nuo Kalėdų. Kartais jam taip būna, kad geria ilgai. Tą dieną jie abu išgėrė tris butelius vyno. Jis buvo girtas. Konfliktas kilo dėl to, kad ji atsinešė pasiskolinusi cigaretes iš kaimyno. Jis jos pavydėjo, todėl pradėjo konfliktuoti. Būdamas girtas jis būdavo konfliktiškas ir agresyvus. Tikrai jis jai sudavė ir pirmas pradėjo konfliktą. Abu barėsi ir keikė vienas kitą. Visko gerai neprisimena dėl girtumo, todėl mano, kad kaltinamoji įvykį prisimena geriau. Kai ši jam dūrė peiliu, peilis liko jo pilve. Jis pats jį ištraukė ir išėjo pas kaimynus prašyti pagalbos. Pasakė, kad jam dūrė sugyventinė. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo apklaustas kitą dieną po įvykio, po jam padarytos operacijos, todėl jo parodymai ir skiriasi, nes dar buvo apsvaigęs ir nuo alkoholio, ir nuo narkozės.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip nukentėjusysis A. S. apklausos metu parodė, kad 2014-01-05, apie 17.00 val., nuėjo iki parduotuvės, ten nusipirko 1 butelį litro talpos vyno, jį parsinešė namo, adresu (duomenys neskelbtini). Šiame bute gyvena kartu su savo sugyventine V. M.. Butas priklauso sugyventinei, su ja gyvena nuo 1988 metų, iki šiol santuokos nėra sudarę, turi du bendrus vaikus. Kartu išgėrė parsineštą vyno butelį ir pradėjo konfliktuoti žodžiais, sakė vienas kitam necenzūrinius žodžius, po kurių jis V. M. stumtelėjo, ji pastūmė ji taip pat. Pamatęs, kad baigėsi vynas, jis nuėjo į parduotuvę, nupirko butelį vyno bei grįžęs namo toliau gėrė vyną su sugyventine, po to vėl susipyko, barėsi, bet dėl ko pykosi, pasakyti negali, nes nežino ir neprisimena. Jis šaukė ant jos, o ji šaukė ant jo. Konfliktas galėjo kilti dėl to, kad jis daugiau nebegertų, nes alkoholį vartojo nuo Kalėdų, kiekvieną dieną, Jiems išgėrus antrą vyno butelį jis gulėjo prie televizoriaus, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tada pamatė, kad į kambarį atėjo sugyventinė V. M., ji kažką ant jo šaukė ir priėjusi prie jo jam sudavė į pilvą. Su kuo sudavė, jis nepamatė, tik paskui pamatė, kad pilvo dešinėje pusėje yra peilis. Peilį pats išsitraukė iš pilvo ir numetė, kur tuo metu buvo sugyventinė, nematė. Ištraukęs peilį iš pilvo kraujuojančią žaizdą užsidengė ranka ir išbėgo iš buto iki kaimynės D., gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir paprašė, kad duotų tvarsčių žaizdai nuvalyti. Kaimynei pasakė, kad jį peiliu sužalojo sugyventinė. Kaimynė iškvietė greitąją medicininę pagalbą bei policiją. Jis pats pradėjo konfliktą su V. M., abu yra kalti, mano, kad ji netyčia jį sužalojo peiliu, jai jokių pretenzijų neturi, jai atleidžia (t. 1, b. l. 28–30).

Nors nukentėjusiojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme skiriasi, tačiau teismas tiki kaltinamosios parodymais, nes juos teisme patvirtino ir nukentėjusysis teigdamas, kad jis buvo apklaustas kitą dieną po įvykio, todėl visko neprisiminė, buvo dar apsvaigęs, o ir šiaip jis buvo labai girtas, todėl įvykio gerai neprisimena. Nukentėjusysis patvirtino, kad sudavė kaltinamajai, kad buvo konflikto iniciatorius. Kad kaltinamajai buvo suduota, patvirtina asmens apžiūros protokolas ( b. l. 132).Tai yra, kai kaltinamoji buvo sulaikyta ir pristatyta į areštinę, ją apžiūrint iš tiesų buvo nustatyta, kad ant jos sėdmens yra mėlynė, ir tai patvirtina kaltinamosios parodymus apie įvykių eigą.

Liudytojas A. V. parodė, kad 2014 m. sausio 5 d. dirbdamas „AP Puma 8“ kartu su specialistu L. L. 21.45 val. iš Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), yra peiliu sužalotas vyras, o kas sužalojo, neaišku. Nuvykus į įvykio vietą jau rado atvykusius greitosios medicininės pagalbos darbuotojus. Medicinos darbuotojai juos informavo, kad vyriškis galbūt sužalotas peiliu. Įvykio dabar gerai neprisimena, todėl tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Vyras buvo išvežtas į ligoninę. Matėsi, kad kaltinamoji buvo neblaivi. Jis jiems nesakė, kas jį sužalojo. Jie apžiūrėjo butą ir ten rado peilį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. V. parodė, kad paklausus vyriškio, kas jį sužalojo, jis neatsakė, tik teigė, kad sužalojimas menkas ir kad peilį išsitraukė pats. Pretenzijų niekam nereiškė. Jiems atvykus A. S. su medicinos darbuotojais, dvi kaimynės moterys, vyriškio sugyventinė, kaip vėliau nustatė V. M., buvo namo laiptinėje, pirmame aukšte. Po to kartu su V. M. nuėjo į jos butą turėdami tikslą jį apžiūrėti, surasti peilį, apžiūrėti, ar bute nėra kraujo. V. M. paaiškino, kad sugyventinis sužalotas grįžo iš lauko. Butas buvo tvarkingas, kraujo pėdsakų nesimatė. Sekcijoje ant antros lentynos pastebėjo nedidelį peilį juoda briauna su maždaug 10 cm geležte, ant kurios matėsi rausvos spalvos galbūt kraujo pėdsakai. Saugojo įvykio vietą, kol atvyko tyrėjas, kuris paėmė peilį. Taip pat išėję apžiūrėjo lauke kiemą, niekur kraujo nesimatė. V. M. pristatė į 1-ą policijos komisariatą. Ji buvo neblaivi, jos girtumą nustatė komisariate (t. 1, b. l. 71–72).

Liudytoja D. A. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). V. M. ir A. S. butas yra šalia jos buto. Su kaimynais bendrauja mažai. Susitinka, pasisveikina, bet nėra draugai. Tai normali šeima. Kaltinamoji prižiūri savo anūkę. O barnių būna kiekvienoje šeimoje. Ji nedažnai matydavo juos neblaivius. Tą vakarą, tiksliai valandos neprisimena, ji išėjo iš buto išnešti šiukšlių ir pamatė laiptinėje tupintį prie laiptų susirietusį A. S.. Jo paklausė, ar gali jam padėti, ir šis atsistojo, pakėlė savo rūbus ir parodė, kad iš pilvo bėga kraujas. Paklausus, kas atsitiko, atsakė, kad V. jam dūrė. Ji pradėjo kviesti kaimynus, atėjo kaimynė A. ir iškvietė greitąją medicininę pagalbą, o ji vandenilio peroksidu patepė A. žaizdą. Ji suprato, kad jam dūrė peiliu ir būtina skubi pagalba. Kaimynės V. M. laiptinėje nebuvo. Sulaukusi, kol atvyko greitoji medicininė pagalba ir policija, nuėjo namo. Nieko apie kaimynų gyvenimą pasakyti negali.

Liudytoja A. P. parodė, kad kaimynus iš (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) buto, Klaipėdoje pažįsta iš matymo, bendrauja tik kaip kaimynai. Matydavo, kad kaltinamoji vaikščiodavo su anūke. Negali teigti, kad jie išgėrinėdavo. Kaltinamosios ji girtos nematė. Ji pykdavo ant S., kad šis geria. Tada jis mėgdavo groti ir dainuoti. V. M. prižiūri anūkę, jie gyvena pirmame aukšte, o ji antrame, todėl jokio triukšmo ji negirdi. 2014 m. sausio 5 d., vakare, būdama namuose, išgirdo triukšmą laiptinėje, pirmame aukšte. Po to jai paskambino kaimynė D. A. ir pasakė, kad ji ateitų į laiptinę, nes A. blogai. Nusileidusi į pirmą aukštą pamatė, kad D. deda ant A. pilvo tamponus, todėl iškvietė greitąją medicininę pagalbą. Kai A. laiptinėje atsistojo, jam iš pilve buvusios žaizdos stipriai pradėjo bėgti kraujas. Jos klausė, kas jam atsitiko, jis pasakė, kad V. jam dūrė. Atvykus greitajai medicininei pagalbai ji pradėjo belstis į kaimynės V. duris, ji jas atidarė ir jai liepus padavė A. striukę ir batus. Kaltinamoji tuo metu buvo neblaivi.

Iš 2014-02-21 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta kad įtariamoji parodė, kur bei kokiomis aplinkybėmis peiliu sužalojo sugyventinį A. S. (t. 1, b. l. 93–99).

Iš 2014-01-05 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), kur rastas ir paimtas peilis, kuriuo įtariamoji V. M. sužalojo nukentėjusįjį A. S. (t. 1, b. l. 7–15).

Iš daiktinių įrodymų apžiūros protokolo nustatyta kad 2014-01-06 apžiūrėtas peilis, kuriuo buvo sužalotas A. S. (t. 1, b. l. 17–22).

Iš 2014-03-31 daiktų parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad įtariamoji V. M. atpažino Nr.1 pažymėtą peilį, kuris buvo paimtas įvykio vietoje, ir nurodė, kad būtent tuo peiliu sužalojo A. S. (t. 1, b. l. 23–26).

Iš 2014-03-10 specialisto išvados Nr. G 491/14(03) nustatyta, kad A. S. padarytas pilvaplėvės ertmės kiaurinis durtinis-pjautinis sužalojimas su vidaus organo – storosios žarnos – pažeidimu. Remiantis 2003-05-23 sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9. punktu, tai yra jam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 58–59).

Iš 2014-03-21apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus, kur yra įrašytas pagalbos kvietimo sužalotam A. S. adresu (duomenys neskelbtini), 2014-01-05 pokalbis (t. 1, b. l. 45–48).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamosios kaltę.

Tiek kaltinamoji, tiek nukentėjusysis visą dieną girtavo, konfliktą išprovokavo nukentėjusysis. Tačiau kaltinamajai jokia reali grėsmė negrėsė, konfliktai jų šeimoje nebuvo naujiena, todėl abiem susistumdžius, smūgio peiliu į pilvą negalima laikyti būtinąja gintimi ar būtinosios ginties ribų peržengimu. Pati kaltinamoji aiškina, kad ji taip pasielgė norėdama pagąsdinti nukentėjusįjį. Neabejotina, kad tokiam jos poelgiui įtakos turėjo ir jos girtumas. Buvo nustatyta 2,31 promilės girtumas (b. l. 82)

Kaltinamoji tyčia suduodamas smūgį peiliu į gyvybiškai svarbią vietą – pilvą – suprato, kad kelia pavojų kito žmogaus sveikatai ir, nors nenorėjo tokių pasekmių, tačiau sąmoningai leido joms kilti. Todėl sunkus sveikatos sutrikdymas padarytas netiesiogine, nekonkretizuota tyčia, nes pasekmės jai buvo nesvarbios ir ji atsako už padarytas pasekmes.

Kad sunkus sveikatos sutrikdymas padarytas šeimos nariui, teismui abejonių nekelia. Kaltinamoji ir nukentėjusysis kartu gyvena 27 metus, užaugino dvi dukras, vedė bendrą ūkį.

Kadangi kaltinamoji tyčia sunkiai sutrikdė sveikatą sugyventiniui, tai yra šeimos nariui, padarydama kūno sužalojimą, nurodytą nuosprendžio nustatomojoje dalyje, jos nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 135 str. 2 d. 3 p.

Nukentėjusysis civilinio ieškinio byloje nepareiškė. Kaltinamoji su Valstybine ligonių kasa sudarė sutartį dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų atlyginimo.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, jis jai atleido. Nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo ir netinkamas nukentėjusiojo elgesys. Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Paskiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios asmenybę. Padarytas tyčinis labai sunkus nusikaltimas. Tačiau kaltinamoji baudžiamosios teisės prasme anksčiau neteista. Administracine tvarka nebausta. Turi gyvenamąją vietą, šeimą, nėra duomenų, kad vestų asocialų gyvenimo būdą. Charakterizuojama gerai. Nukentėjusysis jai atleido, prašo neskirti jai laisvės atėmimo bausmės. Nustatytos trys jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Todėl jai skirtina švelniausia laisvės atėmimo bausmė, numatyta BK 135 str. 2 d. 3 p. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 135 str. 2 d. 3 p., ir nuteisti dvejiems metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme būtą laiką, tai yra 2014-01-06.

Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nekeisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti 2014-03-25 Klaipėdos apygardos prokuratūros nutarimu laikiną nuosavybės teisės apribojimą į visų V. M. nuosavybės rūšių turtą.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismą