Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant Laurai Norvilaitei ir Joanai Runelienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios protokolą, atstovui A. V., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., išnagrinėjęs V. K., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šilutės r., bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163 ² str. 4 d. už tai kad 2011-02-12 apie 19.00 val. pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėda, V. K. turėdamas tikslą parduoti laikė cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis: „Minsk5“ – 355 pakelius, „Premier- 7“ – 532 pakelius, „Fest“ – 320 pakelius, „Minsk Capital“ – 887 pakelius, „Winston“- 910 pakelių, NZ Gold Super Slims“ – 70 pakelių, bendros 23562,73 Lt vertės (įskaitant privalomus sumokėti mokesčius). Tuo V. K. pažeidė pažeidė 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu nr.4-200, patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto reikalavimus ir 1995-12-20 Nr. 1-1143 Tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu V. K. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neprisipažino ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) B. P. priklausančioje teritorijoje susipažino su asmeniu, kurį visi vadina Vytka. Jis žinojo, kad iš Vytkos galima gauti cigarečių. Jie susitarė susitikti, jam Vytka paskambino ir jis į tą pačią aikštelę atvyko ir prie vartų susitiko su Vytka. Kadangi patalpoje nebuvo elektros, Vytka išėjo atsinešti žibinto, po kurio laiko atėjo D., kuris taip pat norėjo iš jo įsigyti cigarečių. Belaukiant Vytkos, juos sulaikė policijos pareigūnai. Kad Vytka yra A. D., jis sužinojo tik po kurio laiko. Su A. D. jis susitiko praėjus po įvykio gal trims dienoms. Pareigūnams sakė, kad automobiliai ne jo. Cigarečių A. D. buvo įsigijęs iš vilkikų vairuotojų, ar jis pats dirba – nežino. Dėl cigaretės kainos su A. D. nebuvo sutarę. Į susitikimą su A. D. nuvyko kartu su A. D., jo automobiliu,. D. atėjo į patalpą, buvo šeštadienis, darbo diena, matė ateinantį D. nuo PC „Akropolis“. Patalpos durys nebuvo užrakintos.

Liudytojas V. P. paaiškino, kad dirba ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje. Buvo gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėda, yra laikomos akcizinės prekės - cigaretės. 2011 m. vasario 12 d., šeštadienį, surengė pasalą ir laukė apibūdinto asmens. Buvo žinoma, kad tas asmuo važinėja automobiliu VW PASSAT. Apie 19 val. atvažiavo VW PASSAT automobilis, „universalas“, ir išlipo nurodytas asmuo. Prieš tai atvažiavo pirkėjas su sidabriniu automobiliu, palaukė V. ir nuėjo į patalpas. Patalpoje buvo rasta virš 3000,00 Lt cigarečių, sulaikyti V. K. ir D., kuris norėjo pirkti cigaretes. D. atvažiavo su sidabriniu automobiliu, vėliau automobilis nuvažiavo. V. K. bando išsisukti nuo atsakomybės, aiškindamas, kad buvo „Vytka“, kad jis buvo išėjęs žibinto, pagal jų informaciją, asmens vardas yra V., buvo žinomi jo važinėjami automobiliai, jų valstybiniai numeriai. Jie laukė VW Passat automobilio, V. K. atidarė patalpas iš vidaus atvažiavusiam pirkėjui. Spyna duryse buvo, o rakto nebuvo. Laukutinės durys buvo su sklende. Kiemas buvo pakankamai apšviestas, todėl išeinantį žmogų tikrai būtų pamatę.

Liudytojas T. L. paaiškino, kad yra Klaipėdos apskrities VPK NTB ENTS vyriausiasis tyrėjas. Jie disponavo informacija, kad yra pardavinėjamos cigaretės. 2011-02-12 apie 10.00 val. nuvyko kartu su kolega ir surengė pasalą. Žinojo, kad cigaretes pardavinėja asmuo, vardu V.. Apie 19 val. atvyko sidabrinės palvos automobilis ir automobilis VW PASSAT. Buvo sulaikyti du asmenys – V. ir U.. Po keleto dienų atvyko A. D. ir pasakė, kad cigaretės yra jo. Matėsi, kad apklausos metu A. D. meluoja, vėliau, pripažino, kad V. K. taip jo prašė paliudyti, pažadėjo 20000,00 Lt, jeigu jis pripažins, kad cigaretės priklauso jam. Iš pradžių A. D. pasakė, kad cigaretes pirko už 10000,00 Lt, paklaustas iš kur gavo tokią pinigų sumą, paaiškino, kad dirba pas V. V.. Nuvykus ps V. V., paaiškėjo, kad A. D. neturi pinigų, pastoviai skolinasi. Į patalpas, kurioje buvo rastos cigaretės, yra du įėjimai. Jeigu iš jų būtų išėję žmonės, tikrai būtų pamatę. A. D. paaiškino, kad jį atvežė draugė, jis išėjo žibintuvėlio, o pamatęs policiją, pabėgo.

Liudytojas J. R. paaiškino, kad jam yra žinoma, kad sargų teritorijoje buvo rastos cigaretės. Jie yra apleisti, anksčiau buvo nuomojami. Jo teritorija yra (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Jam žinoma, kad buvo sulaikytas V.. V. K. pažįsta, nes jo dėdė B. P. nuomoja patalpas. Kiek dažnai Vitalijus lankosi pas dėdę, jis nežino – gal vieną kartą per savaitę. Sargų namelis priklauso jam, bet į patalpas jis neužeina. A. D. pavardė jam nieko nesako. Tą dieną vietoje sargo sunų pašerti buvo atėjęs jo uošvis – P. Ž.. Jis po įvykio jam papasakojo, kad buvo kažkas su cigarečių kontrabanda.

Liudytojas V. V. paaiškino, kad su A. D. gyveno viename kaime. A. D. pinigų neturi, turi tik skolų, yra skolingas ir jam. Kur šiuo metu gyvena A. D., jis nežino, o anksčiau gyveno netoli jo. Paskutinį kartą jį matė po Naujųjų metų. A. D. pats pirko cigaretes iš parduotuvės.

Liudytojas P. Ž. paaiškino, kad J. R. jo paprašė pašerti šunis, esančius (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Pašėręs šunis, pamatė patalpose nepažįstamos žmones, todėl išėjo. Matė išmėtytas dėžes, bet nežino, kas jose buvo. Tose patalpose buvo V. K.. Jį anksčiau buvo matęs teritorijoje. Kai atėjo pašerti šunų, V. dar nebuvo.

Liudytojas A. D. paaiškino, kad atvežė V. K. pirkti cigarečių. Iš ko V. K. cigaretes pirko, jis nežino. V. nedažnai prašo jį pavežti. V. K. nuvežė į (duomenys neskelbtini) gatvę, Klaipėdos mieste. Datos nebeprisimena. Į pastatą V. užėjo su dar vienu asmeniu, greičiausiai tas asmuo sėdį koridoriuje. Tas kitas asmuo buvo aukštesnis už V.. Vos tik jie įėjo į vidų, atvyko policijos pareigūnai. Po kurio laiko atvyko dar policijos pareigūnų, į policijos pareigūnų automobilį buvo kraunamos cigaretės. Iš pastato kartu su policijos pareigūnais išėjo V. K. ir tas kitas asmuo. A. D. nepažįsta. Asmens, vadinamo „Vytka“ nepažįsta. V. K. su dar vienu asmeniu įėjo į vidų. Kiti asmenys neįėjo. Iki atvykstant policijos pareigūnams, niekas daugiau į patalpas neužėjo ir neišėjo. Nuo durų jis stovėjo gal 10 metrų atstumu.

Liudytojas D. U. paaiškino, kad V. pažįsta kaip savo klientą. V. buvo papasakojęs, kad jo pažįstamas turi cigarečių, todėl susitarė susitikti. Ji tik norėjo sužinoti, kiek tos cigaretės kainuoja, manė, kad galės pigiau nei parduotuvėje nusipirkti. Į pastatą įėjo kartu su V. K.. V. K. jo laukė kartu su D.. Kur eiti žinojo V. K.. Šviesa degė prie sargo patalpos. Cigaretės buvo sudėtos viduje vos įėjus, ant žemės. A. D., asmens, vadinamo „Vytka“ nepažįsta. Kokia buvo V. K. nauda iš to, kad jis įsigys cigarečių, nežino.

Motyvuojamoji dalis

Priimdamas nutarimą administracinių teisės pažeidimo byloje, teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu įvykio aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (LR ATPK 257 str.).

Ištyrus bylos medžiagą, apklausus liudytojus, nustatyta, kad V. K. kaltė dėl administracinės teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² str. 4 d. yra įrodyta tokiais įrodymais: 2011-02-12 patikrinimo aktu, kuriame nurodyta, kad 2011-02-12 apie 19 val. pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini), Klaipėda, sulaikytas V. K. ir D. U., o patalpose buvo rastos cigaretes su Baltarusijos banderolėmis: „Minsk5“ – 355 pakelius, „Premier- 7“ – 532 pakelius, „Fest“ – 320 pakelius, „Minsk Capital“ – 887 pakelius, „Minsk 7“ – 20 pakelių, „Winston“- 910 pakelių, NZ Gold Siper Slims“ – 70 pakelių, bendros 23562,73 Lt vertės (įskaitant privalomus sumokėti mokesčius) (b.l. 5, 6), taip pat liudytojų policijos pareigūnų T. L. ir V. P., kitų liudytojų J. R., V. V., P. Ž., A. D. ir D. U. parodymais. Teismo posėdžio metu pagal policijos pareigūnų T. L., V. P. parodymus buvo nustatyta, kad į patalpas įėjus V. K., niekas iš jų neišėjo, todėl atmestinas V. K. argumentas, kad A. D. buvo išėjęs pasiimti žibinto iš automobilio. Be to, D. U. paaiškino, kad dėl cigarečių įsigijimo jis kalbėjo su V. K., A. D. jis nepažįsta, nei J. R., nei P. Ž. A. D. nepažįsta, jiems yra žinomas tik V. K.. Liudytojas V. V. teismo posėdžio metu patvirtino, kad A. D. pats pirkdavo cigaretes parduotuvėje, yra jam skolingas pinigų, todėl tai patvirtina, kad A. D., įsigyti cigaretėms iš Baltarusijos, neturėjo. Be to, A. D. duotas paaiškinimas policijos pareigūnams prieštarauja paties V. K. ir D. U. parodymams, nes pastarieji patvirtino, kad D. U. su A. D. susitikę nebuvo, tačiau savo paaiškinime A. D. nurodė, kad susitiko su D. U.. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų T. L. ir V. P. parodymais, kad 2011-02-12 pagal turimą informaciją apie tai, kad asmuo, vardu V., neteisėtai prekiauja akcizinėmis prekėmis, buvo sulaikytas V. K., tai pat policijos pareigūno T. L. parodymais dėl to, kad A. D. jam prisipažino, kad V. K. yra pažadėjęs prisiimti kaltę dėl cigarečių laikymo ir prekiavimo jomis, nes T. L. ir V. P. yra valstybės tarnautojai, kurių uždaviniai – nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija bei nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas (Policijos veiklos įstatymo 2 ir 5 str.), yra nepriekaištingos reputacijos, nėra suinteresuoti šios bylos baigtimi, jų parodymai nuoseklūs ir išsamūs, patvirtina kitų asmenų duotus parodymus, todėl teismas jais vadovaujasi priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. V. K. kaltė padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163 ² str. 4 d. yra įrodyta ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Iš Operatyvinės veiklos įstatymo 17 straipsnio 1 ir 2 dalių turinio išplaukia, kad operatyvinė informacija įstatymų nustatyta tvarka gali būti išslaptinama ir panaudojama baudžiamajame procese; kitiems tikslams operatyvinė informacija gali būti panaudojama tik įstatymų numatytais atvejais. Įstatymai nenustato tokių atvejų, kad operatyvinė informacija galėtų būti panaudota administracinių teisės pažeidimų aplinkybėms įrodinėti. Operatyvinės veiklos įstatymo 5 straipsnyje yra nustatyti operatyvinės veiklos uždaviniai. Iš šio straipsnio turinio matyti, kad svarbiausi operatyvinės veiklos uždaviniai yra nusikalstamų veikų prevencija ir išaiškinimas. Administracinių teisės pažeidimų prevencija ir išaiškinimas operatyvinės veiklos uždaviniams nepriskiriami. Be to, techninių priemonių naudojimas specialia tvarka pagal bendrąją taisyklę turi būti sankcionuojamas teismo (Operatyvinės veiklos įstatymo 10 straipsnio 1 dalis). Duomenų, kad šių techninių priemonių panaudojimas buvo sankcionuotas, nepateikta. Kaip matyti iš Operatyvinės veiklos įstatymo turinio, šiame įstatyme nėra aiškiai ir tiksliai suformuluota, kad operatyvinė informacija gali būti panaudota administracinių teisės pažeidimų aplinkybėms įrodinėti ir nesant baudžiamojo proceso. Teismas atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytus argumentus daro išvadą, kad institucijos, surašiusios protokolą atstovai operatyvinę informaciją, gavo operatyvinių veiksmų metu darant slaptą pokalbio įrašą įstatymo leidėjui to nenustačius įstatymu, tai yra, neteisėtai. Todėl teismas vertina, kad byloje esantys įrodymai – pokalbio garso įrašas - yra neleistinas administracinių bylų teisenoje, procesinės reikšmės neturi ir teismo nebus vertinami.

Darytina išvada, kad V. K. pažeidė 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu nr.4-200, patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto reikalavimus ir 1995-12-20 Nr. 1-1143 Tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalį, tai yra, padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163 str. 4 d., nes turėdamas tikslą parduoti, neturėdamas licencijos, turėdamas tikslą parduoti laikė su Baltarusijos Respublikos banderolėmis pažymėtų 3074 pakelių cigarečių, kurių vertė 23562,73 Lt.

Byloje V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. K. skirtiną nuobauda numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163 ² str. 4 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30 straipsniu, 33 straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 124¹ straipsnio 6 dalimi, 127 straipsnio 3 dalimi, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio l dalies 2 punktu,

nutarė:

V. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163 ² straipsnio 4 dalį skirti administracinę nuobaudą – 15000,00 Lt (penkiolikos tūkstančių litų) baudą su paimtų tabako gaminių konfiskavimu ir sunaikinimu.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.