- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-27
- Bylos Nr.
- ATP-353-113/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03381-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valentinas Janonis
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto V. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-12 nutarimo, kuriuo V. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. 15 000 Lt bauda su paimtų tabako gaminių konfiskavimu bei sunaikinimu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K. nubaustas už tai, kad jis 2011-02-12, apie 19 val., pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą parduoti, laikė cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis: „Minsk 5“ – 355 pakelius, „Premier 7“ – 532 pakelius, „Fest“ – 320 pakelių, „Minsk Capital“ – 887 pakelius, „Winston“ – 910 pakelių, „NZ Gold Super Slims“ – 70 pakelių, bendros 23 562,73 Lt vertės (įskaitant privalomus sumokėti mokesčius). Taip jis pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3 p. reikalavimus bei Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 10 str. 1 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. K. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-12 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti, nurodo, kad yra esminių prieštaravimų tarp įrodymų, kuriais teismas grindė jo kaltę, jie nepatvirtina, nepapildo vieni kitų, policijos pareigūnų pateikiama įvykio aplinkybių versija yra prieštaringa, nepatvirtinta faktinėmis bylos aplinkybėmis. Nutarime nurodyta, kad jis Dubysos g. esančioje, B. P. priklausančioje teritorijoje susipažino su asmeniu (A. D.), kurį visi vadina V., tačiau tai neatitinka tikrovės, nes teritorija priklauso ne B. P., o J. R.. Taip pat teismas nepagrįstai konstatavo, kad neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų T. L. ir V. P. parodymais. Liudytojas V. P. teismui pateikė informaciją, kad jiems buvo žinoma, jog asmuo, kuris laikė akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, važinėja automobiliu „Volkswagen Passat“. Tačiau jis, V. K., neturi ir niekada neturėjo tokio automobilio. Tai, kad pirkėjas atvažiavo sidabrinės spalvos automobiliu, jo palaukė ir nuėjo į patalpas, yra klaidinga informacija. Nei sidabrinės spalvos, nei kitoks automobilis nebuvo privažiavęs. D. U. ne atvažiavo, o atėjo nuo „Akropolio“ pėsčiomis. Minėtas liudytojas teigė, kad kiemas buvo pakankamai apšviestas, todėl išeinantį žmogų būtų tikrai matę. Tačiau tuo laikotarpiu kiemas buvo tamsus, dėl šios priežasties A. D. ir išėjo atsinešti žibinto. Liudytojas T. L. taip pat pateikė klaidingą informaciją. Jis, V. K., niekada niekam nežadėjo 20 000 Lt, iki jam atvykstant, A. D. jau buvo teritorijoje, iš tos vietos, kur yra įėjimas į teritoriją, nesimato antro įėjimo, todėl pareigūnai negalėjo matyti kiemo vidaus. Dėl šios priežasties jie nematė, kaip A. D. išėjo žibinto.
Teismas, priimdamas nutarimą, neatsižvelgė į tai, kad liudytojas J. R. teisme parodė, jog buvo atėjęs jaunuolis, kuris norėjo išsinuomoti patalpas. Jaunuoliui šios patalpos buvo aprodytos, tačiau dėl nuomos nesusitarta. Liudytojas J. R. jaunuolio pavardės nežinojo, bet iš nuotraukos, teigė, atpažintų. Liudytojas A. D. teisme teigė, kad ateinančių ir išeinančių iš patalpų nematė, nes mašina, kurioje jis sėdėjo, stovėjo galu į pastatą, be to, buvo tamsu.
A. D. policijos pareigūnams paliudijo, jog surastos cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis priklausė jam. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai atsisakė apklausti šį asmenį, ignoravo jo duotus parodymus policijos pareigūnams. Iš esmės pirmosios instancijos teismas pripažino jį, V. K., kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, neišnagrinėjęs A. D. veiksmų.
Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad, nors pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimą, ir nesivadovavo slaptais pokalbio įrašais, tačiau vadovavosi pareigūnų duotais parodymais, gautais operatyvinės veiklos metu. Tokiu būdu policijos pareigūnų parodymai taip pat negali būti laikomi tinkamais įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje..
Taigi, V. K. nuomone, nėra pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis laikė cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, turėdamas tikslą jas parduoti, teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, juos išnagrinėjo nevisapusiškai, neobjektyviai, todėl jis nepagrįstai nubaustas pagal ATPK 163² str. 4 d.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubaustas V. K., konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, laikydamasis ATPK 257 str. įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl V. K. kaltės pagal ATPK 163² str. 4 d. Apylinkės teismas skundžiamą nutarimą grindė byloje laikantis įstatymo reikalavimų surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais, išanalizavęs kiekvieną iš jų atskirai bei įvertinęs jų visumą, nurodė, kuriais iš jų remiasi, o kuriuos atmeta, išdėstė ir tokio įrodymų vertinimo motyvus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog V. K. padarė ATPK 163² str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, o apelianto versija, kad jis nelaikė cigarečių, pažeisdamas nustatytą tvarką, jas laikė kitas asmuo, yra motyvuotai paneigta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumos analize, jų viseto įvertinimu.
Teismas išsamiai išanalizavo tiek V. K., tiek ir liudytojų duotus parodymus ir paaiškinimus, gretino juos tarpusavyje bei su kitais bylos įrodymais, tinkamai juos įvertino, atskleidė jų tarpusavio ryšį, motyvuotai nurodė, kuriais iš jų rėmėsi, o kuriais nesirėmė. Priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo apeliantas, teismas visiškai pagrįstai rėmėsi policijos pareigūnų T. L. ir V. P. parodymais, nes jie nuoseklūs, atitinka kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais (kitų liudytojų parodymais, paaiškinimais) nustatytas faktines bylos aplinkybes, kartu su jais, papildydami, patvirtindami vieni kitus, sudaro vientisą įrodomąją medžiagą ir atskleidžia išsamų padaryto administracinio teisės pažeidimo vaizdą, todėl abejoti šių parodymų patikimumu ir jais nesiremti nebuvo pagrindo. Be to, nenustatyta aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnai būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti V. K. pažeidimo padarymu. V. K. apeliaciniame skunde išskiria ir akcentuoja tam tikrus policijos pareigūnų, kitų liudytojų parodymų fragmentus, savaip juos interpretuoja, neatsižvelgdamas į bendrą jų ir kitos įrodomosios medžiagos kontekstą, daro klaidingas, tikrovės neatitinkančias jam naudingas išvadas. Paties apelianto parodymai prieštarauja visai kitai įrodomajai medžiagai, todėl teismas pagrįstai juos kritiškai įvertino ir jais nesirėmė. Teismas aptarė ir, atsižvelgdamas į bendrą įrodomosios medžiagos kontekstą, teisingai įvertino A. D. duotą paaiškinimą, nurodė, kodėl atmetė jo versiją, kad surastos cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis priklausė jam. Nors A. D. ir nebuvo apklaustas teisme, nes nepavyko jo rasti, byloje pakanka V. K. kaltės įrodymų.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismui nekyla jokių abejonių dėl pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo, nustatytų įvykio aplinkybių ir išvados, kad būtent apeliantas, pažeisdamas nustatytą tvarką, laikė akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurių vertė viršija 50 MGL, turėdamas tikslą parduoti. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog V. K. veikoje yra visi ATPK 163² str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, dėl to jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už šio pažeidimo padarymą. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-12 nutarimą ir V. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.