- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-14
- Bylos Nr.
- e2S-164-480/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03718-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Atsakovas
- R. Š.
- Ieškovas
- V. Š.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2342-812/2021 pagal ieškovo V. Š. ieškinį atsakovei R. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir atsakovės R. Š. priešieškinį ieškovui V. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydamas nutraukti (duomenys neskelbtini) Kauno civilinė metrikacijos skyriuje tarp V. Š. ir R. Š. įregistruotą santuoką dėl atsakovės kaltės; nutraukus santuoką palikti šalims pavardes: „K.“, „Š.“; nustatyti, jog santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo (duomenys neskelbtini); pripažinti 0,1717 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 29 100 Eur vertės bendrąją jungtine nuosavybe ir nutraukiant santuoką turtą padalinti sekančiai – ieškovui ir atsakovei priteisti natūra po 1/2 turto – namų valdos, susidedančios iš 0,1717 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 29 100 Eur vertės, pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 42 100 Eur vertės, pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5 500 Eur vertės, esančius (duomenys neskelbtini), kiekvienam turto už 38 350 Eur bendros vertės; priteisti automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 3 000 Eur vertės natūra atsakovei, o ieškovui priteisti iš atsakovės 3 000 Eur piniginę kompensaciją, sumokant per 4 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos į ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą; priteisti ieškovui iš atsakovės 1 413 Eur piniginę kompensaciją už pasisavintą asmeninį materialų turtą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė R. Š. byloje pateikė priešieškinį, kuriuo prašė (duomenys neskelbtini) tarp ieškovo ir atsakovės sudarytą santuoką Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės; nenustatyti termino susitaikymui; po santuokos nutraukimo sutuoktinių pavardes palikti: ieškovo – Š., atsakovės – K.; priteisti iš ieškovo atsakovės naudai 3 000 Eur neturtinės žalos; nekilnojamąjį turtą – pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 27 253 Eur, pastatą-ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2 740 Eur, esančius (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo priteisti atsakovei, ieškovui priteisiant iš atsakovės kompensaciją – 9 997 Eur., t. y. už 1/3 dalį nekilnojamojo turto; nekilnojamąjį turtą – 17,17 arų žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine atsakovės nuosavybe; ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteisti kilnojamąjį turtą – miegamojo komplekto spintą (duomenys neskelbtini) 250 Eur vertės, dvigulę kieto medžio lovą 450 Eur vertės, paveikslą (duomenys neskelbtini) 500 Eur vertės, televizorių Samsung 150 Eur vertės, šaldiklį Beko 150 Eur vertės, sieninį kieto medžio laikrodį 350 Eur vertės, elektrinį trimerį „Einhell“ 100 Eur vertės, 3 kub. metrus medienos „Maumedis“ 700 Eur vertės, obliavimo stakles 250 Eur vertės, pjovimo stakles 200 Eur vertės, frezavimo stakles 250 Eur vertės, šlifavimo stakles 200 Eur, pjaustymo stakles 150 Eur vertės, kitas pjaustymo staklytes 100 Eur vertės; atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti kilnojamąjį turtą – svetainės komplektą (sofą su dviem foteliais) 500 Eur vertės, kieto medžio stalą 600 Eur vertės, paveikslą (duomenys neskelbtini) 400 Eur vertės, šaldytuvą Elektroliux 150 Eur vertės, televizorių Phillips 200 Eur vertės, žoliapjovę 150 Eur vertės; iš ieškovo priteisti atsakovei 900 Eur kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę kilnojamųjų daiktų dalį; transporto priemonę VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovui, o atsakovei 1 500 Eur kompensaciją už ieškovui tenkančią transporto priemonę; iš ieškovo atsakovės naudai priteisti 3 025,13 Eur kompensaciją už parduotas transporto priemones ir gautą draudimo išmoką; priteisti iš ieškovo visas atsakovės ir valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Atsakovė R. Š. pateikė teismui prašymą skirti byloje nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertinimo ekspertizę, ją pavedant atlikti teismo ekspertui J. U.. Atsakovė prašymą grindė tuo, kad civilinėje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl dalintino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertės.
Šalies argumentai
4. Ieškovas V. Š. su prašymu sutiko iš dalies, t. y. kad byloje kilus ginčui dėl dalintino turto rinkos vertės būtų atlikta dalintino nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi atsakovės prašymą tenkino iš dalies; paskyrė civilinėje byloje kilnojamojo ir nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę, kurią pavedė atlikti teismo ekspertui J. U.; civilinę bylą sustabdė iki bus atlikta ekspertizė; atsakovės prašymą atlikti transporto priemonių vertinimo ekspertizę atmetė.
6. Teismas konstatavo, kad santuokos nutraukimo metu turtas (automobiliai VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Opel Omega, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Opel Omega, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Opel Omega, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepriklauso sutuoktiniams, objektyviai nėra galimybės apžiūrėti parduoto turto, atsakovė neprašo nustatyti parduoto turto vertės, buvusios turto perleidimo tretiesiems asmenims sandorio sudarymo metu, todėl prašymą dėl šių transporto priemonių atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atskirajame skunde atsakovė R. Š. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį toje dalyje, kurioje teismas atmetė atsakovės prašymą skirti civilinėje byloje kilnojamojo turto – transporto priemonių – vertinimo ekspertizę, ir perduoti šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodo šiuos argumentus:
7.1. Skundžiama teismo nutarties dalis, kuria netenkintas atsakovės prašymas įvertinti transporto priemones, nėra tinkamai motyvuota.
7.2. Kyla pagrįstų įtarimų dėl teismo šališkumo, o būtent, teismas atmesdamas atsakovės prašymą įvertinti transporto priemones, kad būtų paskaičiuotas teisingas kompensacijos dydis, jau turi išankstinį nusistatymą atsakovės atžvilgiu, t. y. toje dalyje priešieškinį atmesti.
7.3. Ekspertas už ekspertizės – nekilnojamojo / kilnojamojo turto, tame tarpe ir transporto priemones, nurodė 1 200 Eur kainą. Tokiu būdu, jeigu teismas prašymą dėl ekspertizės skyrimo tenkino tik iš dalies, tai atmesdamas prašymą skirti transporto priemonių vertinimo ekspertizę, atitinkamai turėjo mažėti ir visos ekspertizės atlikimo kainą. Teismas, šeimos bylose veikdamas aktyviai, privalėjo kreiptis į ekspertą dėl ekspertizės kainos patikslinimo, tačiau to nepadarė.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas V. Š. prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo:
8.1. Turtas turi realiai egzistuoti, kad būtų galima nustatyti ne tik jo vertę masinio vertinimo būdu, bet ir kilus ginčui tiriamą objektą apžiūrint, įvertinus jo būklę, pavyzdžiui, transporto priemonės vertė rinkoje gali būti 5 000 Eur, tačiau tikra vertė galėtų būti 200 Eur (dėl netinkamumo eksploatuoti, remontuoti ir kt.). Tenkinus atsakovės prašymą, būtų iškreiptas teisingo atlyginimo principo veikimas. Be to, pati atsakovė teigia, kad šalys gyveno tuo metu kartu, tad vien motyvo, kad ieškovas neaišku kokiems tikslams panaudojo gautus pinigus, yra įrodinėjimo dalykas nagrinėjant civilinę bylą.
8.2. Nors atsakovė teismą kaltina šališkumu ir išankstinės nuomonės pareiškimu, tačiau teismui nušalinimo nereiškė.
8.3. 1 200 Eur mokestis yra tik avansas, kuris būtų įskaičiuojamas į galutinės ekspertizės atlikimo kainą. Jei ši suma būtų perteklinė, jos likutinė vertė būtų grąžinta ją įmokėjusiai tarnybai. Ne teismo pareiga domėtis, kokia dalimi turi būti mažintina įmoka, nes iš teismo nutarties akivaizdu, kad pati atsakovė teismui pateikė ne tik prašymą, bet pilnus duomenis, kuriais galėtų remtis teismas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl teismo nutarties, kuria sustabdyta byla ir skirta ekspertizė, apskundimo
10. Atsakovė atskiruoju skundu skundžia teismo nutarties dalį, kuria buvo atmestas atsakovės prašymas dėl transporto priemonių vertinimo ekspertizės.
11. CPK 165 straipsnyje nustatyta, kad dėl teismo nutarties sustabdyti bylą, išskyrus nutartį sustabdyti bylą dėl kreipimosi į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją, Europos Žmogaus Teisių Teismą, Konstitucinį Teismą ar administracinį teismą, gali būti duodamas atskirasis skundas.
12. Tačiau atskirajame skunde nėra keliamas klausimas dėl teismo sprendimo stabdyti bylos nagrinėjimą teisėtumo ir pagrįstumo. Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad skundžiamos teismo nutarties dalis, kuria netenkintas atsakovės prašymas įvertinti transporto priemones, nėra tinkamai motyvuota, tokiu būdu teismas parodo, jog jau turi išankstinį nusistatymą atsakovės atžvilgiu. Atsakovė yra įsitikinusi, jog transporto priemonės gali būti įvertintos ir jų neapžiūrėjus, jų rinkos kainą galima nustatyti ir pagal transporto priemonių techninius duomenis. Taip pat nurodo, jog jeigu teismas prašymą dėl ekspertizės skyrimo tenkino tik iš dalies, tai atmesdamas prašymą skirti transporto priemonių vertinimo ekspertizę, atitinkamai turėjo mažėti ir visos ekspertizės atlikimo kainą.
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės atskirajame skunde keliami klausimai yra išimtinai susiję ne su bylos sustabdymo pagrindu ir sustabdymo teisėtumo, pagrįstumo vertinimu, bet byloje skirtos ekspertizės procedūra bei teismo motyvais dėl ekspertizės skyrimo / neskyrimo.
14. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK tiesiogiai numatytais atvejais arba tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, o motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
15. Eksperto išvada yra viena iš įrodymų rūšių, o teismo veiksmai skiriant ekspertizę, yra susiję su įrodymų rinkimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinio proceso įstatymas nenumato galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo veiksmus, susijusius su teismo įgyvendinamu įrodinėjimo procesu (nutarties dėl įrodymų rinkimo), taigi ir dėl ekspertizės skyrimo, o taip pat ir su tuo tiesiogiai susijusių klausimų, tokių kaip ekspertizės objekto, ekspertų kandidatūros parinkimas, klausimų formulavimo ir pan. Teismo nutartis, kuria paskirta ekspertizė, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, t. y. dėl jos priėmimo bylos procesas neužsibaigia, todėl negali būti apeliacijos objektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1436-943/2016; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-727-798/2018).
16. Aptariamu atveju atsakovė siekia nutarties dalies (neskirti transporto priemonių vertinimo ekspertizės, avanso įmokėjimo dydžio nustatymas), dėl kurios negalimas apeliacinis procesas, peržiūrėjimo apeliacine tvarka. Nustačius, kad apeliacinis procesas pradėtas dėl nutarties dalies, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis procesas pagal apeliantės atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies byloje nepaskirti transporto priemonių vertinimo ekspertizės nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės R. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutarties dalies, kuria buvo atmestas atsakovės R. Š. prašymas byloje skirti transporto priemonių vertinimo ekspertizę.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.