- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-04-19
- Bylos Nr.
- 1A-315-300-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-67-1-00559-2012-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vidmantas Mylė (pirm.), Zigmas Kavaliauskas, Raimundas Jurgaitis
- Nuteistasis
- E. Š.
- Advokatai
- Lionė Musteikienė
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. Š. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nuosprendžio, kuriuo E. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio l dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant atvirojoje kolonijoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu ir BPK 140 straipsniu į bausmės laiką įskaitytos 2 (dvi) paros sulaikymo laiko nuo 2012 m. lapkričio 25 d. iki lapkričio 27 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos (Kelmės rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
E. Š. nuteistas už tai, kad 2012 m. lapkričio 25 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, konflikto metu tyčia tempdamas už plaukų, pargriovęs ant lovos, kumščiais suduodamas nenustatytą skaičių smūgių į abi rankas ir šonus bei paėmęs už kojos nutempdamas nuo lovos ant grindų, sukėlė savo sutuoktinei nukentėjusiajai K. Š. fizinį skausmą.
Be to, E. Š. buvo kaltinamas tuo, kad jis, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tyčia mesdamas distancinio valdymo pultelį į mažametį P. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., pataikė nukentėjusiajam į galvos sritį, tuo sukėlė mažamečiui nukentėjusiajam P. Š. fizinį skausmą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis E. Š. prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos BK 140 straipsnio 1 dalį ir dėl tos dalies priimti išteisinamąjį nuosprendį, o kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Skunde nurodo, kad jis kaltinamas tuo, kad kumščiais sudavė nenustatytą kiekį smūgių K. Š., todėl, pasak nuteistojo, nenurodant, kiek kartų jis sudavė, iš pateikto kaltinimo jis negalėjo suprasti kaltinimo pobūdžio ir pagrindo, todėl pripažintina, jog kaltinamasis aktas surašytas kaip neatitinkantis reikalavimų, numatytų BPK 219 straipsnyje, ir tai trukdė bei trukdo nagrinėti bylą, dėl to jis turi būti išteisintas. Dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo nurodo, kad K. Š. nei vienoje apklausoje neparodė, kad kokie nors jo veiksmai būtų sukėlę jai fizinį skausmą. Dėl teisės į teisingą bylos nagrinėjimą pažeidimo nurodo, kad jam būnant laikiname sulaikyme, 2012-11-27 K. Š. parodė: „Taip, kišu vaiką po šaltu vandeniu, kartais suduodu, nežinau, ar reikia tokiu atveju skambinti policijai“ (62 b. l.), tačiau, pasak nuteistojo, nė viena teisėsaugos institucija niekaip į tai nesureagavo, nors jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą atlikinėjo uoliai. Dėl neteisingo įrodymų vertinimo nurodo, kad liudytojos V. B. parodymai (22, 61 b. l.) įrodo, kad jis K. Š. jokių mėlynių nepadarė. Dėl būtinosios ginties nurodo, kad jis, kelis kartus gavęs aliumine šluota, turėjo teisę pastumti K. Š.. Dėl to mano, kad jo gintis buvo adekvati, ir esant visoms būtinajai ginčiai keliamoms sąlygoms, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas.
Apeliacinio proceso metu nuteistasis pakeitė savo apeliacinio skundo reikalavimą ir prašė sušvelninti jam skirtą bausmę – sutrumpinti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.
Teismo posėdžio metu nuteistasis, jo gynėja ir prokurorė palaikė pakeistą nuteistojo apeliacinio skundo reikalavimą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.).
Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.
Nagrinėjamos bylos duomenys tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. Š. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio nuostatų nepažeidė, paskirdamas nuteistajam jo padarytos nuskalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, sankcijoje numatytą bausmę, ir nustatydamas jos dydį, atsižvelgė, kad apeliantas įvykdė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kad jis anksčiau neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, ir dėl to, padaręs išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, visiškai pagrįstai atidėjo apeliantui skirtos šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Tačiau kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliantas nusikalto būdamas neteistas, o skundžiamu nuosprendžiu jam skirta nors ir trumpesnė nei jo padarytos nusikalstamos veikos sankcijoje numatytas vidurkis bausmė, tačiau vis dėlto jam skirta laisvės atėmimo bausmė, sprendžia, kad nuteistajam pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu skirtas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis 2 metams 6 mėnesiams yra aiškiai per didelis, neatitinkantis ne tik nuteistojo asmenybės bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.
Pažymėtina, kad pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Todėl teismo pareiga paskirti teisingą bausmę, kuria būtų kuo mažesnėmis žmogiškosiomis sąnaudomis pasiekti jos tikslai, ir būtų realizuota valstybės baudžiamoji politika. Teismo vertinimu, bausmės tikslai, ypač tada, kai nusikalstamą veiką padaro jaunas žmogus dėl savo nepakankamos brandos ir nesugebėjimo įvertinti savo poelgio neigiamų padarinių ir teisės pažeidimo laipsnio, gali būti pasiekti ne tiek jos griežtumu, kiek neišvengiamumu.
Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad teisingumo principas bus įgyvendintas ir bausmės tikslai bus pasiekti sutrumpinus nuteistajam pirmosios instancijos teismo paskirtą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį iki vienerių metų.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, 332 straipsniu,
nusprendžia
Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nuosprendį pakeisti:
E. Š. Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą sutrumpinti iki 1 (vienerių) metų.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.