- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-22
- Bylos Nr.
- ATP-463-354/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00739-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal J. A. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarimo, kuriuo T. D. nubaustas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 str., ir jam skirta 1300 Eur bauda su transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. D. nubaustas už tai, kad 2016 m. liepos 23 d. 22.00 val. vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,97 promilių girtumo laipsnis, bei neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. Tuo T. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str.
Šalies argumentai
J. A. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m rugsėjo 22 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, panaikinant nutarimo dalį, kuria konfiskuotas automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šį grąžinant savininkei J. A..
Skunde apeliantė nurodo, kad T. D. paaiškinimai nėra patikimi, nes jis daug kartų keitė parodymus, be to, jam buvo nustatytas net 2.97 promilių girtumas. Apeliantė nurodo, kad teismas nevertino aplinkybės, jog vairuoti automobilį ji leido tik blaiviam L. P.. Apeliantė pažymi, kad pastebėjusi, jog jai priklausantį automobilį vairuoja neblaivus T. D., ji ėmėsi, jos suvokimu, tuo metu jai prieinamų priemonių nutraukti neteisėtą automobilio valdymą.
Dėl skambinimo taksi, apeliantė nurodo, kad negali prisiminti, naudojantis kuriuo abonento numeriu ji skambino, kadangi įvykio metu naudojosi trimis, o tai, kad A. V. ji skambino du kartus, tiek prieš įvykį, tiek po įvykio, teismo posėdyje patvirtino pats liudytojas A. V., kuris posėdžio metu nurodė ir tai, kad ji (apeliantė) ištraukė automobilio užvedimo raktelius iš spynelės.
Atsiliepimas
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius atsiliepimu į skundą prašo Telšių rajono apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti, nes automobilis konfiskuotas teisėtai.
J. A. skundas netenkinamas.
Ginčo dėl T. D. kaltės padarius ATPK 129 str. numatytą pažeidimą nėra ir aukštesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtą pažeidimą. Apeliantė J. A. ginčija tik papildomos administracinės nuobaudos taikymą, t. y. daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis (automobilis) ir kuris bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso J. A. ir A. A., konfiskavimą. Aukštesnysis teismas patikrina skundžiamo Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).
ATPK 129 str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudą nuo 1158 iki 1448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Skundžiamu nutarimu T. D. nubaustas už pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., 1300 Eur bauda su transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusią ATPK 26 str. redakciją gali būti konfiskuojami tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 str. 2 d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Minimame straipsnyje nustatytos ir kitos sąlygos dėl turto konfiskavimo, tačiau jos nėra aktualios šiai bylai, todėl neaptariamos.
Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis, kurį nagrinėjamo pažeidimo metu vairavo T. D., atitinka administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio požymius, tačiau ši transporto priemonė yra ne pažeidėjo, bet A. A. ir J. A. nuosavybė. Iš pačios J. A. paaiškinimo ir posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad įlipusi į automobilį, pastebėjo, jog vairuotojo vietoje sėdi neblaivus T. D. (20, 42 b. l.). Būtent pirminiame savo paaiškinime, kurio turinio teisingumas yra patvirtintas J. A. parašu, užfiksuoti jos parodymai, kad ji, atsisėdusi ant priekinės automobilio sėdynės, pamatė, jog vairuotojo vietoje sėdi T. D., tuomet T. D. pradėjo važiuoti. Posėdžio metu J. A. iš esmės patvirtino savo pirminius parodymus, teigdama, kad ji atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę ir pamatė, kad už vairo sėdi T. D..
Šalies argumentai
J. A. teiginius, kad ji ėmėsi priemonių nutraukti neteisėtą automobilio valdymą, paneigia T. D. parodymai, jog J. A. jam nesakė, kad jis nevairuotų neblaivus, neištraukė automobilio raktelių (85 b. l.). Nesiremti šiais T. D. parodymais nėra pagrindo, nes juos patvirtina rašytinė bylos medžiaga. Kaip teisingai pastebėjo apylinkės teismas, iš TELE2 pateiktos telefoninių skambučių išklotinės (52–53 b. l.) matyti, kad J. A. teismo posėdžio metu nurodytu telefono numeriu su taksi įmone nebuvo susisiekusi, o kaimynui A. V. abu kartus skambino ir prašė pagalbos jau po to, kai įvyko eismo įvykis. Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad J. A. jam skambino 2 kartus, šiuos jo parodymus patvirtina minėtose telefoninių skambučių išklotinėse esanti informacija. Pastebėtina, kad J. A. teismo posėdžio metu neminėjo aplinkybės, jog ji turi tris abonento numerius (42, 62 b. l.), todėl šie J. A. teiginiai atmetami kaip nepagrįsti. Dėl kitų A. V. parodymų apie tai, kad J. A. ištraukė užvedimo raktelius iš spynelės, pažymėtina, kad A. V. įvykyje nedalyvavo, iš posėdžio garso įrašo aišku, kad pokalbio su J. A. jis gerai nepamena, nes skambučio metu buvo išgėręs, ir jam tas pokalbis nebuvo įdomus. Taigi, apylinkės teismas pagrįstai šia liudytojo A. V. parodymų dalimi nesirėmė.
Apeliaciniu skundu taip pat prašoma atkreipti dėmesį L. P. parodymus, tačiau šis asmuo, kaip ir A. V., įvykyje nedalyvavo, jo parodymai patvirtina tik tai, kad iki to laiko, kol jis buvo kartu, J. A. kitam asmeniui automobilio vairuoti neleido. Kitų duomenų, kurie patvirtintų J. A. versiją, jog ji iš karto ėmėsi veiksmų, siekdama nutraukti neteisėtą T. D. elgesį, bylos medžiagoje nėra.
Esant tokioms aplinkybėms, apygardos teismas konstatuoja, kad įvertinęs bylos duomenų visumą, apylinkės teismas pagrįstai, nepažeisdamas ATPK 26 str. 2 d. nuostatų, taikė ne pačiam pažeidėjui T. D., o kitiems asmenims, nagrinėjamu atveju – A. A. ir J. A., priklausančios transporto priemonės – automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, todėl keisti ar naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
J. A. skundo netenkinti ir Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.