Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. D., nukentėjusiesiems A. A. ir J. A., išnagrinėjęs T. D., gimusio (duomenys neskelbtini)asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D. 2016 m. liepos 23 d., 22.00 val., vairavo transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,97 promilių girtumo laipsnis, bei neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. Tuo T. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu T. D. su pažeidimu sutiko. Nurodė, kad nepamena dienos kada vairavo. Pasak administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, jis su draugais O., L. gėrė pas nukentėjusiąją J. A. namuose. Tada sugalvojo važiuoti ant kapinių ir jis paskambino savo pusbroliui L. P. ir paprašė, kad ateitų, nes jis buvo blaivus. Kai nuvažiavo iki parduotuvės, administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo L. išvarė, pasiėmė automobilį ir pats vairavo. Nukentėjusioji nepastebėjo, kad jis sėdėjo už vairo ir neprieštaravo, kad jis vairuotų. Niekas jam automobilio raktelių neištraukė, o nuo kelio nuvažiavo, nes lenkiant kitą transporto priemonę jo vairuojamą automobilį sumėtė.

Nukentėjusysis A. A. paaiškino, jog jis, kai įvyko incidentas su automobiliu, buvo išvažiavęs. Nurodė, jog automobilio reikia žmonai nuvažiuoti į darbą ir jį nuvežti bei parsivežti iš darbo.

Nukentėjusioji J. A. paaiškino, jog su O. J. susitiko prie Kosmonautų parduotuvės ir sugalvojo paviešėti. Tada jam pradėjo skambinėti L. S. ir T. D., kurie atėjo pas ją į namus. Beviešint T. D. pradėjo jos prašinėti mašinos važiuoti maudytis. Ji sutikusi tik su sąlyga, jei bus blaivių asmenų, kurie vairuos automobilį. Tada T. D. pakvietė savo giminaitį, kuris ir vairavo automobilį, tačiau nusipirkus žvakių ir sugrįžus į automobilį, ji pamatė, kad už vairo sėdi T.. Tada ji pradėjo reikalauti, kad sustotų – skambino į taksi 2 kartus, klausė ką daryti. Taip pat nurodė, jog skambino savo kaimynui A., kurio prašė pagalbos, tačiau pastarasis buvo išvykęs ir jai padėti negalėjo. Kai išvažiavo už miesto ir nebuvo mašinų, ji ištraukė raktelius.

Liudytojas A. V. paaiškino, kad yra J. A. kaimynas. Pasak liudytojo, nukentėjusioji skambino jam, bet jis pats buvo išgėręs, tai negalėjo nieko jai padėti. Nurodė, jog nežino kur ji norėjo, kad jis ją nuvežtų. Paskui, po kiek laiko vėl skambino ir pasakė, kad nuvažiavo nuo kelio ir yra pasiėmusi raktelius.

Pažeidimas nustatytas pagal T. D. prisipažinimą, administracinio teisės pažeidimo protokolą, bylos medžiagą: asmens neblaivumo nustatymo testo duomenimis, eismo įvykio vietos schemą, foto nuotraukomis, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, nukentėjusiosios J. A. paaiškinimais, jog transporto priemonę vairavo T. D., L. P. paaiškinimais, duotais Telšių AVPK kelių skyriui, P. Z. tarnybiniu pranešimu bei kitais byloje esančiai įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Šia aplinkybe nelaikytinas faktas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs pažeidimą, nes jis nuoširdžiai dėl pažeidimo nesigailėjo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Atsižvelgiant į alkotesterio duomenis ir vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais jam skirtina artima ATPK 129 straipsnio sankcijos vidurkiui numatyta 1 300 Eur bauda.

ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta, kad asmeniui už šio pažeidimo padarymą bauda skiriama su arba be transporto priemonės konfiskavimu. Iš bylos medžiagos matyti, kad T. D. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., padarymo įrankis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne jam, o nukentėjusiesiems J ir A. A.. Aplinkybė, jog transporto priemonė, kurią vairuodamas T. D. padarė pažeidimą, priklauso ne jam, o nukentėjusiesiems, nėra pakankamas pagrindas jo nekonfiskuoti, nes LR ATPK 26 straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 129 straipsnio nurodyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam šis nuosavybės teise priklauso. Be to, nukentėjusioji nesiėmė jokių priemonių, kad T. D. būdamas neblaivus nevairuotų jai priklausančios transporto priemonės. Nukentėjusiosios teiginiai apie priemonės, kurių ji neva ėmėsi, jog T. D. nevairuotų transporto priemonės, paneigti byloje esančiais įrodymais. Nukentėjusioji teigė, kad ji iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambino taksi įmonei tel. 8 444 33333, jog jos atstovai galėtų parvairuoti jos automobilį, tačiau ši jos versija buvo paneigta gauta išklotine iš TELE2 (b. l. 52–53) apie išeinančius telefoninius skambučius iš telefono numerio, iš kurio nukentėjusioji nurodė skambinusi taksi įmonei. Įvertinus išklotinės duomenis apie išeinančius skambučius konstatuotina, kad nukentėjusioji nurodytu numeriu su taksi įmone nebuvo susisiekusi. Taip pat jos teiginys, kad ji prieš įvykį skambino savo kaimynui ir prašė, jog pastarasis pavairuotų jos automobilį yra paneigta byloje esančiais įrodymais. Iš TELE2 išklotinės ir pačios nukentėjusiosios paaiškinimų nustatyta, jog ji kaimynui pirmą kartą skambino 2016-07-23, 22 val. 38 min., taip pat skambino 2016-07-23, 23 val. 46 min. Tuo tarpu iš eismo įvykio schemos matyti (b. l. 13), jog pats įvykis įvyko 2016-07-23, 21 val. 59 min., t. y. anksčiau nei nukentėjusioji pirmą kartą skambino kaimynui ir prašė pagalbos. Dėl to darytina išvada, kad jam jau skambino po eismo įvykio. Be to, iš išklotinės matyti, jog prieš įvykstant eismo įvykiui, nukentėjusioji iš jai priklausančio telefono niekam neskambino. Šių aplinkybių visetas suponuoja išvadą, jog nukentėjusioji nesiėmė priemonių, jog neblaivus T. D. nevairuotų transporto priemonės, priešingai kaip nurodė pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusioji neprieštaravo, kad jis vairuotų ir jokių raktelių iš spynos neištraukė, o nuo kelio jis nuvažiavo, nes lenkiant kitą transporto priemonę jį sumėtė. Netikėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais nėra pagrindo. Nukentėjusiosios versija dėl raktelių ištraukimo paneigia ir jos pačios paaiškinimai, kuriuose ji nurodo, kad automobilio raktelius iš spynelės ji ištraukė tik išvažiavus iš miesto. Tuo tarpu kaip matyti iš eismo įvykio schemos, autoįvykis įvyko kelyje Telšiai–Žarėnai–Tverai–Laukuva 13 km. Kitų įrodymų byloje, kurie patvirtintų nukentėjusiosios parodymus dėl raktelių iš spynelės ištraukimo nėra, todėl teismas šiuos jos paaiškinimus vertina kaip gynybinę poziciją, kuria siekiama sukurti įspūdį, kad ji esamoje situacijoje elgėsi apdairiai ir rūpestingai. Taip pat nagrinėjamu atveju svarbu pažymėtina, jog per pastaruosius metus su nukentėjusiesiems priklausančiu automobiliu antrą kartą padaromas administracinės teisės pažeidimas, kurio metu nukentėjusiesiems priklausantį automobilį vairuoja neblaivūs asmenys. Pirmas toks atvejis patvirtintas Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutarimu. Nurodytų aplinkybių visetas yra pakankamas pagrindas konfiskuoti transporto priemonę, kuria buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas, nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė priklausė pažeidėjui, ar ne (APTK 26 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

T. D. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir skirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

T. D. išaiškinti, kad baudą reikia sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos į sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (mokėjimo paskirties kodas 1001) per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo kopijos gavimo dienos, būtinai nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį (A2.6-813-1037/2016) ir įmokos kodą, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.