Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Gintauto Koriagino ir Rūtos Palubinskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank“, AB apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-275-399/2016 pagal ieškovo „Swedbank“, AB ieškinį atsakovei J. P., trečiajam asmeniui Š. P. dėl skolos iš laiduotojos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

2008 m. rugpjūčio 25 d. ieškovas ir atsakovė sudarė Laidavimo sutartį Nr. FA–VKMAR480805186 (toliau – Laidavimo sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo atsakyti ieškovui solidariai su trečiuoju asmeniu, jeigu trečiasis asmuo nevykdys visos savo prievolės arba jo dalies pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. VKMAR480805186 (toliau – Kredito sutartis), kurios pagrindu ieškovas trečiajam asmeniui suteikė 3 000 Eur kreditą. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės kaip laiduotojos 12 802,58 Eur skolos (2 765,13 Eur paskolos dalis, 217,03 Eur palūkanos ir 9 820,42 Eur delspinigiai), 11 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 24 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo Danske Bank A/S Lietuvos filialo 4,86 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.Teismas nustatė, kad 2008 m. rugpjūčio 25 d. ieškovas ir trečiasis asmuo Š. P. sudarė Kredito sutartį, pagal kurią ieškovas suteikė trečiajam asmeniui Š. P. 3 000 Eur kreditą, kurio grąžinimo terminas 2012 m. rugpjūčio 27 d. 2008 m. rugpjūčio 25 d. ieškovas ir atsakovė sudarė Laidavimo sutartį, kuria laiduotoja (atsakovė) solidariai įsipareigojo atsakyti ieškovui, jeigu trečiasis asmuo Š. P., už kurį laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal Kredito sutartį su visais tolimesniais jos papildymais ir pakeitimais.Teismas padarė išvadą, kad buvusių sutuoktinių prievolė Bankui pagal Kredito sutartį buvo solidari, nes pačioje Laidavimo sutartyje numatyta, kad laiduotojos prievolė Bankui yra solidari ir, kad Laidavimo sutartis sudaryta šeimos poreikių tenkinimui. Teismas sprendė, kad iš esmės trečiojo asmens ir atsakovės (tuo metu sutuoktinių) valia buvo tokia pati, t. y. bendrai gauti vartojimo kreditą šeimos poreikių tenkinimui. Pasirašydami sutartinius dokumentus (tiek Kredito, tiek Laidavimo sutartis) sutuoktiniai išreiškė bendrą, vieną ir tą patį norą, todėl jie abu bendrai sudarė kreditavimo sutartį ir tapo kredito davėjo (ieškovo) bendraskoliais pagal iš sutarties atsiradusią prievolę grąžinti kreditą. Teismo nuomone, atsakovės pasirašyta Laidavimo sutartis neišreiškė jos, kaip laiduotojos, valios, bet išreiškė jos, kaip bendraskolės, valią, todėl laikė, kad Laidavimo sutartis buvo sudėtinė Kredito sutarties dalis, todėl tiek atsakovei, tiek trečiajam asmeniui sutarčių sudarymo metu atsirado solidariosios sutuoktinių prievolės, abu sutuoktiniai tapo solidariais bendraskoliais pagal pagrindinę prievolę grąžinti Bankui kreditą, t. y. atsakovė bei trečiasis asmuo turėjo solidarią sutuoktinių prievolę ieškovui pagal 2008 m. rugpjūčio 25 d. Kredito sutartį.Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009, padarė išvadą, kad laidavimo teisinių santykių nagrinėjamo ginčo atveju nebuvo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-12-19-301/2014 nutraukta atsakovės ir trečiojo asmens santuoka. 2014 m. gegužės 13 d. nutartimi reikalavimus dėl santuokoje įgyto turto padalijimo bei įsipareigojimų kreditoriams vykdymo išskirtas į atskirą bylą ir perduotas nagrinėti bankroto bylą IĮ „Architekto Š. P. studija“ iškėlusiam Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismas 2015 m. spalio 12 d. nutartimi nutarė kreditorinį įsipareigojimą kreditoriui AB Danske bankui laikyti asmenine Š. P. prievole. Ieškovas buvo informuotas, buvo byloje trečiuoju asmeniu, tačiau savarankiškų reikalavimų byloje nereiškė ir netapo trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais, nepasinaudojo teise reikšti prieštaravimus ar savarankiškus reikalavimus. Teismas padarė išvadą, kad kreditoriui nepareiškus prieštaravimų, solidari sutuoktinių prievolė Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartimi buvo modifikuota į asmeninę trečiojo asmens Š. P. prievolę, t. y. šalių ginčas dėl prievolės pobūdžio yra galutinai išspręstas ir turi šalims įstatymo galią.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas Danske Bank A/S, atstovaujamas Danske Bank A/S Lietuvos filialo, prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad kreditoriui nepareiškus prieštaravimų, solidari sutuoktinių prievolė Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartimi buvo modifikuota į asmeninę trečiojo asmens Š. P. prievolę. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-303-273/2015 neanalizavo ir nevertino trečiojo asmens Š. P. ir Banko sudarytos 2008 m. rugpjūčio 25 d. Kredito sutarties bei iš šios sutarties kylančių trečiojo asmens Š. P. įsipareigojimų Bankui pobūdžio, t. y. ar būtent pagal šią Kredito sutartį trečiojo asmens Š. P. prievolė Bankui yra jo asmeninė ar solidari prievolė kartu su atsakove. Kauno apygardos teismas vertino ir pasisakė tik dėl trečiojo asmens Š. P. prievolės, kylančios iš 2009 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus m. 15-o notaro biuro notaro D. J. vykdomojo įrašo, padaryto pagal Banko, kaip vekselio turėtojo, naudai trečiojo asmens Š. P. išduoto vekselio 3 193,56 Eur sumai. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad Kauno apygardos teismas padalijo atsakovės ir trečiojo asmens Š. P. prievoles Bankui pagal 2008 m. rugpjūčio 25 d. Kredito sutartį, laikant šias prievoles trečiojo asmens Š. P. asmenėmis prievolėmis. Kauno apygardos teismas taip pat nevertino ir nepasisakė dėl vekselio, kurio pagrindu buvo padarytas Vilniaus m. 15-o notaro biuro notaro D. J. vykdomasis įrašas, teisinės prigimties, t. y. ar Banko naudai trečiojo asmens Š. P. išduotas vekselis laikytinas abstrakčiu vienašaliu sandoriu, ar trečiojo asmens Š. P. prievolių pagal 2008 m. rugpjūčio ­25 d. Kredito sutartį įvykdymą užtikrinanti priemonė. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ex officio sprendė klausimą dėl atsakovės sudarytos Laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, nes tokio reikalavimo nebuvo pareiškusi pati atsakovė. Pirmosios instancijos teismas darydamas išvadą, kad atsakovė, nors ir sudariusi Laidavimo sutartį, teisine prasme buvo pagrindinės 2008 m. rugpjūčio 25 d. Kredito sutarties solidarioji skolininkė, išėjo už atsakovės pareikštų reikalavimų ribų, pažeidė CPK imperatyvias nuostatas.

Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė J. P. prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais: Teigiama, kad vekselis, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis įrašas, buvo sudarytas tą pačią dieną kaip ir Kredito sutartis, jis buvo išduotas Kredito sutarties, pagal kurią atsakovė ir trečiasis asmuo buvo solidarūs skolininkai, pagrindu. Ši solidari prievolė, kaip ir kitos solidarios prievolės, privaloma tvarka buvo dalintina atsakovės ir trečiojo asmens santuokos nutraukimo byloje, kurioje Kauno apygardos teismas 2015 m. spalio 12 d. nutartyje konstatavo, kad kreditorinis įsipareigojimas kreditoriui AB Danske Bankas paliktinas asmenine trečiojo asmens Š. P. prievole. Santuokos nutraukimo byloje atsakovė teismo prašė visus kreditorinius reikalavimus, tarp kurių buvo ir ieškovo Danske Bank A/S kreditorinis reikalavimas, po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine buvusio sutuoktinio, kuris teismo sprendimu pripažintas kaltas santuokos iširimo, Š. P. prievolėmis. Ieškovas buvo įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, turėjo visas galimybes įstoti į bylą pareikšdamas savarankiškus reikalavimus, tačiau tokios savo teisės neįgyvendino. Ieškovas žinojo jog yra suteikęs kreditą sutuoktiniams (atsakovei ir trečiajam asmeniui), jų šeimos poreikiams, taip pat žinojo jog yra iškelta santuokos nutraukimo byla ir yra dalijami kreditoriniai įsipareigojimai, žinojo kad atsakovė prašo kreditorinį įsipareigojimą ieškovui pripažinti asmenine trečiojo asmens prievole, prieštaravimų dėl to nereiškė, teismo nutarties neskundė, todėl laikytina, kad sutiko su tokiu prievolės padalijimo būdu. Pirmosios instancijos teismas nesprendė klausimo dėl Laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, o sutarties pripažinimas negaliojančia ir sutartinių santykių kvalifikavimas laikytini kaip du skirtingi institutai. Kredito sutarties dalis, pagal kurią atsakovė prisiėmė kreditorinius įsipareigojimus, pirmosios instancijos teismo nebuvo pripažinta negaliojančia, o tiesiog konstatuota, kad ši prievolė buvo padalinta 2015 m. spalio 12 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-303-273/2015.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartimi pakeistas civilinėje byloje Nr. e2A-1482-390/2016 pradinis ieškovas Danske Bank A/S (juridinio asmens kodas 61126228), veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą (filialo kodas 301694694) jo teisių perėmėju „Swedbank“, AB (juridinio asmens kodas 112029651), todėl ieškovu ir apeliantu šioje byloje laikytinas „Swedbank“, AB.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Laidavimo sutartis, sudaryta tarp ieškovo Danske Bank A/S (teisių ir pareigų perėmėjas „Swedbank“, AB) ir atsakovės J. P., buvo sudėtinė Kredito sutarties dalis, todėl tiek atsakovei, tiek trečiajam asmeniui Š. P. sutarčių sudarymo metu atsirado solidariosios sutuoktinių prievolės, abu sutuoktiniai tapo solidariais bendraskoliais pagal pagrindinę prievolę grąžinti Bankui kreditą, t. y. atsakovė bei trečiasis asmuo turėjo solidarią sutuoktinių prievolę ieškovui pagal 2008 m. rugpjūčio 25 d. Kredito sutartį.Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad solidari sutuoktinių atsakovės ir trečiojo asmens prievolė Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-303-273/2015 buvo modifikuota į asmeninę trečiojo asmens Š. P. prievolę. Šalių ginčas dėl prievolės pobūdžio yra galutinai išspręstas ir turi šalims įstatymo galią.Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos sprendimu, kuriuo ieškinys dėl skolos priteisimo iš atsakovės, kaip laiduotojos, pagal 2008 m. rugpjūčio 25 d. Laidavimo sutartį, atmestas, teigia, kad Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-303-273/2015 neanalizavo ir nevertino trečiojo asmens Š. P. ir Banko sudarytos 2008 m. rugpjūčio 25 d. Kredito sutarties bei iš šios sutarties kylančių trečiojo asmens Š. P. įsipareigojimų Bankui pobūdžio, t. y. ar būtent pagal šią Kredito sutartį trečiojo asmens Š. P. prievolė Bankui yra jo asmeninė ar solidari prievolė kartu su atsakove.Byloje nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. sprendimu nutraukta santuoka tarp atsakovės J. P. ir trečiojo asmens Š. P.. Santuokos nutraukimo byloje reikalavimai dėl santuokoje įgyto turto padalijimo bei įsipareigojimų kreditoriams vykdymo buvo išskirti į atskirą bylą ir byla perduota nagrinėti IĮ „Architekto Š. P. studija“ bankroto bylą iškėlusiam Kauno apygardos teismui.Kauno apygardos teismas 2015 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-303-273/2015 sprendė atsakovės ir trečiojo asmens santuokoje įgyto turto padalijimo bei įsipareigojimų kreditoriams vykdymo klausimą. Šioje bankroto byloje kreditorius AB Danske bankas buvo pareiškęs 3 093,58 Eur finansinį reikalavimą. 3 093,58 Eur finansinį reikalavimą Bankas reiškė vekselio, kurio pagrindu išduotas 2009 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės D. J. vykdomasis įrašas, pagrindu. Pažymėtina, jog Bankas bankroto byloje jokių kitų reikalavimų, kylančių iš kitų prievolių, nei atsakovei, nei trečiajam asmeniui nereiškė, todėl laikytina, kad vekselis, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis įrašas, buvo išduotas Kredito sutarties, pagal kurią atsakovė ir trečiasis asmuo buvo solidarūs skolininkai, pagrindu. Apeliantas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, jog vekselis išduotas kitos trečiojo asmens prievolės įvykdymo užtikrinimui.Nustatyta, kad santuokos nutraukimo byloje atsakovė teismo prašė visus kreditorinius reikalavimus, tarp kurių buvo ir ieškovo Danske Bank A/S kreditorinis reikalavimas, po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine buvusio sutuoktinio Š. P. prievolėmis. Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartimi Š. P. prievolė kreditoriui Danske Bank A/S pripažinta asmenine trečiojo asmens Š. P. prievole. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog šalių ginčas dėl prievolės pobūdžio yra galutinai išspręstas Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartimi ir turi šalims įstatymo galią ( CPK 18 straipsnis).Ieškovas (apeliantas) buvo įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, turėjo visas galimybes įstoti į bylą su savarankiškais reikalavimais, tačiau tokia savo teise nepasinaudojo, prieštaravimų dėl prievolės pripažinimo asmenine trečiojo asmens prievole nereiškė, Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarties neskundė.Visiškai nepagrįsti apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas ex officio sprendė klausimą dėl atsakovės sudarytos Laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Laidavimo sutartis skundžiamu sprendimu nebuvo pripažinta negaliojančia, teismas tik konstatavo, jog Laidavimo sutartis buvo sudėtinė Kredito sutarties dalis, todėl tiek atsakovei, tiek trečiajam asmeniui sutarčių sudarymo metu atsirado solidariosios sutuoktinių prievolės, abu sutuoktiniai tapo solidariais bendraskoliais pagal pagrindinę prievolę grąžinti Bankui kreditą.Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes svarbias kilusio ginčo išsprendimui, tinkamai ištyrė ir įvertino byloje įrodymus (CPK 185 straipsnis) bei tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 263 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.