Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovui V. R., trečiajam asmeniui R. K. dėl išlaikymo (paramos) besimokančiam pilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atstovas prašo ieškinį tenkinti. Patikslino, kad atsakovas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos moka ieškovui 180 Eur dydžio išlaikymą. Ieškovas tikslina reikalavimą ir išlaikymą prašo priteisti iki jis baigs vidurinę mokyklą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, buvo įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. IX-2571redakcija). Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Po šio Konstitucinio Teismo išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija). Nagrinėjamoje byloje ieškovas reikalauja priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo iki baigs vidurinę mokyklą, studijas arba sulauks 24 metų. Išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo klausimas spręstinas pagal CK 3.1921 straipsnio nuostatas ir jas aiškinant bei taikant suformuotą kasacinio teismo praktiką.

Šiame kontekste svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus, dar iki konkretaus pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. T. ir kt. v. A. T., bylos Nr.3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009; teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).

Iš ieškovo, jo atstovo paaiškinimų, rašytinių įrodymų nustatyta, kad iki 2023 m. liepos mėn. mokinsis (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje.

Ieškovas pajamų, turto neturi, šiuo metu yra išlaikomas tik mamos. Ieškovo teigimu, jam mama kiekvieną dieną duoda kišenpinigių po 4 eurus, kas į mėnesį sudaro 120 eurų, be to jį maitina, maistui išleidžia ne mažiau kaip po 200 eurų į mėnesį. Mama jį rengia, apranga kiekvieno sezono metu kainuoja ne mažiau kaip po 300 eurų, o tai reiškia, kad per metus sumoka apie 600 eurų kas per mėnesį sudaro po 50 eurų. Avalynė yra sportui ir kasdieniam nešiojimui, sezoninė ir žieminė, kiekvieno sezono metu perkama nauja avalynė, nes senoji susidėvi, todėl tampa per maža. Avalynei vidutiniškai per metus išleidžia po 220 eurų, kas per mėnesį sudaro po 16 -17 eurų. Turi mobilaus ryšio telefoną, kurį nupirko mama, telefonas yra reikalingas mokykloje, nes didelė dalis pamokų vyksta nuotoliniu būdu, užduotys yra perduodamos internetu, telefono arba kompiuterio pagalba, todėl yra būtinas ir telefonas ir kompiuteris, visa tai turi, mama kas mėnesį papildo telefoninę sąskaitą po 50 eurų, dažnai šių pinigų neužtenka, sumoka papildomai ir po 10 eurų ir po 5 eurus. Namuose, naudojantis kompiuteriu, be kurio nepadarysi namų darbų, moka už Wi-Fi ryšį, kiekvieną mėnesį šis mokestis sudaro po 12,80 eurų. Kartu naudojasi visomis komunalinėmis paslaugomis, už ieškovą reikia mokėti ir už sunaudotą vandenį, ir kitus mokesčius. Susirgus mama perka vaistus, perka vitaminus, sergant - pagerintą maistą, visa tai per mėnesį sudaro ne mažesnę kaip 60 eurų sumą. Kadangi mama viena nepajėgia manęs išlaikyti, o ieškovas kitų pajamų gauti neturi galimybės, prašo teismą priteisti išlaikymą ir iš tėvo.

Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Priteisiant išlaikymą besimokančiam pilnamečiui vaikui, vertinamas vaiko turimas turtas ir pajamos bei jo poreikiai, taip pat laikomasi principo, kad vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas vaiko būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, būstui, mokslams, sveikatai).

Šioje byloje teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas mokinasi gimnazijos paskutinėje klasėje, užsiėmimų tvarkaraštis yra intensyvus, ieškovui reikia ruoštis pamokoms, atlikti kitus mokslo darbus ir dėl to jis neturi galimybių laisvu nuo mokymosi laiku dirbti ir gauti savarankiškų pajamų, o vien motinos (trečiojo asmens) gaunamos pajamos nėra pakankamos ieškovo mokymuisi ir pragyvenimui; taip pat įvertinus šalių paaiškinimus ir byloje esančią medžiagą, pripažintina, kad ieškovas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi. Mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalėtų siekti aukštesnio išsilavinimo, todėl CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjo siekiama padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam šią teisę įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje K. D. v. V. D., bylos Nr. 3K-3-50/2012). Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad ieškovui yra būtina materialinė parama.

Atkreiptinas dėmesys, jog tais atvejais, kai vaiko tėvai gyvena skyrium, jiems abejiems išlieka pareiga tenkinti savo vaiko poreikius. Be to, abu tėvai turi vienodai prisidėti prie vaiko išlaikymo. Tai reiškia, jog esant abiejų tėvų pareigai išlaikyti savo vaikus bei nustačius, jog ieškovei reikalinga parama, darytina išvada, kad atsakovui išlieka pareiga remti dukrą iki ji baigs vidurinę mokyklą.

CK 192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Byloje nėra duomenų, jog atsakovui būtų nustatytas nedarbingumas, ar jis negalėtų susirasti darbo dėl kitų svarbių priežasčių, todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą bei formuojamą teismų praktiką, teismas konstatuoja, jog atsakovas turi galimybę susirasti jo kvalifikaciją atitinkantį darbą, gauti darbo užmokestį bei teikti išlaikymą pilnametei dukrai iki ši baigs vidurinę mokyklą.

Iš atsakovo pateiktų dokumentų matyti, kad jis yra dirbantis. Šias aplinkybes patvirtina ir ieškovo paaiškinimas apie tai, jog atsakovo darbovietė jam kas mėnesį perveda po 180 Eur.

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas serga (duomenys neskelbtini) liga, buvo operuotas, neturi jokio registruotino turto, sprendžia, jog yra pagrindas ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant iš atsakovo ieškovui išlaikymą po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki kol ji baigs vidurinę mokyklą (CPK 185 str. CK 3.192¹ str.). Teismo nuomone, tokia pinigų suma labiausiai atitiks proporcingumo ieškovo poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai principą ir atsakovo finansinės padėties nepablogins, o ieškovui bus finansinė parama pradedant savarankiško gyvenimo etapą, o tuo pačiu bus ir trečiojo asmens finansinės naštos palengvinimas. Todėl tokia suma laikytina optimalia ir proporcinga ieškovo poreikiams ir atsakovo turtinei padėčiai.

Išlaikymas priteistinas iki ieškovas baigs vidurinę mokyklą. Išaiškintina, kad ieškovui įstojus mokintis į aukštąją ar kitą išsilavinimą suteikiančią mokymosi įstaigą, jis turi teisę kreiptis dėl paramos (išlaikymo) priteisimo iš atsakovo.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nuo 2022 m. balandžio mėn. teikia ieškovui 180 Eur dydžio paramą, išlaikymas priteistinas nuo sprendimo paskelbimo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovas nuo žyminio mokesčio atleistas. Visumoje vertinant patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, ieškinio reikalavimų patenkinta 90 procentų. Todėl iš atsakovo priteistini 68 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270, straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. R. išlaikymą po 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį ieškovui A. R. nuo 2022 m. rugsėjo 15 d. iki jis baigs vidurinę mokyklą – 2023 m. birželio 30 d..

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo V. R. 68 Eur žyminio mokesčio valstybei (įmokos kodas 5660).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.