- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-02-28
- Bylos Nr.
- 1A-163-1049/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07744-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Svetlana Jurgaitienė, Audrius Meilutis, Algirdas Jaliniauskas
- Nuteistasis
- M. O., D. Z.
- Advokatai
- Aušra Ručienė, Vitalijus Jeroščenka
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės ir Audriaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2023 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo:
M. O. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas:
- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, jam paskirta 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros. Laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu M. O. paskirti BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktuose numatyti įpareigojimai – 5 (penkis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir 5 dalies 4 punkte numatytas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas;
- pagal BK 259 straipsnio 1 dalį jam paskirta 70 MGL, tai yra 3 500,00 (trijų tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir M. O. paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 (dviems) metams be intensyvios priežiūros. Laisvės apribojimo laikotarpiu M. O. paskirti BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktuose numatyti įpareigojimai – 5 (penkis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir 5 dalies 4 punkte numatytas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. O. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros. Laisvės apribojimo laikotarpiu M. O. paskirti BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktuose numatyti įpareigojimai – 5 (penkis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir 5 dalies 4 punkte numatytas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaičiuotas M. O. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laikas nuo 2023 m. kovo 2 d. 17.10 val. iki 2023 m. liepos 19 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.
D. Z. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas:
- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, jam paskirta 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros. Laisvės apribojimo laikotarpiu D. Z. paskirti BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktuose numatyti įpareigojimai – 5 (penkis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir 5 dalies 4 punkte numatytas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas;
- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros. Laisvės apribojimo laikotarpiu D. Z. paskirti BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktuose numatyti įpareigojimai – 5 (penkis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir 5 dalies 4 punkte numatytas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir D. Z. paskirta subendrinta bausmė laisvės apribojimas 2 (dviems) metams be intensyvios priežiūros. Laisvės apribojimo laikotarpiu D. Z. paskirti BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktuose numatyti įpareigojimai – 5 (penkis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir 5 dalies 4 punkte numatytas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. Z. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros. Laisvės apribojimo laikotarpiu D. Z. paskirti BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktuose numatyti įpareigojimai – 5 (penkis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir 5 dalies 4 punkte numatytas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaičiuotas D. Z. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. kovo 2 d. 16.05 val. iki 2023 m. kovo 3 d., 15.45 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš D. Z. nepriteistos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, D. Z. ir M. O. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi konfiskuota: D. Z. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“ IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) ir M. O. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Poco“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini).
Taip pat šiuo nuosprendžiu A. Š., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos A. Š. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, tačiau ši nuosprendžio dalis nėra skundžiama.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. M. O. nuteistas už tai, kad:
1.1. jis neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. kovo 2 d., savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė ne mažiau kaip 49,302 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 1,194 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, supakuotus į plastikinį maišelį, kurių dalį, t. y. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,102 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, supakuotus į du paketėlius, 2023 m. kovo 2 d., apie 16.00 val. minėtame bute už 50,00 eurų neteisėtai pardavė D. Z., o likusią dalį – 46,735 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 1,092 g psichotropinės medžiagos – amfetamino neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), iki 2023 m. kovo 2 d., kai 18.00 val. – 19.00 val. atliekamos kratos metu pats juos pateikė policijos pareigūnams. Šiais veiksmais M. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje;
1.2. be to, jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2023 m. kovo 2 d., 18.00 val., savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, plastikiniame indelyje, neteisėtai laikė 15,417 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kai 2023 m. kovo 2 d., 18.00 val. kratos metu šias narkotines medžiagas pats pateikė policijos pareigūnams. Šiais veiksmais M. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
2. D. Z. nuteistas už tai, kad jis, 2023 m. kovo 2 d., apie 16.00 val., veikdamas bendrai, iš anksto susitaręs su A. Š., turėdamas tikslą savo ir A. Š. vartojimui neteisėtai įgyti psichotropinių medžiagų, (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), susitiko su A. Š., atvykusiu į susitikimą automobiliu VW „Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. Š. neteisėtam psichotropinių medžiagų amfetamino įgijimui padavus jam (D. Z.) 50,00 eurų, šis nuėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur turėdamas tikslą platinti, t. y. dalį įgytų psichotropinių medžiagų perduoti A. Š., iš M. O. neteisėtai už 50,00 eurų įgijo du paketėlius, kuriuose buvo supakuota ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas kiekis miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,102 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Įgijęs minėtus du paketėlius su psichotropine medžiaga, vieną jų, kuriame buvo 2,567 g miltelių turinčių savo sudėtyje nedidelį kiekį – 0,043 gramus psichotropinės medžiagos – amfetamino, kaip atlygį, pasiliko savo vartojimui, įsidėdamas į striukės kišenę, o kitame paketėlyje, kuris skirtas A. Š., esančius miltelius su 0,059 gramų psichotropinės medžiagos – amfetamino tyčia sumaišė su kita ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta medžiaga, tikslu padidinti bendrą miltelių kiekį, bei šį paketėlį su jame esančiais 4,561 g miltelių turinčių savo sudėtyje 0,059 gramus psichotropinės medžiagos - amfetamino, neteisėtai turėdamas tikslą platinti nešdamas rankoje, taip pat paketėlį, kuriame buvo 2,567 g miltelių turinčių savo sudėtyje nedidelį kiekį – 0,043 gramus psichotropinės medžiagos – amfetamino, nešdamas kišenėje atgabeno į A. Š. automobilį VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur 16.05 val., įsėdęs į jį, netesėtai perdavė paketėlį su 4,561 g miltelių turinčių savo sudėtyje 0,059 gramus psichotropinės medžiagos – amfetamino A. Š., numesdamas jas ant automobilio kilimėlio, kur šios psichotropinės medžiagos 2023 m. kovo 2 d., 16.09 val., įvykio vietos apžiūros metu automobilyje policijos pareigūnų buvo rastos ir paimtos, o kitą paketėlį, kuriame buvo 2,567 g miltelių turinčių savo sudėtyje nedidelį kiekį – 0,043 gramus psichotropinės medžiagos – amfetamino, neteisėtai laikė savo striukės kišenėje iki 2023 m. kovo 2 d. 16.05 val., kai policijos pareigūnai asmens kratos metu ją rado ir paėmė. Šiais veiksmais D. Z. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje.
3. Kauno apylinkės teismas M. O. ir D. Z. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, jog M. O. ir D. Z. padarytos nusikalstamos veikos pasižymi dideliu pavojingumu visuomenei. Vadovaujantis BK 11 straipsniu, jų padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje, priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. M. O. padaryta nusikalstama veika, numatyta 259 straipsnio 1 dalyje priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, o D. Z. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje yra baudžiamasis nusižengimas. Taip pat pirmosios instancijos teismas įvertino M. O. ir D. Z. asmenybes (jų ankstesnius teisumus, baustumus administracinėmis nuobaudomis, darbinę veiklą). Teismo nuomone, svarstant bausmės skyrimo M. O. ir D. Z. klausimą, reikšminga ir aktualu yra tai, jog už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatyta vienintelė ir itin griežta bausmė – laisvės atėmimas nuo dviejų iki aštuonių metų. Apylinkės teismas, vertindamas kaltinamųjų asmenybes, jų atliktus veiksmus, padarė išvadą, jog M. O. D. Z. veiksmai iš esmės buvo nulemti lengvabūdiško požiūrio į įstatymo saugomas vertybes, neįvertinus veikų pavojingumo bei iš jų kylančios baudžiamosios atsakomybės griežtumo. Be to, teismas atsižvelgė ir į tai, jog nusikalstami veiksmai sunkių pasekmių nesukėlė, nes visi kaltinamieji buvo sulaikyti policijos pareigūnų.
3.1. Taip pat apylinkės teismas nurodė, kad nors kaltinamųjų nurodytos aplinkybės, dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir teismo nustatytos aplinkybės nėra išimtinės BK 54 straipsnio 3 dalies prasme, tačiau BK 54 straipsnio 3 dalyje nėra tiesiogiai nurodyta, jog švelnesnė bausmė gali būti skiriama nustačius tik kokias nors išimtines aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra išaiškinta ir tai, jog rekomendacijos teismams nuosprendžiuose nurodyti išimtines aplinkybes, dėl kurių BK straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui nereikia suprasti kaip reikalavimo nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes; BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-382/2012, 2K-348/2013).
3.2. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad net paskyrus M. O. ir D. Z. minimalią sankcijoje nustatytą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, paskirta bausmė aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl sprendė, jog jiems turi būti skiriama švelnesnė bausmė nei nurodyta sankcijoje (BK 54 straipsnio 3 dalis). Teismo nuomone esant pagrindui taikyti kaltinamųjų atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalį už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskiriant šio straipsnio sankcijoje nenumatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, šios bausmės trukmę nustatant maksimalią, kuri yra numatyta BK 48 straipsnyje bei kartu skiriant atitinkamus įpareigojimus.
II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai
4. Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroras prašo Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. nuosprendį pakeisti, ir –
- M. O. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, o už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą jam skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti M. O. subendrintą bausmę 2 (dvejus) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. O. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaičiuoti M. O. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. kovo 2 d. 17.10 val. iki 2023 m. liepos 19 d.
- D. Z., už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirti 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir paskirti D. Z. subendrintą bausmę 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. Z. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaičiuoti D. Z. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. kovo 2 d. 16.05 val. iki 2023 m. kovo 3 d. 15.45 val.
Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
4.1. Prokuroras skunde pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisiamojo posėdžio metu iširtus įrodymus, tinkamai juo vertino ir pagrįstai pripažino M. O. ir D. Z. kaltais dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, tinkamai nustatė baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat teisingai išsprendė daiktinių įrodymų ir kitus su nuosprendžio vykdymu susijusius klausimus. Tačiau prokuroro nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovaudamasis BK 54 straipsnio 3 dalimi nuteistiesiems skyrė švelnesnes nei įstatyme numatytas bausmes, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai paskyrė bausmes nuteistiesiems.
4.2. Prokuroro teigimu, nors pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog nusikalstami M. O., D. Z. ir A. Š. veiksmai sunkių padarinių nesukėlė, nes nuteistieji buvo sulaikyti policijos pareigūnų, tačiau ši aplinkybė nėra teisiškai reikšminga, kadangi BK 260 straipsnio 1 dalyje įstatymo leidėjas įtvirtino formalią nusikaltimo sudėtį, nenumatančią jokios žalos ar kitokių pasekmių. Taip pat nuteistųjų sulaikymas su įkalčiais nebuvo nuteistųjų nuopelnas, o įvyko policijos pareigūnų dėka, priešingai nuteistųjų valiai.
4.3. Skunde nesutinkama ir su teismo išvada, kad nuteistųjų M. O. ir D. Z. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas yra daug mažesnis nei rūšinis tokių nusikalstamų veikų pavojingumas ir, kad nuteistųjų asmenybės, jų atlikti veiksmai iš esmės buvo nulemti lengvabūdiško požiūrio į įstatymo saugomas vertybes, neįvertinus veikų pavojingumo bei iš jų kylančios baudžiamosios atsakomybės griežtumo, todėl pritaikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį nepagrįstai abiem nuteistiesiems paskyrė švelnesnę nei įstatyme numatytą bausmę.
4.4. Prokuroro įsitikinimu, jo pasiūlytos M. O. ir D. Z. realios laisvės atėmimo bausmės, kurios artimos BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam minimumui, atitiko ne tik padarytų veikų pobūdį, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, žalos nebuvimą bet ir humanizmo principą. Apeliantas pabrėžia, kad bausmės švelninimas BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu gali būti pagrįstas tik išimtinėmis aplinkybėmis, rodančiomis, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-252/2014, 2K-447/2014, 2K- 361/2014, 2K-P-89/2014 ir kt.).
4.5. Taip pat skunde nurodoma, kad taikant BK 54 straipsnio 3 dalį taip pat labai svarbi yra kaltininko asmenybė, kurios vertinimas gali suponuoti išvadą, kad net minimalios įstatymo sankcijoje nurodytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas; vertinant kaltininko asmenybės pavojingumą, svarbų vaidmenį atlieka kaltininko nusikalstamo elgesio priežastys ir motyvai, asmenybės ypatumai, užsiėmimas, ankstesnis elgesys prieš nusikalstamos veikos padarymą, taip pat nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-348/2013). Remiantis teismų praktika BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos paprastai taikomos asmenimis, kurie nusikalto pirmą kartą, o kaltininko asmenybę apibūdinantys duomenys tokie, kaip administracinių nuobaudų nebuvimas, turimas darbas, tvirti šeimos santykiai leidžia pagrįstai manyti, kad padarytas nusikaltimas buvo atsitiktinis, o ne natūrali gyvenimo tąsa. Taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad nėra pagrindo BK 54 straipsnio 3 dalyje numatyto instituto taikymui asmenimis, anksčiau teistiems už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas ir baustiems už panašius nusižengimus administracine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-275-628/2023).
4.6. Prokuroro teigimu nei nuteistųjų M. O. ir D. Z. asmenybių charakterizuojantys duomenys, nei jų įvykdytų nusikaltimų aplinkybės nesuteikia jokio pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti be BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyto realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Švelnesnės nei įstatyme numatytos bausmės skyrimas nuteistiesiems prieštarautų bausmės paskirčiai, galėtų sudalyti prielaidas asmens nebaudžiamumui ir formuoti jų nepagarbą baudžiamajam įstatymui. M. O. praeityje du kartus teistas arešto bausme, taip pat ir dėl nusikaltimų, susijusių su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Naujus nusikaltimus, padarytus 2023 m. kovo mėn. už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, M. O. padarė neatlikęs 2023 m. birželio 8 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės (iš esmės šią arešto bausmę M. O. atliko tik po to, kai buvo suimtas šios bylos ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikaltimų, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu). Taip pat nustatyta, kad M. O. 2015 m. spalio 8 d. buvo nuteistas D. K. už prekybą vogtomis prekėmis. Visuma šių duomenų, leidžia pagrįstai manyti, kad M. O. yra faktinis recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis) turintis susiformavusį neigiamą požiūrį į Baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, kuriam neturėtų būti taikoma išimtis, numatyta BK 54 straipsnio 3 dalyje.
4.7. Prokuroras nurodo, kad D. Z. praeityje teistas keturis kartus, taip pat ir dėl nusikalstamos veikos, susijusios su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, kuri padaryta 2023 m. balandžio mėn., tai yra praėjus mėnesiui laiko po nusikaltimų, už kuriuos D. Z. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme D. Z. parodė, kad jis toliau vartoja narkotikus. Be to, D. Z., nepaisant jauno amžiaus, baustas administracine tvarka – 2022 m. spalio 27 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2022 m. rugsėjo 29 d. neturėdamas teisės vairuoti vairavo automobilį, 2023 m. balandžio 24 d. baustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2022 m. gruodžio 28 d. D. Z. šlapime buvo rasta amfetamino, metamfetamino, metilendioksiamfetamino (MDA), metilendioksimetamfetamino (MDMA), tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, pėdsakų, 2023 m. balandžio 24 d. baustas pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2023 m. vasario 27 d. pakartotinai trikdė aplinkinių asmenų ramybę, poilsį tuo pažeisdamas viešąją rimtį. Šie D. Z. charakterizuojantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad jis yra faktinis recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis) turintis susiformavusį neigiamą požiūrį į Baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, kuriam neturėtų būti taikoma išimtis, numatyta BK 54 straipsnio 3 dalyje.
4.8. Prokuroro nuomone, švelnesnės nei įstatymo numatytos bausmės skyrimas M. O. ir D. Z. gali sukurti įsivaizduojamą nebaudžiamumo jausmą, neturėti jokios teigiamos įtakos nuteistųjų veiksmams, dėl to ateityje jie gali ir toliau vykdyti nusikalstamas veikas, jų nevertindami kritiškai, todėl siekiant užkardyti galimas naujas nusikalstamas veikas, tik realus laisvės atėmimo bausmės skyrimas atitiks bausmės tikslus ir įgyvendins teisingumo principą.
5. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistasis M. O. ir jo gynėja advokatė Aušra Ručienė, nuteistasis D. Z. ir jo gynėjas advokatas Vitalijus Jeroščenka, prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Prokuroras apeliaciniame skunde neginčija įrodymų vertinimo, M. O. kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, ar D. Z. kaltės dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje bei 259 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, iš esmės nesutinkama su BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymu ir atitinkamai bausmės skyrimu.
7. Teisėjų kolegija, įvertinusi prokuroro apeliacinio skundo argumentus, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus bei baudžiamosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad apylinkės teismas tinkamai ir nešališkai ištyrė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, jų visumą ir pagrįstai konstatavo, kad nuteistasis M. O. įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kurias kvalifikavo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį, o nuteistasis D. Z. įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kurias kvalifikavo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį.
8. Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad skirdamas nuteistiesiems M. O. ir D. Z. švelnesnes bausmes nei BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta minimali bausmė, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Prokuroro teigimu, nei nuteistųjų M. O. ir D. Z. asmenybių charakterizuojantys duomenys, nei jų įvykdytų nusikaltimų aplinkybės nesuteikia pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti be BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyto realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Švelnesnės nei įstatyme numatytos bausmės skyrimas nuteistiesiems prieštarautų bausmės paskirčiai, galėtų sudaryti prielaidas asmens nebaudžiamumui ir formuoti jų nepagarbą baudžiamajam įstatymui.
9. Bausmės skyrimas yra pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų diskrecija, tačiau apeliacinės instancijos teismas bausmę sugriežtinti ar sušvelninti gali tik tuo atveju, jeigu žemesnės instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per švelnią ar per griežtą ir neteisingą bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra.
10. Išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su prokuroro argumentais ir daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. O. ir D. Z. bausmes pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą – BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas – ir nepagrįstai paskyrė nuteistiesiems bausmes, kurios yra švelnesnės, nei numatyta baudžiamajame įstatyme. Esant šioms aplinkybėms, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).
11. Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas ir teisingas bausmes. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra vienas iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes. Tik visų paminėtų aplinkybių įvertinimas leidžia parinkti bausmę, atitinkančią BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį. Teismas, nustatęs, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui, turi teisę paskirti švelnesnę nei įstatymo sankcijoje nustatyta bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis).
12. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos taikomos tuo atveju, jeigu nustatomos išimtinės aplinkybės, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-293-697/2015, 2K-54-648/2016 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse taip pat yra pažymima, kad minėto išaiškinimo nereikia suprasti kaip reikalavimo nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes; BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-382/2012, 2K-348/2013). BK 54 straipsnio 3 daliai taikyti labai svarbi yra kaltininko asmenybė, kurios vertinimas gali suponuoti išvadą, kad net minimalios įstatymo sankcijoje nurodytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas; vertinant kaltininko asmenybės pavojingumą, svarbų vaidmenį atlieka kaltininko nusikalstamo elgesio priežastys ir motyvai, asmenybės ypatumai, užsiėmimas, ankstesnis elgesys prieš nusikalstamos veikos padarymą, taip pat nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-348/2013, 2K-24-689/2019).
13. Teisėjų kolegijos jau buvo minėta, kad BK 54 straipsnio 3 dalies taikymui yra labai svarbi kaltininko asmenybė, tačiau priešingai nei konstatavo apylinkės teismas, nustatytos M. O. ir D. Z. asmenybes apibūdinančios aplinkybės neleidžia teigti, kad nuteistųjų pavojingumas nėra didelis, o įstatymo sankcijoje nurodytos laisvės atėmimo bausmės jiems paskyrimas už nusikaltimą (BK 260 straipsnio 1 dalis), padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas.
14. Iš bylos duomenų matyti, kad M. O. nors ir yra jauno amžiaus, tačiau Lietuvoje jau yra teistas du kartus (3 t, b. l. 143–147). Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad M. O. 2015 m. spalio 8 d. buvo nuteistas ir D. K. už prekybą vogtomis prekėmis. Ankstesni teisumai nors ir nesusiję su narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu, tačiau visgi susiję su disponavimu jomis. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, jog vienerių metų laikotarpyje M. O. administracinėmis nuobaudomis nebaustas, tačiau apeliacinės instancijos teismui prokuroro pateikti duomenys apie administracinius nusižengimus padarytus 5 metų laikotarpyje rodo, kad M. O. administracinėmis nuobaudomis baustas ne kartą, taip pat ir pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį už tai, kad paimto šlapimo mėginyje buvo rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (5 t., b. l. 38–40). Nors nuteistasis pirmosios instancijos teisme nurodė, kad dirbo užsienyje, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo.
15. Nuteistasis D. Z. irgi yra jauno amžiaus, tačiau taip pat teistas (3 t., b. l. 124–130). Iki inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas net 4 kartus. Po inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, jo atžvilgiu buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Iš duomenų apie ankstesnius teistumus matyti, kad D. Z. ne kartą buvo teistas ir už narkotinių ar psichotropinių medžiagų disponavimą neturint tikslo platinti. Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis D. Z. eilę kartų baustas ir administracinėmis nuobaudomis. Pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2022 m. rugsėjo 29 d. neturėdamas teisės vairuoti vairavo automobilį, 2023 m. balandžio 24 d. baustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2022 m. gruodžio 28 d. D. Z. šlapime buvo rasta amfetamino, metamfetamino, metilendioksiamfetamino (MDA), metilendioksimetamfetamino (MDMA), tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, pėdsakų, 2023 m. balandžio 24 d. baustas pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2023 m. vasario 27 d. pakartotinai trikdė aplinkinių asmenų ramybę, poilsį tuo pažeisdamas viešąją rimtį. Taip pat bylos duomenys rodo, kad D. Z. niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje.
16. Teisėjų kolegijos vertinimu pirmiau paminėti duomenys leidžia nuteistųjų M. O. ir D. Z. asmenybes vertinti neigiamai, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad jų daromi teisės pažeidimai vis sunkėja. Nors iš nuteistųjų parodymų duotų pirmosios instancijos teisme matyti, kad jie gyvenime susidūrė su tam tikrais sunkumais (M. O. slaugė sunkiai sergančią mamą, dabar slaugo močiutę, o D. Z. buvo patyręs sunkią galvos traumą), tačiau tai jokiu būdu nepateisina nusikalstamo elgesio.
17. Teisėjų kolegija nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo atliktu padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo vertinimu. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatoms taikyti paprastai turi būti nustatyta, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo stadiją, nusikaltimo padarymo vietą, laiką, būdą, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis negu rūšinis tos nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-348/2013, Nr. 2K-P-89/2014, Nr. 2K-169-458/2020, Nr. 2K-125-689/2021 ir kt.). Pirmosios instancijos teismas aplinkybėmis, mažinančiomis nusikalstamos veikos pavojingumą, nurodė tai, jog nuteistieji patys vartojo psichotropines medžiagas, M. O. psichotropines medžiagas pardavė tik vieną kartą savo vaikystės draugui D. Z., o pastarasis perdavė pažįstamam A. Š., bet to, iš karto buvo sulaikyti policijos pareigūnų, todėl nusikalstami veiksmai neigiamų padarinių kitiems asmenims nesukėlė.
18. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su prokuroro skundo argumentais dėl nusikalstamos veikos vertinimo atsižvelgiant į tai, jog nusikalstami veiksmai sunkių pasekmių nesukėlė. Kaip teisingai nurodyta prokuroro skunde, šias aplinkybes lėmė tik nuteistuosius sulaikiusių pareigūnų veiksmai, o ne pačių nuteistųjų laisva valia. Be to, teismų praktikoje nurodoma, jog tai, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo rastos ir paimtos ikiteisminio tyrimo pareigūnų, neduoda visiškai jokio pagrindo vertinti veiką kaip mažiau pavojingą. Jau pats narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas kelia pavojų, kad bent dalis jų bus išplatinta. Ir vien tai, kad įstatymų leidėjas tokią veiką apibrėžė kaip nusikaltimą ir ją uždraudė, rodo, kad ji yra pavojinga ir kelia realią grėsmę. Aptartų aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į tai, jog nusikalstama veika nutraukta tik dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų, nuteistųjų padaryta nusikalstama veika nelaikytina mažiau pavojinga veika, nei įprasta šios rūšies nusikalstamoms veikoms. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas nuteistuosius charakterizuojančių ir nusikalstamą veiką apibūdinančių aplinkybių visumą, nepagrįstai padarė išvadą, kad šiuo atveju BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, tad nepagrįstai taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.
19. Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė nuteistajam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, M. O. ir D. Z. skirtina bausmė, nustatyta BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose. Skiriant bausmę ir nustatant jos dydį atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. M. O. ir D. Z. veikdami tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 260 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 5 dalis). Taip pat M. O. padarė ir nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, o D. Z. baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Byloje pagrįstai buvo nustatyta nuteistųjų baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalis 13 punktas). Taip pat pagrįstai nustatyta ir nuteistųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai jog jie prisipažino kaltais ir nuoširdžiais gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgusi į įvykdyto nusikaltimo pavojingumą, nuteistųjų vaidmenį jo padaryme, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus nuteistiesiems laisvės atėmimo bausmę artimą minimaliai. Tokios bausmės paskyrimas, teisėjų kolegijos vertinimu, atitinka padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, nuteistųjų asmenybę, neprieštarauja teisingumo principui ir bausmės paskirčiai.
20. Esant šioms aplinkybėms M. O. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina kiek mažesnė nei to prašo prokuroras – 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o D. Z. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.
21. Iš prokuroro apeliaciniame skunde suformuluoto prašymo matyti, kad jis nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo M. O. paskirta bausme už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir D. Z. paskirta bausme už jo padarytą baudžiamąjį nusižengimą kvalifikuotą pagal BK 259 straipsnio, tačiau apeliaciniame skunde šios savo nesutikimo nepagrindė jokiais argumentais. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, jog toks prokuroro prašymas yra iš esmės nemotyvuotas, o bausmės yra paskirtos atitinkamų baudžiamojo įstatymo straipsnių ribose, atmeta prokuroro prašymą ir nuosprendžio dalies dėl M. O. skirtos bausmės pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir D. Z. skirtos bausmės už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo nekeičia.
22. Atsižvelgus į tai, jog nuteistųjų padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius, šiuo nuosprendžiu nuteistajam M. O. skiriama bausmė ir skundžiamu teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė bendrinamos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskiriant subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir M. O. skirtina galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaičiuotinas M. O. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. kovo 2 d. 17.10 val. iki 2023 m. liepos 19 d.
23. D. Z. šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė ir skundžiamu teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė bendrinamos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas) ir skirtina subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrintą bausmę mažintina vienu trečdaliu ir D. Z. skirtina galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis. į bausmės laiką įskaičiuotinas D. Z. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. kovo 2 d. 16.05 val. iki 2023 m. kovo 3 d., 15.45 val.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,
nusprendžia:
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. nuosprendį pakeisti:
Panaikinti BK 54 straipsnio 3 dalies, vadovaujantis kuria M. O. ir D. Z. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį buvo paskirtos laisvės apribojimo bausmės su įtareigojimais, taikymą.
M. O. (M. O.) už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Šiuo nuosprendžiu M. O. (M. O.) paskirtą laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrinti su bausme, paskirta nuteistajam Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. O. (M. O.) galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaičiuoti M. O. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. kovo 2 d. 17.10 val. iki 2023 m. liepos 19 d.
D. Z. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Šiuo nuosprendžiu D. Z. paskirtą laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę subendrinti su bausme, paskirta nuteistajam Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. Z. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis. į bausmės laiką įskaičiuoti D. Z. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. kovo 2 d. 16.05 val. iki 2023 m. kovo 3 d., 15.45 val.
Kitą Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.