- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-02-08
- Bylos Nr.
- 1-500-725/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06444-2021-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Nukentėjusysis
- R. S.
- Kaltinamasis
- R. G.
- Advokatai
- Valdas Venckūnas
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.6.3Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.2.5.4.2Žmogaus terorizavimas arba sistemingas bauginimas (BK 145 str. 2 d.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
- 2.4.1.3Nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (BPK 313 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vadovu – vairuotoju, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. G. nuo 2019 m. gruodžio 27 d. iki 2021 m. rugpjūčio 28 d. telefoninėmis žinutėmis, skambučiais iš savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pranešimais internetiniame socialiniame tinkle „Facebook“ ir programėlėje „Viber“, grasindamas padaryti gyvybei ir sveikatai pavojingas veikas, sistemingai baugino nukentėjusiąją R. S. naudodamas psichinę prievartą, o būtent: rašydamas žinutes 2019 m. gruodžio 27 d. „nekensiu tave prasmek“; 2019 m. gruodžio 27 d. „bl vienintele tu buvai kuria taip mylejau, ka tu padarei suxa tu tik del pinigu su bybiais galvodama“; 2019 m. gruodžio 30 „nekenciu taves“; 2020 m. sausio 6 d. „nors aisku tau px todel ir isvarei mane, tuoj ir man bus px, bet tu ramybes neturesi negalvok tai ka padarei“; 2020 m. sausio 7 d. „is pas kazka jau sedi keleivio pusej nunu greot cia sukiesi“; 2020 m. sausio 7 d. „o sakei jau ne kurva, bet kazkas vezioja jau, oi bl atsiimsi uz tuos aferizmus savo isdavike tu supista“; 2020 m. sausio 7 d. „kurva tu supista gražuolė save labai isivaizduoji atsiimsi pamatysi. Galvoji vis apgausi eilinį kartą nuslepsi suxa tikra tu“; 2021 m. balandžio 7 d. „Dink nx kurva būk prakeikta tuoj prasidės tau“; 2020 m. balandžio 14 d. „nupysiu as tave nuo vaizdo tik pabandyk“; 2020 m. balandžio 15 d. „taskus as cia deliuju ne tu bl“; 2020 m. gegužės 1 d. „ant pyzdos geriau savo kaukes dabar užsidek pades labiau“; 2020 m. gegužės 1 d. „as tau bl uz tuos 6 metus apgavyste nepaliksiu sugriovei mano gyvenima“; 2020 m. gegužės 2 d. „Pridarysiu nesąmoniu pamatysi kurva per daug issikalineji tu bl vargsele tuoj bus“; 2020 m. gegužės 2 d. „tu bl vargsele tuoj busi“; 2020 m. liepos 5 d. „atsisuks tau uz tai, kad tvarius esi.. pamatysi. Manybes jau linkejai tom, su kuriu vyrais pysaisi tvarkiau tu“; 2020 m. rugpjūčio 10 d. „Bet cia dar ne viskas aferiste apgavai pardavus mano buta ir mane serganti palikai atsirugs tau“; 2020 m. rugpjūčio 31 d. „aferiste ir kurviskas isdavike grazink pinigus, kuriuos pavogei“; 2020 m. lapkričio 24 d. „kur tavo vertybes ir taisykles kai dulkinaisi su savo drauges (duomenys neskelbtini) vyru, kur tavo taisykles kai seimai pardavei savo kotedza ir dulkinaisi su jos vyuru, kurs tavo taisykles, kai pardavei mano tevu buta pavogei tukstanti euru, o kitus pinigus panaudojai savo kotedzo statybai ir savo firmos statyboms, o kitus pinigus dar neteisetai atskaiciavai nuo manes uz nuoma ir maista, ka gal nuomos sutarti mes buvom pasirase, tai kurs cia tavo taisykles ir vertybes aferiste tu“; 2020 m. gruodžio 11 d. „Gyvenime tu ramybės neturesi taip pasielgus kaip tu nesupranti...“; 2020 m. gruodžio 30 d. „dabar bl nueisiu i fntt parasysiu pareiskima, kad pardavei tevu buta ir sukciavimo budu pasisavinai pinigus savo statyboms ir užsipisk tu aiskintis man jau px sakau nera ka prarast.. Kale todel ir skubejau kuo greiciau atsisveikinti, slikstyne supista buk prakeikta, jauciau ko taip skubejai kito bybio uzlipti kaip tau negeda, neapgausi viso pasaulio prieisi liepto gala“; 2020 m. gruodžio 31 d. „Kale nejuokink sm savo kojom nesipainiok ir negazdink debile tu tau tiek prasipisus patylet, man ner ka prarast dar taip pagazdinsi atvaziuosiu tikrai nuo vaizdo nupisiu na daune visiska pasirodo... blet neatsipeikeju mane isdavus ne viena karta drysta kazkokia kurva dar gazdint“; 2021 m. sausio 2 d. „suxa tu nevadovausi visam pasauliui tuoj tau isitikinsi, sunaikinsiu as tave pamatysi... nebendrauk, suxa tuoj pajusi pirmus zingsius aferiste tu“; 2021 m. sausio 10 d. „prasmegsi suxa... susikursiu kita feicbuka niekur tu afersite nepabegsi... nupysiu tave nuo vaizdo pamatyi kaip taip eilgiesi“; 2021 m. sausio 10 d. „uz isdavyste ir sukciavima kentesi visa gyvenima dabar... nenorejai graziai, paspringsi dabar kiekviena diena nakti ko nors bijosi kvaile“; 2021 m. sausio 10 d. „atvaziuosiu kita kart neskambines, įgriso tavo neatsiliepimai, taip ir zinok. Prasmegsi suxa. Susikursiu kita feicbuka niekur tu aferiste nepabegsi“; 2021 m. sausio 11 d. „Klausyk nenoriu gyvent pykti laikant, pavakarieniaujam dar karta ir niekn man is taves nereikia nebus jokio kersto, pasuk buk normali, tada normaliai ir issiskirsim, ok“; 2021 m. sausio 17 d. „nupysiu tave nuo vaizdo pamatysi kaip taip eilgiesi“; 2021 m. sausio 17 d. „pilsiu as tau rugsties ant veidi, bet kalejime geria...“; 2021 m. sausio 19 d. „pilsiu as tau ruksties ant veidi, bet kalejime geriaus sedesiu laimingesnisjaus“; 2021 m. sausio 19 d. „arba nupysiu as tave iseties ner..“; 2021 m. sausio 19 d. „pasuk buk gera jol nemiriau“; 2021 m. sausio 19 d. „as mirsiu, tu kalta busi, ate“; 2021 m. sausio 20 d. „prersausiu tau pute, kad daugiau su niekuom nesipistum“; 2021 m. sausio 20 d. „nupysiu as tave pamatysi maciau mersas stovejo“; 2021 m. sausio 21 d. „pisiu tau kada vakare i langa akmeni ir paaiskinsiu fntt, kad tu pavogei mano tevu buto pinigus“; 2021 m. sausio 21 d. „isdavike ir kurva esi as taip nepaliksiu zinok“; 2021 m. sausio 22 d. „pasuk, nesvarbu, kad tave gazdinu, bet tik banda..“ 2021 m. vasario 16 d. „nebus tau gyvenimo patikek“; 2021 m. vasario 16 d. „linkiu, kad sieros rugsties kas i pyzda pripiltų, pa...“; 2021 m. vasario 16 d. „nenorejai normaliai bendrauti, lauk staigmenu, durne tu paskutine jai galvoji viska uzblokavai turesi ramybe, atvirksciai juk bus jei taip elgsies“; 2021 m. vasario 16 d. „neatrasei man pati kalta, per ta svetima bybi turbut ir negalejai paspringsi juo pamatysi“; 2021 m. vasario 23 d. „kaip nori perpysiu tavo pyzda ir baigsis tavo gyvenimas kurviskas tu pagalvok gerai...“; 2021 m. vasario 26 d. „visas (duomenys neskelbtini) suzinos kokia tu esi, jei neatrasysi, kaip nori..“; 2021 m. vasario 26 d. „nebus tau ramybes aferiste nuopisa tu visu, man dar lygu grybeliu uznesdvavai kurva tu isvaizduoji kokia esi...“; 2021 m. vasario 26 d. „buk kurva prakeikta kai suzinojau su kuo ruosies gyvent ir jau gyveni beje ir pysies“; 2021 m. kovo 2 d. „isivaizduok kokia tu kurva esi, net del mamos laidotuviu negalejai atvaziuoti, suxu suxa paskutine visai sazines neturi, prasmegsi tu pragare per savo ta supista mersa..“; 2021 m. kovo 2 d. „negalvok, jei kas man susisuks pradziai jus abu su tuo gaidziu nupysiu nuo vaizdo taip ir lauk..“; 2021 m. kovo 2 d. „kaip suxa gerai jautiesi, mirsi su tuo savo gaidziu pamatysi px man...“; 2021 m. kovo 2 d. „pasirink didesni mafioza jeigu nori gyvent durne tu, butum nors i laidotuves atvaziavus, buciau atleides, mirsi dabar suxa su tuo gaidziu“; 2021 m. kovo 2 d. „px man tavo tie 111 kulka visiems vienoda durne tu“; 2021 m. kovo 2 d. „gryztu i Kauna gal nori pagazdint su savo gaidziu.. Prrivaziuosiu prie tavo namu uz val..“; 2021 m. kovo 3 d. „tao zertva tu vakar visa diena mersas stovejo, todel i laidotuves neatvaziai..“; 2021 m. kovo 3 d. „padvesit abu pamatysi apsimetele tu“; 2021 m. kovo 3 d. „tu debile irgi tatuiruociu pasidaryk kaip tavo gaidys“; 2021 m. kovo 3 d. „suxa tu iskliopinus byby paspringsi pamatysi, nueisi sn i gimtadieni tave kaip i kurva tik visi ziures zertva tu“; 2021 m. kovo 3 d. „tu bl pati sugalvovai, zadejai, jei antra pora susirasim pranesim, prizadejai, bet kokiu atveju laidotuvese dalyvaut, suxa tu mirsi su tuo tatuiruotu bybiu pamatysi...“; 2021 m. kovo 3 d. „matau nori tik kersto, nepades tas tavo isivaizduojamas mafiozas..“; 2021 m. kovo 3 d. „nestoves, tas tavo mersas daugiau, nes tu kurva perzengei visas padorumo ribas,, patikek,,“; 2021 m. kovo 3 d. „bl arba bendrauk arba dingsi nuo vaizdo..“; 2021 m. kovo 3 d. „pasakyk savo gaidziui, kad jusu era baigesi nestoves prie tavo namu daugiau..“; 2021 m. balandžio 17 d. „jis nekaltas, kad tave kurva susirado. Prustite tu. Kurvu kurva tu esi“; 2021 m. balandžio 21 d. „Degsi pragare pamatysi“; 2021 m. balandžio 21 d. „ziuriu kieta, kol su savo mersu mafiozu isdavike tu prakeikta, ateis ir tavo diena pamatysi..“; 2021 m. balandžio 21 d. „degsi pragare pamatysi...“; 2021 m. balandžio 21 d. „uz savo toki elgesi, gyvenime ramiai nemiegosi..“; 2021 m. gegužės 9 d. „ne per mane cia viskas gal kada gyvenime suzinosi, klysti tu ziauriai. Negirtas as, xenaxso prigeriau. Neprazudyk manea“; 2021 m. gegužės 23 d. „as tau graziai siulau susitaikyti, atsirado bl. reketininke paleistuve, atsisuks tau pamatysi“; 2021 m. gegužės 23 d. „neperlenk lazdos as tau dar kartą sakau“; 2021 m. birželio 26 d. „(duomenys neskelbtini) nesuprantu, kam tu kisi zmones i musu tarpusavio santykius, kas buvo, tas buvo, nieko nepakeisi. Ir negazdink manes su juo patikek tau tik bus geriau... Salava tu paskutine.“; 2021 m. rugpjūčio 15 d. „Del dievo meiles paimmk mane (duomenys neskelbtini) is kaimo as mirstu. Msze pazadejai, kad palaidosi juk..“; 2021 m. rugpjūčio 28 d. „gaila, bet nedingsi tu is mano sirdies..“ tokiu būdu sistemingai, naudodamas psichinę prievartą, baugino nukentėjusiąją R. S., versdamas ją nerimauti dėl savo gyvybės bei sveikatos, jaustis nesaugiai.
Kaltinamasis R. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su nukentėjusiąja R. S. pragyveno 5 metus kaip šeima, augino vaiką, kol atėjo laikas skirtis ir dėl turto dalybų jie susipyko. Beveik metus laiko jis jai rašė negražias žinutes. Žinutės R. S. buvo rašomos nuo 2019 m. gruodžio 27 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. per savo telefoną, bet kadangi jį užblokavo, tai jis nusipirkdavo kortelę ir turėjo keletą numerių, buvo vieną kartą rašęs per „Facebook“, po to per „Viber“. Žinutes jis rašė su keiksmažodžiais. Rašė, kad pasileidusi (duomenys neskelbtini) yra, kad nedovanos jai už apgavystę, kad (duomenys neskelbtini) prieis liepto galą, kad sunaikins ją, kad pasprings ji, kad naktį ko nors bijos kvailė, niekur ji nepabėgs, kad nupis ją nuo vaizdo, ji pamatys, kad pils rūgšties jai ant veido, bet jis geriau kalėjime sėdės, bus laimingesnis. Buvo grasinančio pobūdžio žinutės. Nebuvo R. S. nusispjauti į tas žinutes. Galėjo jai būti baisu dėl šių žinučių, ji galėjo jaudintis dėl savo sveikatos, gyvybės, galėjo ji jausti grėsmę ir baimę. Kaltinamasis šią situaciją vertina blogai. Daugiau nerašys R. S.. Labai gailisi, kad prirašė nesąmonių. Realiai susitaikė su R. S..
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo R. G. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjusioji R. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su R. G. yra pažįstami apie 15 metų. Kartu su juo gyveno nuo 2013 m. iki 2019 m. gruodžio mėnesio mėn., kuomet išsiskyrė. Grasinimai prasidėjo po kelių mėnesių nuo išsiskyrimo, maždaug nuo 2020 metų pradžios. R. G. skambindavo ar rašydavo SMS žinutes su įžeidžiančiu turiniu, grasinančio pobūdžio. Rašydavo per programėlę „Viber“. Ji yra įsitikinusi, kad R. G. ne kartą yra ją ir sekęs. Jis, tuo metu kai ji būdavo namuose, išeidavo į darbą, rašydavo SMS žinutes, kad ją mato. Parašydavo, kad mato, jog pas ją ateina svečių ir pan. Yra mačiusi, kad jis 2021 m. vasarą, tikslios datos pasakyti negali, tai buvo kelis kartus, kuomet jis stovėjo kitoje kelio pusėje nuo jos namų ir ją stebėjo. Jis neskambino į duris, nebuvo atėjęs. Be to, nakties metu, 2021 m. rugpjūčio 26 d. apie 22.30 val. sulaukė skambučio į gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kelio vartus. Tokiu metu niekas negali atvykti, todėl mano tai R. G. darbas. Buvo tamsu, lijo, nematė ar tai tikrai jis, bet neabejoja, kad tai R. G.. Be to, jis stebi ją kur ji eina, ką daro, kada išeina iš namų, kada ateina į darbą. Žino tai, nes gauna iš jo SMS žinutes su turiniu, kad žino kur ji yra, kur eina ir ką daro. Nuo tada kai jie išsiskyrė buvo ne kartą su juo susitikusi. Susitikdavo jo prašoma, kad pasikalbėti, išsiaiškinti. Jis ne kartą sakė, kad jam reikia su ja bendrauti ir susitikti, nes jam nuo to geriau, jis ramiau jaučiasi. Ji iš geros valios susitikdavo, padėdavo. Vienas kitam nėra skolingi pinigų ar kito turto. Jis prieš ją buvo naudojęs fizinį smurtą, tačiau tuo metu kai jie kartu gyveno. Dėl to nesikreipė į policiją. 2020 m. vasaros viduryje buvo susitikę, kuomet ji vairavo jo automobilį, R. G. sėdėjo keleivio vietoje, buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir važiuojant autostrada užtraukė „rankinį“, taip sukeldamas pavojų jiems abiem. Grasinant jis realiu veiksmų nesiėmė, nebuvo su peiliu, ar rūgštimi kaip rašė žinutėse. Jis yra rašęs, kad grasina tik žodžiu, tačiau to nepadarytų. Tuo metu, kuomet rašydavo grasinančio pobūdžio žinutes, jai buvo sukėlęs realią baimę ir grėsmę, tiek dėl savęs, tiek dėl mažametės dukters. R. G. jos žiniomis turi ginklą, kas jai kelia baimę, nes jis gali būti neprognozuojamas. Ji atsiliepdavo į skambučius iš R. G. skirtingų telefono numerių, nes dirba nekilnojamo turto agente, kasdieną gauna apie 20–30 skambučių iš nežinomų numerių, tad atsiliepia automatiškai. Jeigu iš balso supranta, kad tai R. G., nutraukia pokalbį. Į jo siunčiamas žinutes atsakydavo iš žmogiškosios pusės kai mirė mama ir kai jis gulėjo ligoninėje. Ji atsakydavo tik, kad R. G. nurimtų. Apsaugines plėveles ant langų ir perimetro signalizaciją užsidėjo ne šiaip sau, o todėl, kad jis siunčiamose žinutėse buvo rašęs, jog išdaužys langus, mes akmenimis ir panašiai. R. G. veiksmų bijo, jo siunčiamos žinutės, skambučiai, nuolatinis jos stebėjimas jai kelia nerimą, įtampą. Ji nežino ko laukti iš R. G.. Nežino, kokie gali būti jo veiksmai. Jis siekia ją išgąsdinti, taip ir padarė. Ji nori, kad R. G. su ja nekontaktuotų. Pagalbos į gydytojus (psichologus ar kt.) nuo tada kai išsiskyrė ir pradėjo gauti grasinančio pobūdžio, įžeidžiančias žinutes nuo R. G., nesikreipė. Pagalbą suteikdavo artimieji – sesė L. Š., draugas M. Š.. 2021 m. gegužės 19 d. paskutinį kartą buvo susitikusi su R. G.. Susitiko jo įkalbėta, kad viską išsiaiškinti ir išsiskirti. Jie susitiko K. M. prospekte esančioje degalinėje (duomenys neskelbtini). Baigus kalbėti, jie atsisėdo į savo automobilius ir jai besiruošiant važiuoti R. G. priėjo iš priekinės keleivio pusės ir trenkė į automobilio lango stiklą, tačiau stiklas nedužo (1 t., b. l. 101–104, 119–122, 125–127).
Liudytoja L. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, ji yra R. S. sesuo. R. G. yra jai žinomas asmuo, kaip sesers R. S. buvęs sugyventinis. R. S. iki išsiskiriant su R. G. nėra jai sakiusi, kad prieš ją būtų naudojamas fizinis smurtas, kad ji būtų fiziškai nukentėjusi, patyrė grasinimų, tačiau jos nuomone ir jautė tai, kad R. S. R. G. bijojo. Baimė atsispindėjo tuo, kad ji skubėdavo namo, lyg baimindamasi, kad kažkas gali nutikti, ar R. G. kažką jai sakys. Nėra mačiusi, kad R. S. turėtų sužalojimų nei prieš išsiskiriant, nei po skyrybų. Apie tai, kad R. S. ir R. G. išsiskyrė, ji sužinojo 2019 m. per Šv. Kūčias. R. S. vis pasipasakodavo, kad prastai jaučiasi, jaučia baimę, įtampą, dažnai verkdavo, kas visiškai nebūdinga jai. Ji sakydavo, kad ją gąsdina, bijo dukrą išleisti į kiemą, bijo, kad ją stebi, gali kažką jai padaryti. R. G. yra medžiotojas, tad bijo, jog jis turi šautuvą ir gali šauti į langus ar panašiai. 2020 m. pradžioje, galimai balandžio – gegužės mėn., ji pradėjo vis dažniau gauti R. S. skambučius: „sese atvažiuok, bijau“, „jai negerai“. Per skambučius R. S. verkdavo. Liudytoja jaučia, kad sesuo yra emociškai pavargusi, patiria psichologinį smurtą. R. S. jai yra rodžiusi gaunamas žinutes iš R. G.. Konkrečiai, ką ji yra perskaičiusi, negali įvardinti, tačiau jos buvo R. S. žeidžiančios, grasinančio pobūdžio. R. S. yra sakiusi, kad žinutės nesiliauja, pastoviai jas gauna, susilaukia ir skambučių. Matė, kad R. S. savo gyvenamojo namo langus užsidengė apsaugine plėvele, nes baiminosi ne tik dėl savęs, bet ir dėl mažametės dukros. Iš pat pradžių manė, kad R. G. žinutės ir skambučiai yra tiesiog meilės įskaudinto žmogaus, tačiau šiai dienai galvoja, kad jis yra vis labiau agresyvėjantis žmogus, geriantis, ką ir pats žinutėse nurodo. Šiai dienai jis ne tik rašo įžeidžiančias žinutes, tačiau ir grasinančias – kad apipils rūgštimi, nušaus, kas jos nuomone yra realūs grasinimai. Žino, koks yra R. G., tad mano, kad jo grasinimai gali būti realūs, bijo dėl savo sesers R. S. ir jos dukros sveikatos. Nei vienoje žinutėje nematė turinio, susijusio su pinigais ar panašiai. Iš R. G. ir ji yra gavusi žinučių su įžeidžiančiu ją ir sesę turiniu. R. G. užblokavo, kad negautų iš jo žinučių ar skambučių, nes jas gauti yra nemalonu, nemandagu ir su juo kontakto nenori turėti (2 t., b. l. 37–40).
Liudytojas M. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad R. S. yra jo draugė, pažįstami yra metus laiko. R. G. jam yra žinomas asmuo, jis jį žino kaip buvusį R. S. sugyventinį. R. S. yra įbauginta šio asmens. Ji pastoviai gauna SMS žinutes su grasinančio ir įžeidžiančio pobūdžio turiniu. Tas žinutes jis yra matęs ir skaitęs. Taip pat R. S. sulaukia ir skambučių. R. G. ją seka, stebi, kur ji eina ir ką daro. Rašo R. S. žinutes, kad mato, kur ji eina, rašo, kad ją mato, kas pas ją atvyksta, ir panašiai. Ji yra tiek įbauginta, kad savo gyvenamojoje vietoje užsidėjo ant langų papildomą plėvelę, perimetrinę signalizaciją, turi su savimi dujų balionėlį. Nuo kiekvieno garso ji krūptelį, nes ant tiek jaučia baimę, kad sunku paaiškinti. Skambučiai ir žinutės prasidėjo tikrai ankščiau nei, kad jis su R. S. pradėjo bendrauti. Ne dėl jo prasidėjo R. G. grasinimai. Jo žiniomis, R. G. vartoja alkoholį, kas daro įtaką jo veiksmams. Dėl ko buvęs sugyventinis R. S. nepalieka ramybėje, jis nežino. Mano, kad toks ištęstinis R. S. terorizavimas, sekimas, grasinančių žinučių rašymas, skambinėjimas per ilgai užtruko, turi būti baigtas. R. S. emocinė būklė prasta, ji prastai miega, bijo būti net savo namuose, bijo viena išeiti sutemus į kiemą, jaučia pastovią įtampą, ji yra stipriai paveikta psichologiškai. Ji jokių vaistų, medikamentų nevartoja, nes ji nusistačius prieš vaistų vartojimą. Ji nevaikšto pas psichologus ar neprašo kitos pagalbos. Ji pati nors ir nedidelė, smulki moteris, tačiau yra labai stipri. Ne visada jis gali būti šalia ir ją apsaugoti. Jis senai norėjo su R. S. buvusiu sugyventiniu pasikalbėti vyriškai, tačiau R. S. prašymu nesikiša, nes, kaip žinia, jis gali sukelti didesnių problemų, terorizuoti ir panašiai. Jis pats yra gavęs iš jo SMS žinučių. Tiksliai laiko negali pasakyti, 2021 m. vasarą, galimai liepos mėn., jiems būnant (duomenys neskelbtini), R. G. vėl pradėjo rašinėti R. S.. Jis nesusivaldęs parašė, kad atsikabintų nuo R. S. ir nusiuntė jų bendrą nuotrauką. Jis kuriam laikui nurimo, neberašė, neskambino, tačiau po kiek laiko vėl tas pats prasidėjo. R. G. užblokavo, kad neturėtų galimybės su juo susisiekti. Nori pabrėžti dar kartą, kad čia nėra „sudužusių širdžių klubas“, R. G. nedavė R. S. ramybės dar iki jiems pradėjus susitikinėti. Jis realiai bijo dėl R. S. ir jos dukros sveikatos, kadangi R. G. turi problemų su alkoholiu, jo veiksmai neprognozuojami ir negali žinoti kada ką jis gali padaryti (2 t., b. l. 48–51).
Liudytoja A. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), tai įmonė, kuri dirba po (duomenys neskelbtini) vardu. R. S. yra jos direktorė, jų santykiai darbiniai, tačiau bendrauja ir asmeniškai. Tokį asmenį kaip R. G. žino. Žino, kad jis yra R. S. buvęs draugas. Yra jį mačiusi kelis kartus, kuomet jie buvo kartu ir jis užsukdavo darbo metu aplankyti R. S.. 2021 m. liepos 19 d., po motinystės atostogų grįžo į biurą, esantį (duomenys neskelbtini), dirbti ir nuo to laiko sužinojo apie R. S. asmenines problemas susijusias su R. G.. Žino, kad R. S. su šiuo asmeniu išsiskyrusi apie pusantrų metų, išsiskyrė per Kalėdas ir, kad nuo to laiko ji iš R. G. gauna grasinančio pobūdžio žinutes. Tikslaus laiko nuo kada gauna žinutes nežino, tik žino, kad po išsiskyrimo. R. S. yra minėjusi, kad iki šios dienos gauna grasinančio pobūdžio žinutes, ne nuolatos, tačiau dažnai. Apie savo asmeninį gyvenimą R. S. ankščiau nėra pasakojus, tad nežino ar tuo metu kai buvo su R. G. patyrė grasinimų, fizinį ar psichologinį smurtą. Nuo 2021 m. liepos 19 d., kai grįžo į darbą, pastebėjo, kad R. S. yra įbauginta, dažnai būna įsitempusi, susijaudinusi. Ji savo kabineto duris būna užsidariusi ir dažnai užsirakinusi, ko ankščiau nebūdavo. Jeigu atvyksta klientas ji visada paklausia koks, prašo apibūdinti. Būna paklausia ar prie jos automobilio, kuris stovi prie biuro, nevaikšto pašaliniai asmenys. Nepastebėjo, kad R. G. vaikščiotų aplink biurą, ar būtų į jį užsukęs. Nuo to laiko kai yra grįžusi į darbą, R. G. nebuvo atėjęs ir teiravęsis R. S.. Pati R. S. jai yra minėjusi, kad jaučia didelę baimę ne tik dėl savęs, bet ir dėl savo nepilnametės dukros. Jaučiasi įbauginta R. G.. Ji jaučiasi nerami, nesijaučia saugi, ji bijo R. G., nes nežino kada ir ką gali padaryti jai ar jos dukrai. Ji nebuvo įvardijusi, kad ją R. G. sektų nuo darbo iki namų ar kitose vietose, tačiau R. S. minėjo, jog jaučiasi persekiojama R. G.. Ji nėra pastebėjusi, kad R. S. vartotų medikamentus nuo nerimo, streso ir panašiai. R. S. nebuvo užsiminusi, kad vartoja medikamentus nuo nerimo ar streso (2 t., b. l. 59–62).
R. S. pateiktose nuotraukose matyti užfiksuotas žinučių turinys: 2021 m. vasario 23 d. „kaip nori perpysiu tavo pyzda ir baigsis tavo gyvenimas kurviskas tu pagalvok gerai..“, 2021 m. vasario 27 d. „nebus tau ramybes aferiste nuopisa tu visu, man dar lygu grybeliu uznesdavai kurva tu isivaizduoji kokia esi..“; 2021 m. kovo 2 d. „negalvok, jei kas man susisuks pradziai jus abu su tuo gaidziu nupisiu nuo vaizdo taip ir lauk..“; 2021 m. kovo 2 d. „kaip suxa gerai jautiesi, mirsi su tuo savo gaidziu pamatysi px man..“; 2021 m. kovo 2 d. „px man tavo ties 111 kulka visiems vienoda durne tu“; 2021 m. kovo 2 d. „gryztu i Kauna gal nori pagazdint su savo gaidziu.. Privaziuosiu prie tavo namu uz val“; 2021 m. kovo 3 d. „padvesit abu pamatyti apsimetele tu“; 2021 m. kovo 3 d. „tu bl pati sugalvojai, zadejai, jei antra pora susirasim pranesim, prizadejai, bet kokiu atveju laidotuvese dalyvaut, suxa tu mirsi su tuo tatuiruotu bybiu, pamatysi...“; 2021 m. kovo 3 d. „kai tu suxa sazines neturejai, net atvaziuot, atsakys tavo mersas pyderas uz tai..“; 2021 m. kovo 3 d. „Mama mire, tu net neatvaziavai, ner man ko prarast dabar del jusu abieju“; „bl arba bendrauk arba dingsi nuo vaizdo..“ (1 t., b. l. 128–149, 158–195).
Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta abonentų (duomenys neskelbtini) išklotinių analizė. Iš telefono (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. iki 2021 m. kovo 8 d. buvo fiksuoti 13673 ryšio sujungimai, iš jų su tel. (duomenys neskelbtini) (priklauso R. S.) fiksuoti 1124 išeinantys ryšio sujungimai ir 318 įeinantys ryšio sujungimai. Patikrinus per duomenų sistemą ERIS tel. (duomenys neskelbtini) jo veikimo metu buvo fiksuojamas įvairiose judriojo ryšio bazinėse stotelėse Lietuvos Respublikos teritorijoje, daugiausiai Kauno mieste. Telefono (duomenys neskelbtini) minėtu laikotarpiu buvo naudojamas su mobiliojo ryšio įrenginiu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Iš telefono (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 8 d. iki 2021 m. vasario 4 d. buvo fiksuoti viso 58 ryšio sujungimai, iš jų su tel. (duomenys neskelbtini) (priklauso R. S.) fiksuoti 6 išeinantys ryšio sujungimai. Patikrinus per duomenų sistemą ERIS tel. (duomenys neskelbtini) jo veikimo metu buvo fiksuojamas įvairiose judriojo ryšio bazinėse stotelėse Kauno miesto teritorijoje. Telefono (duomenys neskelbtini) minėtu laikotarpiu buvo naudojamas su mobiliojo ryšio įrenginiu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Iš telefono (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 3 d. iki 2021 m. vasario 24 d. buvo fiksuoti viso 337 ryšio sujungimai, iš jų su tel. (duomenys neskelbtini) (priklauso R. S.) fiksuoti 21 išeinantys ryšio sujungimai. Patikrinus per duomenų sistemą ERIS telefono (duomenys neskelbtini) jo veikimo metu buvo fiksuojamas įvairiose judriojo ryšio bazinėse stotelėse Lietuvos Respublikos teritorijoje, daugiausiai Kauno mieste. Telefono (duomenys neskelbtini) minėtu laikotarpiu buvo naudojamas su mobiliojo ryšio įrenginiu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Iš telefono (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 4 d. iki 2021 m. vasario 21 d. buvo fiksuoti viso 253 ryšio sujungimai, iš jų su tel. (duomenys neskelbtini) (priklauso R. S.) fiksuoti 78 išeinantys ryšio sujungimai ir 5 įeinantys ryšio sujungimai. Patikrinus per duomenų sistemą ERIS telefono (duomenys neskelbtini) jo veikimo metu buvo fiksuojamas įvairiose judriojo ryšio bazinėse stotelėse Lietuvos Respublikos teritorijoje, daugiausiai Kauno mieste. Telefono (duomenys neskelbtini) minėtu laikotarpiu buvo naudojamas su mobiliojo ryšio įrenginiu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Telefonų abonentai (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 3 d. iki 2021 m. vasario 24 d., buvo naudojami tuose pačiuose mobiliojo ryšio telefonų įrenginiuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 22–25).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Šios veikos pripažįstamos alternatyviomis, todėl bet kurios iš jų padarymas leidžia teigti apie baigtą žmogaus terorizavimo veiką. Kaltininko veiksmuose turi būti nustatytas realumo kriterijus, t. y. būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas (tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimą panašūs, bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan.), kad nagrinėjamoje situacijoje nukentėjusiajam buvo pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos, tačiau nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketintų įgyvendinti grasinimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-341/2010, 2K-26/2010, 2K-542/2011, 2K-94/2013).
BK 145 straipsnio 2 dalies prasme žmogaus terorizavimas gali pasireikšti ne tik grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, bet ir kitokiu sistemingu žmogaus bauginimu, naudojant psichinę prievartą. Tai gali būti įvairūs veiksmai, nukentėjusiajam keliantys baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą (pavyzdžiui, besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais kaip nors pakenkti, priekabiavimu, atviru sekimu, gąsdinančiais naktiniais skambučiais, amoralaus pobūdžio SMS žinutėmis ir pan.).
Kaltininko veiką kvalifikuojant pagal BK 145 straipsnio 2 dalį kaip žmogaus terorizavimą, pasireiškusį žmogaus bauginimu naudojant psichinę prievartą, reikia nustatyti ir sistemingumo požymį. Teismų praktikoje sistemingumas BK 145 straipsnio 2 dalies sudėtyje apibūdinamas kaip pavojingas nevienkartinis psichinis poveikis, siekiant sukelti žmogui stresą, nerimą, nesaugumo jausmą, priversti bijoti, kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikri neigiami padariniai. Tokie veiksmai visada turi būti nukreipti į konkretų asmenį, siekiant jam sukelti psichologinį diskomfortą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-542/2011, 2K-121-677/20I5).
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinamasis R. G. sistemingai, naudojant psichinę prievartą, baugino nukentėjusiąją R. S., versdamas ją nerimauti dėl savo gyvybės bei sveikatos, jaustis nesaugiai.
Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis R. G. savo kaltę visiškai pripažino, nurodė, kad žinutes jis rašė su keiksmažodžiais, žinutės buvo grasinančio pobūdžio, nebuvo R. S. nusispjauti į tas žinutes, galėjo jai būti baisu dėl šių žinučių, galėjo jaudintis dėl savo sveikatos, gyvybės, galėjo ji jausti grėsmę ir baimę. Nukentėjusioji R. S. parodė, kad R. G. jai skambindavo ar rašydavo SMS žinutes su įžeidžiančiu turiniu, grasinančio pobūdžio, rašydavo per programėlę „Viber“. Yra mačiusi, kad jis 2021 m. vasarą, tai buvo kelis kartus, kuomet jis stovėjo kitoje kelio pusėje nuo jos namų ir ją stebėjo. Tuo metu, kuomet rašydavo grasinančio pobūdžio žinutes, jai buvo sukėlęs realią baimę ir grėsmę, tiek dėl savęs, tiek dėl mažametės dukters. Apsaugines plėveles ant langų ir perimetro signalizaciją užsidėjo ne šiaip sau, o todėl, kad jis siunčiamose žinutėse buvo rašęs, jog išdaužys langus, mes akmenimis ir panašiai. R. G. veiksmų ji bijo, jo siunčiamos žinutės, skambučiai, nuolatinis jos stebėjimas jai kelia nerimą, įtampą. Liudytoja L. Š. parodė, kad R. S. vis pasipasakodavo jai, kad prastai jaučiasi, jaučia baimę, įtampą, dažnai verkdavo, ji sakydavo, kad ją gąsdina, bijo dukrą išleisti į kiemą, bijo, kad ją stebi, gali kažką jai padaryti. Jaučia, kad sesuo yra emociškai pavargus, patirianti psichologinį smurtą. R. S. jai yra rodžiusi gaunamas žinutes iš R. G., jos buvo R. S. žeidžiančios, grasinančio pobūdžio. Liudytojas M. Š. parodė, kad R. S. pastoviai gauna SMS žinutes su grasinančio ir įžeidžiančio pobūdžio turiniu. Tas žinutes jis yra matęs ir skaitęs. Taip pat R. S. sulaukia ir skambučių. R. G. ją seka, stebi kur ji eina ir ką daro, rašo R. S. žinutes, kad mato kur ji eina, rašo, kad ją mato, kas pas ją atvyksta ir panašiai. Ji yra tiek įbauginta, kad savo gyvenamojoje vietoje užsidėjo ant langų papildomą plėvelę, perimetrinę signalizaciją, turi su savimi dujų balionėlį. Liudytoja A. J. parodė, kad kai R. S. išsiskyrė su R. G. per Kalėdas, nuo to laiko ji iš R. G. gauna grasinančio pobūdžio žinutes. Pastebėjo, kad R. S. yra įbauginta, dažnai būna įsitempusi, susijaudinusi, savo kabineto duris būna užsidariusi ir dažnai užsirakinusi, ko ankščiau nebūdavo, jeigu atvyksta klientas ji visada paklausia koks, prašo apibūdinti. R. S. pateiktose nuotraukose matosi užfiksuotas grasinančių, įžeidžiančių žinučių turinys. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti rašytiniai bylos įrodymai. R. G. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokių savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.
Nors kaltinamasis teigė, jog neturėjo tikslo atlikti visų veiksmų, tačiau siekė trumposiomis tekstinėmis žinutėmis įbauginti nukentėjusiąją, ką darė ilgą laiko tarpą, kas atitinka aukščiau aptartą sistemingo asmens bauginimo, panaudojant psichinę prievartą, požymį.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nukentėjusioji patyrė nerimą ir buvo priversta bijoti, kad kaltinamojo R. G. grasinimai gali būti įgyvendinti, kadangi kaltinamasis grasinančias ir amoralaus pobūdžio tekstines žinutes rašė pastoviai daugiau nei pusantrų metų, ne tik iš savo, bet ir iš naujų telefono numerių, taip pat internetiniame socialiniame tinkle „Facebook“, programėlėje „Viber“, taip nuolatos kurdamas bauginančią ir persekiojančią situaciją.
Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kadangi juos patvirtina ne tik byloje esančios trumpųjų tekstinių žinučių fotonuotraukos, bet ir liudytojų bei paties kaltinamojo parodymai.
Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis R. G. nuo 2019 m. gruodžio 27 d. iki 2021 m. rugpjūčio 28 d. telefoninėmis žinutėmis, skambučiais iš savo telefono bei pranešimais internetiniame socialiniame tinkle „Facebook“ ir programėlėje „Viber“ grasindamas padaryti gyvybei ir sveikatai pavojingas veikas, sistemingai baugino nukentėjusiąją R. S. naudodamas psichinę prievartą, versdamas ją nerimauti dėl savo gyvybės ir sveikatos, jaustis nesaugiai. Šiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje.
Dėl BK 38 straipsnio 1 dalies taikymo
BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. G. prašė baudžiamąją bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu. Byloje buvo pateiktas susitarimas dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo, kuriame nukentėjusioji R. S. patvirtino, kad visa nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. S. padaryta turtinė ir neturtinė žala bei jos turėtos išlaidos advokatui – 11 000 Eur atlygintos, kad ji jokių pretenzijų dėl šioje byloje padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei jos turėtų išlaidų advokatui apmokėti kaltinamajam R. G. neturi ir neturės ateityje, nukentėjusioji atleidžia kaltinamajam R. G. dėl jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, sutinka, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.
Kaltinamasis R. G. teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę, gailėjosi, todėl teismas tai pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai yra į tai, jog kaltinamasis visiškai prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad kaltinamasis su nukentėjusiąja susitaikė, nukentėjusioji kaltinamajam jokių pretenzijų neturi ir prašo kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltinamasis anksčiau nėra teistas (2 t., b. l. 82), administracine tvarka baustas vieną kartą už tai, kad, vairuodamas automobilį, viršijo leistiną greitį (2 t., b. l. 81), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare neregistruotas, nesigydė (2 t., b. l. 87), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neužregistruotas, negydytas (2 t., b. l. 85), todėl teismas turi pagrindo manyti, kad R. G. daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir, esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, darytina išvada, kad yra pagrindas, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje, padarymą kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis).
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
R. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, BK 38 straipsnio pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiąja R. S., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Išaiškinti R. G., jog jeigu jis per vienerius metus padarys kitą baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti šį sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.