Kauno apylinkės teismo sprendimas

ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms A. U. ir K. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Kėdainių rajone ieškinį atsakovams V. L. ir L. L., trečiajam asmeniui K. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Kėdainių rajone prašo: neterminuotai apriboti V. L., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią į dukrą M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti L. L., gimusios 1971 m. kovo 6 d., motinos valdžią į dukrą M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatyti M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą; skirti K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėja ir vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėja.

A. V. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka. Papildomai nurodė, kad jis augina kitą vaiką, todėl auginti dukters neturi galimybių. Su dukra bendrauja.

A. L. L. į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas į teismo posėdį jai įteikti tinkamai (b. l. 6, 7) ). A. L. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) numato šalių pareigą sąžiningai naudotis joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Siekiant įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principus, ieškovo atstovės prašymu byla nagrinėjama atsakovei L. L. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje ieškinio pagrįstumas įrodytas ieškovo atstovės ir trečiojo asmens K. S. paaiškinimais, rašytiniais įrodymais. Byloje pateiktais dokumentais nustatyta, kad M. L., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvai yra V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (gimimo liudijimo AA Nr. 629073 kopija). Ieškovo atstovės paaiškinimais ir byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad V. L. ir L. L. šeima nuo 2006 metų buvo įrašyta į Kėdainių rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros. Iš byloje esančios Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. vasario 1 d. įsakymo Nr. AD-1-085 „Dėl išmokų socialinės rizikos šeimoms mokėjimo“ kopijos matyti, kad buvo pavesta L. L. pinigines išmokas išmokėti už visą sumą nuperkant vaikams maisto produktų, drabužių, avalynės, higienos reikmenų, mokyklinių ir kitų būtinų prekių. Nustatyta, kad Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. AD-1-430 L. L. ir V. L. šeima išbraukta iš socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos, išnykus įrašymo į apskaitą priežastims. Iš byloje esančio Kėdainių rajono savivaldybės administracijos seniūnijos 2010 m. gegužės 26 d. pranešimo matyti, jog L. L. vėl pradėjo gerti, iš namų pradėjo nešti ir pardavinėti maisto produktus. 2012 m. spalio 18 d. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos seniūnijos teikime Nr. V-6-117 „Dėl L. L.“ nurodyta, jog prašoma leisti įtraukti L. L. šeimą į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl vaikų nepriežiūros. Iš Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012 m. spalio 23 d. Pakartotinio šeimos aplankymo akto Nr. AI-198 nustatyta, jog nuspręsta iš L. ir V. L. šeimos vaikus laikinai paimti ir apgyvendinti pas seseris, kol tėvai nustos gerti. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 23 d. įsakymu Nr. AD-1-1348 L. L. šeima buvo antrą kartą įrašyta į seniūnijos socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros. 2012 metų L. L. ir V. L. šeimos aplankymo aktuose seniūnijos socialinė darbuotoja nurodė, kad abu tėvai nuolat piktnaudžiauja alkoholiu, nesirūpina keturiais nepilnamečiais vaikais, juos palieka vienus namuose, gautus maisto produktus parduoda, namai šalti, kambariuose netvarka, nėra maisto atsargų. Nurodyta, kad V. L. dieną dirba, grįžęs iš darbo, geria, o L. L. geria nuolat, vaikšto po kaimą, ieškodama, pas ką dar galėtų išgerti. Nustatyta, kad Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. AD-1-1366 M. L. buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta K. S., gyvenanti (duomenys neskelbtini) Ieškinyje nurodyta ir ieškovo atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad iš L. ir V. L. šeimos tuo metu paėmus keturis nepilnamečius vaikus, situacija šeimoje pradėjo gerėti: L. L. pradėjo gydytis dėl priklausomybės alkoholiui, namuose buvo atliktas kosmetinis remontas. Iš byloje esančio Kėdainių rajono savivaldybės administracijos seniūnijos 2013 m. sausio 8 d. L. ir V. L. šeimos įvertinimo matyti, kad namai sutvarkyti, šilti, šeima gyveno ūkiškai, augina vištas, triušius, užsiaugina daržovių, abu tėvai stengiasi susigrąžinti vaikus į šeimą, juos lanko, domisi jų pasiekimais. Nustatyta, kad Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. liepos 17 d. įsakymu Nr. AD-1-872 V. L. ir L. L. šeima buvo išbraukta iš socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos. 2015 metų šeimos aplankymo aktuose nurodyta, kad L. ir V. L. vėl pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, kambariuose netvarka, vaikams neruošiamas karštas maistas, L. L. laiką leidžia pas drauges, į namus grįžta tik po vidurnakčio. V. L. taip pat piktnaudžiauja alkoholiu, o išgėręs nekontroliuoja savo elgesio girdint ir matant nepilnamečiams vaikams. Iš Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. ir 2015 m. spalio 19 d. nutarimų Nr. A2.9-837-736/2015 ir Nr. A2.9.-1097-347/2015 matyti, kad V. L. baustas administracine tvarka pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, 2 dalį (už tėvo valdžios panaudojimą priešingai vaikų interesams). Nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. sprendimu santuoka tarp L. L. ir V. L. buvo nutraukta, trijų vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina L. L., iš V. L. buvo priteistas išlaikymas vaikams po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Iš Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. AD-1-1078 matyti, kad L. L. šeima trečią kartą įrašyta į seniūnijos socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Ieškinyje nurodyta ir ieškovo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad po santuokos nutraukimo L. L. su vaikais išvyko gyventi į Kėdainius, šeimoje kurį laiką buvo teigiami pokyčiai, tačiau po kurio laiko L. L. ėmė dažnai keisti gyvenamąją vietą bei sugyventinius, apleido buitį ir vaikų priežiūrą, jos sugyventiniai vaikų akivaizdoje naudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu, namuose buvo piktnaudžiaujama alkoholiu. Iš 2016 m. rugpjūčio 10 d. Pirminio šeimos aplankymo akto matyti, kad L. L. ir jos sugyventinis Ž. A. nuomoja vieno kambario butą, esantį (duomenys neskelbtini), gyvena su dviem nepilnamečiais vaikais, butas apleistas, netvarkingas, skurdus, maistas ruošiamas ant kilnojamos dujinės viryklės, L. L. turi priklausomybę alkoholiui, vaikams neužtikrina saugios aplinkos ir tinkamos priežiūros, nesirūpina jų sveikata, kambaryje nėra lovų, vaikai miega ant viengulio čiužinio, nėra maisto atsargų. Dėl nesaugios aplinkos L. L. šeimoje, pablogėjusių buitinių sąlygų buvo nuspręsta iš L. L. šeimos paimti du nepilnamečius vaikus: A. L., gimusį (duomenys neskelbtini) metais ir M. L., gimusią (duomenys neskelbtini) metais. 2016 m. rugsėjo 12 d. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje vykusio atvejo peržiūros metu, sprendžiant vaikų apgyvendinimo ir globos klausimą, V. L. nurodė, kad jo namuose kilo gaisras, todėl jis gali pasirūpinti tik sūnumi A., kuris per savaitę mokosi Kėdainių specialiojoje mokykloje, į namus grįžta tik savaitgaliais. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad M. L. sutiko globoti sesuo K. S.. Iš Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 21 d. įsakymo Nr. AD-1-951 matyti, jog M. L. antrą kartą buvo nustatyta globa, jos globėja paskirta sesuo K. S., gyvenanti (duomenys neskelbtini) Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad nustačius laikinąją globą tėvas V. L. su dukra Migle bendrauja minimaliai, dažniausiai tėčiui skambina ir nori bendrauti pati dukra, M. L. globėjos K. S. teigimu, ji nuveža M. kelioms valandoms pasisvečiuoti pas tėvą ir susitikti su broliu A., bet pasilikti ten nakvoti nėra sąlygų. V. L. materialinį išlaikymą dukrai teikia, nes dirba ir turi oficialias pajamas, tačiau dukrą auginti nėra motyvuotas, jo teigimu, jis nesugebės pasirūpinti dviejų vaikų saugumu ir jų poreikių tenkinimu. Nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. sprendimu iš L. L. buvo priteistos lėšos vaikų G. L. ir M. L. išlaikymui po 100,00 Eur kiekvienam kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją nuo ieškinio padavimo teisme dienos–2017 m. sausio 17 d. iki vaikų pilnametystės. Iš Kėdainių miesto seniūnijos socialinės darbuotojos surašytų 2017–2018 metų šeimos įvertinimo ir šeimos lankymų žurnalų matyti, kad L. L. nepasiruošusi susigrąžinti dukrą M. L. į šeimą ir pati ja rūpintis, piktnaudžiauja alkoholiu, neturi nuolatinių pajamų ir pastovaus darbo, su dukra M. bendrauja retai. M. pati mamai paskambina, o mama dukra domisi retai, skambina girta, nepasiima dukros pasisvečiuoti, nemoka išlaikymo dukrai.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuri nurodo, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaiku. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų yra taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Teismas, išklausęs ieškovo atstovės, trečiojo asmens K. S. paaiškinimus, išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog atsakovai V. L. ir L. L. gyvena savo interesais, nesugeba tinkamai pasirūpinti savo dukters M. L. auklėjimu, ugdymu, sveikata, atsakovė L. L. dukrai neteikia materialinio išlaikymo, taigi atsakovai yra nusišalinę nuo dukters M. L. auklėjimo ir priežiūros, jie nesistengė ir nesugebėjo susigrąžinti vaiko į šeimą. Teismas daro išvadą, kad atsakovų V. L. ir L. L. ir jos dukters M. L. tarpusavio emociniai ryšiai yra netvirti, atsakovai nededa pastangų pasirūpinti dukra, suteikti tinkamas ir saugias jos gyvenimo sąlygas, ir nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti., teismas mano, kad yra visi pagrindai taikyti atsakovams neterminuotą tėvų valdžios apribojimą (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 2 dalis), todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, atsakovui V. L. neterminuotai apribotina tėvo valdžia į dukrą M. L., gimusią (duomenys neskelbtini), o atsakovei L. L. neterminuotai apribotina motinos valdžią į dukrą M. L., gimusią (duomenys neskelbtini).

Neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, ir be jų atskiro sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Tačiau tėvams išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų jo interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jeigu įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 1 dalis).

Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą (CK 3.183 straipsnio 4 dalis), todėl M. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), nustatytina nuolatinė globa. Nustačius vaikui nuolatinę globą, skirtinas globėjas. Nustatyta, kad Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 21 d. įsakymu Nr. AD-1-951 M. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta jos sesuo K. S.. Iš 2018 metų globojamų/rūpinamų vaikų apibūdinimų nustatyta, kad M. L. gyvenimo sąlygos pas globėją yra puikios, globėja labai rūpinasi vaiko gerove, domisi mokymusi, sveikata, mergaitė visada guvi, linksma, nekonfliktiška. Iš 2018 m. spalio 10 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto matyti, kad vykusioje M. L. laikinosios globos peržiūroje nei mama, nei tėtis nedalyvavo. Peržiūros metu socialinė darbuotoja nurodė, kad M. L. išreiškė pageidavimą augti sesers K. S. šeimoje. Nustatyta, kad K. S. gyvena trijų kambarių bute su daliniais patogumais, kambariuose švaru, tvarkinga, yra būtiniausi baldai ir buitinė technika vaiko gyvenimiškų poreikių tenkinimui, namuose sudarytos tinkamos sąlygos vaiko ugdymuisi, laisvalaikiui bei poilsiui. K. S. neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (Liteko sistemos duomenys), stengiasi globotinei suteikti sveikas ir saugias gyvenimo sąlygas, dėl savo sveikatos būklės gali būti M. L. globėja (2118 m. lapkričio 22 d. medicininis pažymėjimas Nr. 352). K. S. sutuoktinis sutinka, kad jo sutuoktinė būtų paskirta M. L. globėja (2018 m. spalio 10 d. sutikimas). Įvertinus visas aplinkybes, vadovaujantis CK 3.264 straipsnio 3 dalimi 3.268 straipsniu, K. S. skirtina M. L., gimusios (duomenys neskelbtini) globėja, vaiko M. L. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina kartu su globėja K. S. (CK 3.251 straipsnis, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalies 1 punktas, 3.256 straipsnis, CK 3.264 straipsnio 3 dalis).

K. S. išaiškintina (CPK 504 straipsnio 4 dalis), kad globėjai privalo:

1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldybės institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su artimaisiais vaiko giminaičiais ir informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje ( CK 3.271 straipsnis).

Iš atsakovų V. L. ir L. L. priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: iš kiekvieno po 100,00 Eur žyminio mokesčio ir po 2,68 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnis.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259 -260, 263-268, 270, 406, 407, 504 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priimti galutinį sprendimą.

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią į dukrą M. L., gimusią (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Neterminuotai apriboti L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžią į dukrą M. L., gimusią (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Paskirti K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėja ir vaiko M. L. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėja.

Priteisti iš atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei bylinėjimosi išlaidas – 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) žyminio mokesčio ir 2,68 Eur (du eurus 68 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, viso – 102,68 Eur (vieną šimtą du eurus 68 ct) (sumokėti į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas - 5660).

Priteisti iš atsakovės L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei bylinėjimosi išlaidas – 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) žyminio mokesčio ir 2,68 Eur (du eurus 68 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, viso – 102,68 Eur (vieną šimtą du eurus 68 ct) (sumokėti į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas - 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.