- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-25
- Bylos Nr.
- e2-115-302/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00604-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Ieškovas
- S. V.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo S. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1992-480/2020 pagal ieškovo S. V. ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „SDR dujos“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Kvorumas“ dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, valstybės įmonė Turto bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas S. V. pateikė ieškinį, kuriuo prašė nuo sudarymo momento pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2020 m. balandžio 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sandorį, sudarytą tarp bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „SDR dujos“ bei uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kvorumas“, taikyti restituciją ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo teigimu, ginčijama reikalavimo perleidimo sutartimi nepagrįstai už 1 000 Eur buvo perleista reikalavimo teisė, kurios vertė viršija net 23 000 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti.
3. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog nemokumo bylą iškėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose juridiniam asmeniui yra pareikšti turtiniai reikalavimai ar turtinius reikalavimus yra pareiškęs juridinis asmuo, kai šiose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje.
4. Remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo praktika, teismas pažymėjo, kad JANĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytos jau teismuose nagrinėjamų (iškeltų) bylų perdavimo taisyklės, o nemokaus juridinio asmens paduodamo ieškinio priėmimo klausimas turi būti sprendžiamas pagal bendrąsias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) taisykles, kadangi specialusis reglamentavimas, numatytas tik jau iškeltoms ir / ar nagrinėjamoms byloms, tokiu atveju nėra taikomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-655-1120/2020; 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-330/2020),
5. Kadangi bankroto byla atsakovei UAB „SDR dujos“ iškelta 2014 m. gegužės 28 d., remdamasis minėtais Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimais, teismas sprendė, kad ieškinys šiuo atveju turi būti paduotas pagal bendrąsias CPK teismingumo taisykles, o ne remiantis JANĮ 29 straipsnio 1 dalies nuostatomis.
6. Įvertinęs tai, kad BUAB „SDR dujos“ buveinė yra Kaune, o UAB „Kvorumas“ – Vilniuje (CPK 26 straipsnis, 32 straipsnis), ir kad ieškinio suma neturėtų viršyti 40 000 Eur, teismas nurodė, jog ieškovas su ieškiniu turėtų kreiptis į Kauno apylinkės teismą arba į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Ieškovas S. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį priimti. Nurodo šiuos esminius argumentus:
7.1. Teismas nepagrįstai nevertino tos aplinkybės, kad ieškovo reiškiamas reikalavimas yra turtinio pobūdžio, susijęs su bankrutuojančios bendrovės turtine teise į skolininką.
7.2. Teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad visi turtiniai ginčai, kuriuose turtiniai reikalavimai pareikšti bankrutuojančiai įmonei, turi būti sprendžiami teisme, kuriame nagrinėjama bankroto byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1277-196/2018; Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1357-254/2020).
Atsiliepimas
8. Trečiasis asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime į atskirąjį skundą dėl ieškovo atskirojo skundo pagrįstumo prašo spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
11. CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tokios teisės įgyvendinimas, be kita ko, reiškia, kad asmuo su atitinkamu reikalavimu gali kreiptis tik į tą teismą, kuris yra kompetentingas nagrinėti jo inicijuojamą ginčą.
12. CPK 25 straipsnyje nustatyta, kad civilines bylas nagrinėja apylinkės ir apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, šio kodekso nustatyta tvarka. Visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose (CPK 26 straipsnis). CPK 27 straipsnio 1 punkte įtvirtinta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip keturiasdešimt tūkstančių eurų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo, taip pat ir civilines bylas dėl bankroto bei restruktūrizavimo, išskyrus bylas dėl fizinių asmenų bankroto (4 punktas).
13. Bendrosios bylų teritorinio teismingumo taisyklės yra išdėstytos CPK 29–33 straipsniuose. CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendrojo pobūdžio taisyklė, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą; juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre, o tais atvejais, kai atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, ieškinys pareiškiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę. CPK 30–33 straipsniuose nustatyti atvejai, kai bylos teismingumas gali būti nustatomas ieškovo pasirinkimu ar šalių susitarimu, taip pat nustatytos išimtinio teismingumo taisyklės ir taisyklės, vadovaujantis kuriomis yra sprendžiamas kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumo klausimas.
14. CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai.
15. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas, kurio 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.
16. Nagrinėjamu atveju aktuali JANĮ 29 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodyta, kad nemokumo bylą iškėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose nemokiam juridiniam asmeniui yra pareikšti turtiniai reikalavimai ar turtinius reikalavimus yra pareiškęs tas juridinis asmuo, kai šiose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje.
17. Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, aiškindamas minėtas JANĮ nuostatas, Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad JANĮ 29 straipsnio 1 dalyje nereglamentuojamas naujai pradedamų ginčų (pateikiamų ieškinių) teismingumas, minėta straipsnio dalis skirta nustatyti jau teismuose nagrinėjamų (iškeltų) bylų perdavimo taisykles, t. y. nemokumo bylą iškėlusiam teismui perduodamos tik bylos, pradėtos iki nemokumo bylos iškėlimo įmonei, o nauji ginčai, kai reikalavimus reiškia bankrutavusi įmonė, nagrinėjami pagal bendrąsias teismingumo taisykles (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-330/2020; 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-655-1120/2020; 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1021-781/2020; 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1013-798/2020).
18. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad UAB „SDR dujos“ bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi, tuo tarpu apelianto ieškinys teisme gautas 2020 m. lapkričio 10 d. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškinys teismui turėjo būti teikiamas ne vadovaujantis JANĮ 29 straipsnio 1 dalimi, o, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, pagal CPK įtvirtintas bendrąsias teismingumo taisykles.
19. Kaip matyti iš teismui pateikto ieškinio turinio, ieškinio suma šiuo atveju neviršija 40 000 Eur. Tokios bylos, kurių ieškinio suma nėra didesnė kaip 40 000 Eur, teismingos apylinkės teismui (CPK 26, 27, 28 straipsniai) pagal atsakovo gyvenamąją vietą, o juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 straipsnis). BUAB „SDR dujos“ buveinė yra Kaune, o UAB „Kvorumas“ – Vilniuje, todėl ieškovas su ieškiniu turi teisę kreiptis arba į Kauno apylinkės teismą, arba į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Dėl bylos procesinės baigties
20. Nurodytų argumentų pagrindu spręstina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ieškovo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.