- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-09
- Bylos Nr.
- e2-1063-793/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07760-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Petras Mineikis
- Trečiasis asmuo
- R. J.
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos miesto savivaldybėje
- Atsakovas
- L. J.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos miesto savivaldybėje ieškinį atsakovei L. J. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo bei nuolatinio rūpintojo vaikui paskyrimo, trečiasis asmuo R. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1.1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama neterminuotai apriboti L. J., gim. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią į vaiką D. S., gim. (duomenys neskelbtini), paskirti D. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu rūpintoju R. J., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti D. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su rūpintoju R. J., gim. (duomenys neskelbtini).
1.2. Nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-11-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2762-824/2020 atsakovei L. J., gim. (duomenys neskelbtini), buvo terminuotai apribota motinos valdžia į sūnų D. S., gim. (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 3.183 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo. Situacija nuo priimto Teismo sprendimo visiškai nepasikeitė, todėl, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius įstatymų nustatyta tvarka, turi pareigą kreiptis į Teismą ir prašyti riboti atsakovei jos, kaip motinos valdžią, į sūnų D. S. neterminuotai.
1.3. Paaiškino, kad 2021-09-30 Skyriuje buvo gautas BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro (toliau - SVGC) raštas apie L. J. šeimą. Pateikta informacija, apie tai, jog moteriai trūksta socialinių bei tėvystės įgūdžių, ji nėra motyvuota priimti pagalbą, nesilaiko duodamų socialinio darbuotojo rekomendacijų bei siūlymų. Nurodyta, kad pastaruosius metus socialinis darbas su L. J. šeima vyko epizodiškai, nes ji į telefono skambučius bei trumpąsias sms žinutes dažniausiai neatsako ir neperskambina. į Atvejo vadybos posėdžius neatvyksta. L. J. mamos J. K. teigimu, dukra su sugyventiniu nuolat girtauja, moteris periodiškai patiria sugyventinio smurtą, tačiau pagalbos nesikreipia, į artimųjų ir socialinio darbuotojo raginimus, siūlomą pagalbą ar prašymus keisti gyvenamąją vietą nereaguoja. Taip pat rašte nurodyta, jog L. J. skatinta lankytis Klaipėdos priklausomybių konsultaciniame punkte, kuriame ji apsilankė tik vieną kartą. Moteriai siūlyta gultis gydymui nuo alkoholio stacionare, tačiau ji atsisakė, nes priklausomybės alkoholiui nepripažįsta. Taip pat buvo siūloma lankyti psichologo konsultacijas, kad stiprinti savo kaip mamos vaidmenį šeimoje, atgauti pasitikėjimą savimi bei puoselėti santykius su sūnumi D., deja, šios pagalbos moteris taip pat atsisakė. L. J. negeba išlaikyti pastovios darbo vietos, įžvelgiama motyvacijos stoka dirbti.
1.4. Ieškovė nurodė, kad 2021-09-28 paskutiniame organizuotame Atvejo vadybos posėdyje susirinkusių aptarti šeimos situaciją L. J. šeimoje specialistų buvo nutarta: kreiptis į teismą dėl neterminuoto motino valdžios apribojimo L. J. bei nuolatinės globos nustatymo nepilnamečiui jos sūnui D. S.. Skyrius, įvertinęs tai, jog L. J. Pagalbos planuose numatytų pagalbos priemonių neįgyvendino, nesinaudojo paslaugomis, kurios buvo orientuotos į sveikatos priežiūros užtikrinimą, psichologinės būklės stiprinimą, finansinės padėties gerinimą, tėvystės įgūdžių tobulinimą ir minimaliai bendradarbiauja su specialistais, turi priklausomybę alkoholiui, nesigydo ir nesirūpina savo sveikata, niekur nedirba, yra nusišalinusi nuo savo sūnaus priežiūros, ugdymo, auginimo, neteikia jam išlaikymo, bei tai, jog išnaudotos visos galimybės padėti atsakovei ir nėra duomenų, kad situacija gali pasikeisti mano, jog yra tikslinga prašyti teismo neterminuotai apriboti atsakovei L. J. jos, kaip motinos valdžią, į sūnų D. S..
1.5. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus ieškinyje išdėstytais motyvais ir pagrindais. Taip pat nurodė, kad atsakovė L. J. iki šiol niekur nedirba, yra nepakeitusi savo gyvenimo būdo, neteikia vaikui išlaikymo.
2.1. Atsakovė L. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Pažymėtina tai, kad parengiamojo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, neprieštaravo, kad jos sūnui D. S. būtų nustatyta nuolatinė rūpyba, nuolatiniu rūpintoju paskirtas R. J..
2.2. Trečiasis asmuo R. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
2.3. Teismo posėdyje trečiasis asmuo paaiškino, kad su D. sutaria gerai, stengiasi tinkamai užtikrinti vaiko poreikius, geras gyvenimo ir mokymosi sąlygas. Rūpinasi, kad vaikas galėtų lankyti treniruotes, nuveža į varžybas. Patvirtino, jog sutinka ir toliau būti D. rūpintoju, kadangi vaiko mama dėl savo netinkamo gyvenimo būdo negali vaiku pasirūpinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Šalių ir jų atstovų paaiškinimais, rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad D. S., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė L. J., gim. (duomenys neskelbtini). Vaiko tėvui G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apylinkės teismo 2020-11-18 sprendimu neterminuotai apribota tėvo valdžia sūnaus D. S., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
5. Klaipėdos apylinkės teismo 2020-11-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2762-824/2020 atsakovei L. J., gim. (duomenys neskelbtini), buvo terminuotai apribota motinos valdžia į sūnų D. S., gim. (duomenys neskelbtini). Iš atsakovės L. J. priteistas išlaikymas sūnui D. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. vasario 10 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečio vaiko D. S., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtas R. J., gimęs (duomenys neskelbtini).
6. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-07-30 įsakymu AD1-1077 D. S. yra nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoju paskirtas R. J., gim. (duomenys neskelbtini).
7. CK 3.182 straipsnyje 2 dalyje nustatyta, kad ieškinį dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo gali pareikšti vienas iš tėvų, vaiko artimieji giminaičiai, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, prokuroras ar vaiko globėjas (rūpintojas). Teismas aiškindamas ir taikydamas materialinės teisės normas, reglamentuojančias tam tikrus visuomeninius santykius, visų pirma turi atsižvelgti į tos teisės šakos teisinio reglamentavimo principus. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas. Esant tėvo (motinos) kaltei dėl netinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo arba vengimo ją įgyvendinti ir CK 3.180 straipsnyje nurodytiems pagrindams, vaiko teisių ir interesų apsauga ir gynyba nuo tokio tėvo (motinos) turi būti užtikrinta tėvų valdžios apribojimo instituto pagalba. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Tėvų valdžia apribojama dėl neteisėtos tėvo (motinos) veikos (veikimo ar neveikimo) vaiko atžvilgiu, kuri pasireiškia konkrečiais veiksmais paties vaiko ar kitų asmenų (motinos, brolio, sesers ir kt.) atžvilgiu, kai tai daro įtaką vaikui.
8. Iš teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių matyti, kad nepilnamečio D. S., gim. (duomenys neskelbtini), teisės ir teisėti interesai yra pažeisti.
9. Pagal CK 3.165 straipsnio 1 dalį tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tai, kad atsakovė nevykdė įstatyminės pareigos rūpintis savo vaiku patvirtina ieškovės atstovės paaiškinimai, trečiojo asmens paaiškinimai, taip pat parengiamojo teismo posėdžio metu pačios atsakovės L. J. duoti paaiškinimai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. jau nuo 2019-07-30 yra nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoju paskirtas R. J., pas kurį vaikas iki šiol gyvena. Per visą šį laikotarpį atsakovė visiškai nesirūpino vaiku, neteikė jokio išlaikymo, nesigydo nuo alkoholio priklausomybės, nedirba ir neieško darbo, kad galėtų nepilnamečiui vaikui teikti bent kokį išlaikymą.
10. Vien šios faktinės bylos aplinkybės, sudaro pagrindą, padaryti neabejotiną išvadą, kad atsakovė L. J. (motina) netinkamai atlieka savo pareigas rūpintis vaiku, ilgą laiką visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Tai sudaro pagrindą apriboti atsakovės motinos valdžią. Kaip minėta pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaiku, jo materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Šios kategorijos bylose kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai (vienas iš tėvų) nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Šiuo atveju nustatyta, kad atsakovė visiškai nesirūpina vaiku, neteikia jokio išlaikymo, girtuokliaudama savo tokiu elgesiu daro žalingą įtaką vaikui. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje R. Č. v. S. K., byla Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje J. T. v. K. T., byla Nr. 3K-3-236/2008).
11. Pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
12. Įvertinus tai, kad kaip minėta atsakovės motinos valdžia ribojama pradedant nuo 2020-11-18 ir, esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovė nevykdo savo pareigos rūpintis vaiku. Teismas konstatuoja, kad atsakovė visiškai vaiku nesirūpina ir nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, todėl daro išvadą, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas neterminuotai apriboti atsakovės L. J. motinos valdžią į vaiką D. S..
13. Atsakovei neterminuotai apribojus motinos valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
14. Atsakovei išaiškintina, jog vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.
15. Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnis).
Dėl nuolatinės rūpybos bei nuolatinio rūpintojo vaikui paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
16. Civilinio kodekso 3.248 straipsnis numato, kad vaikų globos ir rūpybos tikslas yra užtikrinti vaikų auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jie galėtų saugiai ir tinkamai augti, vystytis ir tobulėti. Sudaryti vaikams gyvenimo sąlygas, kurios atitiktų jų amžių, sveikatą ir išsivystymą bei rengti vaikus savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje. Globėjas (rūpintojas) savo ruožtu turi pareigą rūpintis, auklėti, atstovauti ir ginti savo globojamų vaikų teises ir teisėtus interesus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.268 str. numatyta, kad vaiko globėjas (rūpintojas) parenkamas atsižvelgiant į jo asmenines savybes, sveikatos būklę, sugebėjimus rūpintis vaiku, jo santykius bei emocinį ryšį su netekusiu tėvų globos vaiku. CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje.
17. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-07-30 įsakymu AD1-1077 D. S. yra nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoju paskirtas R. J.. Nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. nepilnametis atsakovės vaikas D. S. gyvena su savo laikinuoju rūpintoju R. J. kuris yra D. S. tetos L. J. sutuoktinis ir kurį vaikas vadina dėde. R. J. sutinka ir prašo paskirti jį nuolatiniu vaiko rūpintoju. Kartu gyvenanti R. J. sutuoktinė L. J. sutinka, kad jos sutuoktinis rūpintųsi berniuku.
18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kitų asmenų, norinčių rūpintis D. nėra. Laikinasis rūpintojas R. J. atitinka įstatyme keliamus reikalavimus globėjams. Jis stengiasi gerai atlikti savo, kaip rūpintojo, pareigas, tinkamai užtikrina vaiko poreikius, geras ir saugias gyvenimo sąlygas bei visapusiškai juo rūpinasi. Vaiku taip pat padeda rūpintis sutuoktinė L. J. bei tame pačiame name gyvenanti vaiko močiutė J. K.. Teismo posėdžio metu R. J. patvirtino, kad sutinka ir toliau būti D. rūpintoju.
19. Nepilnametis vaikas D. S. teismo posėdžio metu paaiškino, jog jam patinka gyventi dėdės šeimoje, patvirtino, jog ir toliau nori gyventi su dėde, kadangi mama juo nesirūpina. D. paaiškino, kad bendrauja su mama daugiausiai telefonu, mama pasveikino su gimtadieniu, tačiau jokios dovanėlės nepadovanojo. Mano, kad dėl savo gyvenimo būdo mama negali juo pasirūpinti. Paaiškino, kad su visais namiškiais sutaria gerai, gyvendamas dėdės namuose jaučiasi labai gerai, jam sudarytos geros gyvenimo sąlygos. D. sutinka ir nori, kad ir toliau juo rūpintųsi R. J., kuris be kita ko nuveža į treniruotes, domisi ir rūpinasi kaip jam sekasi mokytis.
20. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui nepilnamečiui vaikui D. S. nustatytina nuolatinė rūpyba. D. S. nuolatiniu rūpintoju paskirtinas R. J.. Nepilnamečio vaiko D. S. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina kartu su rūpintoju R. J..
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
21. Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei L. J., gim. (duomenys neskelbtini), vaiko D. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti nepilnamečiui vaikui D. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą.
Paskirti nepilnamečio vaiko D. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu rūpintoju R. J., gim. (duomenys neskelbtini).
Nustatyti nepilnamečio vaiko D. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su rūpintoju R. J., gim. (duomenys neskelbtini).
Sprendimo dalį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.