Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, neįgalus, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151 str. 1 d., 145 str. 1 d., 145 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. kaltinamas tuo, kad 2014 m. spalio 10 d., apie 12.00 val., pasinaudodamas sutuoktinės J. N. šeimyniniu priklausomumu bei panaudodamas psichinę prievartą prieš sutuoktinę J. N., t.y. pagrasindamas žodžiu, kad jei nesutiks geranoriškai lytiškai santykiauti, tai ateityje kentės ir jai bus blogai, prievarta atsivedė nukentėjusiąją J. N. į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambarį, liepė jai nusirengti ir gultis į lovą, kur kairės rankos pirštus įkišęs į J. N. makštį, tenkino savo lytinę aistrą, sukeldamas fizinį skausmą J. N. bei nekreipdamas dėmesio į J. N. prašymus taip nesielgti, įvedė savo varpą į jos makštį ir lytiškai santykiavo su J. N. prieš jos valią, tokiu būdu privertė sutuoktinę J. N. lytiškai su juo santykiauti ir kitaip tenkinti jo lytinę aistrą.

Be to, A. N. kaltinamas tuo, kad 2014 m. spalio 15 d., apie 15.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sutuoktinei J. N. parėjus į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvę, jis pagriebė nuo virtuvėje esančios spintelės peilį ir grasino nukentėjusiąją J. N. nužudyti ir esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, pasakė, kad „ją papjaus, kad ji sugrįžo į namus“.

Be to, A. N. kaltinamas tuo, kad 2014 m. lapkričio 2 d., apie 14.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, jo sutuoktinei J. N. kartu su vaikais išvykus iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), jis paskambino į sūnaus A. N. mobiliojo ryšio telefoną ir panaudodamas psichinę prievartą – tai yra pagrasinęs jei jo sutuoktinė J. N. negrįš į namus, jis padegs ūkinį pastatą, o J. N. kartu su vaikais apsisukus ir grįžus iki sodybos, tačiau nesutikus pasilikti ir nuvažiavus nuo namų bei sustojus pažiūrėti ką jis darys, jis matant nukentėjusiajai J. N. paėmė dyzelino, kurio pripylė ūkiniame pastate ir jį padegė, dėl ko pastatas visiškai sudegė, tokiu būdu jis panaudodamas psichinę prievartą ir grasinimus padegti namus bei juos padegęs terorizavo savo sutuoktinę J. N., kad ji grįžtų gyventi į namus.

Kaltinamasis A. N. kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku pasikvietė žmoną į lovą ir ten galėjo kažką ne taip padaryti, sukelti skausmą, pripažįsta panaudojęs prievartą, santykiavęs lytiškai prieš jos valią. Iš pradžių žmona sutiko lytiškai santykiauti, o vėliau nebenorėjo. Liepė jai nusirengti, žmona klausė, nes jo bijojo. Galėjo pasakyti ką nors blogo ar pagrasinti. Jam buvo nesvarbu ar ji norėjo, ar ne lytiškai santykiauti. Lytinį aktą pradėjo įkišęs pirštą į nukentėjusios J. N. makštį, baigė įkišęs varpą į makštį. Žmona lytinio akto metu nieko nesakė, o jei ir sakė, jis to nenorėjo girdėti. Fizinio smurto nenaudojo, tačiau naudojo psichologinį smurtą. Žmona kitos gyvenamosios vietos, giminių neturi, yra nuo jo priklausoma. Praėjus maždaug penkioms dienoms, buvo išgėręs, valgė, laikė rankose peilį, nes neturi dantų ir jam sunku kramtyti, todėl viską pjausto ir tuo metu susiginčijo, susipyko su žmona ir jis atsistojo su tuo peiliu. Ji galėjo išsigasti ir jai galėjo atrodyti, kad jis grasina, nes buvo supykęs, o žmona buvo įbauginta. Neprisimena, ar sakė, kad papjaus ir nužudys. Padegimas įvyko praėjus maždaug dviem savaitėms. Kai buvo kaltinamas išžaginimu, jis su žmona kartu nebuvo, tačiau ji pati grįžo namo, kadangi reikėjo vaikus išleisti į mokyklą, nes jai nebūnant namie vaikai nėjo į mokyklą. Buvo išgėręs du butelius alaus. Daug ko neprisimena, jam buvo šokas, sunkiai suvokė ką daro. Paskambino sūnui A. ir pasakė, kad turbūt išeina iš proto, daugiau nieko neprisimena. Galėjo pasakyti sūnui, kad padegs ūkinį pastatą. Savo turtą labai saugo. Matė gaisrą, pripažįsta, kad galėjo padegti, sudegė jam priklausantis kluonas ir tvartas, kurie buvo pastatyti nelegaliai, neįregistruoti.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 291 str. nustatyta tvarka, sutinkamai su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 273 str., sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusiosios J. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 21-22; 25; 76-78, I tomas) nustatyta, kad 2014-10-10, vaikams būnant mokykloje, apie 12.00 val. ji su sutuoktiniu A. N. buvo namuose, ji gamino gyvenamojo namo virtuvėje valgyti. Sutuoktinis atėjo į virtuvę ir pareikalavo, kad ji ateitų į kambarį, kad jis patenkintų savo lytinę aistrą. Ji jam atsakė, kad niekur neis, nes turi pagaminti valgyti, jis jai žodžiu pagrasino, jei ji nesutiks geranoriškai, tai kitaip kentės ir jai bus blogai. Bijodama, kad vyras jos nesumuštų, atėjo į šalia virtuvės esantį kambarį, nusimovė kelnaites, tuo metu vyras taip pat nusirengė ir ranka lietė, glostė savo lytinius organus. Nusiėmus apatines kelnaites vyras jai liepė gultis ant lovos. Jai atsigulus ant lovos, sutuoktinis kairės rankos pirštus sukišo jai į makštį ir juos judino, ji jautė stiprų fizinį skausmą. Sutuoktinio šie veiksmai vyko apie 30 min., tada sutuoktiniui įvykus erekcijai, jis savo varpą įstūmė jai makštį ir išsiliejus spermai ištraukė savo lytinį organą. Tuo metu kaip vyras buvo įkišęs pirštus jai į makštį, ji jo prašė taip nedaryti, nes jai labai skaudėjo, tačiau jis sakė, kol jis nepajaus malonumo turės kentėti. Po to, kaip sutuoktinis patenkino savo lytinę aistrą prieš jos valią, ji nuėjo į vonią, nusiprausė. 2014-10-11 rytą atsikėlė ir išsiskalbė rūbus, su kuriais buvo apsirengusi 2014-10-10. Apie šį įvykį niekam nesakė, pas medikus nesikreipė. Po šio įvykio sutuoktinis elgėsi ramiai, nes sakė, kad ji yra jo nuosavybė ir jis gali daryti su ja ką nori. 2014-10-11 naktį nuėjusi į tualetą pamatė, kad stipriai kraujuoja iš lytinių organų. 2014-10-15 jai būnant kartu su sutuoktiniu, jis vėl pradėjo reikalauti, kad ateitų į kambarį patenkinti jo lytinę aistrą. Tačiau tuo metu suskambo telefonas ir ji atsiliepė, skambino jų dukra V. B., jos kalbėjosi ir ji pradėjo verkti. Dukrai paklausus kas atsitiko, kodėl ji verkia, dukrai papasakojo kas įvyko penktadienį, kad sutuoktinis šiandien taip pat prieš jos valią reikalauja, kad jį lytiškai patenkintų. Tada dukra liepė jai neiti į kambarį ir sakė, kad atvažiuos. Po pokalbio su dukra, ji buvo lauke, tvarkėsi. Sugrįžus jų mažamečiams vaikams, ji jų paklausė, ką tėvas veikia. Vaikai atsakė, kad tėvas miega. Tada ji nuėjo į gyvenamojo namo virtuvę norėdama pašerti šunis, tuo metu sutuoktinis gulėjo gyvenamojo namo kambaryje. Pamatęs, kad ji atėjo į kambarį jis šoko nuo lovos ir pagriebęs peilį, kuris stovėjo virtuvėje ant spintelės pradėjo juo mosuoti, sakydamas, kad ją papjaus, kad ji atėjo į kambarį. Tuo metu mažamečiai vaikai buvo lauke ir šio įvykio nematė. Ji išbėgo į lauką, pamatę vaikai, kad ji yra išsigandus pasakė, kad eitų pas šalia gyvenančią kaimynę. Ji su savo mažamečiais vaikais nuėjo pas šalia gyvenančią kaimynę J. Š.. Būnant pas kaimynę atvyko policijos pareigūnai, GMP darbuotoja bei dukra. Baigę darbus, jie iš sodybos išvyko ir jiems atvažiavus iki Stakliškių, sūnui A. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino A. N. ir pasakė, kad jei per valandą negrįš, tai viską sudegins. Jie vėl sugrįžo iki kaimo ir pamatė, kad viskas savo vietose, todėl nusprendė, kad A. N. nori juos įbauginti, sėdo į automobilį ir ruošėsi išvažiuoti. Tada pamatė kaip A. N. nuėjo į garažą ir iš jo atsinešė 10 litrų talpą su dyzelinu. Sūnus J. dar bandė su tėvu kalbėtis, tačiau jis į kalbas nesileido, todėl jie vėl sėdo į automobilį ir išvažiavo, o A. N. nuėjo į ūkinį pastatą. Pavažiavę nuo namų apie 500 metrų, nuo kalniuko pamatė, kad iš ūkinio pastato verčiasi liepsna. Tada jos sūnus paskambino į bendrosios pagalbos centrą, iškvietė ugniagesius bei policiją. Su vyru susitaikė, jis jos už visas padarytas skriaudas atsiprašė, taip pat atsiprašė ir vaikų, elgiasi labai gerai, ji jam atleido už viską.

Liudytojos V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 34-35, I tomas) nustatyta, kad A. N. yra jos tėvas. 2014 m. spalio 15 d., gal apie 14.00 val. ji paskambino savo sesės G. telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kad pasiteirauti, kaip laikosi mama, tačiau atsiliepė pati mama. Mamą atsakė „ai gerai“ ir pradėjo klausinėti apie ją ir jos šeimą. Ji iš pradžių galvojo, kad mama sloguoja, bet po to suprato, kad verkia. Tada ji pradėjo klausinėti kas yra, įtarė, kad kažką padarė tėvas. Mama pasakė, kad tėvas prieš savaitę ją išprievartavo ir ji visa savaitė kraujuoja. Po šio pokalbio labai ji išsigando ir paskambino sesei L. N. R., ir jos pasitarė, kad reikia kuo skubiau važiuoti pas mamą. Kol važiavo iki mamos nuolat susiskambindavo ir mama pasakė, kad tėvas ją išvarė, jai prirėmė peilį ir liepė išeiti. Ji pasiteiravo kur ji randasi, tai ji pasakė, kad sėdi lauke su vaikais, tai yra jos broliu P. ir G.. Iškvietė policijos pareigūnus ir greitosios pagalbos automobilį. Policijos pareigūnų ir greitosios pagalbos automobilio palaukė Stakliškėse ir, po to kartu nuvyko iki kaimynės J. Š., kur jau buvo atėjusi mama. Iš šių namų policijos pareigūnai nuvažiavo iki jų tėvų namų ir tėvą sulaikė. Kai visi pareigūnai išvyko, jos parvažiavo iki tėvų namų, susirinko daiktus. Mama papasakojo, kad tėvas ją parvertė ant lovos, kurioje jis miega ir ją ten išžagino. Kadangi mama nenori smulkiai visko pasakoti, tai ji stengėsi per daug neklausinėti, kadangi jai skaudu. Taip pat mama papasakojo, kad tą pačią spalio 15 d. tėvas taip pat ją parvertė ant tos pačios lovos, o kol jis nusirenginėjo, jai pavyko pabėgti. Taip pat po kiek laiko sugrįžo mama į namo vidų, atsigerti ar dar kažko, tai tuo metu tėvas gulėjo lovoje, lyg tai miegojo, bet vos ji įėjo į kambarį, jis šoko iš lovos ir pasigriebęs peilį ją išvijo.

Liudytojos L. N. – R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 36-37, I tomas) nustatyta, kad A. N. yra jos tėtis. 2014 m. spalio 15 d. apie 16.00 val. jai paskambino sesuo V. B. ir pasakė, kad tėtis išprievartavo mamą. Po šio skambučio jai skambino tėvas, kurio ji paklausė ką jis daro, tėvas tik pasakė „tai dukrele tu palauk“, bet ji jam pasakė, kad neturi apie ką su juo kalbėti ir padėjo telefono ragelį. Pagal balsą suprato, kad jis išgėręs. Su seserimi sutarė važiuoti pas mamą į kaimą, bet prieš tai važiuodamos dar iškvietė policijos pareigūnus bei medikus. Kai atvažiavo į kaimą, važiavo iki kaimynės J. Š., kur buvo mama ir brolis su sese. Policijos pareigūnai jį sulaikė ir išsivežė. Mama papasakojo, kad prieš savaitę laiko atėjusi į virtuvę pamatė, kad tėvas išsirengęs sėdi ant lovos ir čiupinėjasi savo lytinius organus, liepė mamai eit gulti į lovą, nors mama ir prieštaravo, tačiau tėvas vis vien pareikalavo ir ji nuėjusi atsigulė, o tėvas kišo ranką mamai į lytinius organus, ir dar pasakė, kad „darysiu tol, kol ko nors nepajusiu“ bei po to savo lytinius organus įkišo mamai į lytinius organus ir baigė lytinį aktą jos viduje. Spalio 15 d. mama paskambinusi pasakė, kad tėvas išvijo ją iš namų ir reikia jos atvažiuoti pasiimti. Sesuo taip pat minėjo, kad mama sakė, kad ją puolė tėvas su peiliu.

Liudytojos V. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 38-39, I tomas) nustatyta, kad 2014 m. spalio 15-16 dienomis ji dirbo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvinėje grupėje, nuo spalio 15 d. 8.00 val. iki spalio 16 d. 8.00 val. 2014-10-15, apie 18.20 val. į Prienų r. PK įvykių registre buvo gautas iš bendrojo pagalbos centro pranešimas, kad pranešėjos L. N. R. mama J. N. buvo savo sutuoktinio A. N. išprievartauta, sumušta, grasinta peiliu ir išmesta iš namų su dviem nepilnamečiais vaikais. Atvykus į įvykio vietą J. N. buvo rasta pas kaimynę, kartu su savo mažamečiais vaikais ir dviem suaugusiom dukrom. J. N. paaiškino, kad spalio 10 d. apie pietus, kai jos du mažamečiai vaikai buvo mokykloje, ją gyvenamojo namo kambaryje, prieš jos valią išžagino jos vyras A. N., o 2014-10-15 jos sutuoktinis A. N. vėl pradėjo iš jos reikalauti patenkinti jo lytinę aistrą, tačiau tuo momentu paskambino jai dukra ir ji pradėjo verkti, todėl dukrai pasiteiravus kas įvyko, ji papasakojo visas aplinkybes. Dukra jai liepė kuo greičiau eiti iš namų. Ji išėjo į lauką, o po kiek laiko, tai yra kai jau buvo sugrįžę mažamečiai vaikai, ji atėjo į namą paimti šunims maisto, jos sutuoktinis A. N. pagriebė virtuvėje nuo stalo peilį ir juo grasindamas pasakė, kad „papjaus“. Ji labai išsigando ir išbėgusi iš namo, pasiėmusi du mažamečius vaikus išėjo pas kaimynę, kur apie dvi valandas laukė sugrįžtančios kaimynės. Įvykio vietoje J. N. apžiūrėjo medikai. Bendraujant matėsi, kad J. N. yra išsigandusi, susijaudinusi, pasakojo, kad vyras yra agresyvus. Kol medikai baigė J. N. apžiūrą, ji nuvyko į J. N. namus ir sulaikė A. N.. Sulaikytąjį A. N. išvežė kitas policijos ekipažas, kurį ji išsikvietė ir pati liko bendrauti toliau su nukentėjusiąja ir apžiūrėjo įvykio vietą. Kai priėmė pareiškimą, apžiūrėjo įvykio vietą, iš kurios paėmė peilį ir paklodę nuo lovos, kurią nurodė nukentėjusioji. Kai buvo atlikta J. N. apklausa, kurios metu ji taip pat nuosekliai pasakojo visas įvykių aplinkybes, surašė užduotį ir J. N. nuvežė apžiūrai į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priimamąjį, kur J. N. apžiūrėjo ginekologė. Kadangi pats išžaginimo įvykis buvo įvykęs spalio 10 d. bei pagal pačios J. N. parodymus, kad ji po išžaginimo kraujavo, ginekologė neturėjo galimybės paimti tyrimui iš makšties pavyzdžių. Apžiūros metu nei vidinių, nei išorinių sužalojimų makštyje nerado.

Liudytojo J. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 81-82, I tomas) nustatyta, kad A. N. yra jo tėtis. 2014 m. lapkričio 2 d. apie 12.00 val., jis, kartu su savo broliu A. N., mama J. N., bei mažamete seserimi G. N. ir mažamečiu broliu P. N., buvo sugrįžę į jų namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose mama tvarkėsi, o jis su A. ruošė malkas žiemai. Mama pasakė, kad važiuos į Kauną. Jie visi susėdo į mašiną ir išvažiavo. Netoli nuvažiavus nuo namų, tėtis paskambino A., paprašė grįžti, o po to pasakė, kad jei nesugrįš per valandą – sudegins. Jie jo tokio grasinimo išsigando ir sugrįžo į namus, tėtis išbėgo iš namų į lauką, nuėjo į garažą ir iš jo išsinešė talpą su dyzeliniu kuru, tačiau su jais į kalbas nesileido, todėl jie vėl sėdo į automobilį ir išvažiavo iš kiemo. Pavažiavę iki kalniuko, jie sustojo ir stebėjo ką darys tėvas. Netrukus iš ūkinio pastato pamatė liepsną ir suprato, kad uždegė ūkinį pastatą.

Liudytojo A. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 83-84, I tomas) nustatyta, kad A. N. yra jo tėtis. 2014 m. lapkričio 2 d. jis, kartu su savo broliu J. N., mama J. N., bei mažamete seserimi G. N. ir mažamečiu broliu P. N., buvo sugrįžę į jų namus, esančius (duomenys neskelbtini). Valandos pasakyti negali, kelintą jie sugrįžo į kaimą. Kai grįžo, tai jis su broliu J. pjovė malkų žiemai, mama buvo namuose, tėtis A. N. taip pat buvo namuose. Apie 14 val. jie susiruošė važiuoti į Kauną. Nuvažiavus nuo sodybos apie 500 metrų, tėtis paskambino į jo mobilųjį telefoną ir pasakė, kad jei jie negrįš namo, jis kažką padarys. Jie sugrįžo, J. išlipo iš automobilio, o mama bei jis ir mažamečiai vaikai liko automobilyje. Būdamas automobilyje jis matė, kaip tėvas iš garažo pasiėmė talpą su dyzeliniu kuru ir nuėjo į ūkinį pastatą. J. dar bandė su tėvu kalbėti, tačiau kaip suprato į kalbas jis nesileido ir J. atėjus į automobilį jie išvažiavo. Pavažiavo apie 500 metrų ir pamatė iš ūkinio pastato rūkstant dūmus, o po to liepsną ir suprato, kad tėvas padegė ūkinį pastatą.

Liudytojo D. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 85-86, I tomas) nustatyta, kad 2014-11-02 jis buvo atsakingas ir kviečiamas į tam tikros kategorijos gaisrus. 2014-11-02, 14.44 val. buvo gautas pranešimas į Prienų PGT, kad kilęs gaisras (duomenys neskelbtini), A. N. namuose. 15.30 val. jis gavo pranešimą iš pamainos vado G. Ž., apie šį gaisrą, nedelsiant išvyko į įvykio vietą. Kai atvyko, pamatė, kad gesinamas ūkinis pastatas. Įvykio vietoje buvo Prienų policijos komisariato specialistas V. B.. Kiek vėliau į įvykio vietą atvažiavo moteris su sūnumi. A. N. įvykio vietoje aiškino, kad pastatą jis padegė numetęs nuorūką. Jo sutuoktinė jam aiškino, kad A. N. jai grasino uždegti visus pastatus, jei ji nesugrįš į namus, taip pat, kad A. N. iš bakelio pripylė benzino ūkiniame pastate ir jį padegė. Įvykio vietoje ugniagesiai rado bakelį nuo benzino. Pats A. N. neigė, kad panaudojo benziną padegant ūkinį pastatą, jis teigė, kad benziną jis supylė į vaikišką traktoriuką, kad vaikas pasivažinėtų. Bendraujant su sutuoktine akivaizdžiai matėsi, kad ji yra išsigandusi, įbauginta.

Liudytojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 87-88, I tomas) nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 2 d. nuo 8.00 val. pradėjo budėjimą iki 2014-11-03 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Operatyvinės grupės sudėtyje. 2014-11-02 apie 14.40 val. Operatyvaus valdymo skyriuje buvo gautas pranešimas iš Bendrojo pagalbos centro, kad (duomenys neskelbtini), A. N. padegė ūkinį pastatą. Atvykęs į įvykio vietą rado gaisrinės darbuotojus, kurie buvo suradę plastikinę talpą su dyzelinu bei žiebtuvėlį. Įvykio vietoje taip pat buvo artimieji, paties A. N. lauke nebuvo. Jį rado gyvenamojo namo kambaryje. Atvykus į įvykio vietą moteris, kaip suprato A. N. sutuoktinė aiškino, kad jis grasino padegti visą sodybą jei ji neliks čia gyventi. Taip pat ji paaiškino, kad pradžioje A. N. pradėjo grasinti padegti, jei ji neliks gyventi namuose, bet ji į jo girto kalbas nekreipė dėmesio ir sėdusi su vaikais į automobilį nuvažiavo. Kiek pavažiavę jie sugrįžo atgal, kadangi A. N. paskambino į sūnaus telefoną ir pasakė, kad viską sudegins, jei negrįš. Jiems grįžus iki sodybos A. N. pasiėmęs baką dyzelino nuėjo į ūkinį pastatą. Jie išsigandę išvažiavo, tačiau pavažiavę nuo namų apie 400-500 metrų pamatė kaip užsidegė ūkinis pastatas. Tada ir paskambino į pagalbos centro ir iškvietė tarnybas. Sulaikytas A. N. pradžioje aiškino, kad ūkinis užsidegė netyčia, nukritus nuorūkai, tačiau vežant iki Prienų policijos komisariato, jam leido kalbėtis telefonu ir girdėjo kaip jis pasakė, kad padegė ūkinį, nes jį sunervino žmona, kad ji negyvena su juo bei tegul džiaugiasi, kad dar visko nepadegė. Bendraujant su A. N. sutuoktine, matėsi, kad ji yra išsigandusi.

2014-10-15 18.43 val. asmens blaivumo testu (b.l. 44, I tomas) A. N. nustatytas 1,39 promilių girtumas.

2014-11-02 18.41 val. asmens blaivumo testu (b.l. 103, I tomas) A. N. nustatytas 0,74 promilių girtumas.

2014-10-15 apžiūros protokolu (b.l. 12-19, I tomas) nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), vieno aukšto gyvenamasis namas su mansarda, kur kambaryje yra viengulė lova su čiužiniu, ant kurio uždėta paklodė. Iš kambario patenkama į virtuvę. Ant spintelės stalo stalviršio padėtas virtuvinis, medine kriauna 13 cm ilgio, 2,5 cm pločio, 14,5 cm ilgio geležte peilis.

2014-12-12 apžiūros protokolu (b.l. 40-41, I tomas) nustatyta, kad apžiūrėtas peilis ir paklodė.

2014-11-02 apžiūros protokolu (b.l. 68-71, I tomas) nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), A. N. sodyba – vienkiemis. Sodybą sudaro gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas. Ūkinis pastatas sudegęs. Buvo pastatytas 70 metrų atstumu nuo gyvenamojo namo. Nuo degėsių krūvos pietų kryptimi, apie 15 m. atstumu žolėje pastatytas plastikinis 10 l talpos indas, kuriame yra apie 8 l dyzelino. 8 m. atstumu nuo indo vakarų kryptimi, žolėje numestas mėlynos spalvos dujinis žiebtuvėlis.

2014-11-28 apžiūros protokolu (b.l. 89-90, I tomas) nustatyta, kad apžiūrėta plastikinė talpa su dyzelinu ir žiebtuvėlis.

Aktu dėl kilusio gaisro (b.l. 73, I tomas) nustatyta, kad gaisro kilimo priežastis – tyčinis padegimas.

Visi tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Minėti įrodymai pagrindžia A. N. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151 str. 1 d., 145 str. 1 d., 145 str. 2 d.

Dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 151 str. 1 d.

A. N. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikšti kaltinimai pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., t.y. kad jis lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja prieš jos valią, panaudodamas fizinį smurtą, tuo palauždamas nukentėjusiosios valią.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. N. neigė smurto panaudojimą, nurodė, kad kraujosruvos nukentėjusiajai atsiranda dėl praeityje patirtos autoavarijos. Kitų aplinkybių, kurios yra nurodytos BK 149 str. dispozicijoje, nebuvo nustatyta.

Valstybinis kaltintojas pasiūlė veiką perkvalifikuoti į BK 151 str. 1d. – kaip privertimą lytiškai santykiauti. Lietuvos Respublikos BK 151 str. 1 d. nurodyta, jog pagal šį straipsnį atsako tas, kas grasindamas panaudoti smurtą, panaudodamas kitokią psichinę prievartą arba pasinaudodamas asmens priklausomumu privertė jį lytiškai santykiauti. Kaip matyti iš aukščiau aptartų bylos nagrinėjimo metu surinktų įrodymų, nukentėjusioji jautėsi priklausoma nuo kaltinamojo ir pakluso jo reikalavimui. Todėl kaltinamojo A. N. veika vertintina būtent kaip privertimas lytiškai santykiauti ir kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis dėl šios veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai.

Dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kasacinės instancijos teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti išreikštas žodžiu, raštu, telefonu ir pan., gali būti išsakytas tiek nukentėjusiajam tiesiogiai, tiek ir per kitus asmenis ar viešus pasisakymus, kad svarbu yra tai, jog grasinimas būtų realus, duodantis pagrindą manyti, kad jis gali būti realizuotas. Sprendžiant klausimą apie grasinimo realumą, paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, kaip grasinimo realumą suprato pats asmuo, kuriam buvo grasinama. Pagal konstrukciją nusikaltimo baigtumo momentas siejamas su grasinimo pareiškimo paskelbimu, apie kurį sužino nukentėjusysis. Svarbu tai, kad grasinimu, t. y. psichiniu smurtu, siekiama sukelti asmeniui baimės jausmą. Grasinimo sudėčiai pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspūdį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus įvykdytas.

Pagal teismų praktiką grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketintų grasinimą įvykdyti, pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo (kasacinės nutartys Nr. 2K-403/2006, 2K-26/2010, 2K-341/2010). Taigi nustatant grasinimo realumą, būtina įsitikinti, jog kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad jis iš tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimą panašūs, bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan.).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. N. grasinimus J. N. išsakė tiesiogiai žodžiu, sakydamas, kad pajaus, be to laikydamas rankoje peilį, dėl ko nukentėjusioji buvo įbauginta, jautė baimę dėl savo gyvybės. Tai, kad žmona buvo labai išsigandusi, patvirtino ir pats A. N.. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad nukentėjusioji J. N. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas jos atžvilgiu gali būti įvykdytas, patyrė psichologinį diskomfortą, baimę, nervinę įtampą.

Remiantis byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis suvokė ir žinojo, kad, grasindamas artimiems šeimos nariui – sutuoktinei kelia baimę, jis to norėjo, t.y. veikė tiesiogine tyčia, baugino ją, kad grasinimas bus įvykdytas, tuo sukeldamas baimę ir nerimą nukentėjusiajai. Grasinimai buvo konkretūs ir realūs, nukentėjusioji turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad jie bus realizuoti, nes kaltinamasis, būdamas neblaivus, ką pripažino jis pats dėl to, kad buvo išgėręs, elgėsi agresyviai. Tai formalioji nusikaltimo sudėtis, nusikaltimas baigtas nuo grasinimo pareiškimo, išreikšto ketinimo tai padaryti. Motyvai ir tikslas, kurio siekė kaltinamasis tokiais veiksmais, neturi reikšmės nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. kvalifikavimui, nors bylą išnagrinėjus nustatyta, kad kaltininko motyvas jo elgesiui buvo konfliktas su žmona. Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., požymius.

Dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d.

Bylos duomenys bei paties kaltinamojo prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamasis aktyviais veiksmais, t.y. tiesiogiai paskambinęs telefonu į sūnaus A. N. mobiliojo ryšio telefoną ir panaudodamas psichinę prievartą – pagrasinęs, kad jei jo sutuoktinė J. N. negrįš į namus, jis padegs ūkinį pastatą, o J. N. kartu su vaikais apsisukus ir grįžus iki sodybos, tačiau nesutikus pasilikti ir nuvažiavus nuo namų bei sustojus pažiūrėti ką jis darys, jis matant nukentėjusiajai J. N. paėmė dyzelino, kurio pripylė ūkiniame pastate ir jį padegė, dėl ko pastatas visiškai sudegė, tokiu būdu jis panaudodamas psichinę prievartą ir grasinimus padegti namus bei juos padegęs terorizavo savo sutuoktinę J. N., kad ji grįžtų gyventi į namus. Pagal BK 145 str. 2 d. atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Taigi, atsakomybė pagal šio straipsnio antrąją dalį atsiranda už žmogaus terorizavimą ar sistemingą bauginimą. Remiantis byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis suvokė ir žinojo, kad, grasindamas artimam šeimos nariui - sutuoktinei, kelia jai baimę, jis to norėjo, t.y. veikė tiesiogine tyčia, pasiėmė talpą su degiu skysčiu, ir matant nukentėjusiajai J. N. pripylė jo ūkiniame pastate ir jį padegė. Tai formalioji nusikaltimo sudėtis, nusikaltimas baigtas nuo grasinimo pareiškimo, išreikšto ketinimo tai padaryti. Motyvai ir tikslas, kurio siekė kaltinamasis tokiais veiksmais, neturi reikšmės nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. kvalifikavimui. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., požymius. Sudegęs turtas priklausė kaltinamajam A. N., buvo pastatytas nelegaliai, neįteisintas ir neįregistruotas.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 str. 1 d.). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.

Skiriant bausmę A. N. už jo įvykdytas nusikalstamas veikas, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, tai, kad nusikalstamos veikos padarytos sutuoktinės atžvilgiu, kaltės formą, nusikalstamų veikų darymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

A. N. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad dvi veikas iš trijų padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. A. N. padarė du nesunkius nusikaltimus, vieną apysunkį, nusikaltimai baigti. A. N. neteistas (b.l. 114-115, I tomas), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 116, I tomas), nedirba (b.l. 118, I tomas), yra bedarbis, registruotas Darbo biržoje (b.l. 117, I tomas), Prienų rajono psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (b.l. 120, I tomas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. N. skirtina straipsnių sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas. Tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis kaltę pilnai pripažino, gailėjosi, savo elgesį vertino kritiškai, nukentėjusiosios atsiprašė, ši jam atleido ir jie susitaikė, davė išsamius parodymus byloje, yra neįgalus, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl taikytinas BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, A. N. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d., 3 str. 2 d.).

Į bausmės laiką įskaitytinas A. N. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-10-15 iki 2014-10-17 ir nuo 2014-11-02 iki 2014-11-03.

Daiktiniai įrodymai – peilis, paklodė ir plastikinis bakelis, saugomi Alytaus apskrities VPK Prienų PK, sunaikintini.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 131-132, I tomas) ir 2014-10-17 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas smurtą patyrusio asmens apsaugos priemonė – įpareigojimas nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens – J. N., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintini.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 151 str. 1 d., ir paskirti terminuotą laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių;

padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 1 d., ir paskirti terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 2 d., ir paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d. už atskiras nusikalstamas veikas šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir paskirti galutinę 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti A. N. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-10-15 iki 2014-10-17 (dvi dienas) ir nuo 2014-11-02 iki 2014-11-03 (vieną dieną).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d., paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. N. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms.

Daiktinius įrodymus – peilį, paklodę ir plastikinį bakelį, saugomus Alytaus apskrities VPK Prienų PK, sunaikintini.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.