Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio A. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims – išieškotojui UAB „Gelvora“, asmens, nevykdančio antstolio reikalavimų, UAB „T.“ vadovui A. J., skolininkui A. R., dėl baudos skyrimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis pareiškimu prašo asmens, nevykdančio antstolio reikalavimų, UAB „T.“ vadovui A. J. paskirti piniginę 300,00 Eur dydžio baudą, mokamą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Pareiškėjas nurodė, kad UAB „T.“ nevykdo antstolio reikalavimų – nepateikia informacijos, kodėl nėra vykdomas antstolio patvarkymas dėl išieškojimo iš skolininko A. R.. Paskutinė įmoka gauta 2019-05-02.

Suinteresuoti asmenys prašymų papildyti bylos medžiagą iki teismo posėdžio nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami intra vires (neviršijant suteiktų įgaliojimų), privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

Iš antstolio pareiškimo, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad antstolis A. B. vykdo priverstinį išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą iš A. R. trečios eilės išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai pagal 2011-12-09 Radviliškio rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-01-26 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad antstolis 2018-06-13 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „T.“ pateikė reikalavimą vadovaujantis CPK 611, 733-743 straipsniais išskaičiuoti iš skolininko A. R. darbo užmokesčio sumas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. UAB „T.“ išsiųstas registruotu laišku (duomenys neskelbtini), Šiauliai, 2019-01-17 patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašoma nurodyti priežastis, dėl kurių nevykdomas 2018-06-13 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), grįžo neįteiktas (vykd. b. 134-137 l.). Iš lydraščio matyti, kad UAB „T.“ buvo siųstas 2019-04-02 patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 144 l.), tačiau duomenų, kad jis buvo įteiktas UAB „T.“ byloje nėra, ant paties lydraščio yra prierašas darytas ranka „A. Z.“ ir parašas. 2019-08-28 pareiškimu dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis prašė teismo skirti UAB „T.“ vadovui A. J. baudą (vykd. b. 164-165 l.). 2019-09-06 nutartimi Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškimo netenkino, nes nenustatė, kad nors viena pašto siunta būtų įteikta asmeniškai UAB „T.“ vadovui A. J. ar kitam darbuotojui (vykd. b. 172-174 l.). Antstolis 2019-11-28 priėmė patvarkymą dėl informacijos Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 176-177 l.), kuriuo prašė per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas 2018-06-13 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini). Ant lydraščio, kuris patvirtina minėto patvarkymo išsiuntimą matyti pasirašyta „p. vadovas“ „A. Z.“ ir parašas, „įteikta 2019-12-04“ (vykd. b. 175 l.). Kadangi UAB „T.“ nevykdė antstolio reikalavimo pateikti informaciją, antstolis 2019-12-12 su pareiškimu dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą (vykd. b. 179 l.).

Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Taipogi vykdymo procesas yra sudėtinė civilinio proceso dalis, todėl pagal įstatymo analogiją (CPK 3 straipsnio 6 dalis) vykdymo procese galioja ir bendrosios civilinio proceso nuostatos su išimtimis, numatytomis CPK VI dalyje (vykdymo procesas). Taigi antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką (CPK 122, 123 straipsniai). Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu (CK 2.49 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Kartu kasacinio teismo yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se (savaime), nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad antstolis 2019-11-28 patvarkymo nesiuntė paštu (nėra siuntos pateikimą AB „Lietuvos paštas“ patvirtinančio dokumento ir/ar pašto žymos apie patvarkymo įteikimą), bet ant lydraščio yra pasirašyta, kad 2019-11-28 patvarkymas dėl informacijos Nr. (duomenys neskelbtini) yra įteiktas 2019-12-04. Tačiau prierašas ant lydraščio, darytas ranka, nežinomam asmeniui (tikėtina „A. Z.“), kuris pagal vardą ir pavardę nėra UAB „T.“ vadovas (A. J.). Nors nurodyta „p. vadovas“, tačiau neaišku, kieno tai vadovas, ir kas pasirašė kaip vadovas, taigi minėtas prierašas, kurį antstolis vertina kaip tinkamą patvarkymo įteikimą, neatitinka įstatymų reikalavimų dokumentui, patvirtinančiam, kad pašto siunta ar dokumentas įteiktas. Juo labiau nėra jokių duomenų, kad UAB „T.“ vadovas turėjo galimybę susipažinti su įteikiamo dokumento turiniu ir atitinkamai pasirinko nevykdyti antstolio patvarkymo. Esant šioms abejonėms, teismas daro išvadą, kad byloje nėra pateikta pakankamai duomenų, jog antstolis tinkamai UAB „T.“ vadovui A. J. įteikė 2019-11-28 patvarkymą dėl informacijos Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pareiškimas atmestinas (CPK 585 str. 1, 2, 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, 593 straipsniu,

nutaria:

antstolio A. B. pareiškimą dėl baudos UAB „T.“ vadovui A. J. skyrimo netenkinti.

Nutarties kopiją išsiųsti antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.