- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-03
- Bylos Nr.
- e2-1005-434/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00017-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Ieškovas
- Z. S.
- Atsakovas
- R. P.
- Kategorijos
- 2.6.10.5.2.7Atsakomybė už gyvūnų padarytą žalą
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovės Z. S. ieškinį atsakovei R. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės paaiškinimu, ji 2019-10-07 apie 16.30 val. ėjo vedina dviračiu, ant kurio buvo kibiras su mėsa, skirta jos šunims, (duomenys neskelbtini) k. pėsčiųjų taku, kai pamatė iš priekio atbėgantį atsakovės didelį šunį, kuris pribėgęs jai įkando tris kartus: du kartus į kairės rankos petį bei vieną kartą į plaštaką, kuria ji bandė nuo šuns prisidengti. Dėl šuns įkandimų ji kreipėsi į medikus, žaizdos buvo sutvarkytos. Kadangi dėl to ji patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimą, nes labai išsigando, dėl ko buvo sutrikęs ir miegas, turėjo skiepytis nuo pasiutligės, taip pat patyrė nepatogumus, nes turėjo važinėti pas medikus ne vieną kartą, todėl prašo iš atsakovės priteisti 4000 eurų neturtinei žalai atlyginti ir visas patirtas dėl to išlaidas. Reikalavimo priteisti turtinę žalą atsisako, nes atsakovė ją atlygino iki teismo posėdžio. Nors atsakovė siūlė atlyginti ir neturtinę žalą 500 eurų dydžio, tačiau būtų sutikusi tik su 1000 eurų neturtinės žalos dydžiu.
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškiniu sutinka iš dalies nurodydama, kad iš tiesų tą dieną jos šuo – (duomenys neskelbtini) aviganis, įkando atsakovei. Ji iš karto po įvykio pasiūlė atsakovei pagalbą, sakė, kad sumokės jai visas patirtas išlaidas, tačiau iš pradžių atsakovė nenurodė konkrečios sumos. Šiai dienai atlygino atsakovei padarytą turtinę žalą, neginčijo ir jai paskirtos administracinės nuobaudos už tai, kad netinkamai prižiūrėjo savo šunį, tačiau prašo mažinti neturtinės žalos dydį atsižvelgiant į tai, kad jį tyčia nenorėjo, kad taip atsitiktų. Iš tiesų jos šuo ir anksčiau buvo nutrūkęs bei išbėgęs į gatvę, tačiau niekada nebuvo agresyvus ir toks atvejis nutiko pirmą kartą. Net nežino, kodėl šuo staiga puolė ir apkandžiojo atsakovę. Dabar šunį laiko nebe pririštą, o voljere. Jis nebuvo skiepytas nuo pasiutligės. Prašomas žalos dydis yra tikrai per didelis, nes ji nedirba jokio kito darbo, tik padeda vyrui ūkininkauti, kuris augina daržoves, todėl pajamos nėra nei pastovios, nei didelės, be to, augina du mažamečius vaikus, todėl tokio dydžio žalos negalėtų atlyginti. Mano, kad pakankamas žalos atlyginimas atsakovei už patirtą skausmą ir nepatogumus būtų 500 eurų, todėl sutinka su tokios žalos dydžiu ir prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Šalių paaiškinimais ir byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2019-10-07 d. apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini) namų valdos ribų nuo grandinės nutrūkęs šuo išbėgo į šalia esantį pėsčiųjų taką ir įkando atsakovei į kairę ranką. Dėl šuns įkandimų ieškovė patyrė sužalojimus, dėl kurių ji buvo gydoma ir skiepijama. Dėl kastinės žaizdos kairiame petyje, kairiame žaste, kairėje pažastyje bei kairės rankos plaštakoje su aplinkinėmis poodinėmis kraujosruvomis jos sveikata buvo sutrikdyta nežymiai. Iš specialisto išvados matyti, kad ieškovės medicininiuose dokumentuose užfiksuota, kad dėl patirtų įkandimų ieškovės žaizdos buvo perrišamos, ji buvo skiepijama, skundėsi nebegalėjimu miegoti, vartojo vaistus. Nustatyta diagnozė: situacinė reakcija. Miego sutrikimas. 2019-11-18 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK VS vyresniojo tyrėjo nutarimu atsakovė buvo nubausta pagal LR ANK 346 str. 4 d. dėl to, kad jai priklausantis šuo įkando R. P. ir taip padarė žalą asmens sveikatai, t.y. kad R. P. neužtikrino, jog laikomas gyvūnas – šuo, neišeitų iš namų valdos ir nesukeltų grėsmės žmonių sveikatai.
Nors ieškovė ieškiniu buvo pareiškusi reikalavimą priteisti jai iš atsakovės 107,17 eurų turtinei žalai atlyginti, tačiau teismo posėdyje nuo šio reikalavimo atsisakė, kadangi atsakovė šią žalą iki teismo posėdžio atlygino, todėl šioje dalyje ieškovės atsisakymas nuo ieškinio priimamas, o civilinė byla šioje dalyje nutraukiama (LR CPK 293 str. 4 p., 140 str. 1 d.).
LR CK 6.250 str. 2 d. reglamentuoja, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai. To paties straipsnio 1 d. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, emocinė depresija. Iš ieškovės paaiškinimų bei visos bylos medžiagos matyti, kad dėl šuns trijų įkandimų ji patyrė fizinį skausmą, nes buvo sužalota, stresą ir dvasinius išgyvenimus, turėjo skiepytis nuo pasiutligės, nes šuo nebuvo paskiepytas, nepatogumus, nes buvo gydoma, turėjo vykti į perrišimus, gydytis nuo miego sutrikimo.
Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama ir į tai, kad atsakovė žalą padarė netyčiniais veiksmais, jos veiksmai pasireiškė dideliu neatsargumu, kadangi netinkamai buvo laikomas didelis šuo, kuris nutrūkęs nuo grandinės išbėgo į pėsčiųjų taką, t.y. jos kaltę; kad ieškovei buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; kad ieškovės patirtą turtinę žalą atsakovė atlygino iki teismo posėdžio, po įvykio nukentėjusiosios atsiprašė, taip pat į atsakovės turtinę padėtį, t.y. kad ji, be darbo vyro ūkyje ir iš jo gaunamų šeimos pajamų, kitokio uždarbio neturi, šeimoje augina du mažamečius vaikus, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei formuojamą teismų praktiką analogiškose bylose, Kasacinio teismo išaiškinimus, kad esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės ir jų įtaka tolesniam nukentėjusiojo gyvenimui, kurios šiuo konkrečiu atveju yra nežymus sveikatos sutrikdymas, sukėlęs trumpalaikius padarinius dėl šio įvykio. Taip pat pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kompensuoti nukentėjusiojo patirtus neigiamus išgyvenimus, esminę reikšmę suteikiant pažeistos vertybės pobūdžiui ir kilusiems padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-174/2009 ir kt., Klaipėdos apygardos teismo 2019-02-11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2A-54-459/2019).
Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, neturtinės žalos dydis nustatomas 750 eurų, dėl ko ieškinys tenkinamas iš dalies (LR CK 6.250 str. 2 d.).
Ieškinį patenkinus iš dalies, nuo priteistos sumos iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis ir teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (LR CPK 96 str.).
Ieškovei iš atsakovės priteistinos jos patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti LR CPK 98 str. pagrindu 300 eurų sumai, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė visą reikalavimą dėl turtinės žalos priteisimo patenkino visiškai dar iki teismo posėdžio, o prašomos priteisti neturtinės žalos dydį, įvertinęs visus įstatyme numatytus kriterijus, nustato teismas, bei į tai, kad patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti nėra aiškiai per didelės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovės R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei Z. S., a.k(duomenys neskelbtini) 750 eurų (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) padarytai neturtinei žalai atlyginti ir 300 eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Civilinę bylą dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo pagal ieškovės Z. S. ieškinį atsakovei R. P. nutraukti.
Priteisti iš R. P., a.k(duomenys neskelbtini) 17 eurų žyminio mokesčio ir 5,58 eurų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.