- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-10-29
- Bylos Nr.
- 1-3637-1128/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05427-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pukinskas
- Civilinis ieškovas
- A. S.
- Kaltinamasis
- G. U.
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas (teistumai išnykę),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
G. U., 2025 m. vasario 12 d. apie 02.38 val., (duomenys neskelbtini), iš daugiabučio požeminės automobilių stovėjimo aikštelės stovėjimo vietos Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė A. S. priklausantį 2025 m. laidos motociklą CFMOTO 450MT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), 6 490 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą A. S. priklausantį 6 490 Eur vertės turtą.
Šiais veiksmais G. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis G. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta. Parodė, kad viskas vyko greitai. Buvo labai sunki žiema, neteko darbo, neturėjo už ką susimokėti mokesčius, tuo metu atrodė, kad tai vienintelė išeitis. Viskas baigėsi tuo, kad iš to nieko neturėjo, teko visko atsikratyti. Žmona pasakė, kad reikia rinktis, arba šeima, arba darbeliai, kuriais užsiiminėjo. Eidamas pro šalį pamatė stovintį motociklą, jis buvo stovėjimo aikštelėje. Motociklas buvo neuždengtas. Nuėjo į savo garažą ir galvojo, ką daryti, todėl grįžęs atgal paėmė motociklą ir nusistūmė į savo garažą. Stūmiau, nes negalėjo važiuoti. Tą patį vakarą pas save garaže išardė motociklą, kad užsidirbtų pinigų iš detalių. Pardavė vieną detalę, o kitas detales išmėtė po konteinerius, nes žmona liepė atsikratyti. Atlygins pilnai civilinį ieškinį. Savo veiksmus vertina apgailėtinai (t. 2, b. l. 27).
Šalies argumentai
Teisiamojo posėdžio metu dėl civilinio ieškinio apklaustas A. S. paaiškino, kad jis byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį, preliminariai apie 7 000 eurų. Motociklo įsigijimo kaina jau buvo priteista, o papildomai jis pateikė ieškinį dėl lizingo palūkanų, kurias iki šiol moka, taip pat dėl neturtinės (moralinės) žalos už sveikatos sutrikdymą ir pablogėjusią psichinę būseną, nes po vagystės nebesijaučia toks pats žmogus kaip iki įvykio. Turtinę žalą sudaro pats motociklas ir jo palūkanos; kadangi jis vykdo (duomenys neskelbtini) ir motociklą buvo įsigijęs kaip savo (duomenys neskelbtini) priemonę, dėl įvykio neteko (duomenys neskelbtini) ir susigadino (duomenys neskelbtini), todėl tai taip pat vertina kaip turtinę žalą; teismui pateikė per paskutinius metus (duomenys neskelbtini) išrašytas sąskaitas. Motociklas kainavo 6 490 eurų. Šiuo metu kaltinamasis jam yra pervedęs 1 350 eurų, o kaltinamojo žmona – 950 eurų, todėl likusi neatlyginta suma siekia 5 200 eurų, ir ji, jo vertinimu, turi būti atlyginta pilnai. Jis buvo pasiskolinęs 5 000 eurų iš banko su 12,9 % palūkanomis; ieškinyje nurodė, kiek per visą laikotarpį jau sumokėjo ir kiek dar turės sumokėti. Sutarties sąlygos nesikeičia net ir anksčiau atlygintus nuostolius, nes jis moka daugiau nei vien tik motociklo kainą. Teoriškai net ir grąžinus visą sumą pinigų nepakaktų, nes bendra motociklo kaina su palūkanomis jam susidaro apie 7 200 eurų. Šiuo metu jis tiksliai negali pasakyti, kiek yra sumokėjęs palūkanų; kas mėnesį nuskaičiuojama apie 50 eurų palūkanų ir apie 170 eurų paskolos dalies, o mokėjimus vykdo pagal prie ieškinio pridėtą grafiką. Jis taip pat nurodė, kad negavo užsakymo: maždaug prieš kiek daugiau nei (duomenys neskelbtini) papildomai prie pagrindinio darbo pradėjo vykdyti (duomenys neskelbtini) veiklą, kuria iš viso užsiima daugiau kaip (duomenys neskelbtini) metus, ir ilgą laiką dirbo nuostolingai. Praėjusių (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) jo (duomenys neskelbtini) pradėjo rinkti daugiau (duomenys neskelbtini), susirado (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), kuri sutiko jį kas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) eurų; po vagystės jis įgijo „nukentėjusiojo“ etiketę, (duomenys neskelbtini) sulaukdavo replikų, todėl praėjusį mėnesį sumokėjo tik pusę (duomenys neskelbtini) sumos ir nuo (duomenys neskelbtini) su juo (duomenys neskelbtini). Tai tiesiogiai susiję su motociklu, nes (duomenys neskelbtini) jis naudojo motociklo paieškai ir prašė visuomenės pagalbos. Motociklas jam buvo (duomenys neskelbtini) priemonė, dėl kurios tapo (duomenys neskelbtini) ir buvo (duomenys neskelbtini); vis dėlto aktyvi komunikacija dėl paieškų atsisuko prieš jį patį ir sustiprino „nukentėjusiojo“ įvaizdį, o (duomenys neskelbtini) aiškiai pasakė nebenorintis (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ asmeniu. Šią civilinio ieškinio dalį jis grindžia (duomenys neskelbtini) suma, nes su minėta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) daugiau kaip (duomenys neskelbtini). Papildomą turtinę žalą sudaro (duomenys neskelbtini) į kitą (duomenys neskelbtini): ankstesnėje (duomenys neskelbtini) nesijautė saugiai, todėl (duomenys neskelbtini) reikėjo (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) tapo brangesnė, tad kas (duomenys neskelbtini) moka daugiau; atitinkamus duomenis jis įkėlė į sistemą. (duomenys neskelbtini) keitimą jis grindžia tuo, kad iki šiol prabunda naktimis tikrinti, ar motociklas stovi; (duomenys neskelbtini) toje pačioje vietoje tai kartodavosi dažniau, o pakeitus (duomenys neskelbtini) dalis saugumo jausmo sugrįžo, tačiau ne iki galo, todėl negalėjo likti ten, kur buvo atimtas jo turtas. Jis gyveno (duomenys neskelbtini), motociklas stovėjo po namu; šioje ieškinio dalyje, jo atmintimi, nurodyta 500 eurų suma, nes (duomenys neskelbtini) tapo 50 eurų per mėnesį brangesnė. Jis dar papildomai yra išsinuomojęs (duomenys neskelbtini), tačiau šių išlaidų į civilinį ieškinį įtraukti nenori. Jis patyrė neturtinės žalos, naktimis prabudinėja, tapo išsiblaškęs, todėl šiai būsenai spręsti pradėjo reguliariai vartoti maisto papildus, (duomenys neskelbtini) preparatus; prie ieškinio pridėjo visus parduotuvėse atliktų pirkimų mokėjimus, tačiau pažymi, kad savo būsenos dokumentais pilnai perteikti negali – tai artimiausi įrodymai, kuriuos gali pateikti teismui; su tuo kovoja, tačiau poveikis jam vis dar yra ryškus ir stiprus. Pridėti keturi mokėjimų dokumentai kaip įrodymas, kad įvykis paveikė jo fizinę ir psichinę sveikatą, negali miegoti naktimis, nepajėgia susikaupti, yra išsiblaškęs, tai neigiamai paveikė jį kaip (duomenys neskelbtini) ir sumažino motyvaciją. Šiuos išgyvenimus jis įvertino 2 000 eurų suma (t. 2, b. l. 86-87)
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, sutinkant prokurorui, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Šalies argumentai
A. S. pareiškime nurodoma, kad 2025 m. vasario 12 d. apie 02.38 val. adresu (duomenys neskelbtini), iš daugiabučio požeminės automobilių stovėjimo aikštelės stovėjimo vietos Nr. (duomenys neskelbtini) pavogtas 2025 m. laidos pilkos spalvos motociklas „Cfmoto 450MT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6 490 eurų. Motociklas kasko draudimu nedraustas. Dėl minėto įvykio jam padaryta 6500 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 10-11).
Žemesnės instancijos teismas
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. S. parodė, kad (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo 2025 m. laidos pilkos spalvos motociklą „CFMOTO 450MT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) už 6 490 eurų. Nusipirkęs motociklą atsivežė jį į savo daugiabučio požeminės automobilių stovėjimo aikštelės stovėjimo vietą Nr. (duomenys neskelbtini). Motociklo neeksploatavo, tik kas antrą dieną jį užvesdavo. 2025 m. vasario 11 d. apie 23.00 val. motociklas dar buvo savo stovėjimo vietoje. 2025 m. vasario 12 d. apie 07.00 val. pastebėjo, kad jo motociklo nebėra ir apie įvykį pranešė policijos pareigūnams. Kol vyko policijos pareigūnai, prisijungęs prie programos „CFMOTO RIDE“ pastebėjo, kad 2025 m. vasario 12 d. apie 02.38 val. suveikė judesio daviklis, apie 02.44 val. taip pat suveikė judesio daviklis. Paskutinę motociklo vietą apie 02.44 val. rodo (duomenys neskelbtini). galimai ant kalniuko šalia daugiabučio. Transporto priemonė galiojančio draudimo neturi, Kasko draudimu taip pat nedrausta. Abu motociklo raktų komplektai yra pas jį. Motociklas yra tamsiai pilkos spalvos su šviesiai žalios spalvos linijomis ir juodos spalvos užrašais CFMOTO MT. Motociklas yra visiškai naujas, išskirtinių naudojimų žymių neturi, tačiau įjungus motociklo degimą šis automatiškai „bluetooth“ ryšiu prisijungtų prie jo mobiliojo telefono. Prašo paskelbti jo motociklo paiešką. Dėl minėto įvykio jam padaryta 6490 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 10-11).
Papildomai A. S. parodė, kad po to, kai bendravo su policijos pareigūnais, nuėjo nuo savo namų link automobilių plovyklos „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Eidamas link automobilių plovyklos pamatė pėdsakus nuo jo pavogto motociklo padangų. Suradęs pėdsakus pradėjo toliau eiti paskui juos. Padangų pėdsakai sustoja ties „(duomenys neskelbtini)“ plovykla, tačiau yra dar viena kryptis, kuri nuo plovyklos veda pėsčiųjų takeliu palei (duomenys neskelbtini) link adreso (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 25).
A. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės 6 490 eurų žalos (t. 2, b. l. 92).
Šalies argumentai
A. S. pateikė patikslintą civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 9-10).
Žemesnės instancijos teismas
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra požeminė automobilių stovėjimo aikštelė adresu (duomenys neskelbtini). Teritorija neaptverta, nesaugoma, bet stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Į teritoriją galima patekti per (duomenys neskelbtini). Užėjus į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę matomi sustatyti automobiliai, stovėjimo vietos pažymėtos numeriais nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Pavogtas motociklas stovėjo vietoje, kuri pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini). Prie įėjimo į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę arčiau laiptinės ant sienos yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Apžiūrėjus įvykio vietą tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nenustatyta, nieko nepaimta. Papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad einant pėsčiųjų takeliu nuo daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini) link automobilių plovyklos „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), matosi padangų žymės nuo pavogto motociklo. Padangų pėdsakai sustoja ties „(duomenys neskelbtini)“ plovykla. Taip pat matosi dar viena kryptis, kuri nuo plovyklos veda pėsčiųjų takeliu palei (duomenys neskelbtini) link adreso (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ automobilių plovimo aikštelėje yra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. Daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų nenustatyta (t. 1, b. l. 33-41).
Vaizdo įrašų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš po daugiabučių namu esančios transporto priemonių stovėjimo aikštelės adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) automobilių plovyklos teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas yra iš adresu (duomenys neskelbtini) po daugiabučiu namu esančios transporto priemonių stovėjimo aikštelės ir (duomenys neskelbtini) automobilių plovyklos, adresu (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „CAM2_2-6-2025_7-24-06 AM“ matoma adresu (duomenys neskelbtini) po daugiabučiu namu esanti transporto priemonių stovėjimo aikštelė, su joje stovinčiomis transporto priemonėmis, tolumoje matomos automobilių stovėjimo aikštelės kolonos, už kurių matomas laukas, su lauke stovinčiomis transporto priemonėmis. Vaizdo įraše matyti, kaip lauke iš kairės, į dešinę pusę eina vyras, kuris įeina į automobilių stovėjimo aikštelę. Minėtoje aikštelėje matoma kaip vyras prieina prie aikštelėje stovinčio motociklo, jį apžiūrėjęs išeina į lauką ir eina į kairę. Vaizdo įraše pavadinimu „CAM2_2-6-2025_7-25-22 AM“ matoma kaip lauke iš dešinės į kairę pusę eina apžiūroje minėtas vyras, pastarasis nueina už pastato sienos. „CAM4_2-6-2025_7-24-29 AM“ vaizdo įraše matoma aikštelė, vaizdo įrašo pradžioje matomas į aikštelę įėjęs minėtas vyras, dėvintys pilkos spalvos pailgą striukę su gobtuvu, po striukės gobtuvu matomas ant galvos uždėtas pilkos spalvos megztinio gobtuvas, vyras dėvi tamsesnės pilkos spalvos kelnes, ant kurių užtemptos smėlinės spalvos kojinės, vyras avi pilkos-rudos spalvų elementų batus. Matoma kaip transporto priemonių stovėjimo aikštelėje vyras prieina prie aikštelėje stovinčio motociklo, jį apžiūri ir apžiūrėjęs išeina iš aikštelės pro kur atėjęs. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „CAM1_2-6-2025_7-33-36 AM“ įraše matoma, kaip minėtoje transporto priemonių stovėjimo aikštelėje iš dešinės į kairę pusę eina minėtas vyras. „CAM1_2-6-2025_7-34-26 AM“, kurio trukmė 1 minutė, 48 sekundės, kairėje pusėje viršuje matoma data ir einantis laikas „2025-02-06 07:34:26 val., vaizdo įraše matoma, kaip minėtoje transporto priemonių stovėjimo aikštelėje iš kairės į dešinę pusę eina minėtas vyras. Vaizdo įraše pavadinimu „CAM2_2-6-2025_7-31-34 AM“ įrašo pabaigoje matoma kaip transporto priemonių stovėjimo aikštelės tolumoje link vaizdo stebėjimo kameros eina minėtas vyras. „CAM2_2-6-2025_7-34-04 AM“, kurio trukmė 40 sekundžių, kairėje pusėje viršuje matoma data ir einantis laikas „2025-02-06 07:34:05 val., vaizdo įrašas yra vaizdo įrašo pavadinimu „CAM2_2-6-2025_7-31-34 AM“ tęsinys, vaizdo įrašo pradžioje matoma kaip minėtas vyras eina link minėtos kameros, apsisuka ir grįžta atgal iš kur atėjęs. Vaizdo įraše pavadinimu „CAM4_2-6-2025_7-33-56 AM“, kurio trukmė 55 sekundės, kairėje pusėje viršuje matoma data ir einantis laikas „2025-02-06 07:33:56 val., vaizdo įraše matoma, kaip minėtoje transporto priemonių stovėjimo aikštelėje iš kairės į dešinę pusę eina minėtas vyras. Pastarasis po 7 sekundžių grįžta atgal iš kur atėjęs ir eina iš dešinės pusės į kairę pusę. „CAM5_2-6-2025_7-32-09 AM“ kairėje pusėje viršuje matoma data ir einantis laikas „2025-02-06 07:32:02 val., vaizdo įrašo pabaigoje matoma, kaip lauke, už transporto priemonių stovėjimo aikštelės šlagbaumo iš kairės į dešinė pusę praeina vyras. „CAM5_2-6-2025_7-33-19 AM“ matoma, kaip minėtas vyras iš lauko pro šlagbaumo dešinę pusę įeina į transporto priemonių stovėjimo aikštelę ir nueina į kairę pusę. „CAM5_2-6-2025_7-34-41 AM“ matoma, kaip minėtas vyras transporto priemonių stovėjimo aikštelėje iš kairės pusės eina į dešinę pusę ir pro šlagbaumo dešinę pusę išeina į lauką. Vaizdo įraše pavadinimu „CAM6_2-6-2025_7-33-22 AM“ matoma, kaip minėtas vyras transporto priemonių stovėjimo aikštelėje iš kairės pusės eina į dešinę pusę. „CAM6_2-6-2025_7-34-28 AM“ vyras transporto priemonių stovėjimo aikštelėje iš dešinės pusės eina į kairę pusę. „CAM2_2-12-2025_2-36-54 AM“ tolumoje matoma, kaip minėtas vyras įeina į transporto priemonių stovėjimo aikštelę, prieina prie aikštelėje stovinčio motociklo ir vaizdo įrašo pabaigoje matoma kaip vyras pradeda vestis motociklą atgal. „CAM2_2-12-2025_2-37-37 AM“, kurio trukmė 2 sekundės, kairėje pusėje viršuje matoma data ir einantis laikas „2025-02-12 02:37:35 val., vaizdo įrašas yra vaizdo įrašo „CAM2_2-12-2025_2-36-54 AM“ tęsinys. Vaizdo įraše matoma kaip vyras vedasi motociklą atgal. „CAM2_2-12-2025_2-37-37 AM (2)“, kurio trukmė 44 sekundės, kairėje pusėje viršuje matoma data ir einantis laikas „2025-02-12 02:37:37 val., vaizdo įrašas yra vaizdo įrašo „CAM2_2-12-2025_2-37-37 AM“ tęsinys. Vaizdo įraše matoma kaip vyras vedasi motociklą atgal, pasuka motociklo vairą į kairę pusę ir pradeda vestis motociklą link vaizdo stebėjimo kameros, motociklą pro kamerą vedasi į kairę pusę. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „CAM3_2-12-2025_2-37-49 AM“ įraše matoma, kaip minėtas vyras transporto priemonių stovėjimo aikštelėje iš dešinės pusės į kairę pusę vedasi minėtą motociklą. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „CAM4_2-12-2025_2-36-43 AM“, kurio trukmė 50 sekundžių, kairėje pusėje viršuje matoma data ir einantis laikas „2025-02-12 02:36:43 val., vaizdo įraše matoma, kaip minėtas vyras įeina į transporto priemonių stovėjimo aikštelę, prieina prie aikštelėje stovinčio motociklo, nuima nuo ant motociklo esantį motociklo užklotą, jį numeta ant žemės ir pradeda vestis motociklą atgal. „CAM4_2-12-2025_2-37-33 AM“, kurio trukmė 7 minutės, 34 sekundės, kairėje pusėje viršuje matoma data ir einantis laikas „2025-02-12 02:37:33 val., vaizdo įrašas yra vaizdo įrašo „CAM4_2-12-2025_2-36-43 AM“ tęsinys. Vaizdo įraše matoma, kaip minėtas vyras vedasi minėtą motociklą atgal ir susukęs vairą, nusiveda į dešinę pusę. Atidarius (duomenys neskelbtini) pateiktą vaizdo įrašą pavadinimu „IP Camera 01_S20250212024003_E20250212031000“ iš automobilių plovyklos teritorijos adresu (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 29 minutės, 57 sekundės, vaizdo įraše matoma automobilių plovyklos teritorija, įrengta automobilių plovykla, tolumoje matoma „Neste“ degalinė, kairėje pusėje viršuje matoma data ir einantis laikas „2025-02-12 02:40:04 val.“. 02:49:02 val. vaizdo įraše matoma kaip tolumoje nuo kalvos pėsčiomis nusileidžia žmogus, pagal aprangos detales panašus į minėtą vyrą, kuris nusileidęs nuo kalvos nueina į dešinę pusę. Vaizdo įraše pavadinimu „2025-02-12 02_29_58 (UTC+02_00)“, kurio trukmė yra 1 val. 1 s. Dešiniajame apatiniame kampe atvaizduojami data ir laikas. Kamera filmuoja atliekų surinkimo aikštelę, per centrą matomas vidinio kiemo kelias. 2025-02-12 02:50:23 val. pravažiuoja lengvasis automobilis tamsios spalvos link išvažiavimo iš kiemo, valstybinių numerių ir markės nėra galimybės matyti, nes numeriai atspindi šviesą, o markės ženkliukas išsiliejo. 2025-02-12 02:58:59 val. pravažiuoja lengvasis automobilis tamsios spalvos link išvažiavimo iš kiemo, valstybinių numerių ir markės nėra galimybės matyti, nes numeriai atspindi šviesą, o markės ženkliukas visai nesimato. 2025-02-12 03:23:24 val. pravažiuoja lengvasis automobilis tamsios spalvos link įvažiavimo į kiemą, valstybinių numerių ir markės nėra galimybės matyti, nes numeriai atspindi šviesą, o markės ženkliukas visai nesimato. 2025-02-12 03:23:50 val. pravažiuoja lengvasis automobilis tamsios spalvos link išvažiavimo iš kiemo, valstybinių numerių ir markės nėra galimybės matyti, nes numeriai atspindi šviesą, o markės ženkliukas išsiliejo. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama (t. 1, b. l. 85-93).
Liudytoja K. S.-U. parodė, kad kelių dienų laikotarpyje nukentėjusiam asmeniui perves 500 eurų kaip pradinį mokėjimą, likusią dalį pasikalbės su savo vyru kad pervestų artimiausiu laikotarpiu jei galima dalimi, nes ji yra ką tik išėjusi (duomenys neskelbtini) ir G. vienas (duomenys neskelbtini), todėl pervesti visą sumą iškart būtų sudėtinga (t. 1, b. l. 98-99)
Iš mokėjimo nurodymo matyti, kad K. S.-U. pervedė A. S. 950 eurų (dalį žalai atlyginti) (t. 1, b. l. 129).
Žemesnės instancijos teismas
Įtariamojo apklausos metu G. U. parodė, kad pripažįsta visiškai. Datos tiksliai jau neprisimena, bet tai gali būti įtarime minėta data 2025 m. vasario 12 d. Dėl minėtos dienos nori pasakyti, kad apie 12.00 val. vakaro jis ėjo į nuomojamą garažą kuris buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, kodėl į jį ėjo taip vėlai neprisimena. Eidamas į garažą jis požeminėje aikštelėje pamatė motociklą kuris buvo labai gerai matomas, aikštelės adreso jau neprisimena. Jam pamačius minėtą motociklą iškart kilo mintis jį pasisavinti, tuo metu jam labai trūko pinigų, turėjo skolų todėl tuo metu jis pasielgė taip kaip jam tuo metu pasirodė teisinga. Jis garaže pabuvęs apie 1,5 val., grįžo atgal į aikštelę kur stovėjo įtarime minėtas motociklas. Motociklo modelio neprisimena, prisimena tik 450MT, valstybinių numerių jo neprisimena, jis juos paėmęs motociklą išmetė kažkur ant kalno. Motociklas ar buvo apdengtas neprisimena, jis nebuvo niekaip prirakintas jis jį labai lengvai paėmė ir nusistūmė. Kokiu keliu jis ėjo link savo minėto garažo negali pasakyti nes neprisimena, ėjo per kalną ir tada šaligatviu iki garažo. Atsivaręs įtarime minėtą motociklą jis jį išardė per kelias valandas ir išėjo į namus. Sekančią dieną ar kitą jis kartu su žmona užsuko iš garažo paimti detalę kurią norėjo parduoti, jo žmona supyko ir jam pasakė, kad arba šis motociklas arba ji. Minėto motociklo detales išmėtė į aplink rajoną kur buvo garažas esančius konteinerius. Spėjo parduoti tik variklio vožtuvo detalę, pardavė kiek prisimena už 100 eurų. Sutinka su jam pareikštu civiliniu ieškiniu 6490 eurų, iš jų 950 jau atlygino, likusią dalį 5540 dalį įsipareigoja atlyginti iki 2026-01-31. Jei pavyks jis pasistengs žalą atlyginti kaip įmanoma greičiau. Labai gailisi įvykdęs įtarime nurodytą vagystę. Su jam pareikštu įtarimu sutinka ir kaltę pripažįsta visiškai. Sutinka kad ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas baudžiamuoju įsakymu. Viskas ką prisimena papasakojo daugiau neturi ką pasakyti (t. 1, b. l. 139-140).
Įtariamasis G. U. pateikė įsipareigojimą atlyginti likusią žalos dalį – 5 540 eurų iki 2026 m. sausio 31 d. (t. 1, b. l. 141)
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje numatyta tvarka, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis G. U. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamojo G. U. kaltę dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo įrodo jo paties prisipažinimas, A. S. pareiškime nurodytos aplinkybės, nukentėjusiojo A. S., liudytojos K. S.-U. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, vaizdo įrašai. Nurodytų įrodymų visuma patvirtina, kad G. U. 2025 m. vasario 12 d., apie 02.38 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš daugiabučio požeminės automobilių stovėjimo aikštelės stovėjimo vietos Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė A. S. priklausantį 2025 m. laidos, pilkos spalvos motociklą CFMOTO 450MT valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), 6 490 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, A. S. priklausantį, 6 490 Eur vertės turtą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Vadovaujantis BK 178 straipsnio 1 dalimi, tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas pažymi, kad G. U. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, priskiriamą nusikaltimams nuosavybei. G. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. G. U. yra (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, jauno ir darbingo amžiaus, dirba, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, praeityje teistas 7 kartus, tame tarpe už nusikaltimus nuosavybei. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo G. U. gydymąsi VšĮ (duomenys neskelbtini), VšĮ (duomenys neskelbtini), taip pat nėra duomenų, kad jis būtų įrašytas į (duomenys neskelbtini) įskaitą. Praeityje G. U. baustas baudos, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo bausmėmis, tačiau jis vis tiek nusikalto. Atsižvelgdamas į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.
Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).
Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.).???
Vertinant galimybę pasiekti bausmės paskirtį be realaus bausmės atlikimo atsižvelgiama į tai, kad G. U. padarė vieną nusikalstamą veiką, jis teisiamas ne pirmą kartą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. G. U. vedęs, dirba, išlaiko šeimą, iš dalies sutinka su žalos atlyginimu. Nustatytos aplinkybės pagrįstai leidžia spręsti, kad, paskyrus G. U. realią arešto bausmę, bus padaryta neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams – netekęs darbo, nuteistasis negalėtų atlyginti padarytos žalos. Vertinant nurodytas aplinkybes yra pakankamas pagrindas manyti, kad griežta G. U. elgesio kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, nei izoliavimas nuo visuomenės, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų. Šiuo atveju yra pagrindas pasitikėti G. U. ir suteikti jam galimybę pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės vykdymo, todėl, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, kaltinamajam G. U. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 9 mėnesių laikotarpiui, paskiriant jam BK 75 straipsnio 6 dalies 5 ir 7 punktuose ir 7 dalyje numatytus įpareigojimus, kurie, teismo vertinimu, drausmins kaltinamąjį ir padės įgyvendinti bausmės tikslus. Pažymėtina ir tai, kad atidėjus arešto bausmę bus geriau užtikrinami ir civilinio ieškovo interesai, nes taip nebus suvaržomos kaltinamojo galimybės dirbti ir gauti lėšų nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimui.
V. Kiti klausimai
Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 6 490 Eur turtinės žalos. Bylos nagrinėjimo teisme metu A. S. pateikė patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad be 6 490 Eur papildomai prašo priteisti 645 Eur už lizingo palūkanas, 4 440 Eur prarastų pajamų, 500 Eur dėl (duomenys neskelbtini) pakeitimo, 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Teisiamojo posėdžio metu dėl civilinio ieškinio apklaustas A. S. paaiškino, kad papildomai jis pateikė ieškinį dėl lizingo palūkanų, kurias iki šiol moka, taip pat dėl neturtinės (moralinės) žalos už sveikatos sutrikdymą ir pablogėjusią psichinę būseną, nes po vagystės nebesijaučia toks pats žmogus kaip iki įvykio. Turtinę žalą sudaro pats motociklas ir jo palūkanos; kadangi jis vykdo (duomenys neskelbtini) ir motociklą buvo įsigijęs kaip savo (duomenys neskelbtini) priemonę, dėl įvykio neteko (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todėl tai taip pat vertina kaip turtinę žalą; teismui pateikė per paskutinius (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) išrašytas sąskaitas. Motociklas kainavo 6 490 eurų. Šiuo metu kaltinamasis jam yra pervedęs 1 350 eurų, o kaltinamojo žmona – 950 eurų, todėl likusi neatlyginta suma siekia 5 200 eurų, ir ji, jo vertinimu, turi būti atlyginta pilnai. Jis buvo pasiskolinęs 5 000 eurų iš banko su 12,9 % palūkanomis; ieškinyje nurodė, kiek per visą laikotarpį jau sumokėjo ir kiek dar turės sumokėti. Sutarties sąlygos nesikeičia net ir anksčiau atlygintus nuostolius, nes jis moka daugiau nei vien tik motociklo kainą. Teoriškai net ir grąžinus visą sumą pinigų nepakaktų, nes bendra motociklo kaina su palūkanomis jam susidaro apie 7 200 eurų. Šiuo metu jis tiksliai negali pasakyti, kiek yra sumokėjęs palūkanų; kas mėnesį nuskaičiuojama apie 50 eurų palūkanų ir apie 170 eurų paskolos dalies, o mokėjimus vykdo pagal prie ieškinio pridėtą grafiką. Jis taip pat nurodė, kad negavo užsakymo: maždaug prieš kiek daugiau nei (duomenys neskelbtini) papildomai prie pagrindinio darbo pradėjo vykdyti (duomenys neskelbtini) veiklą, kuria iš viso užsiima daugiau kaip (duomenys neskelbtini) metus, ir ilgą laiką dirbo nuostolingai. Praėjusių (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) jo (duomenys neskelbtini) pradėjo rinkti daugiau (duomenys neskelbtini), susirado (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), kuri sutiko jį kas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) eurų; po vagystės jis įgijo „nukentėjusiojo“ etiketę, (duomenys neskelbtini) sulaukdavo replikų, todėl praėjusį mėnesį sumokėjo tik pusę (duomenys neskelbtini) sumos ir nuo (duomenys neskelbtini) su juo (duomenys neskelbtini). Tai tiesiogiai susiję su motociklu, nes (duomenys neskelbtini) jis naudojo motociklo paieškai ir prašė visuomenės pagalbos. Motociklas jam buvo (duomenys neskelbtini) priemonė, dėl kurios tapo (duomenys neskelbtini) ir buvo (duomenys neskelbtini); vis dėlto (duomenys neskelbtini) dėl paieškų atsisuko prieš jį patį ir sustiprino „nukentėjusiojo“ įvaizdį, o (duomenys neskelbtini) aiškiai pasakė nebenorintis (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) „nuskriaustu“ asmeniu. Šią civilinio ieškinio dalį jis grindžia (duomenys neskelbtini) suma, nes su minėta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) daugiau kaip (duomenys neskelbtini). Papildomą turtinę žalą sudaro (duomenys neskelbtini) į kitą (duomenys neskelbtini): ankstesnėje (duomenys neskelbtini) nesijautė saugiai, todėl (duomenys neskelbtini) reikėjo depozito, o nuoma tapo brangesnė, tad kas mėnesį moka daugiau; atitinkamus duomenis jis įkėlė į sistemą. (duomenys neskelbtini) keitimą jis grindžia tuo, kad iki šiol prabunda naktimis tikrinti, ar motociklas stovi; gyvenant toje pačioje vietoje tai kartodavosi dažniau, o pakeitus (duomenys neskelbtini) dalis saugumo jausmo sugrįžo, tačiau ne iki galo, todėl negalėjo likti ten, kur buvo atimtas jo turtas. Jis gyveno (duomenys neskelbtini), motociklas stovėjo po namu; šioje ieškinio dalyje, jo atmintimi, nurodyta 500 eurų suma, nes nuoma tapo 50 eurų per mėnesį brangesnė. Patyrė neturtinės žalos, naktimis prabudinėja, tapo išsiblaškęs, todėl šiai būsenai spręsti pradėjo reguliariai vartoti maisto papildus, (duomenys neskelbtini) preparatus; prie ieškinio pridėjo visus parduotuvėse atliktų pirkimų mokėjimus, tačiau pažymi, kad savo būsenos dokumentais pilnai perteikti negali – tai artimiausi įrodymai, kuriuos gali pateikti teismui; su tuo kovoja, tačiau poveikis jam vis dar yra ryškus ir stiprus. Pridėti keturi mokėjimų dokumentai kaip įrodymas, kad įvykis paveikė jo fizinę ir psichinę sveikatą, negali miegoti naktimis, nepajėgia susikaupti, yra išsiblaškęs, tai neigiamai paveikė jį kaip (duomenys neskelbtini) ir sumažino motyvaciją. Šiuos išgyvenimus jis įvertino 2 000 eurų suma.
Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko iš dalies. Kaltinamojo žmona K. S.-U. 2025 m. liepos 28 d. A. S. pervedė 950 Eur (t. 2, b. l. 25), G. U. nukentėjusiajam 2025 m. rugpjūčio 17 d. pervedė 1 350 Eur (t. 2, b. l. 24). Iš bylos medžiagos darytina išvada, kad turtinė žala civiliniam ieškovui padaryta neteisėtais kaltinamojo G. U. veiksmais, žala pagrįsta ir įrodyta, todėl kaltinamajam kyla prievolė ją atlyginti. Kadangi kaltinamasis dalį (950 Eur ir 1350 Eur) žalos atlygino, todėl civilinio ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies ir 4 190 Eur suma (6 490-950-1 350) priteistina A. S. iš kaltinamojo G. U. (CK 6.247 straipsnis, 6.251 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis).
A. S. civilinio ieškinio dalis dėl palūkanų pagal paskolos automobiliui sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atmestina, nes iš byloje esančių dokumentų matyti, kad motociklą jis įsigijo (duomenys neskelbtini), o paskolos automobiliui sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė (duomenys neskelbtini), t. y. po motociklo vagystės, taigi teismas laiko neįrodyta, kad minėta paskolos automobilio sutartis buvo skirta motociklo pirkimui finansuoti.
Taip pat atmestina A. S. civilinio ieškinio dalis dėl 4 440 Eur prarastų pajamų ir dėl 500 Eur dėl (duomenys neskelbtini) pakeitimo. Kaip paaiškino nukentėjusysis A. S., motociklas jam buvo (duomenys neskelbtini) priemonė, dėl motociklo jis tapo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Tačiau iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad A. S. pavogtu motociklu naudotis nepradėjo, tai reiškia, kad jo (duomenys neskelbtini) priemonė nebuvo pagrobtas motociklas. Tai, kad (duomenys neskelbtini) paslaugų su A. S. buvo atsisakyta lėmė tai, kad po vagystės jis įgijo „nukentėjusiojo“ etiketę, tačiau pats nukentėjusysis nurodė, kad tai lėmė ne tiesiogiai kaltinamojo G. U. veiksmai ar motociklo netekimas, bet paties A. S. veikla (duomenys neskelbtini) po motociklo vagystės. Teismo įsitikinimu, esant tokioms aplinkybėms, civilinio ieškinio dalis dėl negautų pajamų negali būti tenkinama, nes neįrodyta, kad A. S. paslaugų užsakovai jo paslaugų atsisakė tiesiogiai dėl neteisėtų G. U. veiksmų. Teismas taip pat laiko neįrodyta, kad dėl motociklo vagystės nukentėjusysis A. S. turėjo pakeisti savo (duomenys neskelbtini), nes byloje nėra įrodyta, kad dėl turto – motociklo vagystės A. S. turėjo realų pagrindą manyti kad jo gyvenamojoje vietoje egzistuoja pavojus jam toliau saugiai gyventi bei kad jo (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) būtų įtakotas būtent neteisėtų kaltinamojo G. U. veiksmų.
A. S. civilinio ieškinio dalis dėl (duomenys neskelbtini) pirkimo atmestina kaip neįrodyta, nes iš pridėtų dokumentų nėra galimybės nustatyti, kokie preparatai buvo perkami.
Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis, jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius išgyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliūtis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos.
Nagrinėjamu atveju civilinis ieškovas nurodė, kad dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų patyrė neturtinės žalos, naktimis prabunda, tapo išsiblaškęs, pradėjo vartoti maisto papildus, (duomenys neskelbtini) preparatus, vagystė neigiamai paveikė jį kaip (duomenys neskelbtini) ir sumažino motyvaciją. Teismo vertinimu, civilinio ieškovo nurodomi nepatogumai dėl jam priklausančio turto vagystės gali būti išsprendžiami jam atlyginant turtinę žalą, žala jam bus atlyginta G. U., tai reiškia, kad A. S. turto netekimas jam bus kompensuotas, todėl nesant kaltinamojo veiksmais sukeltų ilgalaikių neįveikiamų nepatogumų, A. S. civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atmestinas.
Vaizdo įrašai, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas,
nusprendžia:
G. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. U. skirti galutinę 50 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5 ir 7 punktais, 7 dalimi, G. U. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 mėnesių laikotarpiui ir paskirti įpareigojimus visu arešto bausmės atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, tęsti darbą, atlyginti nukentėjusiajam A. S. priteistą turtinę žalą per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Civilinio ieškovo A. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš G. U. 4 190 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.
Kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.