- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-01-28
- Bylos Nr.
- eI-840-342/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01843-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjas
- Aušrelė Mažrimienė (pirm.)
- Atsakovas
- A.M.
- Pareiškėjas
- VŠĮ "Gargždų švara"
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos viešosios įstaigos „Gargždų švara” prašymą atsakovui A.M. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja VšĮ „Gargždų švara” (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovo 69,00 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Prašyme nurodo, jog atsakovas valdė nekilnojamojo turto objektą adresu (duomenys neskelbtini). Prašymo reikalavimą grindžia tuo, jog atsakovas privalėjo mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Nurodo, jog atsakovas nesumokėjo vietinės rinkliavos laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2019-12-31 (toliau – ir ginčo laikotarpis).
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu su prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Argumentuoja, jog pareiškėja nepateikia įrodymų, kurie patvirtintų, kad jos teiginiai yra pagrįsti. Pažymi, kad pareiškėja ignoruoja prašymus dėl vietinės rinkliavos už deklaruotą atliekų kiekį. Tvirtina, kad iš pateikto prašymo neaišku, kaip yra apskaičiuojama prašoma priteisti vietinės rinkliavos suma.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę reglamentuoja Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas, kurio 12 straipsnio 1 - 2 punktai numato, jog savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus.
Klaipėdos rajono savivaldybės taryba 2011-10-27 sprendimu Nr. T11-672 patvirtino Klaipėdos rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo nuostatus ir Klaipėdos rajono savivaldybės atliekų tvarkymo taisykles (su vėlesniais pakeitimais), kurių pagrindu pareiškėja apskaičiavo atsakovui rinkliavos dydį. Vietinės rinkliavos mokėtojo pasirinkimas atitinka Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nurodytą atliekų tvarkymo srityje taikomą principą „teršėjas moka”.
Vadovaujantis aptartu reguliavimu, galima spręsti, kad vietinę rinkliavą turi mokėti asmenys, turintys nekilnojamojo turto Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje, t. y. pagal bendrą taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavą siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu.
Iš pareiškėjos pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovas nuosavybės teisės pagrindu ginčo laikotarpiu valdė nekilnojamojo turto objektą, (duomenys neskelbtini) (pastatas – sodo namas). Dėl nurodytų priežasčių, teismas daro išvadą, kad ginčo laikotarpiu faktiškai ginčo nekilnojamojo turto objektą valdė atsakovas. Vertinant šias aplinkybes, atsakovas yra ginčo vietinės rinkliavos mokėtojas Nuostatų prasme.
Atsakovas atsiliepimu argumentuoja, jog pareiškėja nepateikia įrodymų, kurie patvirtintų, kad jos teiginiai yra pagrįsti; ignoruoja prašymus dėl vietinės rinkliavos už deklaruotą atliekų kiekį; iš pateikto prašymo neaišku, kaip yra apskaičiuojama prašoma priteisti vietinės rinkliavos suma.
Dėl atsakovo argumentų, kad pareiškėja prašo priteisti vietinę rinkliavą už paslaugas, kurių neteikia, pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) jurisprudencijoje, aiškinant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo teisinį reglamentavimą, nurodyta, kad, skirtingai nuo Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje pateikiamos valstybinės rinkliavos, kuri inter alia (be kita ko) apima privalomas įmokas už vietos savivaldos institucijų, įstaigų, tarnybų ar organizacijų teikiamas paslaugas, apibrėžimo, vietinės rinkliavos įstatymų leidėjas nesieja su atitinkamomis paslaugomis. Vietinės rinkliavos objektas iš esmės yra siejamas su atitinkamos teisės vietinės rinkliavos mokėtojui suteikimu, t. y. asmuo, norėdamas įgyti (naudotis) atitinkamą teisę, o ne gauti atitinkamas paslaugas, privalo sumokėti atitinkamą vietinę rinkliavą. LVAT 2010-03-29 nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 išaiškino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Tai savo ruožtu leidžia daryti išvadą, kad aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejami su konkrečios paslaugos suteikimu. LVAT minėtoje nutartyje akcentavo ir tai, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobūdis (Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d.) ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobūdžio mokėjimas, ir ji reglamentuojama viešosios, o ne privatinės teisės normomis. Todėl aptariamos vietinės rinkliavos objektas negali būti laikomas komunaline paslauga (šiukšlių išvežimu) Civilinio kodekso 6.584 straipsnio 1 dalies prasme. Toks vietinės rinkliavos aiškinimas iš esmės atitinka ir formuojamą praktiką kitose LVAT nutartyse (žr., pvz., 2011-06-13 nutartį administracinėje byloje Nr. A442-2210/2011; 2011-04-14 nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1035/2011), kuriose pažymėta, kad vietinė rinkliava yra viešosios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, o ne privatinės (civilinės) teisės reguliavimo srities sutartinio pobūdžio įsipareigojimas. Pareiga mokėti minėtą rinkliavą atsiranda pagal tokias sąlygas, kurios yra numatytos ją nustatančiuose teisės aktuose.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pabrėžta, jog vietinės rinkliavos mokėjimas, o tiksliau jo dydis, priklauso nuo tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių, kurias, apskaičiuodamas mokestį, turi tiksliai nurodyti rinkliavos surinkėjas. Jam tenka pareiga įrodyti mokėtiną sumą tam pasitelkiant teisinius instrumentus, įtvirtintus Nuostatuose. Pažymėtina, kad turėtų būti pagrindžiamas ne tik mokesčio dydis, bet ir apskritai tokio mokesčio pagrįstumas (žr., pvz., LVAT 2012-09-28 nutartį administracinėje byloje Nr. A556-2181/2012; 2015-09-01 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1895-575/2015 ir kt.). O savo ruožtu vietinės rinkliavos mokėtojas, siekdamas paneigti pareigą mokėti mokestį bei apskaičiuoto mokesčio dydį, turi teikti įrodymus apie tokios pareigos nebuvimą ar kitokio dydžio mokesčio mokėjimą arba jo nemokėjimą (žr., pvz., LVAT 2019-11-27 nutartį administracinė byla Nr. eA-1199-438/2019 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju iš Nuostatų 1 priedo matyti, jog sodų paskirties objektų grupei vietinės rinkliavos dydžio pastovioji dalis – 15,00 Eur, kintamoji dalis – 8,00 Eur, t.y., iš viso 23,00 Eur. Pareiškėjos 2020-10-30 pažyma patvirtina, kad už kiekvienus metus (2017-2019) iš atsakovo prašoma priteisti po 23,00 Eur. Nurodytas vietinės rinkliavos dydis, jo apskaičiavimas atitinka Nuostatose nustatytą dydį, todėl teismo vertinimu, priešingai nei nurodo atsakovas, yra pagrįstas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas kreipėsi į pareiškėją su prašymu – sąžiningumo deklaracija, prašydamas neskaičiuoti vietinės rinkliavos, kadangi ginčo nekilnojamojo turto objektas netinkamas gyventi, nevykdoma ūkinė veikla, nėra šiltnamių. Pareiškėjo 2020-12-21 sprendimu anksčiau nurodytas atsakovo prašymas netenkintas. Teismas pažymi, kad toks pareiškėjos sprendimas laikytinas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo tvarka skundžiamu atskiru administraciniu sprendimu, o administracinės bylos nagrinėjimo dalykas (pareiškėjos prašymas priteisti iš atsakovo susidariusią vietinės rinkliavos skolą) ABTĮ taikymo prasme nėra susijęs su būtinumu patikrinti pareiškėjos sprendimų netenkinti (nepriimti) atsakovo jam pateiktų deklaracijų teisėtumą ir pagrįstumą. Toks vertinimas iš esmės atitinka LVAT formuojamą praktiką (žr., pvz., LVAT 2017-02-21 nutartį administracinėje byloje Nr. A-319-143/2017, 2018-05-09 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1084-502/2018). Byloje nėra pateikta duomenų, kad pareiškėja atsisakė priimti atsakovo komunalinių atliekų deklaraciją už 2017-2019 metus, o atsakovas šį sprendimą būtų apskundęs teismui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovo argumentai dėl jo pateiktų komunalinių atliekų deklaracijų reikšmės jam apskaičiuojant vietinę rinkliavą už ginčo laikotarpį, nagrinėjamai bylai nėra reikšmingi. Teismo vertinimu, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo įpareigoti pareiškėją metinę vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už ginčo nekilnojamojo turto objektą skaičiuoti pagal pareiškėjo pateiktose Deklaracijose nurodytus duomenis.
Minėta, kad iš priminimų sumokėti vietinę rinkliavą ir pažymų apie skolą dėl vietinės rinkliavos mokėjimų matyti, jog atsakovui mokėtinas vietinės rinkliavos dydis buvo apskaičiuotas vadovaujantis Nuostatais. Atitinkamai atsakovui vietinė rinkliava apskaičiuota už ginčo laikotarpį ir yra lygi 69,00 Eur. Duomenų, jog atsakovas nurodytą skolą už komunalinių atliekų tvarkymą sumokėjo arba kreipėsi nustatyta tvarka dėl vietinės rinkliavos lengvatų, byloje taip pat nėra. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas į bylą neteikia įrodymų, patvirtinančių, jog jis nebuvo vietinės rinkliavos mokėtoju, t. y. ginčo laikotarpiu ginčo nekilnojamuoju turtu nesinaudojo ir nebuvo atliekų turėtoju, ar tinkamai įvykdė pareigą sumokėti vietinę rinkliavą nustatytu laiku, pareiškėjos prašymas priteisti iš atsakovo 69,00 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikytinas pagrįstu ir tenkinamas. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog byloje nustačius, kad atsakovas nesumokėjo 69,00 Eur ginčo rinkliavos sumos už ginčo laikotarpį, ši suma priteistina pareiškėjai.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 88 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjos viešosios įstaigos „Gargždų švara” prašymą tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. M. pareiškėjai viešajai įstaigai „Gargždų švara” 69,00 Eur (šešiasdešimt devynis eurus) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.