Vilniaus apygardos teismo nutarimas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Ž. atstovo advokato L. D. (toliau – ir Atstovas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-14 nutarimo, kuria nubaustojo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. atstovas advokatas L. D. apylinkės pateikė teismui prašymą sutrumpinti V. Ž. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį iki 3 mėnesių, prašymą motyvuodamas tuo, kad yra visi įstatyme numatyti formalieji kriterijai, būtini prašant sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą bei prašė atsižvelgti į tai, kad V. Ž. visuomenėje charakterizuojamas teigiamai, pastarasis stengėsi išanalizuoti padarytų administracinių teisės pažeidimų priežastis ir pasekmes, kritiškai vertino savo poelgį, teikė racionalius pasiūlymus dėl padaryto pažeidimo prevencijos, padarė atitinkamas išvadas. V. Ž. atstovas taip pat nurodė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl to, kad galėtų tinkamai atlikti darbines funkcijas, nes tai yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, ir palengvinti buitinį gyvenimą, nes jis prižiūri ir slaugo savo senyvo amžiaus motiną, pats yra brandaus amžiaus, turintis aukštos rizikos hipertenzinę širdies ligą, dėl ko netekęs 45 procentų darbingumo.

Atstovo teigimu, aplinkybė, kad teismas skirdamas nubaustajam nuobaudą jau taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir nustatė trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą, esant įstatyme numatytoms ATPK 329 straipsnio taikymo sąlygoms, negali būti teisine kliūtimi dar labiau švelninti paskirtą nuobaudą.

Skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) savo praktikoje yra ne kartą yra pažymėjęs, kad paskyrusi nuobaudą Institucija sprendimą sutrumpinti ar ne nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą priima įvertinus įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas aplinkybes svarbias administracinei atsakomybei. LVAT pabrėžė, kad ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, o būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (LVAT nutartys bylose Nr. N575-8/13, Nr. N575-1339/12, Nr. N444-2128/2006 ir kt.).

Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas netrumpinti V. Ž. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino dėl to, kad pastarajam jau buvo taikytos 30¹ straipsnio nuostatos, nėra teisiškai pagrįstas. Priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, tai, kad V. Ž. jau buvo sušvelninta nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirta švelnesnė papildoma administracinė nuobauda, nei numatyta šio straipsnio sankcijoje, nėra kliūtis taikyti pastarajai ATPK 329 straipsnio nuostatas. Taigi, įstatymas nenumato, kad asmeniui, kuriam buvo pritaikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ateityje nebus galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų nuobaudos vykdymo metu.

Kita vertus, sprendžiant dėl specialiosios teisės termino sutrumpinimo, turi būti atsižvelgiama į daugelį aplinkybių, ne vien tik į pažeidėjo asmenybę ir jo elgesį nuobaudos vykdymo metu, bet ir nuobaudos tikslus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. Ž. sėkmingai baigė papildomą vairuotojų mokymo programą (b. l. 125), sveikatos patikrinimo metu nustatyta, kad V. Ž. gali vairuoti be apribojimų (b. l. 131), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 118, 119), turi sveikatos sutrikimų: darbingumo lygis 55 procentai, serga hipertenzine širdies liga (b. l. 112-117). Bylos duomenimis, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė. Taigi, nagrinėjamu atveju nubaustasis V. Ž. atitinka visus ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius kriterijus, ką teisingai skundžiamame nutarime pažymėjo ir apylinkės teismas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad V. Ž. už jo padarytus pažeidimus buvo skirtos itin švelnios tiek pagrindinė, tiek papildoma nuobaudos, pritartina apylinkės teismo išvadai, kad šiek tiek daugiau nei trijų mėnesių administracinės nuobaudos taikymo terminas, nesudaro pagrindo išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos tikslai yra ne vien tik susiję su nubaustuoju asmeniu. Jais siekiama ir kitų prevencinių, auklėjamųjų tikslų, o būtent, kad ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-14 nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. Ž. atstovo advokato L. D. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-14 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutarimas neskundžiamas.