Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. Š. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau - Marijampolės apylinkės teismas) 2025 m. sausio 8 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo prašymas dėl termino atnaujinimo ir prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. baudžiamojo įsakymo, priimto byloje Nr. e1-1168-610/2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu, priimtu byloje Nr. e1-1168-610/2024, A. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 26 parų arešto bausmė. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 27 d.

2. 2025 m. sausio 7 d. Marijampolės apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo prašymas, kuriuo jis prašo panaikinti baudžiamąjį įsakymą ir atnaujinti apskundimo terminą, nes jis nežinojo, kad yra pasikeitusi tvarka skundui dėl baudžiamojo įsakymo paduoti.

3. Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. sausio 8 d. nutartimi nuteistojo prašymas netenkintas ir prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme padavimo terminas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu neatnaujintas. Apylinkės teismas nutartyje nurodė, kad prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme padavimo tvarka nuteistajam buvo išaiškinta baudžiamajame įsakyme, kuris jam įteiktas 2024 m. gruodžio 7 d., o prašymo padavimo tvarka nėra pakeista nuo 2011 metų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo A. Š. skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. sausio 8 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo prašymas dėl termino atnaujinimo ir prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 5 d. baudžiamojo įsakymo, yra pagrįsta ir teisėta.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 422 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas šio kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

7. Teisė apskųsti žemesnės instancijos teismo procesinį sprendimą kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą. Bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema suponuoja, kad bet kurį pirmosios instancijos teismo baigiamąjį aktą galima apskųsti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka bent vienos aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismui (Konstitucijos 111 straipsnio 1 dalis). Kita vertus, kiekvienas asmuo, siekdamas įgyvendinti šią teisę, turi tą darytą per protingą laiką, laikydamasis procesinių terminų, nes tik tokiu būdu bus užtikrintas teisinių santykių stabilumas bei įgyvendintas teisinio saugumo principas. Praleistas terminas skundui paduoti be pateisinamų priežasčių yra laikytinas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu, dėl kurio asmens teisės skųsti jam nepalankų procesinį sprendimą gali būti apribota.

8. BPK 102 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Įstatyme nėra reglamentuota, kokios termino praleidimo priežastys yra laikomos svarbiomis. Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes.

9. Nuteistojo skundas aukštesniajam teismui iš esmės yra grindžiamas analogiškais argumentais, į kuriuos skundžiamoje nutartyje motyvuotai atsakė apylinkės teismas. Iš baudžiamojoje byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad baudžiamojo įsakymo nuorašas A. Š. buvo išsiųstas 2024 m. gruodžio 5 d. jo nurodytu elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 21.23 val. nuteistasis A. Š. atsakydamas el. paštu patvirtino, kad baudžiamąjį įsakymą gavo. Taigi, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, nuteistasis buvo tinkamai informuotas apie prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme padavimo tvarką baudžiamajame įsakyme, kuris nuteistajam įteiktas 2024 m. gruodžio 7 d. Per 14 dienų terminą nuteistasis A. Š. nepateikė teismui prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

10. Tuo tarpu nuteistojo prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme dėl baudžiamojo įsakymo panaikinimo ir atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą Marijampolės apylinkės teisme buvo gautas tik 2025 m. sausio 7 d. Taigi, A. Š. prašymą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 5 d. baudžiamojo įsakymo panaikinimo pateikė praleidęs net septyniolika dienų, nes terminas prašymui paduoti buvo pradėtas skaičiuoti nuo 2024 m. gruodžio 7 d. ir baigėsi 2024 m. gruodžio 21 d.

11. Nuteistojo skunde nurodyta aplinkybė, kad jo atžvilgiu negalėjo būti priimtas baudžiamasis įsakymas, nes jis dar nėra įvykdęs ankstesniu baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės, visiškai nepagrįsta, nes teismo paskirtų bausmių vykdymas šiuo atveju neturi jokios reikšmės kitų nuteistojo atžvilgiu priimamų teismo procesinių sprendimų priėmimui. Tai, kad nuteistasis neturi specialių teisinių žinių ir laiku nesikreipė teisinės pagalbos, savaime negali būti laikoma svarbia ar pateisinama priežastimi praleistam prašymo pateikimo terminui atnaujinti.

12. Nuteistasis buvo supažindintas su galimybe procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, su tuo jis sutiko ir nurodė, kad jam yra suprantama teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmė, kurią jam siūlė skirti prokuroras, rūšis, dydis ir jis pritarė proceso užbaigimui baudžiamuoju įsakymu. Žinoma, vėlesnis nuteistojo apsisprendimas nesutikti su teismo sprendimu yra teisėtas ir galimas, tačiau tai turi būti išreiškiama proceso nustatytu būdu ir terminais. A. Š. buvo teisiamas ne vieną kartą, jis aktyviai naudojosi savo teise skųsti teismų procesinius sprendimus, todėl akivaizdu, kad baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta procesinių terminų svarba ir paskirtis jam yra žinoma ir suprantama.

13. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog nuteistasis terminą prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme paduoti praleido dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Be to, nuteistajam teismo baudžiamasis įsakymas buvo išsiųstas jo paties nurodytu el. paštu, kuriuo jis pats patvirtino teismo procesinio dokumento gavimą. Aukštesniojo teismo vertinimu, A. Š. kaip atsakingas ir rūpestingas asmuo, privalo tinkamai naudotis savo teisėmis ir pareigomis, o priešingas nustatytai tvarkai ir terminams procesinis nuteistojo elgesys negali būti pateisinamas ir toleruojamas. Teismo nuomone, asmens nepateisinamas delsimas negali būti vertinamas kaip svarbi priežastis terminui atnaujinti.

14. Aukštesniojo teismo vertinimu, šiuo atveju nuteistasis elgėsi nepakankamai atidžiai ir rūpestingai, nesirūpino tinkamu savo procesinių teisių įgyvendinimu, o jo nurodytos priežastys nėra tinkamos pateisinti procesinių terminų praleidimą, todėl nelaikytinos svarbiomis.

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. sausio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją nuteistojo skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 312–314 straipsniais, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. Š. skundą atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. sausio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.