- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-21
- Bylos Nr.
- e2YT-318-783/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00660-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Suinteresuotas asmuo
- V. G., L. C., L. Š.
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis, Kęstutis Galvičius
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba) pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. G., L. C., L. Š., dėl tėvų valdžios apribojimo būdo pakeitimo neterminuotu tėvų valdžios apribojimu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prašo pakeisti suinteresuotam asmeniui V. G. taikytą laikiną tėvų valdžios apribojimą, suinteresuotam asmeniui L. C. taikytą atskyrimą nuo vaiko bei neterminuotai apriboti abiejų tėvų valdžią jų vaiko G. G., g. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
2. Pareiškime nurodė, jog po to, kai suinteresuotų asmenų L. C. ir V. G. dukra G. G. 2000 m. liepos 20 d. teismo sprendimu buvo atskirta nuo motinos, o 2021 m. vasario 1 d. suinteresuotam asmeniui V. G. laikinai apribota tėvo valdžia, Kupiškio socialinių paslaugų centro Globos centre buvo organizuojami motinos ir vaiko susitikimai, 2020 m. rugsėjo 28 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu buvo peržiūrėti ir sudaryti pagalbos šeimai planai, tiek vaiko motina, tiek vaiko tėvas prisiėmė tam tikrus įsipareigojimus, kurių jie turėjo laikytis, kad susigrąžintų vaiką į šeimą. Tačiau nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. vykusio posėdžio L. C. prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, pakeitė savo gyvenamąją vietą, su ja socialinei darbuotojai, teikiančiai pagalbą šeima, susisekti nepavyko, jos tiksli gyvenamoji vieta nebuvo žinoma, nuo 2021 m. gegužės mėnesio nepalaikė jokio ryšio su vaiku, išlaikymo neteikė, į Kupiškio socialinių paslaugų centro organizuojamus vadybos posėdžius 2021 m. balandžio 22 d., 2021 m. gegužės 31 d., 2021 m. liepos 15 d. ir 2021 m. rugsėjo 23 d. neatvyko, juose nedalyvavo, duomenų apie savo gyvenamąją vietą socialiniams darbuotojams neteikė. Suinteresuotas asmuo V. G. po 2020 m. rugsėjo 28 d. atvejo vadybos posėdžio prisiimtus įsipareigojimus vykdė iš dalies, užsiregistravo į pozityvios tėvystės kursus, lankėsi psichologo konsultacijoje 3 kartus, 1 kartą buvo nuvykęs susitikti su vaiku, taip pat dalyvavo ir 2020 m. gruodžio 15 d. atvejo vadybos posėdyje, prisiėmė papildomus įsipareigojimus. Tačiau Kupiškio socialinių paslaugų centro organizuotuose vadybos posėdžiuose 2021 m. balandžio 22 d., 2021 m. gegužės 31 d., 2021 m. liepos 15 d. ir 2021 m. rugsėjo 23 d. nebedalyvavo, priežasčių nenurodė, o atvykęs į 2021 m. spalio 8 d. atvejo vadybos posėdį nurodė, jog prisiimtų įsipareigojimų dėl užimtumo negali, vaiku nesidomėjo, nesikreipė į globos centrą dėl pasimatymų su vaiku. Todėl pareiškėja mano, jog įvertinus jų pateiktus įrodymus galima daryti išvadą, kad L. C. visiškai nevykdo savo, kaip motinos, pareigų vaikui, savo elgesiu daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, nesidomi vaiku, jo nelanko, jai neįdomi vaiko sveikata, jos ugdymasis ir nėra duomenų, jog padėtis pasikeis. Atitinkamai ir vaiko tėvas, V. G., nėra motyvuotas vykdyti tėvo pareigas, auginti vaiką, savo neveikimu nusišalino nuo vaiko priežiūros, ugdymo, nesuvokia tėvo valdžios turinio, teisių ir pareigų dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, jį išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Mano, jog laikinas tėvų valdžios ribojimas nepakeitė V. G. požiūrio į veiksmų siekiant susigrąžinti vaikų. Todėl, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsniu, pareiškėja prašo suinteresuotiems asmenims neterminuotai apriboti tėvų valdžią.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo L. Š. pateikė atsiliepimą, jog sutinka su reikalavimu, suinteresuoti asmenys V. G., L. C. atsiliepimo nepateikė.
Šalies argumentai
4. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė V. R. pareiškimą palaiko, prašo jį tenkinti, patvirtino pareiškime išdėstytas faktines aplinkybes ir argumentus dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo. Nurodė, jog nors suinteresuotam asmeniui L. C. ankstesniu teismo sprendimu buvo taikytas atskyrimas nuo vaiko dėl ligos, ši ir po sprendimo priėmimo niekur nesigydė, nevartojo vaistų, nesidomėjo atskirai gyvenančiu vaiku, jo neišlaikė, nors ir dirbo, gavo pajamas. Atstovė taip pat nurodė, jog suinteresuotas asmuo V. G. iš pradžių lyg ir buvo motyvuotas, kad vaikas gyventų jo šeimoje, tačiau nuo 2021 m. gegužės vaiku nesidomi, jo nelanko ir neišlaiko, situacija tiek dėl L. C., tiek dėl V. G. nesikeis, prašo neterminuotai apriboti suinteresuotų asmenų tėvų valdžią.
5. Suinteresuotas asmuo V. G. dėl pareiškimo pagrįstumo paliko spręsti teismui. V. G. parodė, jog kol gyveno kartu su L. C. Panevėžyje jis buvo suinteresuotas, kad mergaitė grįžtų gyventi pas juos, tačiau nuo 2021 m. balandžio, kada L. C. persikėlė gyventi į Kupiškį pas kitą vyriškį, suprato, jog vaiko vienas neaugins. Kaip priežastis, dėl kurių neaugins, V. G. nurodė užimtumą darbe, tai, kad jam vienam sunku būtų vaiką auginti, o partnerės, kuri padėtų jam, jis neturi. Baigiamosiose kalbose suinteresuotas asmuo prašė suteikti jam dar šansą.
Atsiliepimas
6. Suinteresuoto asmens L. C. atstovas advokatas K. Galvičius teismo posėdyje nurodė, jog reikalavimas neterminuotai apriboti tėvų valdžią yra per griežta sankcija asmeniui, nuo kurio vaikas atskirtas dėl ligos ir duomenų, jog L. C. būtų pasveikusi, byloje nėra. Pareiškėja pateikė įrodymus, jog L. C. dėl sveikatos būklės nesuvokia socialinių paslaugų teikimo esmės, negeba pasirūpinti vaiku, iškart neterminuotai apriboti tėvų valdžią neapsvarsčius laikino ribojimo taikymo būtų nepagrįsta.
7. Suinteresuoto asmens V. G. atstovas K. Paspirgėlis baigiamosiose kalbose akcentavo, jog byloje ištyrus įrodymus neatskleista bylos esmė, nes L. C. pritaikytas tėvų valdžios ribojimas (atskyrimas nuo vaiko) dėl ligos, nesant jos kaltei, tačiau duomenų, jog ji gydėsi ar pasveiko, duomenų nėra, ši aplinkybė, prieš priimant sprendimą, turi būti ištirta, turi būti sprendžiamas klausimas dėl teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimo bei ją atlikus vertinamas pareiškėjos Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos pareiškimo pagrįstumas. Per tą laiką, kol bus ištirtos aplinkybės, susijusios su L. C. sveikata, V. G., teismo posėdyje deklaravęs siekį atkurti ryšį su vaiku, įrodys, kad siekia susigrąžinti vaiką. Atstovas mano, jog viskas yra daroma vaiko interesais ir siekiama atkurti vaiko ryšį su tėvais.
Motyvuojamoji dalis
8. Pareiškimas tenkinamas.
9. Iš pateiktų įrodymų nustatyta, jog:
Žemesnės instancijos teismas
9.1. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. liepos 22 d. sprendimu G. G., g. . (duomenys neskelbtini), atskirta nuo motinos L. C., iš L. C. priteistas išlaikymas dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 50 Eur nuo 2019 m. rugpjūčio 19 d. iki vaiko atskyrimo nuo vaiko motinos, bet ne ilgiau nei iki vaiko pilnametystės. Šioje byloje nustatyta, jog L. C. serga psichikos sutrikimu, jai nuo vaikystės yra diagnozuotas (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 20 d. diagnozuota, jog atsakovės protinis atsilikimas reikalauja dėmesio ar gydymo (diagnozės kodas pagal (duomenys neskelbtini)). Byloje taip pat nustatyta, jog atsakovę L. C. ištinka priepuoliai (paskutinis žinomas priepuolis buvo 2019 m. rugpjūčio 20 d.), jai dar 2014 m. birželio 17 d. buvo diagnozuoti (duomenys neskelbtini) (diagnozės kodas pagal (duomenys neskelbtini)), kyla pykčio priepuoliai, šių priepuolių metu L. C. negali pasirūpinti savo mažamečio vaiko sveikata ir emociniu saugumu. Teismas pripažino, jog L. C. dėl psichikos sutrikimų nesugeba savarankiškai tinkamai auklėti vaiko, pasirūpinti jo sveikata, saugia mažamečio vaiko aplinka.
9.2. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. vasario 1 d. sprendimu V. G. laikinai apribota tėvų valdžia dukters G. G., g. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, iš V. G. priteistas išlaikymas G. G. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. birželio 22 d. iki vaiko pilnametystės.
9.3. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. kovo 12 d. nutartimi G. G., g. . (duomenys neskelbtini), nustatyta nuolatinė globa, jos globėja skirta L. Š., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta pas globėją.
9.4. Panevėžio socialinių paslaugų centro 2020 m. birželio 29 d., 2020 m. rugsėjo 28 d. organizuotuose atvejo vadybos posėdžiuose V. G. ir L. C. dalyvavo. 2020 m. birželio 29 d. atvejo vadybos posėdyje sudarytas ir aptartas šeimai planas, V. G. ir L. C. įsipareigojo lankyti psichologo konsultacijas, kreiptis į Kupiškio socialinių paslaugų centro Globos centrą dėl susitikimų su vaiku suderinimo. Pas psichologą iki 2020 m. rugsėjo 28 d. atvejo vadybos posėdžio V. G. ir L. C. nesiregistravo, V. G. vieną kartą (2020 m. rugpjūčio 14 d.) susitiko su vaiku. 2020 m. rugsėjo 28 d. atvejo vadybos posėdyje V. G. ir L. C. įsipareigojo lankyti psichologo konsultacijas, teikti išlaikymą vaikui, lankyti pozityvios tėvystės kursus, suderinti bendravimo grafiką su Globos centru ir ne rečiau kaip 2 kartus per mėnesį susitikti su vaiku. Po atvejo vadybos posėdžio V. G. užsiregistravo į pozityvios tėvystės kursus, psichologo konsultacijose buvo tris kartus. Išlaikymo vaikui V. G. ir L. C. neteikė.
9.5. Panevėžio socialinių paslaugų centro 2020 m. gruodžio 15 d. organizuotame atvejo vadybos posėdyje L. C. nedalyvavo, V. G. posėdžio metu įsipareigojo toliau lankyti psichologo konsultacijas, domėtis vaiko emocine būsena, ugdymo pasiekimais, teikti išlaikymą vaikui, konsultuotis su socialiniu darbuotoju, lankyti pozityvios tėvystės kursus, pagal su Globos centru sudarytą grafiką ne rečiau kaip 2 kartus per mėnesį bendrauti su vaiku. Iki 2021 m. vasario 4 d. V. G. maždaug du kartus per mėnesį skambino vaiko globėjai l. Š., išlaikymo vaikui neteikė, L. C. vaiku nesidomėjo, vaikui išlaikymo neteikė.
Žemesnės instancijos teismas
9.6. Panevėžio socialinių paslaugų centro 2021 m. balandžio 22 d., 2021 m. gegužės 31 d., 2021 m. liepos 15 d., 2021 m. rugsėjo 23 d. organizuotose atvejo vadybos posėdžiuose V. G. ir L. C. nedalyvavo, nuo 2021 m. gegužės mėnesio vaiku nesidomėjo, jo nelankė, neišlaikė.
9.7. Panevėžio socialinių paslaugų centro 2021 m. spalio 8 d. organizuotame atvejo vadybos posėdyje V. G. dalyvavo. Posėdyje pripažino, jog įsipareigojimų nevykdo, nurodė, jog įpareigojimų nevykdo dėl užimtumo, neskambina vaiko globėjai, nesikreipė į Globos centrą dėl pasimatymų su vaiku, išlaikymo neteikia. V. G. posėdyje įsipareigojo lankyti psichologo konsultacijas, domėtis vaiko sveikata, emocine būsena, ugdymo pasiekimais, teikti išlaikymą vaikui, konsultuotis su socialiniu darbuotoju, lankyti pozityvios tėvystės kursus, pagal su Globos centru sudarytą grafiką ne rečiau kaip 2 kartus per mėnesį bendrauti su vaiku. L. C. atvejo vadybos posėdyje nedalyvavo.
Žemesnės instancijos teismas
9.8. Panevėžio socialinių paslaugų centro 2022 m. sausio 28 d. organizuotame atvejo vadybos posėdyje V. G. dalyvavo. Posėdyje pripažino, jog įsipareigojimų nevykdo, nurodė, jog gyvena vienas, dirba, neturi tam laiko, nemato prasmės domėtis dukra, išlaikymo jai neteikia, pas psichologą nesilanko, nes mano, kad jam jo nereikia. L. C. atvejo vadybos posėdyje nedalyvavo.
9.9. Suinteresuotas asmuo V. G. nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. dirbo UAB „Maxima LT“, nuo 2021 m. rugsėjo 20 d. iki 2021 m. spalio 5 d. – AB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2021 m. spalio 14 d. iki 2021 m. spalio 18 d. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2021 m. spalio 25 d. iki dabar – UAB „(duomenys neskelbtini)“, už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. iki 2021 m. spalio 18 d. V. G. apskaičiuota 8962,10 Eur draudžiamųjų pajamų.
9.10. Suinteresuotam asmeniui L. C. nuo 2016 m. balandžio 20 d. iki 2051 m. sausio 23 d. nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, jai kas mėnesį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. buvo mokama 231,00 Eur dydžio šalpos neįgalumo pensija, nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. – 235,95 Eur šalpos neįgalumo pensija, už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. L. C. išmokėta vienkartinė 200 Eur dydžio išmoka. L. C. nuo 2020 m. birželio 12 d. iki 2020 m. liepos 30 d., nuo 2020 m. rugsėjo 7 d. iki 2020 m. gruodžio 14 d., nuo 2021 m. gegužės 13 d. iki 2021 m. birželio 23 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2021 m. liepos 10 d. iki 2021 m. liepos 26 d. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2021 m. liepos 30 d. iki 2021 m. spalio 1 d. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, L. C. už šį laikotarpį apskaičiuota 4555,22 Eur draudžiamųjų pajamų. L. C. 2020 m. rugpjūčio 31 d. – 2020 m. rugsėjo 6 d., 2020 m. gruodžio 17 d. – 2021 m. gegužės 12 d. buvo registruota Užimtumo tarnyboje, jai išmokėtą 1072,89 Eur dydžio darbo paieškos 1473,51 Eur darbo paieškos išmokos.
9.11. Suinteresuotas asmuo L. C. nuo 2019 m. lapkričio VšĮ Kupiškio PASPC pas psichiatrą nesilanko, medikamentinis jai gydymas nėra skirtas.
10. Dėl laikino tėvų valdžios ribojimo būdo pakeitimo neterminuotu. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, Lietuvos Respublikos CK 3.155, 3.159, 3.160 straipsnių nuostatos, Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas nustato, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai jiems vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, jog kai tėvai vengia atlikti pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Remiantis CK 3.183 straipsnio 5 dalimi, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (motinos ar tėvo) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (motinos ar tėvo) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo (CK 3.183 straipsnio 5 dalies redakcija).
11. Išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs pareiškėjo atstovės V. R., suinteresuoto asmens V. G., teismas daro išvadą, kad yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog suinteresuotas asmuo V. G. po to, kai jam Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. vasario 1 d. laikinai apribota tėvų valdžia jo dukters atžvilgiu, nepakankamai įgyvendino savo, kaip tėvo, pareigas vaikui, kurio atžvilgiu apribota tėvų valdžia, nesiėmė veiksmų tam, kad pakeistų savo požiūrį į rūpinimąsi vaiku, neteikė jam išlaikymo, vaiko, gyvenančio suinteresuoto asmens L. Š. gyvenamojoje vietoje, nelankė, faktiškai nebendravo ir su vaiko globėja. Byloje nustatyta, kad V. G. yra dirbantis, gaunantis nuolatines pajamas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, turi galimybes išlaikyti vaiką ir juo rūpintis. Tačiau nuo pat laikino valdžios ribojimo vaiko nelankė (teismo posėdyje pripažino, jog vaiką paskutinį kartą matė 2020 m. rugpjūčio 14 d., per vaiko vienerių metų sukaktį), išlaikymo neteikė, nors gauna nuolatines pajamas, vaiko globėjai neskambino (skambinta dar iki teismo sprendimo laikinai apriboti tėvų valdžią V. G. atžvilgiu priėmimo). V. G. paaiškinimai teismo posėdyje, jog gyvena vienas, gaunamų pajamų vos pakanka pačiam išsilaikyti, vertinami tik kaip siekimas pateisinti visišką nesidomėjimą savo dukra. Tuo labiau, jog dalyvaudamas Panevėžio socialinių paslaugų centro 2022 m. sausio 28 d. atvejo vadybos posėdyje pripažino, jog nemato prasmės domėtis dukra, o teismo posėdyje pareiškė, jog jam kyla abejonė ir dėl vaiko tėvystės, tai yra V. G. abejoja, ar jis apskritai yra tėvas.
12. Todėl pripažįstama, jog pareiškėja Valstybės vaiko ir teisių apsaugos tarnyba įrodė, kad ir po to, kai buvo laikina apribota tėvų valdžia, V. G. iš esmės elgesio nepakeitė, neteikė išlaikymo vaikui, nebendravo nei su vaiku, nei su vaiko globėja, nesiėmė jokių veiksmų, kad vaikas galėtų gyventi jo namuose. Šiais veiksmais V. G. veikė priešingai vaiko interesais, ši padėtis, įvertinus tą aplinkybę, jog nuo laikino tėvų valdžios ribojimo yra praėję daugiau nei vieneri metai, nesikeis, teismas suinteresuoto asmens V. G. tėvų valdžią apriboja neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Suinteresuoto asmens V. G. atstovas advokatas K. Paspirgėlis baigiamosiose kalbose siūlė suteikti daugiau laiko jo atstovaujamam suinteresuotam asmeniui, kad šis savo veiksmais galėtų įrodyti savo pasiryžimą pačiam auginti vaiką, šių argumentų atstovas nepagrindė ir tikėti, kad V. G. keis savo požiūrį, nėra pagrindo. Įvertinus V. G. veiksmus (neveikimą) po sprendimo jam laikinai apriboti tėvų valdžią, jo prieštaringus parodymus teismo posėdyje (tiek abejone vaiko tėvyste, tiek galimybių neturėjimu išlaikyti ir auklėti vaiką), akivaizdu, jog ir suteikus papildomą laikotarpį V. G. situacija nesikeis: jis daugiau pajamų nei gauna dabar, negaus, gyvenamoji vieta jo bus ten pat ar panaši, kur jis ir dabar gyvena, darbo pobūdis, esant tokiam nusistatymui, ir toliau jam neleis tinkamai rūpintis vaiku.
13. Dėl vaiko atskyrimo nuo motinos pakeitimo neterminuotu tėvų valdžios ribojimu. Remiantis CK 3.179 straipsnio 1 dalimi, tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Remiantis CK 3.181 straipsnio 5 dalimi, jei atskirti tėvai (tėvas ar motina) nuo vaikų savo tėvų valdžią naudoja priešingai vaikų interesams jiems gali būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas. Byloje nustatyta, jog Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. liepos 22 d. sprendimu L. C. nustačius, jog ši serga psichikos sutrikimu, ją ištinka priepuoliai, diagnozuoti (duomenys neskelbtini), taip pat nustačius, jog dėl turimų psichikos sutrikimų, minėtų priepuolių metu L. C. negali pasirūpinti savo mažamečio vaiko sveikata ir emociniu saugumu, L. C. dukra G. G. atskirta nuo motinos. Teismo sprendimas priimtas išimtai vaiko interesais, kuris tuo metu, kai buvo reiškiamas reikalavimas, buvo neseniai gimęs, jam buvo reikalinga nenutrūkstama priežiūra, o vaiko motinos L. C. sveikatos būklė, jos elgesys kėlė pavojų vaiko sveikatai ir gyvybei. Dar iki sprendimo priėmimo, 2020 m. birželio 29 d., Panevėžio socialinių paslaugų centre buvo surengtas atvejo vadybos posėdis, kuriame dalyvavo ir L. C., buvo sudarytas ir aptartas pagalbos šeimai planas siekiant atkurti ryšius ir palaikyti ryšį su vaiku, L. C. prisiėmė tam tikrus įsipareigojimus. Tačiau L. C. iš esmės įsipareigojimų tam, kad atkurtų ryšį su vaiku, nevykdė, nors ir dalyvavo 2020 m. rugsėjo 28 d. Panevėžio socialinių paslaugų centre organizuotame atvejo vadybos posėdyje, pakartotinai prisiėmė įsipareigojimus, jų ir vėl nevykdė, o vėliau organizuotose atvejo vadybos posėdžiuose, 2020 m. gruodžio 15 d., 2021 m. balandžio 22 d., 2021 m. gegužės 31 d., 2021 m. liepos 15 d., 2021 m. rugsėjo 23 d. ir 2021 m. spalio 8 d., nebedalyvavo, vengė bet kokių kontaktų su socialines paslaugas šeimai teikusiomis specialistėmis, su vaiku ir vaiko globėja apskritai nebendravo, išlaikymo, nors šis buvo nustatytas simbolinis (50 Eur per mėnesį), neteikė. Nors tokias galimybes turėjo (gaudavo šalpos neįgalumo pensiją, dirbo, buvo registruota Užimtumo tarnyboje, gaudavo darbo paieškos išmokas). Tokio dydžio išmokos savo vaikui nebūtų padariusios esminės žalos L. C. finansinei padėčiai bei būtų parodę valią susigrąžinti vaiką į šeimą, tą būtų patvirtinęs ir minimalūs bendravimai su vaiku ar globėja (bent du kartus per mėnesį, kaip buvo įpareigota per atvejo vadybos posėdžius 2020 m. birželio 29 d. ir 2020 m. rugsėjo 28 d.). Tačiau ir to L. C. nesugebėjo, visiškai nusišalino nuo bendravimo su vaiku, nuo jo išlaikymo, toks elgesys vertinamas priešingas bei žalingas vaiko interesams. Kadangi tai trunka jau daugiau nei pusantrų metų (nuo sprendimo atskirti vaiką nuo motinos), viso šio teisminio proceso metu L. C. ignoravo teismą, vykstančius procesus, pripažįstama, jog ši padėtis nesikeis, yra pagrindas keisti L. C. taikytą vaiko atskyrimą nuo motinos į neterminuotą tėvų valdžios ribojimą. Nors L. C. atstovas advokatas K. Galvičius baigiamosiose kalbose atkreipė dėmesį į L. C. nesuvokimą dėl jos psichinės sveikatos į jai teikiamas socialines paslaugas, taip pat į tai, ar prašoma priemonė yra ne per griežta ir ar nebūtų teisingiau taikyti laikiną tėvų valdžios ribojimą, visgi įvertinus aplinkybę, jog faktiškai visą laikotarpį nuo sprendimo atskirti vaiką nuo motinos iki šios dienos L. C. visiškai nusišalino nuo bendravimo su vaiku ir jo išlaikymo, nesiėmė jokių veiksmų, kad atkurtų ryšį su vaiku, nedalyvauja ir šiame teisminiame procese, pagrindo manyti, jog padėtis pasikeis, nėra. Teismas taip pat nesutinka ir su V. G. atstovo advokato K. Paspirgėlio argumentais baigiamosiose kalbose, jog būtina įrodymų tyrimą atnaujinti, pripažinti suinteresuoto asmens dalyvavimą būtinu, ištirti L. C. būseną, ar ši pasikeitusi, ar ji yra pasveikusi, prireikus – pasitelkti ir specialistus jos sveikatos būklei įvertinti (skirti teismo psichiatrijos ekspertizę). Šioje byloje aplinkybė, ar L. C. pasveiko, nėra esminė, nes, įvertinus jai nustatytas diagnozes, tai, kad ji nuo 2019 m. lapkričio mėnesio pas psichiatrą nesilanko, dėl šios priežasties joks medikamentinis gydymas jai yra neskirtas, tikimybės, jog ji yra pasveikusi, nėra. Antra vertus, L. C. nustatytas darbingumo lygis iki 2051 m., darbingumo lygio nustatymo priežastis ir įtakojanti diagnozė yra susijusios su psichikos sutrikimais (diagnozės kodas pagal (duomenys neskelbtini)), ji gali tik gydytis nuo jai diagnozuoto psichikos sutrikimo, o ne pasveikti. Bet tai, kad ji nesigydo, patvirtina tą aplinkybę, jog ji veikia priešingai vaiko interesams ir nesiekia, kad atkurtų socialinius ryšius su vaiku, ir kuo ilgiau tęsis šis neapibrėžtumas, skirtingai nei teigia V. G. atstovas, tuo labiau bus pažeidžiamos vaiko teisės. Plačiau nepasisakoma dėl teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimo, toks procesinis sprendimas (skirti teismo psichiatrijos ekspertizę) buvo priimtas dar civilinėje byloje, kurioje buvo priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo motinos, tačiau paskyrus ekspertizės laiką, L. C. vykti į ekspertinę įstaigą kategoriškai atsisakė. Tuo pačiu pažymima, jog visas tas pastabas V. G. atstovas advokatas K. Paspirgėlis išsakė baigiamosiose kalbose, o ne ištyrus įrodymus ir užklausus, ar proceso dalyviai turi prašymų (prašymų nebuvo).
14. Suinteresuotiems asmenims V. G. ir L. C. išaiškinama, jog neterminuotai apribojus tėvų valdžią, yra sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams. Apribojus suinteresuotiems asmenims tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Suinteresuotiems asmenims V. G. ir L. C. taip pat išaiškinama, jog neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu įrodoma, kad jie pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CPK 3.181 straipsnis), tačiau tam turi būti pareiškiamas ieškinys (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).
15. Dėl vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo priteisimo. Vadovaujantis CPK 407 straipsniu, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo ir priteisia išlaikymą. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. kovo 12 d. nutartimi nuolatinė globa jau yra nustatyta, išlaikymas iš L. C. yra priteistas 2020 m. liepos 22 d. sprendimu, iš V. G. – 2021 m. vasario 1 d. sprendimu. Nuolatinė vaikų globa/rūpyba nėra panaikinta, išlaikymas priteistas iki vaiko sugrąžinimo motinai arba vaiko pilnametystės, teismas, išnagrinėjęs šią bylą ir laikiną tėvų valdžios apribojimą bei vaiko atskyrimą nuo motinos pakeitęs neterminuotu tėvų valdžios ribojimu, vaiko gyvenamosios vietos iki sprendimo įsiteisėjimo nenustato bei išlaikymo jam nepriteisia.
16. Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 22,40 Eur išlaidų. Kadangi suinteresuoti asmenys L. C. ir V. G., Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2022 m. sausio 18 d. nutartimi pripažinus advokato dalyvavimą būtinu, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. sausio 21 d. sprendimais Nr. (8.4)Mr-TP-22-T-180-711 ir (8.4)Mr-TP-22-T-181-712 nuo bylinėjimosi išlaidų, tarp jų ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, yra atleisti, valstybės patirtos išlaidos iš suinteresuotų asmenų nėra priteisiamos ir apmokamos iš valstybės biudžeto (CPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Suinteresuotam asmeniui V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. vasario 1 d. sprendimu taikytą tėvų valdžios ribojimą dukters G. G., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pakeisti į neterminuotą tėvų valdžios ribojimą.
Suinteresuotam asmeniui L. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. liepos 22 d. sprendimu taikytą atskyrimą nuo dukters G. G., gimusios (duomenys neskelbtini), pakeisti į neterminuotą tėvų valdžios ribojimą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.