- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-10
- Bylos Nr.
- I-8186-535/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02746-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, Egidija Puzinskaitė, Liudmila Zaborovska
- Pareiškėjas
- J. S.
- Atsakovas
- Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Kategorijos
- 1.15.2.3.2Neturtinė žala
- 3.21Teismo sprendimas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (pirmininkaujanti ir pranešėja), Egidijos Puzinskaitės ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiškėjui J. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovams Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir neturtinės žalos priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – Lukiškių TI-K) 2016-05-04 raštą Nr. 96-151, 2016-05-13 raštą Nr. 96-1668, 2016-05-13 raštą Nr. 96-1672, 2016-05-25 raštą Nr. 96-1815; 2) panaikinti UAB „Pontem“ 2016-05-16 raštą Nr. 05-09-259, 2016-05-20 raštą Nr. 05-09-280; 3) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Departamentas) 2016-06-23 sprendimą Nr. 2S-3560; 4) priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, 16 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; 5) priteisti bylinėjimo išlaidas (b. l. 1-9).
Pareiškėjas paaiškina, kad eilę kartų kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių su skundais dėl maisto kokybės, per mažų maitinimo porcijų, netinkamos kokybės raugintų agurkų, dėl maistą dalinančių asmenų higienos normų reikalavimų nesilaikymo, netinkamos jų aprangos, dėl apsinuodijimo maistu. Lukiškių TI-K atsakė ne į visus jo skundus, dalį skundų persiuntė UAB ,,Pontem“, kuri Lukiškių TI-K teikia maitinimo paslaugas. Pareiškėjas nurodo, kad 2016-04-25 jam naudojantis tualetu, į kamerą užėjo pareigūnas, taip pažeidė jo privatumą. Pareiškėjo teigimu, pateikti skundai ir gauti atsakymai įrodo, kad Lukiškių TI-K neužtikrino jam tinkamų maitinimo sąlygų ir privatumo. Šiais veiksmais Lukiškių TI-K pareigūnai pažemino jo orumą, sukėlė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, fizinį skausmą, sveikatos sutrikimus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjas reikalavimus patikslino, nurodė, kad prašo panaikinti Departamento ir Lukiškių TI-K sprendimus bei atlyginti žalą, kurią kildina, pareiškėjo teigimu, iš neteistų Lukiškių TI-K veiksmų. Pareiškėjas neprašė naikinti UAB ,,Pontem“ sprendimų.
Atsiliepimas
Atsakovės Lietuvos valstybės, atstovas Lukiškių TI-K su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime (b. l. 27-31) nurodo, kad nuteistieji (suimtieji) Lukiškių TI-K maitinami vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau - Kalėjimų departamentas) direktoriaus 2006-05-02 įsakymu Nr. 4/07-117 „Dėl asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Maitinimo organizavimo taisyklės) patvirtintomis mitybos normomis. Maistas yra gaminamas ir išduodamas pagal valgiaraščius, patvirtintus Departamento direktoriaus 2014-03-28, įsakymu Nr. V-138 „Dėl valgiaraščių asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtinimo“. Valgiaraščiai subalansuoti ir atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas fiziologines mitybos normas. Maistas yra sveriamas bei tikrinamos porcijos. Atsakingi Lukiškių TI-K asmenys pasirinktinai tikrina maisto davinio svorį bei kokybę. Visi suimtieji ir (arba) nuteistieji Lukiškių TI-K gauna arbatą. Dažnai pasitaiko, kad išdalinus arbatos net lieka. Pažymėjo, kad nusiskundimų dėl to, kad negavo ar trūko arbatos, nebuvo gauta. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog jam 2016-05-04 pusryčių metu buvo išduotos mažesnės, negu priklauso, maisto davinio porcijos, neįmanoma objektyviai įvertinti, kadangi pareiškėjui išduotų pusryčių maisto davinys buvo sveriamas apie 12 val., ir nėra įrodymų, kad pareiškėjas iki svėrimo šio maisto davinio nevartojo. Apie tai, kad šis faktas negali būti objektyviai įvertintas, pareiškėjas buvo tinkamai informuotas Lukiškių TI-K 2016-05-13 raštu Nr. 96-1672.
Atkreipia dėmesį, kad 2016-04-25 tarnybą priežiūros poste, kuriame yra pareiškėjo kamera, paskirtas atlikti korpuso vyresnysis nurodė, jog 2016-04-25 jam atliekant tarnybą, pareiškėjas į jį su žodiniais arba rašytiniais skundais dėl to, kad tarnybą prie pareiškėjo kameros atlikęs pareigūnas arba kiti pareigūnai į pareiškėjo kamerą užeina prieš tai neįsitikinę, ar kameroje tuo metu niekas nesinaudoja tualetu, nesikreipė.
Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklėse, patvirtintose 2009-07-10 įsakymu Nr. V-176, nėra numatyta, kad kamerose būtų esančių sanitarinių mazgų atitvėrimai nuo kameros duryse esančių stebėjimo akučių. Kita vertus, tokie atitvėrimai negali būti numatyti, kitaip priežiūros posto pareigūnai negalėtų užtikrinti asmenų, laikomų laisvės atėmimo vietose, nuolatinę elgesio kontrolę jų buvimo vietose, įgyvendinant nustatytus vidaus tvarkos reikalavimus, užkardant konfliktines situacijas ir ypatingų įvykių priežasčių atsiradimą įstaigoje.
Pareiškėjas savo skundą grindžia abstrakčiais argumentais, reiškiami nusiskundimai yra bendro pobūdžio, nėra konkretumo. Būtina įrodyti, kad tam tikri pareiškėjo skunde minimi įstaigos trūkumai tiesiogiai įtakojo besiskundžiantį asmenį ir tokia įtaka sukėlėjam konkrečias neigiamas pasekmes. Pareiškėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą traktuotinas kaip nesąžiningas noras pasipelnyti valstybės sąskaita. Sprendžiant pareiškėjo reikalavimo pagrįstumą, nepakanka nustatyti, kad Lukiškių TI-K pareigūnai neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat būtina nustatyti, ar dėl tokio veikimo arba neveikimo atsirado pareiškėjo nurodyta žala. Šiuo atveju nėra būtinos CK 6.271 str. nustatytos valstybės civilinės atsakomybės – žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas
Byloje kilo ginčas dėl Departamento ir Lukiškių TI-K sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat dėl žalos, kurią pareiškėjas kildina iš neteisėtų valdžios institucijos veiksmų.
Pareiškėjas teigia, kad Lukiškių TI-K ir Departamentas netinkamai išnagrinėjo jo skundus.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas su 2016-04-15 skundais Nr. 29-812, Nr. 29-813 ir Nr. 29-814 (b. l. 88, 89, 90) kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių ir nurodė, kad 2016-04-13 vakarienei negavo arbatos, maisto dalintojų apranga neatitinka higienos normų reikalavimų, jam išduodamos mažesnės, negu patvirtintos valgiaraštyje, maisto porcijos. Prašo, kad jam išduodamas maistas būtų sveriamas. Pažymi, kad tai atsiliepia jo sveikatai.
Lukiškių TI-K 2016-05-04 raštu Nr. 96-1517 pateikė pareiškėjui atsakymą (b. l. 86-87). Informavo, kad visi suimtieji bei nuteistieji Lukiškių TI-K gauna arbatą. Dažnai pasitaiko, kad išdalinus arbatos net lieka. Pažymėjo, kad nusiskundimų dėl to, kad negavo ar trūko arbatos nebuvo gauta. Išdėstė teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias maitinimo organizavimą. Paaiškino, kad teisės aktai nenumato bei nereikalauja gaminti bei dalinti pagamintą maistą su pirštinėmis. Užtikrino, kad visi maisto dalintojai yra sveiki, jų sveikatos būklė yra patikrinta. Valgiaraščiai yra subalansuoti ir atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas fiziologines mitybos normas. Išduoti pagamintą maistą leidžia Lukiškių TI-K direktoriaus budintysis padėjėjas, vadovaudamasis Sveikatos priežiūros tarnybos darbuotojo juslinio patikrinimo rezultatais, įrašytais pagaminto maisto kokybės įvertinimo žurnale. Be Sveikatos priežiūros tarnybos darbuotojo juslinio patikrinimo ir kalinimo įstaigos direktoriaus budinčiojo padėjėjo leidimo išduoti maistą draudžiama. Pažymėjo, kad visas maistas yra sveriamas bei tikrinamos porcijos. Atsakingi Lukiškių TI-K asmenys pasirinktinai tikrina maisto davinio svorį bei kokybę. Nurodė, kad pareiškėjo skundai yra nepagrįsti.
Pareiškėjas su 2016-04-27 skundu Nr. 29-928 kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių ir nurodė, kad 2016-04-25 tarnybą atlikę pareigūnai į jo kamerą užėjo tuo metu, kai jis naudojosi tualetu.
Lukiškių TI-K 2016-05-13 raštu Nr. 96-1668 (b. l. 91) konstatavo, kad pareiškėjo skundas neatitinka tikrovės. Nurodė, kad apklausė 2016-04-25 tarnybą prie pareiškėjo kameros paskirtus atlikti pareigūnus. 2016-04-25 nuo 7.50 val. iki 2016-04-26 8.20 val., tarnybą I korpuso I-ame korpusiniame skyriuje paskirtas atlikti pareigūnas, 2016-05-11 tarnybiniame pranešime Nr. 51-274/1 (b. l. 93) nurodė, kad 2016-04-25 atlikdamas tarnybą, vadovavosi Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiūros instrukcijos, patvirtintos Departamento direktoriaus 2014-09-10 įsakymu Nr. V- 362 reikalavimais. Tarnybos metu kamerų duris atidarydavo tik įsitikinęs, kad tai padaryti yra saugu bei kameroje esantys asmenys tuo momentu nesinaudoja tualetu. 2016-04-25 tarnybą priežiūros poste, kuriame yra pareiškėjo kamera paskirtas atlikti korpuso vyresnysis 2016-05-11 tarnybiniame pranešime Nr. 51-274 (b. l. 92) nurodė, kad 2016-04-25 atliekant tarnybą, pareiškėjas su žodiniais ar rašytiniais skundais dėl to, kad tarnybą prie kameros atlikęs pareigūnas ar kiti pareigūnai į kamerą užeina prieš tai neįsitikinę ar kameroje tuo metu niekas nesinaudoja tualetu, nesikreipė. Atkreipė pareiškėjo dėmesį, kad atlikdami tarnybą, pareigūnai vadovaujasi Departamento direktoriaus 2004-03-29 įsakymu Nr. 4/07-79, patvirtintų „Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų etikos taisyklių” 2 d. nurodytais principais.
Pareiškėjas su 2016-05-05 skundu Nr. 29-987 (b. l. 96) kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių ir nurodė, kad 2016-05-04 ryte gavo mažesnę maisto porciją nei patvirtinta valgiaraštyje. Košės turėjo būti 200 g, gavo tik 187 g, pieno vietoj 200 g - 152 g, margarino vietoj 10 g - 8 g. Pažymėjo, kad maistas buvo svertas ūkio darbuotojo prie jo kameros.
Lukiškių TI-K 2016-05-13 raštu Nr. 96-1672 (b. l. 95) nurodė, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas. Paaiškino, kad apklausė maisto dalintoją, kurio akivaizdoje 2016-05-04 svėrė pusryčių maisto davinį (b. l. 97). Nurodė, kad pareiškėjo pasverto maisto duomenų negali objektyviai vertinti, kadangi pusryčių davinį jis svėrė pietų metu. Pusryčiai buvo paduoti vadovaujantis „Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime laikomų suimtųjų, nuteistųjų ir nuteistųjų areštu dienotvarke”, patvirtinta Lukiškių TI-K direktoriaus 2012-05-22 įsakymu Nr. 1-64, nuo 6.10 val. iki 7.00 val., o pietų metas yra nuo 12.30 val. iki 13.30 val. Konstatavo, kad nėra įrodymo, kad pareiškėjas pusryčių maisto davinio nevartojo, dėl ko galėjo pakisti svoris. Pažymėjo, kad visas maistas yra sveriamas bei tikrinamos porcijos. Atsakingi Lukiškių TI-K asmenys pasirinktinai tikrina maisto davinio svorį bei kokybę.
Pareiškėjas su 2016-05-18 skundu Nr. 29-1090 (b. l. 99) kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių ir nurodė, kad negauna atsakymo į 2016-03-30 skundą dėl patiektų supuvusių agurkų. Pažymėjo, kad pagal teisės aktų nuostatas, skundai turi būti išnagrinėti per 20 darbo dienų, šiuo atveju, praėjo daugiau kaip 30 darbo dienų. Prašė atsakyti kodėl nėra nagrinėjamas jo skundas.
Lukiškių TI-K 2016-05-25 raštu Nr. 96-1815 (b. l. 98) informavo pareiškėją, kad vadovavosi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi ir jo 2016-03-30 skundą per 5 darbo dienas persiuntė UAB „Pontem”. Pažymėjo, kad UAB „Pontem” atsakymą pareiškėjas gavo 2016-05-23.
Pareiškėjas, nesutikdamas su Lukiškių TI-K atsakymais į jo skundus, kreipėsi į Departamentą (b. l. 62-66). Departamentas, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus ir Lukiškių TI-K pateiktus įrodymus, 2016-06-23 raštu Nr. 2S-3560 pateikė pareiškėjui atsakymą (b. l. 104-105).
Teismas konstatuoja, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad tiek Lukiškių TI-K, tiek Departamento atsakymai į pareiškėjo skundus pagrįsti nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, jie yra aiškūs ir motyvuoti, priimti laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos, kas paneigia pareiškėjo argumentus, kad jo skundai buvo netinkamai ir neobjektyviai išnagrinėti, arba nenagrinėti. Atsakymų turinys patvirtina, kad nagrinėjant pareiškėjo skundus, buvo vertinti liudytojų paaiškinimai ir tarnybinių pranešimų duomenys, maisto patikros aktai, neturint galimybės atsakyti, pareiškėjo skundai pagal kompetenciją buvo persiųsti galinčiam atsakyti juridiniam asmeniui.
Atsižvelgiant į nustatytą, konstatuotina, kad Lukiškių TI-K 2016-05-04 raštu Nr. 96-151, 2016-05-13 raštu Nr. 96-1668, 2016-05-13 raštu Nr. 96-1672, 2016-05-25 raštu Nr. 96-1815 ir Departamentas 2016-06-23 raštu Nr. 2S-3560 tinkamai ir išsamiai atsakė į pareiškėjo nusiskundimus, ir darytina išvada, kad minėti aktai yra teisėti ir pagrįsti, todėl juos naikinti nėra teisinio pagrindo.
Pareiškėjas taip pat siekia 16 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kurią jis, kaip suprastina, kildina iš neteisėtų Lukiškių TI-K veiksmų, t. y. būtent dėl to, jog konkrečiu atveju buvo netinkamai ir neobjektyviai išnagrinėti jo skundai, kurie, pareiškėjo teigimu, patvirtina apie netinkamas maitinimo sąlygas ir privatumo pažeidimus.
Atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnis, kuriame nustatyti teisiniai pagrindai, kuriems esant, galimas žalos atlyginimas. Žalą, atsiradusią dėl valstybės institucijų neteisėtų veiksmų (veikimo, neveikimo), privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės. CK 6.250 straipsnyje yra nustatyti teisiniai pagrindai, kuriems esant, galimas moralinės žalos atlyginimas.
Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra būtinos keturios sąlygos: 1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis); 2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis); 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis); 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis). CK 6.271 straipsnyje nustatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Pažymėtina, kad neteisėta veika gali pasireikšti ir neteisėtais veiksmais, ir neveikimu, kuris tiesiogiai daro įtaką asmenų teisėms, laisvėms ar interesams. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (ir turtinės, ir neturtinės) privalo būti tenkinamas nustačius visumą viešosios atsakomybės sąlygų: pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimą (vilkinimą atlikti veiksmus), žalos pareiškėjai padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iš nurodytų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalą nekyla (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1355/2010).
Pareiškėjas neįrodė Lukiškių TI-K neteisėtų veiksmų (neveikimo), atsakant į pareiškėjo skundus, susijusius su maitinimo teikimu ir privatumo užtikrinimu, todėl nėra objektyvaus pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas patyrė neturtinę žalą būtent dėl Lukiškių TI-K veiksmų. Taigi, nesant bent vienos iš minėtų sąlygų, t. y. šiuo atveju nesant neteisėtų veiksmų (neveikimo), darytina išvada, kad ir valstybės civilinė atsakomybė kilti negali. Atsižvelgiant į tai, skundo reikalavimas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, 16 000 Eur neturtinės žalos netenkintinas.
Netenkinus pareiškėjo skundo, nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas skunde kėlė reikalavimą panaikinti ir UAB ,,Pontem“ sprendimus, kurio teismo posėdyje nebereiškė.
Atkreiptinas dėmesys, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 str. 1 d. 1 p. nustato, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus, to paties straipsnio 1 d. 3 p. nustato, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.). Iš minėtų įstatymų nuostatų turinio „viešojo (valstybinio) administravimo subjektas“ ar „valdžios institucija“ yra suprantama, kaip bet koks viešosios teisės subjektas, t. y. valstybės ir savivaldybės institucija, pareigūnas, valstybės tarnautojas ar kitoks šių institucijų darbuotojas bei privatus asmuo atliekantis valdžios funkcijas ir pan.
Viešojo administravimo įstatyme apibrėžiama viešojo administravimo subjekto sąvoka – valstybės institucija ar įstaiga, savivaldybės institucija ar įstaiga, pareigūnas, valstybės tarnautojas, valstybės ar savivaldybės įmonė, viešoji įstaiga, kurios savininkė ar dalininkė yra valstybė ar savivaldybė, asociacija, šio įstatymo nustatyta tvarka įgalioti atlikti viešąjį administravimą.
Pareiškėjui išaiškintina, kad UAB „Pontem“ yra privatus, ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, kuris nėra priskiriamas viešojo administravimo subjektų ratui ir kurio priimti sprendimai negali būti skundžiami administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 88 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjo J. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.