Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – E. M. a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. nubaustas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje 30 parų administraciniu areštu su transporto priemonės – automobilio „Volkswagen Passat“ v.n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu už tai, kad jis, 2016 m. kovo 26 d. 00.37 val. K. m., G. gatvėje vairavo tėvui B. M. priklausantį automobilį „Volkswagen Paesat“ valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, būdamas neblaivus (nustatytas 1,93 promilių neblaivumas) ir būdamas anksčiau baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Iš E. M. skundo turinio matyti, kad jis neginčija veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo, keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, apeliacinės instancijos teismas priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina apeliacinio skundo ribose (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, pirmosios instancijos teismo administracinių nuobaudų skyrimo motyvus bei išanalizavęs skundo nagrinėjimui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą, pripažįsta, kad administracinė nuobauda apeliantui individualizuota tinkamai, todėl keisti skundžiamą nutarimą apeliacinio skundo nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Už pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, gali būti skiriama bauda nuo 1158 iki 1448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Viešieji darbai, kuriuos prašo skirti apeliantas, minimo straipsnio sankcijoje nėra numatyti, todėl skirtos nuobaudos pakeitimas viešaisiais darbais nesvarstytinas. Aptariamo straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – areštas ir bauda. Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios administracinės nuobaudos, parenkama tokia administracinė nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, taip pat atsižvelgiama į bendrąsias administracinės nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.

Analizuojant pirmosios instancijos teismo administracinės nuobaudos parinkimo motyvus matyti, kad teismas, skirdamas E. M. nuobaudą, atsižvelgė į jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, apelianto asmenybę, anksčiau jo padarytus pažeidimus. Iš bylos duomenų matyti, kad E. M. administracine tvarka baustas už įvairius pažeidimus, jų tarpe ir analogiškus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudomis ir areštu, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų, yra teistas, todėl jis išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, sistemingai daro šiurkščius teisės pažeidimus, pažeidinėdamas kelių eismo taisykles, jų tarpe ir apsvaigęs nuo alkoholio, ankstesniais nutarimais jam paskirtų baudų nemoka. Akivaizdu, jog ankstesniais nutarimais paskirtos administracinės nuobaudos ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų nepasiekė, todėl apeliantui pagrįstai paskirta griežtesnė straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda - areštas. Nesutikti su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais dėl apeliantui paskirtos nuobaudos rūšies, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pažeidėjui paskirta maksimali arešto nuobauda, tačiau, tokio dydžio nuobaudos skyrimą pirmosios instancijos teismas motyvavo, su jais nesutikti skundą nagrinėjantis teismas taip pat neturi pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas nenustatė apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės: pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą. Įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, laikytina, kad pažeidėjui paskirta nuobauda individualizuota tinkamai ir nėra per griežta, skirti švelnesnę nuobaudą ar mažinti skirto administracinio arešto trukmę nėra jokio pagrindo.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuria siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas iškelia aukščiau visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių dėl padaryto pažeidimo, sankcijoje numatytos nuobaudos – administracinio arešto paskyrimas apeliantui neprieštarauja bendriems teisingumo ir protingumo kriterijams. Patenkinus E. M. apeliacinį skundą ir sušvelninus nuobaudą, nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Esant tokioms aplinkybėms, E. M. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ straipsniu, 302 ¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.