Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 130² straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2016 m. kovo 26 d., 00.37 val., Kupiškio m., Gedimino gatvėje vairavo automobilį tėvui B. M. priklausantį automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ir būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,93 promilių neblaivumas, ir būdamas anksčiau baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį.

Šiais veiksmais E. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje.

Kadangi šiuo metu E. M. atlieka laisvės atėmimo bausmę ir randasi Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teismas kreipėsi į įkalinimo įstaigos administraciją prašydamas įteikti šaukimą E. M.. Iš grįžusios šaukimo šaknelės matyti, kad E. M. dalyvauti teismo posėdyje nepageidavo. (b. l. 54)

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo B. M. parodė, kad automobilis su kuriuo važiavo sūnus E. M. buvo pirktas už jų abiejų lėšas. 200 Eur davė sūnus, dar apie 100 Eur pridėjo jis pats. Parodo, kad sūnus praeityje ne kartą buvo baustas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir be teisių, taip pat, buvo taikyta ir automobilio konfiskacija. Sūnui buvo sakęs, kad neimtų automobilio. Paskui sūnus jam pasisakė, kad buvo paėmęs pavažinėti automobilį be jo žinios dar tą pačią dieną, kai automobilis buvo nupirktas. Parodo, kad sūnus pas juos namuose kartu su buvusiu klasioku A. šventė pastarojo gimtadienį ir vartojo alkoholinius gėrimus. Balius vyko svetainėje. Parodo, kad automobilį jis pastatė garaže, garažas nėra rakintas, o automobilio raktelius padėjo į sekciją, kuri stovi svetainėje. Pats nuėjo miegoti į kitą kambarį. Ryte pamatė, kad automobilio nėra. Prašo teismo nekonfiskuoti automobilio, kadangi tuoj įsidarbins ir automobilis jam bus reikalingas važinėti į darbą.

Tyrimo metu E. M. duoti parodymus bei pasirašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą bei kitus dokumentus atsisakė. (b. l. 4-7)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, numatyto pažeidimo faktą ir E. M. kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 4-5)

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, jog 2016 m. kovo 26 d., 00.37 val., patruliuojant Kupiškio m., Panevėžio gatvėje, pamatė įtartinai manevruojantį automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį Gedimino gatvėje sustabdė. Nustatyta, kad automobilį, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo E. M.. E. M. alkotesteriu buvo nustatytas 1,93 promilių girtumas, jis buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo. Nustatyta, kad E. M. metų bėgyje jau yra baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. (b. l. 36, 37)

Iš alkoholio matuoklio rodmenų matyti, jog 2016 m. kovo 26 d. 00.41 val. E. M. buvo nustatytas 1,93 promilių neblaivumas. (b. l. 7)

Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo yra užfiksuota, kad 2016 m. kovo 26 d., 01.07 val., E. M. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte yra užfiksuota, kad E. M. vairuotas ir B. M. priklausantis automobilis buvo priverstinai nuvežtas į saugomą aikštelę. (b. l. 39, 40)

Tyrimo metu B. M. parodė, jog jo sūnus E. M. 2016-03-19 grįžo namo iš Anglijos. Grįžęs apsistojo pas jį. 2016-03-22 už sūnaus pinigus jis nusipirko automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nes ruošiasi įsidarbinti (duomenys neskelbtini) ir automobilis jam bus reikalingas važinėti į darbą. 2016-03-25 vakare, eidamas miegoti jis automobilį paliko užrakintą, o raktelius padėjo ant spintos, t. y. paslėpė, nes namuose girtavo E. M., kuris jau ne pirmą kartą paima jam priklausantį automobilį be jo žinios ir daro įvairius eismo taisyklių pažeidimus. Dėl sūnaus kaltės, už jo padarytus pažeidimus, teismas jau konfiskavo du jam priklaususius automobilius. Jam miegant, E. M. susirado automobilio raktelius ir būdamas neblaivus, be jo žinios paėmęs automobilį su draugu A. A. išvažiavo į Kupiškio m., kur buvo sustabdytas policijos pareigūnų, o automobilis priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. (b. l. 34-35)

Išraše apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus yra užfiksuota, kad Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarimu E. M. yra nubaustas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą. Be to E. M. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje ir 130² straipsnyje, padarymą yra baustas atitinkamai 2014 m. sausio 21 d. ir 2014 m. rugsėjo 9 d. (b. l. 11-24)

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad E. M. 2016 m. kovo 26 d., 00.37 val., Kupiškio m., Gedimino gatvėje vairavo automobilį tėvui B. M. priklausantį automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ir būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,93 promilių neblaivumas, ir būdamas anksčiau baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

E. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. E. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), ir teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas skirdamas nuobaudą už padarytą pažeidimą atsižvelgia į tai, kad E. M. padarė pažeidimą, kuris laikytinas šiurkščiu, kadangi E. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,93 promilių girtumas, t. y. vidutinis girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, savo veiksmais keldamas realų pavojų kitiems eismo dalyviams. Įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumą, nustatytas pažeidėjo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje E. M. skirtina griežčiausia administracinė nuobauda – administracinis areštas, nustatant maksimalią administracinio arešto trukmę. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sankcijoje asmenims padariusiems šį administracinį teisės pažeidimą ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones taip pat numatyta ir privaloma papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Tuo atveju, jei daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas priklauso kitam asmeniui nuosavybės teise, Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 2 dalyje yra numatytos papildomos sąlygos, kurioms esant toks daiktas gali būti konfiskuojamas. Administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog B. M. deklaratyvus teigimas, kad jo sūnus be jo žinios jam miegant paėmė automobilį negali būti pagrindas netaikyti šio automobilio konfiskavimo. Automobilis yra registruotas B. M. vardu, tačiau pats B. M. teismo posėdžio metu pripažino, kad automobilį pirko už sūnaus pinigus, dalį pinigų pridėjo pats. B. M. teisme parodė, kad dėl neblaivaus sūnaus padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, praeityje jau buvo konfiskuota jo automobiliai. 2016 m. kovo 25 d. sūnus namuose girtavo. Taigi, šios aplinkybės teismui leidžia pagrįstai teigti, jog B. M. žinojo, kad turi saugoti automobilį nuo sūnaus E. M., kaip nuo potencialaus pažeidėjo, kadangi pastarajam netgi būnant blaiviam ir vairuojant automobilį neišvengiamai bus daromas administracinis teisės pažeidimas, nes E. M. teisės vairuoti transporto priemonių neturi. Konstatuotina, jog B. M., kaip automobilio savininkas netinkamai saugojo savo turtą (paliko automobilio raktelius sekcijoje, kuri stovi kambaryje, kuriame buvo girtaujama), dėl ko turi prisiimti neigiamas to pasekmes. Kitoks šios situacijos vertinimas sudarytų prielaidas piktybiškai pažeidimus darantiems asmenims išvengti atsakomybės ir pasijusti nebaudžiamiems. Teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas yra būtinas, todėl nusprendžia konfiskuoti B. M. vardu registruotą automobilį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26, 30, 33, 130², 286, 287, straipsniais,

nutarė:

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – trisdešimties parų administracinį areštą su automobilio VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.