Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei J. K. - L., su trečiaisiais asmenimis byloje E. K. ir V. K., dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypo naudojimą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (per darbovietę – vykdančiąją direktorę D. A.) 2020 m. gegužės 18 d. Trečiajam asmeniui E. K. ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (per šeimos narį – vyrą) - 2020 m. balandžio 23 d. Trečiajam asmeniui V. K. ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka procesinius dokumentus siunčiant jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir laikant juos įteiktais praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsižvelgiant į tai, kad pranešimas V. K. paliktas 2020 m. birželio 6 d., procesiniai dokumentai jam laikytini įteiktais 2020 m. liepos 7 d.

Kadangi atsakovė nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė yra nuosavybės teise Lietuvos Respublikai priklausančio žemės sklypo – (duomenys neskelbtini), dalies, lygios - 0,0028 ha, naudotoja: atsakovei šiame žemės sklype nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas: negyvenamoji patalpa – meno kūrinių galerija – studija, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, jog atsakovė neįvykdė pareigos mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį už valstybinės žemės naudojimą dėl ko savivaldybės administracijai liko skolinga 129,24 Eur valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2015 -2019 metus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškove būtų atsiskaičiusi dėl reikalaujamos įsiskolinimo sumos (CPK 178 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.552 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 10 d. nutarimu Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“, valstybinės žemės nuomos mokestį, įskaitomą į savivaldybės biudžetą, administruoja savivaldybės, kurių teritorijoje yra naudojami valstybinės žemės sklypai. Tokiu pagrindu tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi prievolę, jos dydį, ar atsiskaičiusi su ieškove nėra, todėl ieškovei priteistina iš atsakovės 135,33 Eur dydžio žemės nuomos mokesčio (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.71 straipsnis, 6.552 straipsnio 2 dalis).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. sausio 31 d. sprendimu Nr. T2–14 patvirtinto Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo tvarkos aprašo 55, 55.1 ir 55.2 punktuose nustatyta, kad už laiku nesumokėtą žemės nuomos mokestį arba jo dalį skaičiuojami delspinigiai už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną nuo nesumokėtos mokesčio sumos, pradedant juos skaičiuoti kitą dieną po to, kai baigiasi mokesčio sumokėjimo terminas. Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu nustatytas aktualus delspinigių dydis yra 0,03 procentų Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6,09 Eur delspinigių už 180 dienų. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė, praleido teisės aktais nustatytus žemės nuomos mokėjimų terminus, ieškovės reikalavimas dėl priskaičiuotų 6,09 Eur delspinigių tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (135,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Kadangi ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 16,11 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nes iš šalies pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma, t. y. 31,11 Eur, yra didesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (5 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. K. – L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Klaipėdos savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188710823, 129,24 Eur (vieno šimto dvidešimt devynių eurų ir 24 euro centų) skolą, 6,09 Eur (šešių eurų ir 9 euro centų) delspinigius ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (135,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės J. K. – L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 31,11 Eur (trisdešimt vieno euro ir 11 euro centų) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovė negali šio sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.