Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Į teismo posėdį šalys neatvyko, antstolė prašo pareiškimą nagrinėti jai nedalyvaujant, kiti suinteresuoti asmenys prašymų nepateikė, teismas išaiškino, kad dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, todėl byla nagrinėta pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. birželio 9 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-5205-438/2022 „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota per vieną mėnesį nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcijos 2022 m. sausio 7 d. privalomajame nurodyme Nr. (13.5)-PN-17 nurodytus reikalavimus – užvesti atliekų sudarymo apskaitą Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-367 patvirtintų Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių nustatyta tvarka, naudojantis Vieninga gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos tvarkymo sistema.

6. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2022 m. liepos 12 d. 2022 m. rugsėjo 15 d. išduotas vykdomasis raštas administracinėje byloje. 2022 m. rugsėjo 19 d. antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą. Kadangi skolininkė teismo sprendimo nustatytu terminu neįvykdė, antstolė 2022 m. spalio 12 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skolininkei skyrimo.

7. Nagrinėjamu atveju aktualus CPK 644 straipsnio 1 dalies 6 punktas, pagal kurį būtent skolininkas privalo nedelsdamas pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą / neįvykdymo priežastis ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Kaip matyti iš bylos duomenų, per nustatytą terminą skolininkė teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo, t. y. užvesti atliekų sudarymo apskaitą nustatyta tvarka, neįvykdė. Skolininkė nei antstolei, nei išieškotojai, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog įpareigojimas yra įvykdytas, taip pat nepateikė ir atsiliepimo į antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo, kitų objektyvių priežasčių, dėl kurių skolininkė negalėjo arba kurios trukdė jai įvykdyti privalomus reikalavimus, nenustatyta. Skolininkei elgiantis pasyviai, nesiimant jokių veiksmų nustatytiems reikalavimams įvykdyti (neveikimu), yra vilkinamas vykdymo procesas.

8. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog skolininkė privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl skolininkės neveikimas sukelia teisines pasekmes ir yra pagrindas baudos skyrimui. Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininkę nuo baudos skyrimo, nagrinėjamu atveju nėra. Nustačius, jog skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra D. B., kuris yra atsakingas už šios įmonės veiklą, bauda skirtina įmonės vadovui (CPK 178, 185 straipsniai, 771 straipsnio 6, 7, 8 dalys).

9. Nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad bauda skolininkei skiriama pirmą kartą, įmonės vadovas nebendradarbiauja nei su antstole, nei su privalomąjį nurodymą surašiusia institucija, priežastys, dėl ko nevykdomas privalomasis nurodymas, teismui nežinomos. Siekiant nepagrįstai neapsunkinti skolininkės finansinės padėties, tuo pačiu siekiant, kad skiriama bauda turėtų realų poveikį asmeniui, kuris turi pareigą vykdyti antstolio teisėtą reikalavimą, siekiant išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. B. skirtina artimesnė minimumui 7 Eur dydžio bauda už kiekvieną 2022 m. birželio 9 d. Regiono apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendime nurodyto privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną valstybės naudai, skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6 dalis).

10. Išieškotoja nagrinėjamoje byloje veikia valstybės, o ne savo, kaip savarankiško juridinio asmens, interesais. Išieškotoja kaip viešojo administravimo subjektas vykdo įstatyme jai nustatytas viešojo administravimo funkcijas, t. y. įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojamą veiklą, skirtą įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimą, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolę (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą, skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, priteistina į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. E3K-3-213-248/2019).

11. Skolininkei išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais,

nutaria:

skirti suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. B. 7 Eur (septynių eurų) baudą už kiekvieną Regiono apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. birželio 9 d. sprendime nurodyto privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0075/22/01172 grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.