- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-25
- Bylos Nr.
- 2YT-7407-1042/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02277-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Aleksandras Rusakas (pirm.)
- Pareiškėjas
- N. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Rusakas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo N. Š. skundą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos dėl antstolio T. U. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas N. Š. prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) suėjus senaties terminui. Nurodo, kad išieškojimui yra suėjęs senaties terminas, todėl ji turi būti nutraukta ir vykdomasis dokumentas turi būti grąžintas jį išdavusiai institucijai.
2. Antstolis T. U. (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundo netenkino. Nurodė, kad antstolio T. U. kontoroje yra vykdomos dvi vykdomosios bylos, jos yra tarpusavyje susijusios, jose reguliariai buvo atliekami vykdymo veiksmai, vienoje vykdomojoje byloje atlikti vykdymo veiksmai įtakoja skolos išieškojimą ir kitose bylose. Antstolis vykdomosiose bylose nuo (duomenys neskelbtini) m., kai buvo priimtas vykdomasis dokumentas vykdymui, iki pat (duomenys neskelbtini) m. teikė užklausas kredito įstaigoms dėl pareiškėjo sąskaitų, Sodrai - dėl pareiškėjo darbovietės bei tikrino duomenis VĮ Registrų centras ir VĮ „Regitra“ duomenų bazėse dėl skolininkui priklausančio turto, priėmė patvarkymus. Todėl senaties termino institutas negali būti taikomas, nes antstolis ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad nutarimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, o baudų išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą. Vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, todėl darytina išvada, kad vykdymo senaties terminas nėra suėjęs.
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija LR Finansų ministerijos teismo nustatytu terminu atsiliepimo dėl bylos esmės nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas.
4. Iš vykdomųjų bylų duomenų nustatyta, kad antstolio T. U. kontoroje vykdomos: vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 8,00 Eur skolos išieškojimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 994,59 Eur skolos išieškojimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.
5. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustato administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminų, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reguliavimas, numatytas kituose įstatymuose, kuriuose reguliuojami administracinių baudų išieškojimo bei išieškojimo vykdymo klausimai.
6. Šios nutarties priėmimo metu galioja Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šio įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK). Teismas nenustatė, kad skolininko vykdomųjų bylų vykdymas patektų į ANK 5 straipsnio 2 dalies apimtį.
7. Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abiems aukščiau nurodytoms sąlygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Taip pat išsiaiškintina, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė sumokėti jam paskirtą baudą.
8. Iš vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad vykdomosiose bylose nėra dvejų metų termino, per kurį antstolis nebūtų atlikęs vykdymo veiksmų. Iš vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad antstolis nuo (duomenys neskelbtini) m., kai buvo priimtas pirmasis vykdomasis dokumentas vykdymui, iki pat (duomenys neskelbtini) m. teikė užklausas kredito įstaigoms dėl pareiškėjo sąskaitų, Sodrai – dėl pareiškėjo darbovietės bei tikrino duomenis VĮ Registrų centras ir VĮ „Regitra“ duomenų bazėse dėl skolininkui priklausančio turto, priėmė patvarkymus dėl išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, bei jų arešto. Šių aplinkybių pareiškėjas neginčija. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skolininkas žinojo apie vykdomąsias bylas, tačiau nevykdė CPK 644 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytos pareigos bendradarbiauti su antstoliu, sprendžia, jog skolų neišieškojimą nulėmė ne antstolio veiksmai, o paties skolininko pasyvus elgesys.
9. Esant minėtoms aplinkybėms teismas nenustatė, kad antstolio T. U. (duomenys neskelbtini) priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) būtų neteisėtas ir nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 510 straipsniu, 512–513 str., teismas
nutarė:
Pareiškėjo N. Š. skundą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąsias bylas.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą Šiaulių rūmus.