Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. M. ieškinį atsakovui E. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje nurodyta, kad 2023 m. vasario 10 d. žodinės sutarties pagrindu ieškovė paskolino atsakovui E. G. 1200 Eur, pervesdama į jo sąskaitą du kartus po 600 Eur. Atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovei skolą iki 2024 m. vasario 10 d., tačiau nustatytu terminu negrąžino skolos. Atsakovas periodiškai pervesdavo į ieškovės sąskaitą lėšas, skirtas šalių nepilnamečio vaiko poreikiams, bei lėšas, kurias vėliau atsakovė ieškovo prašymu išgrynindavo ir perduodavo jam. Ieškovė ragino atsakovą grąžinti paskolintas lėšas, tačiau jis negrąžino jų. Paskolos santykių susiformavimo metu šalis siejo artimi santykiai, todėl tarp jų nebuvo sudaryta rašytinė paskolos sutartis.

4. Teismo posėdžio metu ieškovė G. M. palaikė ieškinio reikalavimus, patvirtindama ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad šalys gyveno kartu kaip šeima nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)mėn. gimė jų bendras vaikas. Bendro gyvenimo metu šalys padėdavo viena kitai finansiškai, mokėdamos už komunalines paslaugas, pirkdamos maistą. Bendro gyvenimo su ieškove metu atsakovas neturėjo automobilio, todėl nusprendė jį įsigyti. Tuo metu ieškovė buvo gavusi 1200 Eur dekretinių pinigų, kuriuos ir paskolino atsakovui. Bendro gyvenimo metu ieškovė prašė atsakovo prisidėti ir prie vaiko poreikio išlaidų konkrečia suma. Kartais atsakovas pats nuspręsdavo, kiek pervesti vaiko poreikiams. Šalys bendro gyvenimo metu netaupė įnašui gyvenamajam būstui įsigyti. Pati ieškovė neturėjo automobilio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

8. Iš šalių rašytinių paaiškinimų, patvirtintų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad ieškovę G. M. ir atsakovą E. G. siejo artimi santykiai nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Nurodytu laikotarpiu jie gyveno kaip šeima ir vedė bendrą ūkį (CPK 182 straipsnio 5 punktas). (duomenys neskelbtini) k. gimė jų sūnus M. G. (el. b. l. 31).

9. 2023 m. vasario 10 d. ieškovė paskolino atsakovui 1200 Eur, pervesdama į jo sąskaitą du kartus po 600 Eur bei nurodydama mokėjimų paskirtyje „skolinu“ (el. b. l. 30). Šias aplinkybes patvirtino ir atsakovas teismo posėdžio metu parodęs, jog jis pasiskolino iš ieškovės 1200 Eur sumą automobiliui pirkti (CPK 182 straipsnio 5 punktas).

10. Iš į bylą pateikto šalių susirašinėjimo programėle „Messanger“ nustatyta, kad 2023 m. gegužės mėn. ieškovė klausė atsakovo dėl to, kada jis atiduos jai skolą. Atsakovas nepateikė aiškaus atsakymo į ieškovės paklausimą, siūlydamas jai parašyti pareiškimą dėl to. 2024 m. kovo 5 d. ieškovė kreipėsi į policiją dėl atsakovo skolos negrąžinimo, tačiau gavo policijos atsakymą, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo požymių, tarp šalių susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, kurie skiriami nagrinėti teismams Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (el. b. l. 40-43).

11. Byloje pateikti įrodymai apie tai, kad atsakovas išgrynino iš savo sąskaitos 1000 Eur 2023 m. gegužės 8 d. (el. b. l. 71), pervedė į ieškovės sąskaitą 500 Eur 2023 m. gegužės 12 d., mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Pinigų pervedimas“ (el. b. l. 18). 2023 m. gegužės 12 d. susirašinėjime programėle „Messanger“ atsakovas nurodė ieškovei: „Ten ne tau vaikui“ (el. b. l. 38).

12. 2023 m. gegužės 29 d. žinutėje atsakovas nurodė ieškovei, kad jiems prastai sekasi bendrauti, kad perves jai kas mėnesį po 500 Eur, nes ieškovė neturi pinigų, kad jei jai reikės pagalbos, padės papildomai. Ieškovė nurodė atsakovui, kad jai nereikalingos lėšos pačios išlaikymui, lėšos reikalingos vaikui išlaikyti (el. b. l. 37).

13. Atsakovas išgrynino iš savo sąskaitos 700 Eur 2023 m. birželio 18 d., 500 Eur 2023 m. liepos 17 d., 510 Eur 2023 m. rugsėjo 20 d. (el. b. l. 72-74). 2023 m. rugsėjo 20 d. žinutėje ieškovei atsakovas nurodė, kad perves jai 500 Eur bei nuims 500 Eur, nes taip bus išvengta papildomų 8 Eur išlaidų (el. b. l. 35). Atsakovas pervedė ieškovei 500 Eur 2023 m. rugsėjo 20 d., nenurodydamas mokėjimo paskirtyje jokių duomenų (el. b. l. 69).

14. Atsakovas išgrynino iš savo sąskaitos 300 Eur 2023 m. spalio 21 d. (el. b. l. 75). 2023 m. lapkričio mėn. ieškovė prašė atsakovo nupirkti vaikui įvairių daiktų, maisto ar skirti tam pinigų. Be to, ji prašė skirti pinigų ir vaiko mankštoms bei baseinui dėl turimų vaiko sveikatos problemų (el. b. l. 28, 29, 32, 33). Atsakovas pervedė ieškovei 400 Eur 2023 m. lapkričio 15 d., mokėjimo paskirtyje nurodęs „Pinigų pervedimas“ (el. b. l. 70).

15. Teismas, išklausęs Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų civilinės bylos Nr. e2-4265-359/2024 2024 m. kovo 25 d. teismo posėdžio garso įrašą, nustatė, kad posėdžio metu atsakovas E. G. paaiškino, jog iš pradžių ieškovės iniciatyva mokėjo vaiko išlaikymui du mėnesius po 400 Eur, vėliau pradėjo mokėti po 350 Eur.

16. Pagal CK 6.873 straipsnio 2 dalį jeigu paskolos sumos grąžinimo terminas sutartyje nenustatytas arba paskola turi būti grąžinta pagal pareikalavimą, tai paskolos sumą paskolos gavėjas privalo grąžinti per trisdešimt dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiškė reikalavimą įvykdyti sutartį, jeigu sutartis nenustato ko kita.

17. CK 6.873 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita, paskolos suma pripažįstama grąžinta nuo jos perdavimo paskolos davėjui arba jos įskaitymo į paskolos davėjo sąskaitą banke momento.

18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kai atsakovas pervesdavo ieškovei į sąskaitą po 400-500 Eur (2023 m. gegužę, rugsėjį, lapkritį), jau buvo gimęs jų bendras vaikas M. G.. Šalys kurį laiką gyveno kartu kaip šeima po vaiko gimimo, bet jų santykiai buvo komplikuoti (žr. sprendimo 12 punktą). Tuo metu ieškovė nedirbo, nes buvo vaiko priežiūros atostogose. Esant tokioms aplinkybėms, natūralu, kad atsakovas turėjo / galėjo turėti tam tikrų išlaidų ir vaikui, ir bendriems šalių poreikiams, tačiau šiuo atveju svarbu tai, jog tarp šalių nebuvo susitarimo, jog skola ieškovei bus grąžinta, atsakovui išlaikant vaiką ir ieškovę. Todėl, teismo manymu, atsakovas turėjo pateikti į bylą įrodymus, patvirtinančius, kad pervesdamas į ieškovės sąskaitą tam tikras lėšų sumas jis buvo išreiškęs valią tomis lėšomis grąžinti ieškovei skolą.

19. Įvertinus tai, kad atsakovas pradėjo vesti pinigines lėšas į ieškovės sąskaitą po to, kai gimė jų vaikas, susirašinėjime buvo išreiškęs valią skirti ieškovei po 500 Eur į mėnesį, o civilinės bylos Nr. e2-4265-359/2024 nagrinėjimo metu nurodė, kad iš pradžių pervesdavo į ieškovės sąskaitą po 400 Eur vaiko išlaikymui, darytina išvada, kad atsakovo į ieškovės sąskaitą atlikti piniginių lėšų pervedimai (bendra suma – 1400 Eur) buvo skirti ne jo skolai grąžinti, bet vaiko poreikiams ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Todėl šiuo atveju negali būti pripažinta, jog atsakovas grąžino ieškovei skolą pagal CK 6.873 straipsnio 5 dalį, nes į paskolos davėjos sąskaitą buvo įskaityti vaiko išlaikymui skirti pinigai, bet ne paskolos grąžinimas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Tokią išvadą netiesiogiai leidžia daryti ir ta aplinkybė, kad ieškovė, reikšdama ieškinį dėl šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, neprašė priteisti iš atsakovo ir išlaikymo įsiskolinimą, taip iš esmės pripažindama, kad atsakovas iki ieškinio padavimo teisme tinkamai vykdė vaiko išlaikymo pareigą.

20. Nors atsakovas ir pateikė į bylą įrodymus apie tai, kad tam tikru bendro gyvenimo su ieškove laikotarpiu jis išgrynindavo savo sąskaitoje esančias lėšas, pranešdavo apie tam tikrų lėšų (500 Eur) išgryninimą ieškovei, byloje nepakanka įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog atsakovas grąžino ieškovei 1200 Eur skolą tomis išgrynintomis lėšomis ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių atsakovo parodymus apie tai, kad jis ir ieškovė gyvendami kartu turėjo taupyklę, kur kaupė lėšas pradiniam įnašui bendram būstui įsigyti, kad jis paliko ieškovei tą taupyklę, taip grąžindamas paimtą paskolą (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis).

21. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad atsakovas, tvirtindamas, kad uždirbtas lėšas skyrė šalių šeimai, nepareiškė byloje priešieškinio dėl dalies jo lėšų, panaudotų ir ieškovės poreikiams jų bendro gyvenimo metu, priteisimo. Nutrūkus šalių santykiams, atsakovas patvirtino, kad už paskolintas lėšas įgytas automobilis buvo perrašytas jam, ieškovė nevaldė šios transporto priemonės. Todėl ieškinys negali būti atmestas dėl to, jog atsakovas galbūt išlaikė ir ieškovę, įskaitant ieškovės išlaikymo sumą į atsakovo skolą ieškovei. Dėl to teismas, nustatęs, kad atsakovas neįrodė, jog grąžino ieškovei pasiskolintą 1200 Eur, priteisia iš jo ieškovės naudai 1200 Eur (CK 6.873 straipsnio 2 dalis).

22. Teismas, priteisdamas iš atsakovo skolą, taip pat nurodo, kad aplinkybė, jog ieškovė kreipėsi į policiją dėl atsakovo veiksmų šiam negrąžinant skolos tik 2024 m. kovo mėn., nepaneigia nustatytos aplinkybes, kad atsakovas negrąžino paskolintų lėšų ieškovei. Juolab kad 2024 m. sausio mėn. ji inicijavo civilinę bylą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, taip skirdama daugiau dėmesio šio klausimo sprendimui, bet ne atsakovo paskolos grąžinimui. Šalių konfliktiniai santykiai taip pat neturi reikšmės, sprendžiant klausimą dėl šioje byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumo, atsakovui nepateikus į bylą įrodymų dėl 1200 Eur paskolos grąžinimo ieškovei (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis).

23. Nustačius, kad atsakovas neįvykdė prievolės laiku grąžinti paskolą ieškovei, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimi, iš jo ieškovės naudai priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (1200 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gegužės 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

24. Priėmus teismo sprendimą ieškovės naudai, iš atsakovo turi būti priteistas jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, o atsakovo bylinėjimosi išlaidos šioje byloje neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

25. Ieškovė šioje byloje turėjo 27 Eur žyminio mokesčio išlaidas bei 1200 Eur išlaidas advokato padėjėjos pagalbai apmokėti. Šioje byloje ieškovės atstovė parengė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir ieškinį, dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose, kurie trūko atitinkamai 12 min. ir 50 min. Teismas, įvertinęs tai, kad ši byla nėra sudėtinga, mano, kad, ieškovės atstovei siekiant tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui abiejuose teismo posėdžiuose, buvo būtina ne daugiau nei 1 val.

26. Nustačius, kad 2024 m. I ketv. vidutinis darbo užmokestis buvo 2161 Eur, vadovaujantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), 5, 7, 8.2, 8.6, 8.19 punktais, maksimali priteistina ieškovei suma už pareiškimo dėl teismo įsakymo paruošimą galėtų būti 432,20 Eur (2161×0,25×0,8), už ieškinio parengimą – 4322 Eur, už vieną advokato padėjėjo pasiruošimo bylos nagrinėjimui, atstovavimo teismo posėdyje valandą – po 172,88 Eur.

27. Nagrinėjamu atveju teismas mano, kad ieškovei turi būti atlyginta 200 Eur pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimo išlaidų, 600 Eur ieškinio parengimo išlaidų bei už dvi valandas advokato padėjėjos pasirengimo teismo posėdžiams ir ieškovės atstovavimo teismo posėdžiuose paslaugas. Įvertinus tai, kad ši byla nėra sudėtinga, joje nebuvo būtinos specialios žinios, ginčo suma nėra didelė, sprendžiami klausimai nėra nauji, manytina, kad už advokato padėjėjos paslaugas rengiantis teismo posėdžiams ir atstovaujant juose ieškovę neturi būti atlyginama maksimali 172,88 Eur vienos valandos paslaugų suma. Todėl teismas mažina ieškovei priteistinų išlaidų, susijusių su advokato padėjėjos pasirengimu teismo posėdžiams ir atstovavimu teismo posėdžiuose, atlyginimą iki 80 Eur už valandą (Rekomendacijų 2 punktas).

28. Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, patenkinęs ieškovės ieškinį, priteisia iš atsakovo jos naudai 987 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (27+200+600+80+80).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-272, 279 straipsniais, 93 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

patenkinti ieškovės G. M. ieškinį E. G..

Priteisti iš atsakovo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (1200 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gegužės 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 987 (devynių šimtų aštuoniasdešimt septynių) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.