Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M.G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvena (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-07-29 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 236 str. 1 d. 4 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui; Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-28 nutartimi 2013-07-29 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 54 val. viešųjų darbų bausmė pakeista areštu 9 parom, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.,

P.A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvena (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo: 1) 2012-04-10 pagal LR BK 294 str. 2 d., 165 str. 1 d., 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 302 str. 1 d., 63 str. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2016-02-08 paleistas, atlikus bausmę, 2) 2016-12-28 pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. laisvės atėmimu 2 m., atidedant bausmės vykdymą 3 m., 2017-02-23 nutartimi bausmės vykdymas panaikintas, pasiųstas atlikti 2 m. laisvės atėmimo bausmės, atlieka bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. G. 2016-07-12, apie 22-24 val., nenustatytu tiksliu laiku, Panevėžio r., Naujamiesčio sen., Gustonių k., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su P. A., pastarajam rankomis atlenkiant lango stiklo tvirtinimo juosteles tvirtinančius vinis bei išėmus lango stiklą, po to per lango angą, įlipus į sandėliuką, t. y. įsibrovus į patalpą - nukentėjusiosios I. P. buto sandėliuką, M. G. pabandė per minėtą langą įlipti į sandėliuko vidų, bet negalėdamas to padaryti dėl girtumo, liko stovėti prie lango su išimtu stiklu, po ko, P. A. dešine koja sudavus ne mažiau trijų smūgių į sandėliuko duris ir jas išlaužus bei įsibrovus į kambarį, pagrobus kambaryje buvusį televizorių „Samsung“ 500 eurų vertės, sandėliuke buvusius du benzopjūklus: pjūklą „Husqvarna 142“ 40 eurų vertės, neveikiantį pjūklą (pavadinimas nežinomas) 25 eurų vertės, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, M. G. padėjo iškelti iš nukentėjusiajai priklausančios patalpos– sandėliuko, nusikaltimo bendrininko P. A. per lango angą paduodamus, pagrobtus minėtus daiktus, tokiu būdu bendrais su nusikaltimo bendrininku P. A. padarytais veiksmais užvaldė svetimą, nukentėjusiajai I. P. priklausantį 565 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis M. G. kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, prisipažino visiškai ir parodė, kad kitą kaltinamąjį pažįsta, yra draugai. Buvo neblaivus, kur alkoholį vartojo, neatsimena, galėjo būti, kad gėrė pas P. A., gėrė ir namie. Į sandėliuką pateko per langą. Nuėjo prie nukentėjusiosios namo, išėmė lango stiklą, atlenkę vinis ir per lango angą pateko į sandėliuką. Jis viduje nebuvo. Bandė ten patekti, bet nepavyko dėl girtumo. Kaip P. A. ten pateko, nematė. Paėmė daiktus, kurie išvardyti kaltinamajame akte. Dėl girtumo nieko neatsimena. Daiktus abu paėmė, kur padėjo, nežino. Benzopjūklus paėmė. Gal ir taksi automobiliu išvežė į Panevėžį, kur padėjo, neatsimena. Televizorius buvo „Samsung“, plazminis. Kuris iš jų kvietė taksi automobilį, negali pasakyti, su savimi telefono neturėjo. Ar P. A. kvietė taksi, negali pasakyti, nes neatsimena. Viskas buvo taip, kaip parašyta kaltinamajame akte. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyimo metu (b.l. 70-86, t. 2), kuomet jis parodė, kad 2016 m. liepos mėnesį, berods 12 dieną, jis nuėjo pas savo pažįstamą P. A., gyvenantį (duomenys neskelbtini), Gustonių k., Panevėžio r. Ten buvo P. A., jo motina R. A.. Ar daugiau kas buvo, nepamena, nes tomis dienomis gausiai vartojo alkoholinius gėrimus. P. A. taip pat gausiai kelias dienas gėrė alkoholinius gėrimus. Kadangi buvo labai daug išgėręs alkoholio, tai ne viską prisimena. Pamena, kad su P. A. pavogė iš jo kaimynų namo televizorių. Dar iš šio namo pavogė du benzopjūklus. Šiuos visus daiktus su taksi automobiliu išvežė į Panevėžį, tačiau kur padėjo, nebeprisimena. Į P. A. kaimynų butą, iš kurio pavogė televizorių ir benzopjūklus, pateko per langą, t. y. P. A. išėmė lango stiklą ir įlindo per langą, o jis pasiliko lauke, prie to lango. Jam atrodo, kad jie taip buvo susitarę, jog jis P. A. palauks lauke. P. A. jam sakė, kad kažką pavogs, tačiau ką sakė pavogsiąs, nepamena, nes buvo tikrai labai girtas, vos pastovėjo ant kojų. Kokia tada buvo valanda, neprisimena, bet buvo jau vėlu. P. A. iškėlė per langą televizorių, du benzopjūklus. Jis P. A. padėjo, nors vos stovėjo ant kojų, tačiau langas yra aukščiau ir pats vienas P. A. nebūtų galėjęs jo iškelti. P. A. jam padavė televizorių iš vidaus, o jis paėmė daiktą iš lauko pusės. Minėtas televizorius buvo juodos spalvos korpusu, plazminis, plokščiu korpusu. Daugiau televizoriaus duomenų, pavadinimo, neprisimena, nes tiesiog neatkreipė į tai dėmesio, televizoriaus neapžiūrinėjo. Taksi automobilio jis nekvietė, nes neturi mobiliojo telefono. Negirdėjo, kaip P. A. kvietė taksi automobilį. Kokios firmos buvo taksi automobilis, nepamena. Atsimena, kad P. A. per langą iškėlė ir du benzopjūklus, bet jie buvo ne pilnos komplektacijos, jiems trūko po keletą detalių. Kokių detalių trūko, nepamena. Abu benzopjūklai buvo oranžinės spalvos korpusu, jų pavadinimų ar kitokių duomenų neįsidėmėjo. Kai P. A. per langą kėlė benzopjūklus, jis juos paėmė iš lauko pusės ir taip jie pjūklus iškėlė per langą į lauką. Kokiose buto vietose buvo tie daiktai, nežino, nes jam P. A. nesakė, iš kurios buto vietos paėmė tuos daiktus. Atvykus taksi automobiliui, tuos vogtus daiktus patalpino šio automobilio salone. Jis padėjo P. A. į taksi automobilį sunešti minėtus daiktus, taip pat ir išnešti, kai atvyko iki P. tėvų namų Panevėžyje. P. A. tėvų namo adreso nepasakys. Tuos daiktus nunešė, berods, į pirtelėje esantį kambariuką, kuris yra kaip P. A. kambarys. Atsimena, kad buvo tamsu, nakties metas. Dar pas P. A. Panevėžyje vartojo alkoholį. Atsibudo savo namuose, bet nepamena, kaip juose atsidūrė. Kur P. A. padėjo vogtus daiktus, nežino, P. jam jokių pinigų nedavė. Tą dieną gėrė labai daug 6% stiprumo alaus, sidro. P. A. taip pat nemažai gėrė, bet P. A. buvo už jį blaivesnis. Pažįsta V. A., kuris yra P. A. mamos R. A. draugas. Kai jie ėjo vogti minėtų daiktų, V. A. su dviračiu jau buvo išvažiavęs į namus ir vagystėje tikrai nedalyvavo. R. A. tuo metu miegojo. Neatsimena, kokiais batais buvo apsiavęs vagystės dieną, nes buvo labai girtas. Namuose turi ne vieną porą avalynės, kai kurią vasarinę jau sunešiojo ir galimai nebeturi. Nematė, kaip P. A. išlaužė buto, iš kurio pavogė televizorių ir du benzopjūklus, sandėliuko duris. Buvo labai girtas ir nepamena, ar girdėjo kažkokius laužimo garsus. Kiek pamena, P. A. jokio įrankio neturėjo, lygtai rankomis išėmęs lango stiklą, jį padėjo ant žemės. Iš pat pradžių jis ir P. A. nuėjo prie jo kaimynės buto durų lauke, pasibeldė, tačiau niekas jų nedarė, languose taip pat buvo tamsu, todėl suprato, kad nieko nėra namuose. Nežino, kodėl ėjo pas jo kaimynę, berods P. A. kažko reikėjo, bet neturėjo tikslo tada dar kažką vogti. Tada vėl grįžo į P. A. namus gerti alkoholio. Kokia tai buvo valanda, tikrai nepamena, be to, buvo labai girtas. Po to sugalvojo nueiti vogti. Mintis eiti vogti į tą butą buvo P. A., šis taip pasiūlė ir jis sutiko. Dėl neblaivumo neprisimena ar jis bandė, ar nebandė lipti per tą langą į P. A. kaimynų butą, bet sutiko su P. A. dalyvauti, ką nors pavagiant iš to buto. Kokia avalyne vagystės metu avėjo P. A., nepamena. Atsimena, kad pirmiau P. A. iškėlė per langą televizorių, o po to-benzopjūklus. Dar pridūrė, jog gyvena su tėvais. Žalą atlygins, įsidarbins ir atiduos pinigus. Blogai vertina savo poelgį, girtumas turėjo tam įtakos, blaivus nebūtų taip pasielgęs. Jo atžvilgiu daugiau nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų. Daug buvo išgėrę alkoholio prieš nusikaltimą, gėrė visą dieną, daug ką maišė. Nukentėjusiosios neatsiprašė. Dabar atsiprašo. Neatsiskaitė su nukentėjusiąja, nes nežinojo kiek reikia grąžinti nukentėjusiajai. Kaltinamąjį aktą yra gavęs. Ateityje daugiau taip nedarys. Vakar vartojo alkoholį paskutinį kartą. Dažniau būna blaivus, nei išgėręs. Geria iš skolintų pinigų, skolinasi iš tėvo. Tėvas dirba. Neatsimena kaip sugalvojo įsibrauti į sandėliuką.

Kaltinamasis P. A. kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, prisipažino visiškai ir parodė, kad su M. G. yra draugai. Atvažiavo į kaimą pas motiną į svečius, motina buvo labai prisigėrusi, ji nuėjo miegoti. Kartu buvo M., visi gėrė, kam kilo mintis eiti vogti, negali pasakyti, gal jam, gal M.. Ši mintis kilo, begeriant alkoholį. Jis buvo gerai pagėręs, bet kažką atsimena. Kuris pasiūlė eiti vogti, neatsimena. Atsimena, kad buvo kažkokie daiktai, tada išsigando. M. tai buvo labai girtas, ėjo, griuvo ant žemės. Kai priėjo prie to buto lango, buvo sandėliukas iš kiemo pusės, rankomis atlenkė vinis, laikiusias lango stiklą, patraukė stiklus, jie išsiėmė. Per tą langą įlipo. Paskui išspyrė sandėliuko duris, nes jos neatsidarė. Durys išlūžo. Nuėjo į didelį kambarį, pamatė televizorių, išnešė, dar sandėliuke pjūklus pamatė ir juos paėmė. Išlipo, daiktus nusinešė pas save į kambarį, motina girta miegojo, nereagavo į triukšmą. Po 10-15 minučių iškvietė taksi, nuvažiavo į Panevėžį. Pardavė aludėje pjūklus kažkokiam asmeniui, jis sakė parduos dalimis. Televizorių paliko pas tėvą. Pas jį kriminalistai darė kratą ir rado televizorių. M. nedavė pinigų, pats juos išleido. Pirko cigaretes, alkoholį. Labai blogai vertina savo poelgį. Buvo nuvažiavęs pas nukentėjusiąją, bet ji su juo nekalbėjo. Labai atsiprašo nukentėjusiosios. Žalą atlygins. Aludėje buvo kažkoks incidentas anksčiau, už tai yra sulaikytas dviems paroms. Aplinkybes aiškinasi policija. Gyvena su tėvu. Galvoja užsikoduoti. Šešių laipsnių stiprumo alų gėrė, sidrą gėrė, alaus gal 20 litrų išgėrė. Paskutinį kartą atliko bausmę 2016-02-08. Turi 3 metų lygtinumą, nuosprendis neseniai priimtas. Dėl motorolerio yra pareikštas įtarimas, bet jis paėmė pasaugoti tuos daiktus. Kodėl žalos nukentėjusiajai neatlygino per septynis mėnesius nežino, su juo nukentėjusioji nebendravo. Nepagalvojo, kad galima padaryti piniginę perlaidą. Anksčiau pažinojo nukentėjusiąją. Žinojo kur gyvena nukentėjusioji, kad jos namuose nebuvo. Galvojo, kad ji nebegyvens ten, jog ji išsikraustė į Panevėžį. Anksčiau su ja nesipyko. Prieš vagystę dar, kai važiavo autobusu su mama ir V. A., nebuvo kalbos, kad darys vagystę. Buvo kaip sutapimas, kažkas žodžius sumaišė.

Kaltinamiesiems M. G. ir P. A. visiškai prisipažinus kaltais ir išsamiai paaiškinus padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorui ir gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų M. G. ir P. A. visiško kaltės prisipažinimo, jų kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta šiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios I. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l. 168, 172-175, 181, 182, t. 1) matyti, jog ji parodė, kad 2016-07-11, apie 13 val., su savo sugyventiniu V. J. išvyko iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), Gustonių k., Naujamiesčio sen., Panevėžio r., bei užrakino lauko duris dvejomis spynomis. 2016-07-13, apie 19 val., abu grįžo į namus, atsirakino duris ir pamatė, kad yra išlaužtos sandėliuko durys. Kambaryje ji pasigedo televizoriaus „Samsung“ UE 43J5502, gamyklinis Nr. 07W93SEG500423. Televizoriaus vertė-500 eurų. Jokios kitos durys ar langai neišlaužti. 2016-07-13, apie 13 val., V. J. paskambino jo pamotė V. J., gyvenanti Alytuje, jos telefono numeris 8-618 69205. V. J. paklausė, kodėl skambinant į jos (I. P.) namų telefoną 8 45 58 00 18, niekas nešneka. V. J. pasakė, kad telefonu kažkas atsiliepė, vyriškas balsas kažką sumurmėjo ir padėjo ragelį. I. P. nurodė po minėtos vagystės nepastebėjusi, kad sandėliuko langas, kuris ribojasi su lauku, būtų buvęs kaip nors pažeistas. Po to, kai išvažiavo policijos pareigūnai, tą pačią, o gal kitą dieną ji pasigedo dviejų benzopjūklų, kurie buvo minėtame sandėliuke. Vienas iš benzopjūklų buvo oranžinės spalvos korpusu, sugedęs, jo pavadinimo ji nepamena. Benzopjūklo dokumentų neturi, nes jis buvo pirktas dėvėtas, be dokumentų, buvo neveikiantis (sugedęs naudojant). Jį vertina kaip metalo laužą 25 eurais. Daugiau benzopjūklo išvaizdos požymių nepamena, ypatingų požymių pasakyti negali, nes jų nebuvo. Kitas benzopjūklas buvo „Husqvarna 142”, oranžinės spalvos korpusu. Jo dokumentų neturi, nes buvo pirktas dėvėtas ir be dokumentų. Šis benzopjūklas buvo veikiantis, jį vertina 40 eurų. Kadangi jai televizorius yra grąžintas, jis veikiantis, tai ji civilinio ieškinio dėl jo nereikš. Reiškia 65 eurų civilinį ieškinį dėl benzopjūklų vagystės. Gyvenant bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Gustonių k., Naujamiesčio sen., Panevėžio r., ji avėdavo įvairiausia avalyne, dažnai ją keisdavo. Jos draugas V. J. taip pat. Avėdavo tiek su šlepetėmis, tiek su guminiais darbiniais įvairiais batais. Kartu gyvenusi ir 2016-07-23 mirusi jos mama taip pat avėjo įvairia avalyne. Dalies avalynės jau nebeturi, nes tvarkė namus, mirus mamai, ir išmetė. Į namus ateidavo ir pažįstami iš Gustonių kaimo, giminaičiai – sesuo su šeimos nariais. Dėl to negali pasakyti ar įvykio vietos apžiūros metu rastas paliktas avalynės pėdsakas negalėjo būti paliktas kitų, ne vagystę padariusių asmenų.

Iš liudytojos E. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l. 187-188, t. 1) matyti, jog ji parodė, kad yra I. P. sesuo. 2016-07-12 ji važiavo autobusu namo iš Panevėžio miesto į Gustonių k., Panevėžio r., esančius savo namus. Į autobusą Panevėžio autobusų stotyje įlipo R., jos sūnus P. bei V. A., pravarde „briedis“, gyv. Pašuojo k., Panevėžio r. R. ir P. tikslesnių duomenų nežino, todėl negali nurodyti, jie yra jos sesers kaimynai, gyvena tame pačiame name. R., P. ir V. A. buvo neblaivūs. Sėdėdama autobuse, išgirdo, kaip V. A. pasakė, jog eis vogti pas „volkerį“. „Volkeris“ yra jos sesers I. P. sugyventinis. Ji seseriai tą pačią dieną į mobiliojo ryšio telefoną parašė SMS žinutę, kad ši saugotų savo turtą, nes girdėjo, kaip V. A. pasakė, jog žada apvogti. 2016-07-13, apie 18-19 val., pas ją į namus atvyko V. J. ir paprašė atiduoti mamos namų, kurie apvogti, atsarginius raktus, nes raktų reikalauja kriminalinė policija. Ji atidavė V. J. raktus.

Iš liudytojos R. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l. 190-191, 193-194, t. 1) matyti, jog ji parodė, kad 2016-07-12, ji buvo išvykusi į Panevėžį, susitiko su sūnumi P. A., apsipirko ir apie 16 val. grįžo namo autobusu į Gustonis, Panevėžio r. Kartu su jais važiavo jos draugas V. A., gyv. Pašuojo k., Panevėžio r., kuris irgi išlipo Gustonių k. Ji, P. ir V. parėjo pas ją į namus, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu ji su V. A. apsistumdė, šis griuvo ant šašlykinės ir užsigavo šoną. Pas ją V. buvo palikęs savo dviratį. Apie 20 val. V. A. pasiėmė savo dviratį ir išvažiavo namo į Pašuojo kaimą. Ji su sūnumi Pauliumi toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Sūnus P. apie 22 val. pasakė, kad važiuoja namo į Panevėžio miestą, o ji nuėjo miegoti. Su kuo sūnus išvažiavo, nežino. Kitą dieną P. pas ją nebuvo, tik kai atvažiavo policija, ji paskambino P. A. ir pasakė, kad apvogtas jos kaimynas “volkeris”. P. bei jos dukra G. A. atvyko su taksi pas ją į namus. Kas galėjo apvogti jos kaimynus, nežino.

Iš 2016-07-13 įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 14-23, t. 1) matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., Naujamiesčio sen., Gustonių k., (duomenys neskelbtini), esantis medinis gyvenamasis namas su mansarda. Namo viduje, rytinėje pusėje, yra durys iš koridoriaus į sandėliuką. Durų staktos kairėje pusėje esanti lenta su pritvirtinta pakabinamos spynos ąsele yra nuplėšta. Lentoje yra medvaržčiai ir vinys, kurie iki pusės ištraukti į lauko pusę. Ant kambario grindų, iškaltų kartonu, šalia vakarinio lango, 1,2 metro atstumu nuo vakarinės sienos ir 1,56 metro atstumu nuo pietinės sienos, rastas avalynės pėdsako fragmentas, kuris nukopijuotas ant skaidrios plokštelės.

Iš 2016-10-11 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 24-32, t. 1) matyti, kad Panevėžio r., Naujamiesčio sen., Gustonių k., (duomenys neskelbtini), medinio namo sandėliuko matmenys 4x5 metro. Sandėliuko vakarinėje sienoje yra langas, kurio dydis 1,3x1,5 metro. Apatinė lango dalis rėmais padalinta į dvi dalis, kurių vienos dalies matmenys 70x52 cm. Kairės pusės lango dalies stiklas iš lauko pusės sutvirtintas vinukais. Stiklas nesandarus - tarp stiklo ir rėmo matyti tarpeliai.

Iš 2016-08-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 178-180, t. 1) matyti, jog nukentėjusioji I. P. pateikė įrangos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. IT60446865-150706. Minėtoje sutartyje nurodoma, kad 2015-07-02 klientas - I. P. iš pardavėjo-UAB TEO LT įsigijo televizorių Samsung UE43J5502, gamyklinis numeris 07W93SEG500423.

Iš 2016-07-21 kratos protokolo (b.l. 95-98, 109-111, t. 1) matyti, kad neatidėliotinai atlikus kratą įtariamojo P. A. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, rastas ir paimtas televizorius “Samsung” juodos spalvos korpusu su nuotolinio valdymo pulteliu. Kratos teisėtumas patvirtintas Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Odetos Gruodienės 2016-07-22 nutartimi.

2016-08-03 apžiūros protokole užfiksuota, jog kratos įtariamojo P. A. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, metu rastas ir paimtas televizorius “Samsung” yra juodos spalvos, plazminis, jo matmenys 96x55,4 cm. Ant televizoriaus galinės dalies yra pilkos spalvos lipdukas, kuriame užrašyta: SAMSUNG, model UE43J5502AK, Type No UE43J5502, Model Code UE43J5502AKXXH, S/N L. T. yra su kojele pastatymui. Televizoriaus nuotolinio valdymo pultelis yra juodos spalvos korpusu, jo matmenys 23x4,5x2 cm. Ant korpuso galinės dalies įspaustinėmis raidėmis užrašyta SAMSUNG. Ant korpuso priekinės dalies baltos spalvos šriftu užrašyta SAMSUNG BN59-01198Q. Pultelio mygtukai yra įvairių spalvų (b.l. 112-116, t. 1).

Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK KPS 1-ojo poskyrio vyresn. tyrėjos I. P. 2016-08-03 nutarimu kratos metu paimtas televizorius SAMSUNG, modelis UE43J5502AK, bei televizoriaus nuotolinio valdymo pultelis SAMSUNG, grąžinti turto savininkei I. P.. Tai patvirtina 2016-08-04 pakvitavimas, pasirašytas I. P. (b.l. 117-119, t. 1).

Byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamieji M. G. ir P. A. pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., kuri įrodyta.

Iš kaltinamųjų M. G. ir P. A. priteistinas 65 Eur civilinis ieškinys solidariai I. P. turtinei žalai atlyginti, nes padarytas tyčiniais, neteisėtais kaltinamųjų veiksmais.

Kaltinamųjų M. G. ir P. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jie prisipažino, padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog jie nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. G., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, jog jis teisiamas antrą kartą, nedirba, charakterizuojamas patenkinamai, baustas administracine tvarka, bet galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 102-104, t. 2), Psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neregistruotas, padarė nusikalstamą veiką, kuri įstatymo (LR BK 11 str. 4 d.) priskiriama apysunkiems nusikaltimams, todėl bausmės tikslai bus pasiekti, paskiriant kaltinamajam arešto bausmę. Paskirta bausmė bendrintina su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-09-13 nuosprendžiu paskirta bausme.

Skiriant bausmę kaltinamajam P. A., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, jog jis teisiamas antrą kartą, nedirba, charakterizuojamas patenkinamai, baustas administracine tvarka (b.l. 164-166, t. 2), Psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neregistruotas, padarė nusikalstamą veiką, kuri įstatymo (LR BK 11 str. 4 d.) priskiriama apysunkiems nusikaltimams, todėl bausmės tikslai bus pasiekti, paskiriant kaltinamajam arešto bausmę. Paskirta bausmė bendrintina su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-09-13 nuosprendžiu paskirta bausme.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M.G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams 2 mėnesiams.

Taikyti LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 10 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant pradėti dirbti, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti-panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

P.A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-12-28 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę prie Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-12-28 nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams 8 mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje-panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK KPS 1-ojo poskyrio vyresn. tyrėjos I. P. 2016-08-03 nutarimu kratos metu paimtą televizorių SAMSUNG, model UE43J5502AK, bei televizoriaus nuotolinio valdymo pultelis SAMSUNG, grąžinti turto savininkei I. P..

Priteisti iš M. G. ir P. A. 65 Eur solidariai I. P..

Priteisti iš M. G. ir P. A. po 4.30 Eur proceso, o iš P. A. dar ir 129.35 Eur gynybos išlaidų valstybei.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą šiame teisme.