Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.12.1; 3.1.14.8.3; 3.3.1.14; 3.3.2.3.; 3.4.2.4.1.; 3.4.2.4.3.

2024 m. birželio 26 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. A. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 31 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2FB-8069-907/2024, pagal pareiškėjos R. A. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja R. A. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, prašydama iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą; paskirti bankroto administratore bankroto administratore Eglę Gabrėnienę; laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, patvirtinti pareiškėjos išlaidų sąmatą bendrai 628 Eur mėnesio sumai, reikalingą pareiškėjai, būtiniems poreikiams tenkinti; nustatyti 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki R. A. bankroto bylos iškėlimo; nustatyti, kad bankroto administratorius plano projektą teismui turi pateikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

2. Nurodė, kad UAB „RVD paslaugos“ veiklos tęstinumo užtikrinimui sudarė laidavimo sutartis su lizingo bendrove AB DNB lizingas (kreditorius buvo pakeistas į Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, vėliau į UAB „GC Core“), kurių pagrindu susidarė dideli įsiskolinimai ir, kurių pagal savo gaunamas pajamas padengti pareiškėja niekaip neturi galimybės. Pažymėjo, kad kreditorių reikalavimai iš viso sudaro 133238,97 Eur sumą. Pareiškėjos pajamos per mėnesį sudaro apie 1050 Eur į rankas. Vyras V. A. per mėnesį uždirba apie 700 Eur į rankas. Pabrėžė, kad nėra jokių Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 str. 8 d. punkte išdėstytų reikalavimų, kliudysiančių iškelti bankroto bylą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2024-05-31 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos R. A. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

4. Teismas nustatė, kad pareiškėja nėra tinkamai įvykdžiusi FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos dėl kreditorių informavimo.

5. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi 2024-05-21. Kartu su pareiškimu pateikti priedai patvirtino, kad pareiškėja pranešimus apie ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo kreditoriams: Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, UAB „Gelvorasergel“, UAB „GC Core“, antstolei Vaivai Šimkienei išsiuntė elektroninio pašto adresais - info@luminor.lt, info@gelvorasergel.lt, skolos@gscore.lt, V.Simkiene@antstoliai.lt. Teismas pažymėjo, kad nors pareiškėja ir pateikė duomenis apie kreditoriaus UAB „Gelvorasergel“ informavimą elektroniniu paštu, šio kreditoriaus elektroninio pašto adresu – info@gelvorasergel.lt, tačiau teismui patikrinus kreditoriaus UAB „Gelvorasergel“ internetiniame puslapyje kontaktinius duomenis, bei skyrių, kuris turėtų būti informuotinas apie kreditorės pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, laikytina, kad pareiškėja kreditoriui išsiuntė pranešimą netinkamu el. pašto adresu, t. y. kreditoriaus administracijai, o ne kreditorės skolų išieškojimo skyriui. Atsižvelgiant į tai, teismas vertino, kad minėtas kreditorius apie bankroto bylos iškėlimą visai nėra informuotas.

6. Taip pat teismas nustatė, kad pareiškėja išsiuntė kreditoriams pranešimus apie ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo 2024-04-18 ir pakartotinius pranešimus 2024-05-20. Tačiau tokį kreditorių informavimą teismas laikė netinkamu, nes pakartotiniai pranešimai buvo išsiųsti 2024-05-20, o pareiškėja į teismą su pareiškimu kreipėsi 2024-05-21, t. y., nesuėjus terminui. Šiuo atveju teismas vertino, kad jei pareiškėja jau pakartojo kreditorių informavimo procedūrą, tai turėjo užtikrinti, kad pakartota kreditorių informavimo procedūra atitiktų FABĮ 4 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir tuo būtų užtikrintas kreditorių lygiateisiškumas bei galimybės tinkamai ginti savo teises pareiškėjai pradėjus fizinių asmenų bankroto procedūrą.

7. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, kad pareiškėja FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu terminu neinformavo kreditorių apie ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, neįgyvendino FABĮ 4 str. 2 d. įtvirtintų reikalavimų, todėl pareiškimą atsisakė priimti CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu.

8. Teismas paminėjo, kad pareiškėja nuo 2022 m. keturis kartus kreipėsi į teismą, prašydama iškelti jai bankroto bylą. Vadovaudamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismas nustatė, kad pareiškėja nė karto nepašalino (nešalino) teismo nustatytų pareiškimų trūkumų. Teismas pareiškėjai išaiškino, kad teikdama teismui procesinius dokumentus ji turi vadovautis FABĮ 4 straipsnio 4 dalyje įtvirtintu reikalavimu bei atsižvelgti į dokumento registravimo ar pateikimo datas. Taip pat išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjai pakartotinai kreiptis į teismą su pareiškimu, atitinkančiu FABĮ ir CPK nustatytus reikalavimus, pašalinus aplinkybes kliudžiusias priimti pareiškimą (CPK 137 str. 4 d.).

III. Atskirojo skundo argumentai

9. Atskiruoju skundu pareiškėja R. A. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-05-31 nutartį ir pareiškimo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Apeliantė nesutinka su teismo vertinimu, kad kreditorė UAB „Gelvorasergel“ nebuvo tinkamai informuota apie kreipimąsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Minėtas kreditorius yra juridinis asmuo, kurio veiklos organizavime skyriai neturi atskiro juridinio veiksnumo ir teisnumo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.33 str. numatyta, kad juridinis asmuo yra savo pavadinimą turinti įmonė, įstaiga ar organizacija, kuri gali savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas, būti ieškovu ar atsakovu teisme. Juridinis asmuo yra organizacija, kuri teisnumą ir veiksnumą įgyja ne per atskirus skyrius ir administracijos informavimas yra tinkamas juridinio asmens informavimas. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja turėjo pareigą informuoti kreditorių, o ne atskirą jo skyrių apie ketinimą inicijuoti fizinio asmens bankroto procesą byloje ir būtent bendruoju paštu siųstas laiškas tikrai pasiekė kreditorių. Neprotinga ir neteisinga iš asmenų reikalauti informuoti konkretų kreditoriaus skyrių (kurie gali kisti kintant įmonės veiklos organizavimui), nes tai būtų perteklinis reikalavimas iš asmenų, siekiančių įgyvendinti teisę į teismą.

9.2. Pareiškėja tinkamai įvykdė pareigą informuoti visus kreditorius apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir ne mažiau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo pateikimo teismui dienos ir daugiau nei prieš mėnesį, t. y. nepažeidė FABĮ 4 str. 2 d. nustatytų reikalavimų, kaip bebūtų traktuojamos FABĮ 4 str. 2 d. nuostatos, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėja nėra tinkamai įvykdžiusi FABĮ 4 str. 2 d. nustatytos pareigos. Pažymėtina, kad pagal FABĮ informaciją apie priimtą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir apie iškeltą fizinio asmens bankroto bylą yra skelbiama viešai specialioje interneto svetainėje (FABĮ 5 str. 5 d.), todėl, jei bus priimtas pareiškimas, visi pareiškėjo kreditoriai bus papildomai informuoti apie pareiškėjo pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimą teisme.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

2. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kaip pateiktą tinkamai neįvykdžiusi FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos dėl kreditorių informavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

3. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Asmuo savo pažeistas teises gali ginti, įgyvendindamas konstitucinę teisę kreiptis į teismą (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis). Tačiau teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Asmens kreipimasis į teismą turi atitikti įstatymo nustatytą tvarką – tik tokiu būdu materialusis teisinis reikalavimas tampa ieškiniu (pareiškimu) (CPK 5 straipsnio 1 dalis).

4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog teismas, gavęs procesinį dokumentą, be šio dokumento formos ir turinio atitikties proceso įstatymo nustatytiems reikalavimams, ex officio privalo patikrinti, ar nėra esminių procesinių kliūčių pradėti civilinę bylą pagal pateiktą procesinį dokumentą. CPK 137 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinti atsisakymo priimti ieškinį (ar kitą procesinį dokumentą, kuriuo inicijuojamas civilinės bylos pradėjimas) pagrindai.

5. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos R. A. pareiškimo priėmimo klausimą sprendęs pirmosios instancijos teismas pareiškimą atsisakė priimti, konstatavęs, kad yra pagrindas atsisakyti priimti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka). Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas atsisakymą priimti pareiškimą motyvavo tuo, jog pareiškėja nėra tinkamai įvykdžiusi FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos ne vėliau kaip prieš mėnesį iki kreipimosi į teismą dienos raštu pranešti visiems kreditoriams apie šį ketinimą. Teismo vertinimu pareiškėja nepateikė įrodymų, kad UAB „Gelvorasergel“ buvo tinkamai pranešta apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Taip pat nesilaikė nustatytos kreditorių informavimo procedūros, pranešimus apie ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo išsiųsdama prieš pat kreipimąsi į teismą.

Dėl skundo argumentų

6. Fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo procesą sudaro du etapai. Pirmuoju etapu yra sprendžiamas paties pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo klausimas, t. y. teismas patikrina, ar pareiškimas paduotas nepažeidžiant teismingumo taisyklių (FABĮ 4 straipsnio 1 dalis), ar fizinis asmuo, prašantis iškelti bankroto bylą, informavo savo kreditorius apie ketinimą pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą (FABĮ 4 straipsnio 2 dalis), ar pareiškimo forma ir turinys atitinka nustatytus reikalavimus (FABĮ 4 straipsnio 3, 4 dalys ir CPK 111 straipsnis), ar nėra kitų procesinių pagrindų atsisakyti priimti pareiškimą (CPK 137 straipsnio 2 dalis).

7. FABĮ 4 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kokią informaciją pareiškėjas privalo pridėti ir pateikti prie pareiškimo iškelti bankroto bylą. Jeigu pareiškimas iškelti fizinio asmens bankroto bylą yra pateiktas laikantis pirmiau nurodytų reikalavimų, teismas nutartimi priima nagrinėti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo (FABĮ 5 straipsnio 4 dalis), tokiu būdu pereinama į antrąjį etapą – fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo procesą. Taigi pareiškimas negali būti priimamas ir antrasis fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo procesas negali būti pradėtas, kai pareiškėjo reikiamos informacijos kartu su pareiškimu nepateikimas aiškiai neatitinka įstatymo reikalavimų, nustatomi esminiai trūkumai ir todėl procesas negali būti pradėtas.

8. Pagal FABĮ 4 straipsnio 2 dalį, ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo, kurio būklė atitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams. Pažymėtina, kad FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje numatyta ne ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka, o įpareigojimas pareiškėjui informuoti savo kreditorius apie inicijuojamą fizinio asmens bankroto bylą, taip suteikiant jiems galimybę suformuluoti savo poziciją šiuo klausimu.

9. FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga pareiškėjui informuoti savo kreditorius apie inicijuojamą fizinio asmens bankroto bylą, yra nustatyta siekiant užtikrinti pareiškėjo kreditorių teisę dalyvauti bankroto procese, išdėstyti savo poziciją šiuo klausimu, kadangi teismas apie pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimą ir bankroto bylos iškėlimą pareiškėjo kreditorių individualiai neinformuoja.

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pranešimus dėl rengimosi kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėja kreditoriams elektroniniu paštu išsiuntė 2024-04-18 ir pakartotinai 2024-05-20. Kreditoriui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, išsiuntė elektroninio pašto adresu - info@luminor.lt, UAB „Gelvorasergel“ - info@gelvorasergel.lt, UAB „GC Core“ - skolos@gscore.lt, antstolei Vaivai Šimkienei - V.Simkiene@antstoliai.lt. Iš pareiškėjos atskirajame skunde nurodytų aplinkybių matyti, kad 2024-05-21 UAB „Gelvorasergel“ informavo pareiškėjos atstovę apie pranešimo gavimą. 2024-05-21 pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo.

11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjos pateikti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad pareiškėja ne vėliau kaip prieš mėnesį, t.y. 2024-04-18, iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu pranešė visiems pareiškime nurodytiems kreditoriams jų viešai skelbiamais elektroninių paštų adresais. Pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgdamas į fizinio asmens bankroto įstatymo paskirtį, netinkamai vadovaudamasis FABĮ 4 str. 2 d. nuostatomis, pakartotinai išsiųstus pranešimus įvertino kaip pirminį kreditorių informavimą ir padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėja nesilaikė nustatytos kreditorių informavimo procedūros. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja 2024-05-20 išsiųsdama pakartotinius pranešimus kreditoriams, aiškiai nurodė, jog siunčiamas „pakartotinis pranešimas apie ketinimą keltis fizinio asmens bankroto bylą“. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjos kreditorių teisė įstatymo nustatyta tvarka būti tinkamai informuotais apie fizinio asmens ketinimą kreiptis dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, konkrečiu atveju buvo tinkamai įgyvendinta ir nepažeista.

12. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog kreditorė UAB „Gelvorasergel“ nebuvo tinkamai informuota apie kreipimąsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, t.y. pranešimas jai buvo siunčiamas netinkamu elektroninio pašto adresu. Pažymėtina, kad nors pirmosios instancijos teismas ir nurodė, jog patikrinus kreditorės UAB „Gelvorasergel“ internetiniame puslapyje kontaktinius duomenis, bei skyrių, kuris turėtų būti informuotinas apie kreditorės pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, laikytina, kad pareiškėja kreditoriui išsiuntė pranešimą netinkamu el. pašto adresu, t. y. kreditoriaus administracijai, o ne kreditorės skolų išieškojimo skyriui, tačiau nei nagrinėjamoje byloje, nei UAB „Gelvorasergel“ internetiniame puslapyje nėra duomenų, kurie pagrįstų šias pirmosios instancijos teismo įvardintas aplinkybes.

13. Visų pirma, pažymėtina, kad UAB „Gelvorasergel“ internetiniame puslapyje prie viešai skelbiamų pagrindinių įmonės kontaktų nurodytas tik vienas elektroninis paštas info@gelvorasergel.lt. Taigi vien jau dėl šios aplinkybės pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio objektyvaus pagrindo teigti, kad pareiškėja kreditoriui pranešimą išsiuntė netinkamu elektroninio pašto adresu. Antra, nėra aišku kuo remiantis teismas sprendė, kad pareiškėja pranešimą turėjo siųsti kitu, nei info@gelvorasergel.lt., elektroninio pašto adresu. Paminėtina, kad iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pats teismas nenurodė, kuris, teismo manymu, elektroninio pašto adresas laikytinas teisingu. Tokio skolų išieškojimo skyriaus, kaip įvardino teismas, UAB „Gelvorasergel“ internetiniame puslapyje iš vis nėra nurodyta. Iš UAB „Gelvorasergel“ internetinėje svetainėje (https://www.gelvorasergel.lt/kontaktai/) viešai skelbiamų kontaktinių duomenų matyti, kad įmonėje yra ikiteisminis skolų išieškojimo skyrius (kontaktai fiziniams asmenims - ikiteisminis@gelvorasergel.lt, juridiniams asmenims - inkaso@gelvorasergel.lt, dėl komunalinių ir telekomunikacinių paslaugų skolų ieškojimo galima kreiptis el. paštu skolos@gelvorasergel.lt), ir poteisminis skolų išieškojimo skyrius (el. paštas poteisminis@gelvorasergel.lt). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nurodydamas, kad pareiškėja pranešimą UAB „Gelvorasergel“ išsiuntė netinkamu elektroninio pašto adresu, šią išvadą padarė nemotyvuotai, nepagrįstai, tuo pažeisdamas pareiškėjos teisę į teisingą ir objektyvų procesinio klausimo išnagrinėjimą.

14. Atsižvelgiant į išdėstytą apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas formaliai ir neteisingai vertino pareiškėjos R. A. pateiktus duomenis, dėl to nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

15. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

16. Remiantis nurodytu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai (pernelyg formaliai) taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą, dėl to nepagrįstai atsisakė priimti pareiškimą. Atskirasis skundas yra pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiškimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 31 d. nutartį panaikinti ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.