Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Danutė Giačaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2015 m. sausio 22 d. apie 10.20 val. prie turgavietės adresu (duomenys neskelbtini), savo draugo automobilyje valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su savimi turėjo 7 blokus (t.y.70 pakelių cigarečių, nepaženklintų LR nustatyta tvarka) iš jų 10 pakelių „Fest“, 20 pakelių „NL New Line Full Flavor“ ir 40 pakelių „NZ Gold Super Slims“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 163,30 Eur (4,33 MGL). Tokiais veiksmais A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr.4-759 dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“, patvirtintų taisyklių 3.1.2. p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 7 d., kadangi 2014 m. balandžio 17 d. jau buvo bausta administracine tvarka pagal ATPK 163² str. 2 d.

A. M. skundžia Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimą, prašo sumažinti skirtą baudos dydį.

Motyvuojamoji dalis

A. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu nutarimu A. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 7 d., padarymą paskirta 5800 Eur bauda su cigarečių konfiskavimu. Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas ir prašoma paskirtą piniginę baudą sumažinti. Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str.).

Bylos duomenimis, apeliantė A. M. 2014 m. balandžio 17 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu buvo bausta administracine tvarka pagal ATPK 163² str. 2 d. – 10 000 Lt bauda. Naujas administracinis pažeidimas padarytas 2015 m. sausio 22 d., t. y. nepasibaigus paskirtos administracinės nuobaudos galiojimo laikui (ATPK 36 str.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

ATPK 163² straipsnio 1 dalis įtvirtinta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL). ATPK 163² straipsnio 2 dalis numato, jog šio straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki dešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL). To paties straipsnio 7 dalis nustato, jog šio straipsnio antroje, trečioje ar ketvirtoje dalyje numatyti veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimą, matyti, jog pirmosios instancijos teismas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skyrė nuobaudą neperžengdamas norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų. Be to, teismas skyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą.

Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismai yra ne kartą konstatavę, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

Skundžiamame nutarime padaryta išvada, kad A. M., paskyrus ATPK 163² str. 7 d. sankcijos ribose numatytą nuobaudą – 5800 Eur baudą su tabako gaminių konfiskavimu, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Pirmos instancijos teismas nesvarstė galimybės taikyti pažeidėjos atveju ATPK 30¹ straipsnyje numatytų nuostatų.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų, matyti, kad pažeidėjos draugo automobilyje rastų cigarečių pakelių vertė sudaro 4,33 MGL (163,30 Eur), o atsakomybė už ATPK 163² str. 2 d. pažeidimą taikoma kai prekių vertė yra nuo 2 iki 10 MGL. A. M. pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas pirmos instancijos teismo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagrįstai. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių pirmos instancijos teismas nenustatė. Bylos duomenys patvirtina, kad A. M. augina du nepilnamečius vaikus( b.l.30-31). A. M. skunde teigia, jog yra vieniša motina, už vaikus išlaikymo negauna, vaikų tėvas invalidas. Dirba pagal verslo liudijimą, tačiau šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Nustatyta, kad abiem atvejais pažeidėja cigaretes laikė automobilyje prie turgavietės. Be to pažeidėja buvo bausta 2014-02-10 dėl girtuokliavimo su draugu ir tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Nuobauda galioja, baustumas neišnykęs, baudos nesumokėtos( b.l. 6). Duomenų apie A. M. turtinę padėtį byloje nėra.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė kad pažeidėja prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir gailisi, ir tai, kad ji viena augina du nepilnamečius vaikus, nesudaro pagrindo jai taikyti išimtį iš bendrosios taisyklės ir skirti švelnesnę bausmę nei sankcijoje numatytoji. A. M. elgesys, kai jau buvo kartą bausta už analogišką administracinės teisės pažeidimą, rodo, kad ji išvadų dėl savo elgesio nedaro. Apeliantės nurodytos aplinkybės, kad ji vartoja konfiskuotas cigaretes vardan taupumo, taip siekdama sutaupyti šeimos labui, taip pat nėra pagrindu pripažinti tai ypatingomis aplinkybėmis švelninančiomis jos padėtį, nes taupymo tikslų galima pasiekti ir visiškai atsisakius tabako vartojimo. Tai, kad A. M. turi galiojančią nuobaudą, bylos duomenimis, iki šiol nėra sumokėjusi teismo jai paskirtos baudos, tik sunkina pažeidėjos teisinę atsakomybę, o tai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Buvusio sutuoktinio ar esamo sugyventinio sveikatos būklė, taip pat niekaip neįtakoja bausmės individualizavimo ir ATPK 30(1) str. taikymo A. M.. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes akivaizdu, kad apylinkės teismo paskirtos baudos dydis yra adekvatus padarytam pažeidimui ir ne per didelis, atitinkantis sankcijoje numatytą dydį, beveik minimalų ir neperžengiantis teisingumo bei protingumo kriterijaus ribų.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundą. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, esančius byloje, nubaustosios asmenybę ir skirtą nuobaudą individualizavo tinkamai. Tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliantas taip pat prašo jam skirtos piniginės baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per 2 metų laikotarpį. Tačiau pažymėtina, jog šiuos klausimus, remiantis ATPK 306 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi nuostatomis, sprendžia pirmosios instancijos teismas, todėl A. M. su pareiškimu/prašymu privalo kreiptis į skundžiamą nutarimą priėmusį teismą, t. y. Kauno apylinkės teismą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. M. skundo netenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2015m.vasario 27 dienos nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.