Kauno apygardos teismo nuosprendis

sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, Audronei Stulginskaitei - Puidienei ir Aidai Gaučienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Š. (J. Š.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal individualią veiklą pavežėju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 259 straipsnio 2 dalyje, 260¹ straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

Kaltinamasis J. Š., iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su nenustatytu asmeniu, palenkusiu jį daryti nusikaltimą (toliau – kurstytojas), dėl savanaudiškų paskatų, neteisėtai iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį – (duomenys neskelbtini) pilietį – S. K. K. K., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – užsienietis), šį neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusį ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį toliau neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje ir neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką šiomis aplinkybėmis:

- laikotarpiu iki 2023 m. sausio 27 d. tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis su kurstytoju pastarojo iniciatyva iš anksto susitaręs savo pasirinktu automobiliu už kurstytojo jam pažadėtą ne mažesnį nei 600 eurų atlygį neteisėtai gabenti užsienietį iš Latvijos Respublikos per Lietuvos Respubliką į Vokietijos Federacinę Respubliką, jo gabenimui iš anksto pasirinkęs automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą (duomenys neskelbtini), su kurstytoju suderintomis aplinkybėmis 2023 m. sausio 28-29 dienomis, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, atvyko prie Latvijos Respublikos užsieniečių registracijos centro, adresu (duomenys neskelbtini), kur užsienietį įlaipino į automobilį. Po to, vairuodamas automobilį, paimtą gabenti užsienietį 2023 m. sausio 29 d. ne anksčiau nei 08.30 val. neteisėtai gabeno iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės, (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi, po ko šį neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną tokiu būdu perėjusį ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį toliau gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje Lenkijos Respublikos kryptimi bei per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką 2023 m. sausio 29 d. apie 11 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos veikimo teritorijos, valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) ribose.

Be to, kaltinamasis J. Š., iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su nenustatytu asmeniu, palenkusiu jį daryti nusikaltimą (toliau – kurstytojas), dėl savanaudiškų paskatų, neteisėtai iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – (duomenys neskelbtini) piliečius – M. Y., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. A., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – užsieniečiai), šiuos neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius toliau neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje ir pasikėsino Užsieniečius neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką šiomis aplinkybėmis:

- laikotarpiu iki 2023 m. vasario 3 d. tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis su kurstytoju pastarojo iniciatyva iš anksto susitaręs savo pasirinktu automobiliu už kurstytojo jam pažadėtą ne mažesnį nei 1200 eurų atlygį neteisėtai gabenti užsieniečius iš Latvijos Respublikos per Lietuvos Respubliką į Vokietijos Federacinę Respubliką, jų gabenimui iš anksto pasirinkęs automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu Latvijos Respublikoje, su kurstytoju suderintomis aplinkybėmis 2023 m. vasario 3 d., apie 07.00 val. atvyko prie Latvijos Respublikos užsieniečių registracijos centro, adresu (duomenys neskelbtini), kur užsieniečius įlaipino į automobilį. Po to, vairuodamas automobilį, 2023 m. vasario 3 d. laikotarpiu iki 11 val. 15 min., paimtus užsieniečius neteisėtai gabeno iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną (duomenys neskelbtini) kaime, po ko šiuos neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną tokiu būdu perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius toliau gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje Lenkijos Respublikos kryptimi bei, atgabenęs netoli Lietuvos Respublikos valstybės sienos iki (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje esančios (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos veikimo teritorijos, valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų, nebaigė užsieniečių neteisėto gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes 2023 m. vasario 3 d., apie 11 val. 15 min., buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės pareigūnų.

Be to, kaltinamasis J. Š., laikotarpyje iki 2023 m. vasario 3 d. 11 val. 15 min., tiksliau nenustatytu laiku, suradęs po jam priklausančio automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinio keleivio sėdyne ir paslėpęs šio automobilio bagažinėje esančiame krepšyje, automobilio vaistinėlėje, tokiu būdu neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno iki (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje esančios (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos veikimo teritorijos, valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų, narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė 0,6264 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 21,9 %, kurios įrašytos į „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ I-ąjį sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, iki kol 2023 m. vasario 3 d. apie 11.15 val. (duomenys neskelbtini) kaime buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės pareigūnų.

Be to, kaltinamasis J. Š., laikotarpyje iki 2023 m. vasario 3 d. apie 08 val. tiksliau nenustatytu laiku, automobiliu „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs iš Latvijos Respublikos bei vykdamas Lietuvos Respublikos teritorijoje (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje esančios (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos veikimo teritorijos kryptimi, neturėdamas teisėto pagrindo automobilyje laikė ir gabeno kito asmens – 2023 m. vasario 12 d. Latvijos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnybos RVGPIT KS (duomenys neskelbtini) piliečiui S. K. K. K., gim. (duomenys neskelbtini), išduotą Prieglobsčio prašytojo asmens dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol 2023 m. vasario 3 d. 11 val. 15 min., buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Dėl BK 292 straipsnio 2 dalies (2023 m. sausio 29 d. veika).

Kaltinamasis J. Š. apklausiamas teisme kaltu neprisipažino, tačiau neneigė vežęs iš Latvijos Respublikos į Vokietiją asmenį, kurio prieglobsčio prašytojo dokumentas buvo rastas jo automobilyje. Teismui jis parodė, kad 4 metus dirba „Bolt“ pavežėju (duomenys neskelbtini). Jis per „Bolt“ programą, esančią jo telefone gavo užsakymą nuvežti į (duomenys neskelbtini), užsakymo kaina programoje buvo nurodyta 1200 eurų. Kadangi vežti reikėjo kitą dieną, o „Bolt“ programa vykdo tik einamuosius, o ne išankstinius užsakymus, užklausus jo asmeninio telefono, užsakymas per programą buvo atšauktas. Kitą dieną, tai galėjo būti 2023 m. sausio 28 d., per jo asmeninį telefoną su juo susisiekė nepažįstamas asmuo, prisistatė M. vardu ir rusų kalba jo paklausė, ar jis sutiktų už tuos pinigus, kurie buvo paskaičiuoti per programą, tai yra 1200 eurų, rytojaus dieną nuvežti į Vokietiją 4 žmones. Jis sutiko. Tuomet šis asmuo pažadėjo perskambinti. Po to šis asmuo vėl jam perskambino ir pasakė, kad reikės vežti tik du žmones, nes kitų neparuošti dokumentai, pakeliui reikės užvažiuoti į (duomenys neskelbtini), kur jam bus sumokėti pinigai už paslaugą, o po to reikės šiuos asmenis nuvežti į (duomenys neskelbtini). Tai pat M. prašė jo prieš važiuojant nufotografuoti savo automobilį, ir atsiųsti jam nuotrauką, patvirtinančią, kad automobilis atitinka komforto kategoriją. Jis važiavo savo automobiliu „Ford Focus“, kuris priklauso jo firmai. Atvykęs į užsakovo nurodytą vietą, tai yra prie (duomenys neskelbtini) esančio migracijos centro, jis paėmė du keleivius, jie buvo pietų kraštų tautybės, kalbėjo (duomenys neskelbtini) kalba, jis su jais beveik nebendravo, nes jie blogai kalbėjo angliškai. Iš pradžių jis vyko į (duomenys neskelbtini), pagal užsakovo nurodytą adresą, kur susitiko jo manymu su užsakovu, šis jam sumokėjo 1200 eurų ir dar davė 200 eurų arbatpinigių. Po to jis su keleiviais važiavo toliau į (duomenys neskelbtini), kur juos paliko ir grįžo atgal. Kelionė užtruko 12-14 valandų. Su M. jis bendravo per savo asmeninį telefoną, kuris registruotas „Bolt“ sistemoje. Prieš kelionę jis klausė M., ar nebus problemų dėl vežamų asmenų, tačiau jis jam patikino, kad jie gali judėti per visą Europą. Jis važiavo kaip paprastas pavežėjas, pagal „Bolt“ programoje nurodytą kainą. „Bolt“ programoje jo maršrutas nebuvo fiksuotas. Asmenų, kuriuos jis vežė dokumentų netikrino, nes tam neturi teisės, su klientais kalbėtis negali, nes tai uždrausta (3 t., b. l. 164–165).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos jaunesniosios specialistės Ž. D. 2023 m. vasario 17 d. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad iš Latvijos Respublikos Kontaktinio punkto „(duomenys neskelbtini)“ gauta informacija apie tai, kad (duomenys neskelbtini) piliečiui S. K. K. K., gim. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikoje buvo suteiktas prieglobsčio prašytojo statusas, tačiau nuo 2023 m. sausio 28 d. asmuo išvyko iš Latvijos Respublikos Užsieniečių registracijos centro „(duomenys neskelbtini)“, informacijos apie jo buvimo vietą Latvijos Respublikos pareigūnai neturi, o Prieglobsčio prašytojo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) negalioja (1 t., b. l. 41–43).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos V. S. 2023 m. gegužės 30 d. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad iš Lietuvos automobilių kelių direkcijos duomenų bazės įrašų apie kelių kamerų užfiksuotų transporto priemonių paiešką ir Lietuvos Respublikos muitinės duomenų bazėje esančių įrašų apie automobilio, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) vykimus, nustatyta, kad nurodytas automobilis 2023 m. sausio 29 d. atvyko iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per buvusį (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punktą, kurio adresas (duomenys neskelbtini) 2023 m. sausio 29 d. 09.30 val. šis automobilis fiksuotas kelio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) km ((duomenys neskelbtini)) ir 2023 m. sausio 29 d. 11.24 val. kelio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) km ((duomenys neskelbtini)), t. y. užfiksuotas automobilio vykimas iš Latvijos Respublikos per Lietuvos Respublikos teritoriją į Lenkijos Respubliką. 2023 m. sausio 30 d. 08.42 val. nurodyto automobilio vykimas fiksuotas kelio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) km ((duomenys neskelbtini)), o 2023 m sausio 30 d., 09.11 val. kelio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) km ((duomenys neskelbtini)), t. y. fiksuotas automobilio vykimas link Latvijos Respublikos (1 t., b. l. 188–199).

Iš 2023 m. vasario 3 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. Š. pateikė apžiūrai jam priklausantį automobilį „Ford Focus“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktelį. Automobilio registracijos liudijime automobilio savininkas nurodytas J. Š. (1 t., b. l. 51–58).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos Kontaktinio punkto „(duomenys neskelbtini)“ jaunesniojo specialisto P. Ž. 2023 m. vasario 21 d. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad iš Latvijos Respublikos Kontaktinio punkto buvo gauta informacija, jog automobilio „Ford Focus“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), savininkas yra įtariamasis J. Š. (1 t., b. l. 68, 69).

Iš 2023 m. kovo 1 d. apžiūros protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas J. Š. priklausantis automobilis „Ford Focus“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis yra baltos spalvos. Ant automobilio šono yra užrašai: „Bolt“, „(duomenys neskelbtini)“ ir surašyti teikiamų paslaugų įkainiai. Ant automobilio stogo yra pritvirtinti plafonas su taksi ženklu. Apžiūrint automobilio saloną matyti, kad jame gamykliškai yra įrengtos penkios sėdimos vietos: dvi priekinėje automobilio dalyje ir trys galinėje dalyje. Ant automobilio priekinės panelės yra pritvirtintas įrenginys, kurio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, įjungus nurodytą prietaisą ekrane matyti užrašas: „(duomenys neskelbtini)“. Ant priekinės panelės dešinėje pusėje užklijuota lentelė su įkainiais, taip pat yra dėkliukas, kuriame latvių kalba surašytas dokumentas išduotas Autotransporto direkcijos įtariamajam J. Š. – komercinio keleivių pervežimo taksi ir lengvuoju automobiliu vairuotojo registracijos liudijimas, galiojantis iki 2024 m. kovo 29 d. Bagažinės kairiajame šone esančioje daiktadėžėje rasta 2021 m. spalio 4 d. darbo sutartis Nr. 1 sudaryta tarp SIA „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujama valdybos nario J. Š., ir J. Š., dėl J. Š. priėmimo dirbti taksi vairuotoju nuo 2021 m. sausio 4 d. Sutartyje nurodyta, kad darbuotojas kasdien dirba visoje (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kurioje išduota taksi licencijos kortelė arba, kliento prašymu, kitur (duomenys neskelbtini) teritorijoje, tačiau klientą gali įlaipinti tik teritorijoje, kurioje jam išduota taksi licencijos kortelė (1 t., b. l. 76–100).

Iš 2021 m. rugsėjo 18 d. nuosavybės teisės liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuo 2021 m. rugsėjo 18 d. J. Š. įsigijo automobilį „Ford Focus“, kurio VIN kodas: (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 125–127).

Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2023 m. vasario 20 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad automobilio „Ford Focus“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina 2023 m. vasario mėnesį buvo 9340 eurų (1 t., b. l. 64, 65).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos V. S. 2023 m. gegužės 31 d. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, jog patikrinus internete viešai prieinamą informaciją apie tai, kiek kainuoja kelionė iš Rygos į Varšuvą autobusu ir lėktuvu nustatyta, kad autobuso bilieto iš Rygos į Berlyną kaina yra 99 eurai, o lėktuvo bilieto iš Rygos į Berlyną kaina yra nuo 66 eurų (1 t., b. l. 200).

Iš 2023 m. vasario 3 d. asmens kratos protokolo matyti, jog atliekant J. Š. asmens kratą, pareikalavus jis pateikė turėtą Latvijos Respublikos prieglobsčio prašančio asmens dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. K. K. vardu (2 t., b. l. 1–5).

Iš 2023 gegužės 4 d. apžiūros protokolo matyti, jog tyrimo metu buvo apžiūrėtas iš J. Š. 2023 m. vasario 3 d. asmens kratos paimtas Latvijos Respublikos prieglobsčio prašytojo asmens dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, jog Latvijos Respublikos prieglobsčio prašytojo asmens dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduotas 2023 m. sausio 12 d. Latvijos Respublikos Valstybės sienos apsaugos tarnybos padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečiui S. K. K. K., gim. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 6–10).

Iš 2023 m. vasario 3 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog J. Š. pateikė apžiūrai jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A53” ( 2 t., b. l. 21–24).

Iš 2023 m. vasario 21 d., 2023 m. kovo 6 d. telefono apžiūros protokolų ir 2023 m. gegužės 15 d. apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus 2023 m. vasario 3 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. Š. pateiktą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A53”, nustatyta, jog šio telefono IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), jame yra SIM kortelė „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), jos abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytame telefone adresų knygoje be vardo išsaugotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (šis telefono numeris yra liudytojų N. A. ir M. Y. telefonuose užfiksuotas kaip telefono numeris asmens, pasivadinusio A. W. vardu). Apžiūros metu nustatyta, kad telefono pagrindiniame ekrane matyti instaliuotos „Bolt driver“ ir „Bolt“ programėlės, kurios neatsidaro. Telefono „Nuotraukų galerijos“ programėlės naršyklėje yra 2023 m. sausio 25 d. išsaugotos fotonuotraukos, kuriose matyti aikštelėje stovintis „Ford Focus“ markės automobilis, baltos spalvos, ant vairuotojo durelių užlipintas „Bolt“ logotipo lipdukas. Šio „Ford Focus“ automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija), taip pat automobilio salono nuotraukos, fotonuotrauka su Latvijos Respublikos registracijos liudijimu, išduotas automobiliui „Ford Focus“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos data 2017 m. sausio 2 d. Rastos 2023 m. sausio 26 d. darytos nuotraukos, kuriose per automobilio langą užfiksuotas (duomenys neskelbtini) prieglobsčio prašytojų centro teritorijos, kuri yra aptverta, ir administracinio pastato vaizdas. Telefono „Nuotraukų galerijos“ programėlės naršyklėje yra 2023 m. sausio 27 d. išsaugota fotonuotrauka, kurioje yra nufotografuotas Latvijos Respublikos prieglobsčio prašytojo asmens dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) piliečiui S. K. K. K., gim. (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 28 d., 09.36 val. išsaugotas (modifikavimo data) Latvijos Respublikos prieglobsčio prašytojo asmens dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), S. K. K. K. vardu. 2023 m. sausio 29 d. užfiksuotos parduotuvės, kurios pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, kelio nuotraukos greitkelyje ir Varšuvos apvažiavime (2 t., b. l. 25–32, 38–42, 46–54).

Nagrinėjamoje byloje J. Š. yra kaltinamas pagal BK 292 straipsnio 2 dalį, tai yra dėl to, jog iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su nenustatytu asmeniu, palenkusiu jį daryti nusikaltimą – kurstytoju, dėl savanaudiškų paskatų, už ne mažesnį nei 600 eurų atlygį neteisėtai iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį – (duomenys neskelbtini) pilietį – S. K. K. K., šį neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusį ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį toliau neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija ir neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką.

BK 292 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio arba neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimą ar slėpimą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, jog būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Šio nusikaltimo subjektyviam požymiui – kaltei – būdinga tik tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabena ar slepia Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir siekia tai daryti. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra formali, tai neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio asmens gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti į numatytą vietą ar paslėpti užsienietį Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi.

Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną ar Lietuvos Respublikos teritorijoje, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, bet kartu tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, ir kitas aplinkybes, turėjusias įtakos kaltininko valiai veikti siekiant apibrėžto tikslo (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-40/2011, 2K-97-693/2015, 2K-483-976/2015, 2K-P-498-746/2015, 2K-79-489/2017). Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika ir jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-12-942/2018).

Šioje byloje ginčo dėl to, jog kaltinamasis J. Š. pasiūlius nenustatytam asmeniui už užmokestį gabeno iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Lietuvos Respublikos teritorija ir per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką – (duomenys neskelbtini) pilietį – S. K. K. K., nėra. Šių veiksmų kaltinamasis J. Š. neginčijo apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme. Jis teismui detaliai paaiškino užsakymo aplinkybes, kaip pasiūlius M. už 1200 eurų jis sutiko nuvežti į Vokietiją užsieniečius, sutartą dieną jis paėmė prie Latvijoje esančio migracijos centro du keleivius, pietų kraštų tautybės, kalbančius (duomenys neskelbtini) kalba, važiavo per Latviją į Lietuvą, po to iš Lietuvos į Lenkiją. Iš pradžių atvyko į (duomenys neskelbtini), kur jam buvo sumokėta, o po to su keleiviais važiavo toliau į Frankfurtą, kur juos paliko ir grįžo atgal. Tačiau byloje kaltinamasis J. Š. nesutinka su tuo, jog jis elgėsi neteisėtai, anot jo, jis nesuprato, kad užsieniečiui, kurį jis gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir Lietuvos Respublikos teritorija į Vokietiją buvo uždrausta išvykti iš Latvijos Respublikos teritorijos. Teismui jis parodė, kad 4 metus dirba „Bolt“ pavežėju Latvijoje, užsakymą nuvežti į (duomenys neskelbtini) jis gavo per „Bolt“ programą, kadangi „Bolt“ programa vykdo tik einamuosius, o ne išankstinius užsakymus, užsakymas buvo atšauktas, po ko su juo susisiekė asmuo vardu M. ir paprašė už „Bolt“ programoje nurodytą kelionės kainą tai yra 1200 eurų, nuvežti nurodytą dieną užsieniečius į Vokietiją. Jis juos vežė kaip pavežėjas, pagal „Bolt“ programoje nurodytą kainą, su jais nebendravo, užsieniečių, kuriuos jis vežė dokumentų netikrino, nes neturi tam teisės. Juos sustabdę Vokietijoje pareigūnai paleido (3 t., b. l. 164–165).

Visgi, teismas su šiais kaltinamojo J. Š. argumentais nesutinka ir vertina juos kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją byloje bei siekį pateisinti šioje byloje nagrinėjamus atliktus neteisėtus veiksmus.

Prieš analizuodamas įrodymus, teismas pažymi, kad nors kaltinamasis J. Š. nurodė, jog vežė du užsieniečius, tačiau nagrinėjamu atveju byloje jam pareikštas kaltinimas tik dėl vieno užsieniečio neteisėto gabenimo už ne mažesnę kaip 600 eurų sumą. Kadangi kitas užsienietis nebuvo nustatytas, teismas vertina ir pasisako tik toje apimtyje, kurioje J. Š. pareikštas kaltinimas.

Tai, kad J. Š. susitaręs iš anksto ir veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, palenkusiu jį padaryti šį nusikaltimą, už pastarojo pažadėtą atlygį, suprasdamas savo veiksmų neteisėtą pobūdį, savo automobiliu „Ford Focus“ neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos sieną Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturintį užsienietį – šiuo atveju (duomenys neskelbtini) pilietį S. K. K. K., šį neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusį ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį toliau neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje ir neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, patvirtina byloje esantys pareigūnės tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys apie tai, kad (duomenys neskelbtini) piliečiui S. K. K. K., gim. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikoje buvo suteiktas prieglobsčio prašytojo statusas, tačiau nuo 2023 m. sausio 28 d. asmuo išvyko iš Latvijos Respublikos Užsieniečių registracijos centro „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 41–43). Šie duomenys patvirtina, kad minėtas asmuo neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje ir bet koks jo gabenimas per Lietuvos Respublikos sieną, o tokiu būdu kirtus sieną gabenimas Lietuvos Respublikos teritorija yra laikomas neteisėtu. Be to, pareigūnams sulaikius J. Š. ir atliekant jo asmens kratą jis pats pateikė Latvijos Respublikos prieglobsčio prašančio asmens dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. K. K. K. vardu (2 t., b. l. 1–5, b. l. 6–10) ir neneigė, jog šį dokumentą paliko asmuo, kurį jis vežė iš Latvijos į Vokietiją (3 t., b. l. 165), taigi kaltinamasis negalėjo nesuprasti, jog veža prieglobsčio prašytoją.

Dėl J. Š. kaltės galima spręsti ir iš kaltinamojo bei nenustatyto asmens, pasiūliusio vežti užsieniečius, įvardinto M. vardu, byloje nustatytų užsakymo, jų bendravimo aplinkybių, gabento užsieniečio – (duomenys neskelbtini) piliečio S. K. K. K. paėmimo vietos. Nors kaltinamasis teigė, jog oficialiai dirba „Bolt“ pavežėju, tačiau kaip matyti iš byloje surinktų duomenų, pasiūlymą už atlygį vežti minėtą užsienietį kaltinamasis J. Š. gavo ne iš paties gabento užsieniečio, bet nenustatytam asmeniui, kaltinamojo įvardintam M. vardu, per programą „Bolt“ atšaukus užsakymą, šiam tiesiogiai susisiekus su kaltinamuoju telefonu ir palenkus jį įvykdyti šį nusikaltimą. Iš 2023 m. vasario 21 d., telefono apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus J. Š. pateiktą mobiliojo ryšio telefoną pagrindiniame ekrane matomos instaliuotos „Bolt driver“ ir „Bolt“ programėlės neatsidaro (2 t., b. l. 25–32). Tai taip pat patvirtina, kad kaltinamasis vežė užsienietį ne kaip oficialus „Bolt“ pavežėjas ir ne pagal oficialų užsakymą. Be to, (duomenys neskelbtini) pilietį S. K. K. K. gabenimui jis paėmė prie Latvijos Respublikos užsieniečių registracijos centro „(duomenys neskelbtini)“, ką patvirtina jo apžiūrėtame telefone užfiksuoti duomenys, jis kelionės metu bendravo tik su nenustatytu asmeniu, buvo sustojęs Varšuvoje, kur jam nenustatytas asmuo, anot kaltinamojo, sumokėjo už užsieniečių pervežimą 1200 eurų ir davė 200 eurų arbatpinigių, po ko toliau ji važiavo į Vokietiją.

Kaltinamojo telefone rastos automobilio „Ford Focus“, kuriuo jis gabeno užsienietį, išorės ir salono nuotraukos, per automobilio langą užfiksuotos (duomenys neskelbtini) prieglobsčio prašytojų centro teritorijos, kelio greitkelyje ir Varšuvos apvažiavime nuotraukos (2 t., b. l. 25–32, 38–42, 46–54), J. Š. automobilyje „Ford Focus“ rastos darbo sutarties Nr. 1 dėl J. Š. priėmimo dirbti taksi vairuotoju nuo 2021 m. sausio 4 d., turinys, kurioje pažymima, kad darbuotojas kasdien dirba visoje Latvijos teritorijoje, kurioje išduota taksi licencijos kortelė arba, kliento prašymu, kitur Latvijos teritorijoje, tačiau klientą gali įlaipinti tik teritorijoje, kurioje jam išduota taksi licencijos kortelė (1 t., b. l. 76–100), o taip pat už kelionę automobiliu į Vokietiją pasiūlyta kaina, kurią nurodė J. Š. – 1200 eurų, kuri yra nepagrįstai per didelė, bent kelis kartus viršijanti viešoje erdvėje pateikiamas kelionės iš Latvijos į Vokietiją kainas autobusu ar net lėktuvu (pavyzdžiui autobuso bilieto iš Rygos į Berlyną – 99 eurai, o lėktuvo bilieto kaina iš Rygos į Berlyną nuo 66 eurų (1 t., b. l. 200), taip pat patvirtina J. Š. veiksmuose tiesioginės tyčios požymius.

Kaltinamojo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepaneigia ir jo nurodytos aplinkybės, kad vežant šiuos užsieniečius jie buvo sustabdyti policijos pareigūnų Vokietijoje, tačiau jokių problemų dėl jų nekilo, todėl jam nekilo jokių abejonių dėl jų vežimo teisėtumo. Byloje nėra jokių objektyvių šiuos kaltinamojo parodymus patvirtinančių duomenų.

Taigi, aukščiau išvardinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis J. Š., iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su nenustatytu asmeniu, palenkusiu jį padaryti šį nusikaltimą, dėl savanaudiškų paskatų, ikiteisminio tymo metu nustatytu laikotarpiu, neteisėtai iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį – (duomenys neskelbtini) pilietį – S. K. K. K., šį neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusį ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį toliau neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje Lenkijos Respublikos kryptimi bei per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką 2023 m. sausio 29 d. apie 11 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) savivaldybės, (duomenys neskelbtini) kaime esančios (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos veikimo teritorijos, valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) ribose.

Kaltinamasis J. Š. veikė tiesiogine tyčia, jis suvokė, kad vykdo nusikalstamą veiką, tai yra iš Latvijos Respublikos pusės per Lietuvos Respublikos sieną, Lietuvos Respublikos teritorija ir per Lietuvos Respublikos sieną į Lenkijos Respubliką gabena neteisėtai valstybės sieną perėjusį ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį – (duomenys neskelbtini) pilietį tikslu jį pervežti į Vokietiją ir norėjo taip veikti, nes tokiu būdu ketino užsidirbti pinigų. O tai, jog jis neteisėtai gabeno užsienietį siekdamas gauti materialinės naudos – ne mažesnį nei 600 eurų atlygį, įrodo jo savanaudiškas paskatas.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo J. Š. padaryta nusikalstama veika yra įrodyta ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 292 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Dėl BK 292 straipsnio 2 dalies (2023 m. vasario 3 d. veika).

Kaltinamasis J. Š. apklausiamas teisme dėl šios veikos kaltu taip pat neprisipažino. Teismui jis parodė, kad grįžus automobiliu iš (duomenys neskelbtini), pailsėjus parą, su juo vakare vėl susisiekė M. ir dar kartą paprašė jo už tą pačią kainą – 1200 eurų, nuvežti keleivius į Vokietiją. M. taip pat jo prašė, kad jis privažiuotų juos paimti į tą pačią vietą 7 val. ryto. Kitos dienos rytą jis privažiavo savo automobiliu „Ford Focus” į sutartą vietą, jo paklausė, kurioje vietoje jis stovi, jis nufotografavo parduotuvę, nusiuntė nuotrauką ir patvirtino, kad jau yra vietoje, o M. paprašė palaukti kol prieis keleiviai. Po 10 min. priėjo du asmenys, jo paklausė, ar nuo M., jis linktelėjo galva, kad taip, šie įsėdo į jo automobilį ir jis su jais išvyko. Užsieniečiai atrodė taip pat, kaip ir vežti prieš kelias dienas, juos vežti turėjo taip pat tuo pačiu maršrutu kaip ir prieš kelias dienas, per Varšuvą į Frankfurtą už tą pačią 1200 eurų sumą. Pinigai jam turėjo būti sumokėti Varšuvoje. Jį su užsieniečiais sulaikė Lietuvos Respublikoje, apie vienuoliktą valandą, kuomet jis sustojo užsipilti kuro, likus 5 min. iki Lietuvos – Lenkijos sienos. Ši kelionė „Bolt“ sistemoje nebuvo užfiksuota, nes ją vykdė kaip privatus taksi, o ne kaip „Bolt“ pavežėjas. Taksometro kelionės metu nejungė (3 t., b. l. 165–166).

Liudytojas E. G. parodė, kad yra jaunesnysis specialistas. Šių metų vasario 3 d., tarnybos metu, 96 kilometre, prie pat sienos su užkarda, (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos veikimo teritorijoje, kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, prie valstybės sienos ženklo (duomenys neskelbtini), apie 300-400 metrų iki valstybės sienos iš Lietuvos pamatė išvykstantį baltos spalvos automobilį „Ford“ su pavežėjo „Bolt“ ženklais, (duomenys neskelbtini) numeriais. Kilo įtarimas dėl žmonių gabenimo, todėl nutarė jį sustabdyti. Be vairuotojo automobilyje buvo dar du keleiviai, tamsesnio gymio, jie sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Sustabdžius automobilį jis paprašė iš pradžių vairuotojo, kad šis pateiktų kelionės dokumentus, savo vairuotojo pažymėjimą, po to, kad keleiviai pateiktų savo dokumentus. Paprašius keleivių dokumentų, jie neturėjo reikalingų dokumentų ir teisės būti Lietuvoje. Keleiviai buvo (duomenys neskelbtini) piliečiai jie pateikė Latvijos prieglobsčio prašytojų dokumentus. Su vairuotoju jis bendravo rusų kalba ir tik kai sustabdė automobilį patikrinimo metu. Jis klausė vairuotojo kodėl jis veža šiuos žmones, šis sakė, kad pasiėmė juos nuo kažkokios parduotuvės iš Latvijos, veža į Varšuvą, už paslaugas turėjo sumokėti 800 eurų. Po to visas aplinkybių aiškinimasis vyko užkardoje. Girdėjo kaip vairuotojas užkardos kieme vienam iš keleivių anglų kalba paklausė, kodėl jis nepasakė, jog neturi dokumentų. Patikrinus automobilį matė, jog automobilio taksometras nebuvo įjungtas. Vairuotojas lyg minėjo, kad neapsimoka vežti žmonių pagal taksometrą, nes yra dideli mokesčiai (3 t., b. l. 190–192).

Dėl objektyvių priežasčių nepavykus apklausti teisme tiesiogiai liudytojų N. A. ir M. Y. (3 t., b. l. 183–187, 192), byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnei minėtų liudytojų duoti parodymai:

- liudytojas N. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, gyveno (duomenys neskelbtini). Jis kalba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kalbomis, anglų žino labai mažai. Iš (duomenys neskelbtini) išvyko neteisėtai, kadangi nenorėjo kariauti. Išvykdamas iš (duomenys neskelbtini) norėjo nuvykti į Vokietiją, kad gauti prieglobstį. Iš (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) atvyko savarankiškai savo pasu. (duomenys neskelbtini) jis susirado žmogų, kuris padėtų jam nelegaliai nuvykti į Vokietiją. Vyko dviem etapais Iš (duomenys neskelbtini) pėsčiomis vedlys neteisėtai juos atvedė į Latviją, tada sėdo į automobilį, kuris turėjo juos nuvežti į Vokietiją. Pakeliui, Lietuvoje, juos sulaikė, o po apklausos 2023 m. sausio 10 d., jį išsiuntė į Latviją. Latvijoje apgyvendino Pabėgėlių priėmimo centre (duomenys neskelbtini). Antrą kartą dėl nuvykimo į Vokietiją jau būdamas Latvijoje kreipėsi į asmenį vardu A. V.. Su šiuo asmeniu susipažino Facebook programoje. Jo telefone yra duomenys apie šį asmenį, yra Whatsapp numeris, jis pavadintas A. V.. Su A. V. susitarė, kad šis padės jam neteisėtai nuvykti į Vokietiją už 2200 eurų. A. V. jam pranešė, kad jų paimti atvažiuos baltas automobilis, sustos gatvėje apie 200-300 metrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini) Prieglobsčio prašytojų centro. Į nurodytą vietą jie atėjo 2023 m. vasario 3 d. apie 7 val. ryto. Jis kaip tik kalbėjo su A. V., kai tuo metu privažiavo automobilis. A. V. paklausė, ar automobilis atvažiavo. Atsakius, kad taip, jis liepė jiems sėsti į automobilį ir išjungti telefonus. Jis nežino, kodėl A. V. liepė jiems išjungti telefonus. Jie atsidarė automobilio dureles ir atsisėdo ant galinės sėdynės. Į automobilį įsėdo jis ir M.. Su M. susipažino (duomenys neskelbtini), anksčiau nebuvo pažįstami. Vairuotojas su jais nebendravo, jis nieko jų neklausė ir nieko jiems nesakė nei žodžiais, nei gestais. Kai įlipo į automobilį, vairuotojas pradėjo važiuoti. Iš kur vairuotojas žinojo, kur juos reikia vežti, jis nežino bet mano, kad A. V. jam pasakė, nes kiek suprato, A. V. bendravo su vairuotoju. Vairuotojui jokių pinigų nemokėjo. 2200 eurų už šią kelionę A. V. sumokėjo jo giminaičiai. Apie asmenį, kuris vadinasi „M.“, jis nieko nežino. Visos kelionės metu su vairuotoju jie nebendravo. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) iki sulaikymo apie 4 val. Prieš pat sulaikymą vairuotojas buvo sustojęs degalinėje, jos pavadinimo nežino, nuo šios degalinės iki sulaikymo važiavo apie 5 min. Degalinėje jie nebuvo išlipę. Vairuotojas buvo išlipęs, nežino kodėl, nematė ar jis pylėsi degalų. Jis užtruko apie 10 min. Jie patys su vairuotoju tiesiogiai nebendravo, jo paslaugų neužsisakė, jam jokių pinigų nemokėjo, tuo rūpinosi A. V.. Vairuotojo, su kuriuo buvo sulaikyti 2023 m. vasario 3 d. jie nepažįsta, matė jį pirmą kartą. Vairuotojas pinigų sumokėti už kelionę neprašė. Su A. V. susitarė, kad šitas automobilis juos nuveš į Frankfurtą Vokietijoje. 2023 m. vasario 3 d. apie 11 val. Lietuvos pareigūnai sustabdė automobilį kuriuo jie vyko, netoli Lietuvos – Lenkijos sienos, paprašė dokumentų, kadangi jų neturėjo, juos sulaikė. Vairuotojas jiems neliepė pateikti pareigūnams dokumentų, į juos jis nesikreipė, dėl dokumentų į juos tiesiogiai kreipėsi pareigūnai. Jis žinojo, kad vykstant į kitą valstybę reikia turėti pasą (2 t., b. l. 115–118);

- liudytojas M. Y. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, yra (duomenys neskelbtini). Jis kalba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o anglų, vokiečių kalbų nemoka. Iš (duomenys neskelbtini) išvyko 2014 m. į (duomenys neskelbtini), kur gyveno iki 2022 m. gruodžio 5 d., kol vėl išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), nes buvo blogos gyvenimo sąlygos, į (duomenys neskelbtini) grįžti negalėjo, dėl vykstančio karo. Nusprendė vykti kur nors į Europą, į Vokietiją. Vyko neteisėtai, kadangi neturi galimybės gauti vizos. Iš (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini) savarankiškai, teisėtai. Tada iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) susirado žmogų, jis vadinosi A. U., kuris padėjo neteisėtai keliauti, sutarė, kad jis padės jam nuvykti neteisėtai į Vokietiją už 5000 JAV dolerių. Šio žmogaus telefoną gavo per pažįstamus, jo duomenys yra Facebooke. Iš (duomenys neskelbtini) išvyko 2023 m. sausio 6 arba 7 dieną, juos pėsčiomis per sieną neteisėtai į Latviją pervedė vedlys. Toliau juos įsodino į automobilį ir turėjo neteisėtai nuvežti į Vokietiją. Tada vežė apie 10 žmonių, kartu buvo ir N. A.. Važiuojant per Lietuvą buvo sulaikyti. Po apklausų juos grąžino į Latviją, kur jis paprašė prieglobsčio. Šiuo metu yra Latvijoje prieglobsčio prašytojas ir gyvena (duomenys neskelbtini) prieglobsčio prašytojų centre. Jie gavo laisvo judėjimo teisę, išdavė pažymėjimus. Jų (duomenys neskelbtini) pasus paėmė, kadangi yra prieglobsčio prašytojai. Jis nežinojo, kad negali išvažiuoti iš Latvijos. Visa jo giminė yra Vokietijoje, todėl norėjo vykti gyventi į Vokietiją. Jo bendrakeleivis N. A. rado Facebooke nepažįstamo asmens skelbimą, kad jis už 2200 eurų padeda nuvykti į Vokietiją. Už kelionę sumokėjo jo giminaičiai iš (duomenys neskelbtini) miesto, šiuos pinigus pervedė kažkokiai agentūrai (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 3 d. apie 7 val. jis ir N. A. išėjo iš (duomenys neskelbtini) užsieniečių registracijos centro, kadangi turėjo atvažiuoti automobilis, kuris juos turėjo nuvežti į Vokietiją. Tikslios vietos Vokietijoje iki kur jis turėjo juos nuvežti, jis nežino. Tai žino jo bendrakeleivis. Jų paimti atvažiavo baltos spalvos automobilis. Jie priėjo, įsėdo ir vairuotojas pradėjo važiuoti. Jie nesakė vairuotojui kur važiuoti, jis pats žinojo. Jokių pinigų vairuotojui nemokėjo, už kelionę sumokėjo jų giminaičiai organizatoriui. Su vairuotoju jie visiškai nebendravo, jis nemokėjo jų kalbos, todėl su juo ir nekalbėjo. Jokių dokumentų vairuotojas neprašė, o jie jam nerodė jokių dokumentų. Vairuotojas jų nieko neklausė, su jais nebendravo iki pat sulaikymo. Jis mano, kad šį automobilį vežti į Vokietiją, atsiuntė žmogus, su kuriuo N. A. tarėsi dėl kelionės ir kuriam sumokėjo po 2200 eurų. 2023 m. vasario 3 d. apie 11 val. Lietuvos pareigūnai sustabdė automobilį, kuriuo jie vyko, netoli Lietuvos – Lenkijos sienos. Paprašė dokumentų. Kadangi jų neturėjo, juos sulaikė. Sulaikymo metu vairuotojas su jais nebendravo. Jis turėjo su savimi telefoną. Įlipus į automobilį, telefoną išjungė. Žmogus vardu „M.“ jam nėra žinomas. Su vairuotoju dėl atlygio už šitą kelionę nesitarė nei jis, nei jo bendrakeleivis. Vairuotojo jokių kontaktų jis neturi, A. V., kuris suorganizavo jiems šitą kelionę, jokių kontaktinių duomenų taip pat neturi (2 t., b. l. 121–124).

Apklausta teisme kaip liudytoja apklausas ikiteisminio tyrimo metu atlikusi pareigūnė V. S. parodė, kad atliko liudytojų N. A. ir M. Y. apklausas, juos apklausinėjo (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje, dėl jų neteisėto gabenimo iš Latvijos į Vokietiją. Jie buvo (duomenys neskelbtini) piliečiai, apklausos vyko dalyvaujant vertėjui, įspėjo juos dėl atsakomybės dėl melagingų parodymų davimo ir surašė jų parodymus, kuriuos jie pasakojo. Parodymus jie davė laisva valia, viskas buvo surašyta iš jų žodžių ir jiems išversta į jiems suprantamą kalbą. Prisimena, jog abu liudytojai pasakojo, jog už nuvežimą iš Latvijos į Vokietiją turėjo sumokėti po 2200 eurų. Tyrimo eigoje patikrinus telefonus šios aplinkybės pasitvirtino. Jie buvo prieglobsčio prašytojai Latvijoje, į Lietuvą jie pateko neteisėtai, juos atvežė automobiliu tas vairuotojas, kuris vairavo automobilį, kai juos sustabdė. Dėl organizatoriaus, jie nurodė asmenį labai sudėtingu vardu (3 t., b. l. 192–193).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos jaunesniojo specialisto E. G. 2023 m. vasario 3 d. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad 2023 m. vasario 3 d. apie 11.15 val. vykdydamas tarnybą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos teritorijoje, valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) ribose, (duomenys neskelbtini) kaime, sulaikė Latvijos Respublikos pilietį J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuris automobiliu „Ford Focus“, latviškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), gabeno du (duomenys neskelbtini) piliečius Y. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. N., gim. (duomenys neskelbtini), kurie pateikė Latvijos Respublikos prieglobsčio prašytojų dokumentus, išduotus Latvijos užsieniečių registracijos centre (duomenys neskelbtini). Vairuotojas paaiškino, kad jis užsieniečius paėmė prie (duomenys neskelbtini) maisto prekių parduotuvės ir už 800 eurų turėjo nugabenti iki Varšuvos. Vairuotojo mobiliojo telefono galerijoje buvo rasta nuotrauka su (duomenys neskelbtini) piliečio leidimu, išduotu (duomenys neskelbtini) Užsieniečių registracijos centre. Jis paaiškino, kad nelegalius migrantus į Varšuvą veža jau ne pirmą kartą (1 t., b. l. 12–16).

Iš 2023 m. sausio 17 d. Latvijos Respublikos prieglobsčio prašytojo asmens dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad sulaikytam (duomenys neskelbtini) piliečiui M. Y., gim. (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 17 d. Latvijos Respublikos valstybės sienos apsaugos (duomenys neskelbtini) valdybos (duomenys neskelbtini) užsieniečių išlaikymo centre išduotas Prieglobsčio prašytojo asmens dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 33–34).

Iš 2023 m. sausio 17 d Latvijos Respublikos prieglobsčio prašytojo asmens dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad sulaikytam (duomenys neskelbtini) piliečiui N. A., gim. (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 17 d. Latvijos Respublikos valstybės sienos apsaugos (duomenys neskelbtini) valdybos (duomenys neskelbtini) užsieniečių išlaikymo centre išduotas Prieglobsčio prašytojo asmens dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 35–36).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos jaunesniosios specialistės Ž. D. 2023 m. vasario 17 d. ir 2023 m. birželio 8 d. tarnybiniuose pranešimuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad iš Latvijos Respublikos Kontaktinio punkto „(duomenys neskelbtini)“ gauta informacija apie tai, kad (duomenys neskelbtini) piliečiams Y. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. N., gim. (duomenys neskelbtini), Prieglobsčio prašytojo statusas Latvijos Respublikoje buvo suteiktas nuo 2023 m. sausio 17 d., o nuo 2023 m. vasario 7 d. jie buvo apgyvendinti Užsieniečių registracijos centre „(duomenys neskelbtini)“. 2023 m. kovo 30 d. iš šio prieglobsčio prašytojų centro išėjo be išankstinio įspėjimo, jų buvimo vieta nežinoma (1 t., b. l. 41–43, 46–48).

Iš 2023 m. vasario 6 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas N. A. iš jo pareikalavus, ikiteisminio tyrimo pareigūnui savanoriškai pateikė apžiūrai jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 57–60).

Iš 2023 m. vasario 21 d., 2023 m. kovo 7 d. telefono apžiūros protokolų ir 2023 m. birželio 2 d. apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus 2023 m. vasario 6 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu N. A. pateiktą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono modelis yra „Samsung Galaxy M12 SM-M127GDS“, telefone naudoti abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Telefone esančioje „WhatsApp“ programoje rasti pokalbiai ir susirašinėjimai žinutėmis arabų kalba su adresatu „A. A. W.“, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti 2023 m. vasario 3 d. šio turinio:

- N. A. : 4.13 val. AM (04.13 val.): „Sveikas, nervuoja labai“;

- A. A. W.): 4.13 val. AM (04.13 val.): „liko dvi su puse valandos“, „cha cha, kodėl“, „turėk kantrybės“,

- - N. A.: 4.13 val. AM (04.13 val.): „esu labai pavargęs, jau keturi mėnesiai, užteks, noriu pailsėti“, „o, dieve“,

- A. A. W.: 4.13 val. AM (04.13 val.): „teisingi tavo žodžiai“, 4.14 val. AM (04.14 val.): „būk ramus“, „ir nebijok“, „situacija yra gera“,

- A. A. W.: 4.15 val. AM (04.15 val.): „palik savo situaciją kaip dievas leis“ „tavo kelias“, „tavo kelias žalias“,

- N. A. : 4.15 val. AM (04.15 val.): „su dievu, ne tik aš, ir visa mano šeima meldžiamės už tave, kad atvežtum mus sveikus“, 4.15 val. AM (04.15 val.): „pas mus stovyklos duris atidarys 7 val.“,

- A. A. W.: 4.15 val. AM (04.15 val.): „Žinau“.

Į N. A. žinutę: 4.15 val. AM (04.15 val.): „su dievu, ne tik aš, ir visa mano šeima meldžiamės už tave, kad atvežtum mus sveikus“ A. A. W. atsakymas - „kaip dievas duos“.

- N. A. : 4.15 val. AM (04.15 val.): „O allah, o dieve“, „na prašom“ „prieš laiką pasuk man, nes galiu užmigti“;

- A. A. W.: 4.16 val. AM (04.16 val.): „Įsivesk kokį žaidimą ir žaisk, nes tik po dviejų su puse valandos“,

- N. A.: 4.16 val. AM (04.16 val.): „ok, gerai, aš dažnai naktinėju, nebijok, visada būsiu pasiruošęs, kaip dievas leis, su dievu“;

- A. A. W.: 4.17 val. AM (04.17 val.): „nebijok, viskas bus gerai, jau skaičiuojam atgal laiką, žaisk kortas ar pubg“,

- N. A. : 4.17 val. AM (04.17 val.): „nebijok, viskas gerai, aš su tavimi iki kol įlipsiu į mašiną, su dievu“,

- N. A. : 4.19 val. AM (04.19 val.): „Mašina atvažiuos iki parduotuvės arba iki autobusų stoties“, „kokia mašina bus, nes vakar vienas žmogus pasakė, kad kažkoks limuzinas atvažiuos mūsų pasiimti“,

- A. A. W.: 4.19 val. AM (04.19 val.): „į parduotuvę“.

A. A. W. siunčiama žinutė: 5.52 val. AM (05.52 val.): „Kur tu“, „kodėl išjungei internetą“. Pokalbis:

- N. A. : 5.54 val. AM (05.54 val.): „internetas įjungtas, kodėl negavau pranešimo, nežinau“, 5.55 val. AM (05.55 val.): „o, dieve“, „Viskas gerai, jeigu užrakinsi internetą“ „ne internetą, o jeigu tu užrakinsi ekraną, negausiu pranešimo“;

- A. A. W.: 5.55 val. AM (05.55 val.): „su dievu“.

Žinutė: N. A. : 6.28 val. AM (06.28 val.): „bose, stovyklos durys yra atidarytos“.

- A. A. W.: 6.29 val. AM (06.29 val.): „ok, kai pasakys tau išeiti, tai išeikit, gerai“.

Žinutė N. A. : 6.29 val. AM (06.29 val.): „gerai pasakysiu mano draugui, kad būtų pasiruošęs“.

- N. A.: 6.29 val. AM (06.29 val.): „su dievu“, 6.42 val. AM (06.42 val.): „kai tu pasakysi, kad turime išeiti, išeisime, paliksime mano ir draugo telefonus stovykloje, kadangi bijau ir turiu blogą nuojautą, užsirašiau ant popieriaus savo šeimos numerius ir numerius, kurie reikalingi, kai būsiu ten, susitvarkysiu, nes moku anglų kalbą“.

Žinutės: A. A. W.: 6.53 val. AM (06.53 val.): „gerai“, „bose“, 6.55 val. AM (06.55 val.): „išeikit į lauką“, „mašina yra lauke“, „baltos spalvos“.

- N. A. : 6.55 val. AM (06.55 val.): „paliksim mano ir draugo telefonus ir išeisim, jeigu tau reikia kažko, tai pakalbėkit su vairuotoju ir jis mums pasakys“.

Telefone esančioje „WhatsApp“ programoje rasti pokalbiai ir susirašinėjimas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kalba su liudytoju M. Y. (adresatas „M. Y.“), kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Rasta 2023 m. vasario 2 d., 12.18 val. PM (00.18 val.) N. A. siųsta M. Y. žinutė su A. A. W. kontaktu (duomenys neskelbtini), 3.54 val. PM (15.54 val.) siųstą žinutė šio turinio: „A. M. A. rezervavo 4400 eurų nuo stovyklos durų Latvijoje iki pirmo metro Vokietijoje. Mes neatsakingi už išlaidas, jeigu nepavyktų. Rezervavimo laikas 6 dienos A. A. W. vardu (duomenys neskelbtini) nuo rezervavimo dienos“ (2 t., b. l. 61–67, 73–79).

Iš 2023 m. vasario 6 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas M. Y. iš jo pareikalavus, ikiteisminio tyrimo pareigūnui savanoriškai pateikė apžiūrai jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi“ IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 80–83).

Iš 2023 m. vasario 21 d., 2023 m. kovo 7 d. telefono apžiūros protokolų ir 2023 m. birželio 6 d. apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus 2023 m. vasario 6 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. Y. pateiktą mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi“ IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta jog jo modelis „Xiaomi M1906G7G Redmi Note 8 Pro“, o naudotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtame telefone „WhatsApp“ programoje rastos siųstos koordinatės: (duomenys neskelbtini) 2023 m. sausio 24 d. 8:58:04 siuntė kontaktui (duomenys neskelbtini) (O. T.) koordinates (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).Tam pačiam adresatui 2022 m. gruodžio 23 d. (duomenys neskelbtini) siųstos koordinates (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), užfiksuoti susirašinėjimai ir pokalbiai su N. A.. Rastas 2023 m. vasario 2 d, nuo 10:17:56 val. iki 13:54:57 val. susirašinėjimas, kurio metu N. A. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) M. Y. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) atsiuntė pranešimą arabų kalba, šio turinio: „A. M. A. rezervavo 4400 eurų nuo stovyklos durų Latvijoje iki pirmo metro Vokietijoje. Mes neatsakingi už išlaidas, jeigu nepavyktų. Rezervavimo laikas 6 dienos A. A. W. vardu (duomenys neskelbtini) nuo rezervavimo dienos“. 2023 m. sausio 30 d. 12:38:28(UTC+0), sukurta grupė, kurios dalyviai: (duomenys neskelbtini), t. y. liudytojo M. Y. naudojamo abonento, ir (duomenys neskelbtini) A. A. W. (įrašas (duomenys neskelbtini) rašmenimis), su kurio naudotoju J. Š. naudojamame telefone rastas kontaktas 2023 m. vasario 3 d., 11.42 val. (2 t., b. l. 84–96, 100–108).

Iš 2023 m. vasario 21 d., 2023 m. kovo 6 d. telefono apžiūros protokolų ir 2023 m. gegužės 15 d. apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus 2023 m. vasario 3 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. Š. pateiktą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A53”, nustatyta, jog šio telefono IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), jame yra SIM kortelė „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), jos abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytame telefone adresų knygoje be vardo išsaugotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (šis telefono numeris yra liudytojų N. A. ir M. Y. telefonuose užfiksuotas kaip telefono numeris asmens, pasivadinusio A. W. vardu). Apžiūros metu nustatyta, kad fiksuotas praleistas šio abonento naudotojo skambutis 2023 m. vasario 3 d., 11.42 val. Telefone esančioje adresų knygoje išsaugotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas vardu „M.“. Apžiūros metu nustatyta, kad fiksuoti praleisti šio abonento naudotojo skambučiai 2023 m. vasario 3 d., 11.40 val., 11.46 val., 12.17 val. Telefone esančioje „Telegram“ programėlės naršyklėje fiksuotas susirašinėjimas, su „M.“, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pradedamas nuo 2023 m. vasario 3 d. 11:32 val. gauto pranešimo rusų kalba: „Sveikas, kaip reikalai, kur tu dabar?“, praleisti nurodyto abonento skambučiai 2023 m. vasario 3 d. 11:40 val., 11:46 val., 11:48 val. ir 11:49 val. 2023 m. vasario 3 d. 11:51 val. gautas pranešimas, kurio tekstas: „?“.2023 m. vasario 3 d. 12:17 val. praleistas skambutis. 2023 m. vasario 3 d. 12:39 val. gautas pranešimas rusų kalba, kurio tekstas: „nuraminti jus?“. Apžiūrimo telefono pagrindiniame ekrane matyti instaliuotos „Bolt driver“ ir „Bolt“ programėlės, kurios neatsidaro. Telefono „Nuotraukų galerijos“ programėlės naršyklėje yra 2023 m. sausio 25 d. išsaugotos fotonuotraukos kuriose matyti aikštelėje stovintis „Ford Focus“ markės automobilis, baltos spalvos, ant vairuotojo durelių užlipintas „Bolt“ logotipo lipdukas. Šio „Ford Focus“ automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija), taip pat automobilio salono nuotraukos. Taip pat 2023 m. sausio 25d. išsaugota fotonuotrauka, kurioje yra (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, išduotas automobiliui „Ford Focus“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos data 2017m. sausio 2 d. 2023 m. sausio 26 d. nuotraukos, kuriose per automobilio langą užfiksuotas Latvijos Respublikos (duomenys neskelbtini) prieglobsčio prašytojų centro teritorijos, kuri yra aptverta, ir administracinio pastato vaizdas. Telefono „Nuotraukų galerijos“ programėlės naršyklėje yra 2023 m. sausio 27 d. išsaugota fotonuotrauka, kurioje yra nufotografuotas Latvijos Respublikos prieglobsčio prašytojo asmens dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išduotas (duomenys neskelbtini) piliečiui S. K. K. K., gim. (duomenys neskelbtini) 2023 m. sausio 28 d., 09.36 val. išsaugotas (modifikavimo data) Latvijos Respublikos prieglobsčio prašytojo asmens dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), S. K. K. K. vardu. 2023 m. sausio 29 d. parduotuvės, kurios pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, kelio nuotraukos greitkelyje ir Varšuvos apvažiavime. Iš programėlių „Telegram“, „Messenger“, „Viber“, WhatsApp“ turinio reikšminga informacija yra ištrinta (2 t., b. l. 25–32, 38–42, 46–54).

Kaip minėta aukščiau, BK 292 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio arba neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimą ar slėpimą Lietuvos Respublikos teritorijoje. O pagal BK 292 straipsnio 2 dalį, be kita ko, atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų.

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, jog kaltinamasis J. Š. pasiūlius nenustatytam asmeniui už užmokestį iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir Lietuvos Respublikos teritorija gabeno užsieniečius – (duomenys neskelbtini) piliečius – M. Y. ir N. A., iki kol netoli Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos sienos buvo sulaikytas pareigūnų, nėra. Šių aplinkybių kaltinamasis J. Š. neginčijo apklausiamas nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme. Kaip jau aptarta aukščiau, kaltinamasis J. Š. parodė, kad dirba „Bolt“ pavežėju, grįžus automobiliu iš (duomenys neskelbtini), pailsėjus parą, su juo vėl susiekė telefonu M. ir dar kartą paprašė jo kitą rytą už tą pačią kainą – 1200 eurų, nuvežti du užsieniečius į (duomenys neskelbtini), paimant juos netoli tos pačios vietos užsieniečių registracijos centro, pinigus turėjo sumokėti sustojus Varšuvoje. Viskas vyko analogiškai kaip ir prieš tai, jis savo automobiliu „Ford Focus” atvykęs į sutartą vietą, paėmė du užsieniečius, kurie atrodė taip pat kaip vežti prieš kelias dienas, važiavo per Latvijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos sieną, po to Lietuvos Respublikoje likus 5 min. iki Lietuvos-Lenkijos sienos buvo sulaikyti. Šią kelionę vykdė kaip privatus taksi, o ne kaip „Bolt“ pavežėjas. Tačiau, kaltinamasis J. Š. nesutiko su tuo, jog už užsieniečių gabenimą jam buvo sumokėta, kaltinime nurodyta 4400 eurų suma, ir su tuo, jog jis gabeno užsieniečius neteisėtai (3 t., b. l. 165–166).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad J. Š. kaltė dėl aptariamos jam pagal BK 292 straipsnio 2 dalį inkriminuotos nusikalstamos veikos, o taip pat ir tai, jog jis suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį ir veikė sąmoningai, yra įrodyta įrodymų visuma, kurie teismui nekelia abejonių, o jo argumentus laiko kaip pasirinktą gynybinę poziciją, išskyrus tai, jog kaltinamajam už neteisėtą prieglobsčio prašytojų gabenimą per valstybės sieną ir Lietuvos Respublikos buvo sutartą sumokėti ne 4400 eurų, bet ne mažesnė kaip 1200 eurų sumą.

Tai, kad kaltinamasis iš savanaudiškų paskatų iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su nenustatytu asmeniu, palenkusiu jį daryti šį nusikaltimą, savo automobiliu „Ford Focus“ neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – (duomenys neskelbtini) piliečius – M. Y. ir N. A. ir šiuos neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius toliau neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje bei pasikėsino neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, patvirtina Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos jaunesniojo specialisto E. G. teisme duoti parodymai bei jo tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys apie kaltinamojo J. Š. automobiliu „Ford Focus“ gabenamų dviejų (duomenys neskelbtini) piliečių – M. Y. ir N. A. sulaikymo netoli Lietuvos Respublikos valstybės sienos, (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje esančios (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos veikimo teritorijos, valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) ribose, aplinkybes (1 t., b. l. 12–16, 3 t., b. l. 190–192). O taip pat liudytojų Y. M. ir A. N. parodymai, bei jų telefonuose užfiksuotų telefoninių skambučių ir rašytų žinučių tyrinys. Liudytojas N. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis į Latvijos Respubliką jis pateko per (duomenys neskelbtini) pėsčiomis su vedliu, buvo apgyvendintas Pabėgėlių priėmimo centre (duomenys neskelbtini), dėl nuvykimo į Vokietiją būdamas Latvijoje kreipėsi į asmenį vardu A. V., su kuriuo susitarė, kad šis padės jam neteisėtai nuvykti į Vokietiją už 2200 eurų, A. V. jam pranešė, kad paimti atvažiuos baltas automobilis, sustos gatvėje apie 200-300 metrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini) Prieglobsčio prašytojų centro, atėjus į nurodytą vietą, atvykus automobiliui A. V. liepė jam ir M. sėsti į automobilį ir išjungti telefonus, vairuotojas su jais nebendravo, jis nieko jų neklausė, iš kur vairuotojas žinojo, kur juos reikia vežti, jis nežino bet mano, kad A. V. jam pasakė, A. V. bendravo su vairuotoju, vairuotojui jie jokių pinigų nemokėjo, 2200 eurų už šią kelionę A. V. sumokėjo jo giminaičiai, 2023 m. vasario 3d., apie 11 val., netoli Lietuvos – Lenkijos sienos jie buvo sulaikyti Lietuvos pareigūnų, nes neturėjo dokumentų (2 t., b. l. 115–118). Liudytojas M. Y. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis, į Latvijos Respubliką pateko per (duomenys neskelbtini), juos pėsčiomis per sieną neteisėtai į Latviją pervedė vedlys, yra Latvijoje prieglobsčio prašytojas ir gyvena (duomenys neskelbtini) prieglobsčio prašytojų centre, norėjo vykti gyventi į Vokietiją, jo bendrakeleivis N. A. rado Facebooke nepažįstamo asmens skelbimą, kad jis už 2200 eurų padeda nuvykti į Vokietiją, sutartą dieną jis ir N. A. išėjo iš (duomenys neskelbtini) užsieniečių registracijos centro, jų paimti atvažiavo baltos spalvos automobilis, jie įsėdo ir vairuotojas pradėjo važiuoti, kur važiuoti vairuotojui nesakė, nes jis pats žinojo, jokių pinigų vairuotojui nemokėjo, su vairuotoju nebendravo, už kelionę sumokėjo jo giminaičiai organizatoriui. 2023 m. vasario 3 d. apie 11 val. netoli Lietuvos – Lenkijos sienos jie buvo sulaikyti Lietuvos pareigūnų (2 t., b. l. 121–124). Byloje esančiuose telefonų apžiūros protokoluose fiksuotos žinutės ir pokalbiai sutampa su šių liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, be kita ko, N. A. telelefone 2023 m. vasario 3 d. 6.55 val. AM (06.55 val.) gauta žinutė iš adresato „A. A. W.“, kurioje nurodyta: „išeikit į lauką“, „mašina yra lauke“, „baltos spalvos“ (2 t., b .l. 61–67, 73–79). Šiuos liudytojus ikiteisminio tyrimo metu apklaususi tyrėja V. S., apklausta teisme, būdama įspėta dėl melagingų parodymų davimo, teismui patvirtino, jog liudytojai M. Y. ir N. A. buvo (duomenys neskelbtini) piliečiai, jų apklausos vyko dalyvaujant vertėjui, įspėjus juos dėl atsakomybės dėl melagingų parodymų davimo, parodymai surašyti pagal jų pasakojimą, laisva valia, iš jų žodžių (3 t., b. l. 192–193). Minėtų liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patikrinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, teisme apklausiant liudytojus M. Y. ir N. A. apklausiusią tyrėją, įvertinus, kad parodymų turinys neprieštarauja byloje surinktiems įrodymams, teismui nėra pagrindo abejoti jų patikimumu. Šių parodymų turinys kartu su byloje surinktų įrodymų visuma tik sustiprina teismo vidinį įsitikinimą dėl kaltinamojo kaltės padarius analizuojamą nusikaltimą.

Kaip matyti iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos jaunesniosios specialistės Ž. D. 2023 m. vasario 17 d. ir 2023 m. birželio 8 d. tarnybinių pranešimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei byloje esančių 2023 m. sausio 17 d. Latvijos Respublikos prieglobsčio prašytojo asmens dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) kopijų, užsieniečiams M. Y. ir A. N. A., kuriuos gabeno kaltinamasis, nuo 2023 m. sausio 17 d. buvo suteiktas Prieglobsčio prašytojo statusas Latvijos Respublikoje, išduoti Prieglobsčio prašytojo asmens dokumentai, o nuo 2023 m. vasario 7 d. jie buvo apgyvendinti Užsieniečių registracijos centre „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 33–36, 41–43, 46–48). Šie duomenys patvirtina kad minėti asmenys neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje ir bet koks jų gabenimas per Lietuvos Respublikos sieną, o tokiu būdu kirtus sieną gabenimas Lietuvos Respublikos teritorija, yra neteisėtas.

Be to, tai kad kaltinamasis J. Š. negalėjo nesuprasti apie savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, galima spręsti ir iš to, jog pasiūlymą už atlygį vežti du (duomenys neskelbtini) piliečius – M. Y. ir A. N. A. jis gavo tiesiogiai telefonu per „Telegram“ programą privačiai pasiūlius nenustatytam asmeniui, kaltinamojo įvardintam M. vardu, o ne oficialiai per „Bolt“ programą, nors kaip teigė pats kaltinamasis, oficialiai jis dirba „Bolt“ pavežėju (2 t., b. l. 145–149, 3 t., b. l. 165–166). Iš 2023 m. vasario 21 d., telefono apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus J. Š. pateiktą mobiliojo ryšio telefoną pagrindiniame ekrane yra instaliuotos „Bolt driver“ ir „Bolt“ programėlės, tačiau jos neatsidaro, susirašinėjimo programoje „Telegram“ reikšminga informacija yra ištrinta iš programėlių turinio, vežant užsieniečius taksometras nebuvo įjungtas ir tai leidžia spręsti, jog kaltinamasis J. Š. šiuo atveju nesinaudojo „Bolt“ programa kaip oficialus pavežėjas ir nebuvo suinteresuotas programoje „Telegram“ informacijos išsaugojimu.

J. Š. veiksmuose tiesioginės tyčios požymius patvirtina ir kaltinamojo bei nenustatyto asmens, pasiūliusio vežti užsieniečius, įvardinto M. vardu, bendravimo bei kaltinamojo gabentų užsieniečių – (duomenys neskelbtini) piliečių Y. M. ir A. N. užsakymo, paėmimo ir atsiskaitymo už paslaugą byloje nustatytos aplinkybės, tai yra, kad į J. Š. kreipėsi tiesiogiai, pervežimą pasiūlęs asmuo vardu „M.“, o ne užsieniečiai, kuriuos jis vežė. Prieš vykstant į Vokietiją, jis turėjo sustoti minėto asmens nurodytoje vietoje Varšuvoje, kur jam šis asmuo turėjo sumokėti ne mažiau 1200 eurų už pervežimą, J. Š. bendravo tik su šiuo nenustatytu asmeniu, šiam asmeniui siuntė automobilio nuotraukas, kurios rastos jo telefone, (duomenys neskelbtini) piliečius M. Y. ir A. N. gabenimui jis paėmė prie Latvijos Respublikos užsieniečių registracijos centro, įvykio dieną, vežant užsieniečius nenustatytas asmuo vardu „M.“ palaikė ryšį su kaltinamuoju, nuolat domėdamasis kaip jiems sekasi važiuoti, ir kur jų buvimo vieta (2 t., b. l. 25–32, 46–49).

Teismo vertinimu už kelionę automobiliu į Vokietiją pasiūlyta kaina, kurią nurodė J. Š. 1200 eurų yra nepagrįstai per didelė, bent kelis kartus viršijanti viešoje erdvėje pateikiamas kelionės iš Latvijos į Vokietiją kainas autobusu ar net lėktuvu, pavyzdžiui autobuso bilieto iš Rygos į Berlyną – 99 eurai, o lėktuvo bilieto kaina iš Rygos į Berlyną nuo 66 eurų (1 t., b. l. 200) ir tai taip pat leidžia spręsti, kad J. Š. suprato savo atliekamų veiksmų neteisėtumą.

Pažymėtina ir tai, kad nors kaltinamajame akte buvo nurodyta, jog J. Š. nenustatytas asmuo už neteisėtą užsieniečių gabenimą buvo pažadėjęs 4400 eurų sumą, tačiau teismo vertinimu byloje nėra surinkta pakankami įrodymų, patvirtinančių, jog būtent šio dydžio sumą buvo sutarta sumokėti kaltinamajam. Apklausti ikiteisminio tyrimo metu liudytojai Y. M. ir A. N. parodė, jog vairuotojui jie asmeniškai jokių pinigų nemokėjo, A. N. nurodė, kad už šią kelionę sumokėjo A. V. 2200 eurų jo giminaičiai, o Y. M. nurodė, jog už kelionę sumokėjo 2200 eurų jo giminaičiai organizatoriui (2 t., 115–118, 121–124). Apžiūrėjus minėtų liudytojų telefonuose esančius duomenys, juose užfiksuotos siųstos žinutės šio turinio: „A. M. Ali rezervavo 4400 eurų nuo stovyklos durų Latvijoje iki pirmo metro Vokietijoje “ (2 t., b. l. 61–67, 73–79, 84–96, 100–108). Tuo tarpu J. Š. apklausiamas teisme nurodė, jog už užsieniečių pervežimą jam buvo pasiūlyta sumokėti 1200 eurų suma (3 t., b. l. 164–165), o apklaustas ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, jog už 1400 eurų (2 t., b. l. 145–149). Įvertinus tai, kad visos abejonės ir (ar) neaiškumai, kurių nepavyko pašalinti bylos nagrinėjimo metu yra vertinamos kaltinamojo naudai, byloje nesurinkus kaltinamojo J. Š. versiją dėl sutartos atlygio sumos paneigiančių objektyvių įrodymų, teismas sprendžia, kad kaltinamajam analizuojamu atveju už užsieniečių gabenimą nenustatytas asmuo pažadėjo sumokėti ne 4400 eurų, bet ne mažiau 1200 eurų, todėl ši faktinė aplinkybė atitinkamai patikslintina. Teismo vertinimu šios faktinės aplinkybės patikslinimas nesunkina nei kaltinamojo teisinės padėties, nei suvaržo jo teisių į gynybą, nes patikslinta pagal jo žodžius ir ji jam buvo žinoma teisiamojo posėdžio metu.

Taigi, aukščiau išvardinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis J. Š., iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su nenustatytu asmeniu, palenkusiu jį padaryti šį nusikaltimą, dėl savanaudiškų paskatų, ikiteisminio tymo metu nustatytu laikotarpiu, neteisėtai iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – (duomenys neskelbtini) piliečius – M. Y., ir N. A., šiuos neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius toliau neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje ir pasikėsino juos neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, tačiau atgabenus netoli Lietuvos Respublikos valstybės sienos iki (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje esančios (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos veikimo teritorijos, valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) ribose, nebaigė užsieniečių neteisėto gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes 2023 m. vasario 3 d., apie 11 val. 15 min., buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės pareigūnų.

Kaltinamasis J. Š. veikė tiesiogine tyčia. Jis suvokė, kad vykdo nusikalstamą veiką, tai yra iš Latvijos Respublikos pusės per Lietuvos Respublikos sieną ir Lietuvos Respublikos teritorija gabena neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – (duomenys neskelbtini) piliečius M. Y., ir N. A. ir norėjo taip veikti, nes tokiu būdu ketino užsidirbti pinigų. O tai, jog jis neteisėtai gabeno užsieniečius siekdamas gauti materialinės naudos – ne mažiau kaip 1200 eurų, įrodo jo savanaudiškas paskatas.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo J. Š. padaryta nusikalstama veika yra įrodyta ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 292 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Dėl BK 259 straipsnio 2 dalies.

Kaltinamasis J. Š. dėl šios veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. vasario 3 d. automobiliu vežant užsieniečius, jie paprašė sustoti parūkyti. Jam sustojus už Kauno aplinkkelio, užsieniečiai išlipo parūkyti. Tuo tarpu tarp durų ir sėdynės buvo nukritęs jo šokoladukas. Kuomet jis surado ir kėlė šokoladuką, po keleivio priekine sėdyne pamatė dėžutę, kuri atrodė kaip nuo revolverio būgnelis, buvo sunki. Jis ją pasukinėjo ir jai atsidarius pamatė viduje medžiagą panašią į marihuaną. Jog tai narkotinės medžiagos jis suprato, nes yra matęs kaip atrodo. Radęs pamanė, kad ją pametė asmuo, kurio prieglobsčio prašytojo dokumentą jis rado savo automobilyje. Nusprendė rastą dėžutę –būgnelį su narkotinėmis medžiagomis pasilikti ir įsidėjo jas į bagažinėje buvusį krepšį, į vaistinėlę. Savo elgesį vertina kaip kvailą poelgį. Dėl šios nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (3 t., b. l. 164–166).

Iš 2023 m. kovo 1 d. apžiūros protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas J. Š. priklausantis automobilis „Ford Focus“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio bagažinę, pilkos spalvos krepšyje kartu su kitais daiktais įdėtoje vaistinėlėje rasta metalinė dėžutė, vizualiai panaši į revolverio būgną su šoviniais. Atidarius nurodytą dėžutę joje rasta žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, skleidžianti specifinį kvapą, galimai kanapės (1 t., b. l. 76–100).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. kovo 27 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Šiose kanapėse (antžeminėse dalyse), kurių masė yra 0,6264 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 21,9%. Kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga, įrašyta į 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ I-ąjį sąrašą (1 t., b. l. 183–184).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2023 m. kovo 22 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad atlikus DNR tyrimą, ant metalinės dėžutės, vizualiai panašios į revolverio būgną, kulkų įdėjimo vietos iš galo gautas vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su J. Š. DNR profiliu 99,99999999999999999996% tikimybe (1 t., b. l. 175–178).

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė, tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Nagrinėjamoje byloje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo J. Š. parodymais, specialistų išvadomis, apžiūros protokolu, nustatyta, kad kaltinamasis J. Š. neteisėtai įgijo, laikė bei gabeno iki (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje esančios (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos veikimo teritorijos, valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų, paslėpęs jam priklausančio automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bagažinėje esančiame krepšyje, automobilio vaistinėlėje, narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė 0,6264 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 21,9 %, iki kol 2023 m. vasario 3 d. apie 11.15 val. (duomenys neskelbtini) kaime buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės pareigūnų (1 t., b. l. 76–100, 175–178, 183–184, 3 t., 164–166). Neteisėto narkotinių medžiagų (kanapių) įgijimo ir laikymo aplinkybes J. Š. veiksmuose patvirtina, tai, kad kaltinamasis šias medžiagas rado pamestas gabento užsieniečio savo automobilyje po priekine keleivio sėdyne ir suprasdamas, jog tai narkotinės medžiagos kanapės, jas pasisavino bei paliko savo žinioje, tai yra paslėpė savo automobilyje esančiame krepšyje, automobilio vaistinėlėje. O tai, kad jis po to šias aptariamas narkotines medžiagas paslėpęs toliau vežė savo automobilyje laikoma jų neteisėtu gabenimu.

Tai, kad J. Š. įgijo, laikė ir gabeno būtent narkotines medžiagas, patvirtina Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. kovo 27 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje ir konstatuota, kad tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,6264 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 21,9%, ši narkotinė medžiaga, įrašyta į 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ I-ąjį sąrašą (1 t., b. l. 183–184). Rastų pas kaltinamąjį J. Š. narkotinių medžiagų kiekis (0,6264 g kanapių ( antžeminių dalių) atitinka „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, patvirtintų 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr.V-239 (aktuali redakcija), 19 punkte nustatytą nedidelį kiekį. Bylos duomenimis nenustatyta, jog kaltinamasis pas jį rastas narkotines medžiagas būtų ketinęs platinti. Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė, kad neteisėtai laiko ir gabena nedidelį kiekį narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti ir siekė tai daryti.

J. Š. pareikštame kaltinime buvo nurodyta, jog narkotinės medžiagos buvo įgytos Latvijos Respublikoje, tačiau šių aplinkybių nepatvirtina jokie byloje surinkti įrodymai, priešingai byloje tik iš nuoseklių šioje dalyje kaltinamojo parodymų, kurie nėra paneigti, nustatyta, jog narkotines medžiagas J. Š. rado sustojęs su užsieniečiais Lietuvos Respublikos teritorijoje po jam priklausančio automobilio priekinio keleivio sėdyne, todėl ši aplinkybė atitinkamai patikslinama. Teismo vertinimu šios faktinės aplinkybės patikslinimas nesunkina nei jo teisinės padėties, nei suvaržo jo teisių į gynybą, nes jos jam buvo žinomos teisiamojo posėdžio metu.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo J. Š. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl BK 260¹ straipsnio 1 dalies.

Nagrinėjamoje byloje J. Š. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad tais pačiais veiksmais, tomis pat aplinkybėmis laikotarpiu iki 2023 m. vasario 3 d., apie 08 val. automobiliu „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykdamas iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikdamas muitinės kontrolei bei jos išvengdamas, neturėdamas leidimo su savimi gabeno nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė 0,6264 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 21,9 %, kurios įrašytos į „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ I-ąjį sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti bei šias narkotines medžiagas 2023 m. vasario 3 d. apie 08 val. pasikėsino gabenti iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes 2023 m. vasario 3 d. apie 11.15 val. (duomenys neskelbtini) savivaldybės, (duomenys neskelbtini) kaime buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės pareigūnų.

Pagal BK 260¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Pažymėtina ir tai, jog šio nusikaltimo subjektyviosios pusės požymiui – kaltei, būdinga tiesioginė tyčia, tai yra asmuo turi suvokti, kad jis neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabena ar siunčia privalomas pateikti muitinei narkotines ir psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti.

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje tiesiogiai ištirtus įrodymus, darytina išvada, jog nepakanka duomenų, įrodančių, kad J. Š. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaip matyti iš kaltinamojo J. Š. teisme duotų parodymų, apie šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, jis neginčijo, kad pas jį automobilyje rastos narkotinės medžiagos priklauso jam, tačiau nurodė, kad jas rado 2023 m. vasario 3 d. savo automobilyje Lietuvos Respublikos teritorijoje, už (duomenys neskelbtini) aplinkkelio, sustojęs su gabenamais užsieniečiais šiems parūkyti, beieškodamas nukritusio šokoladuko po keleivio priekine sėdyne. Radęs pamanė, kad jas pametė prieš tai jo vežtas asmuo, kurio prieglobsčio prašytojo dokumentą jis rado savo automobilyje (3 t., b. l. 164–166). Analogiškas aplinkybes jis taip pat nurodė 2023 m. balandžio 27 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 164–169). Šios jo versijos nepaneigia byloje surinktų duomenų visuma. Priešingai, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kelios dienos prieš jį sulaikant, jis vežė iš Latvijos Respublikos per Lietuvos Respublikos teritoriją į Vokietiją (duomenys neskelbtini) pilietį S. K. K. K., kuris pametė jo automobilyje prieglobsčio prašytojo dokumentą ir už kurio neteisėtą gabenimą jis šiuo nuosprendžiu yra nuteistinas. Be to, iš byloje esančių duomenų apie kaltinamojo automobilio „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), maršrutus, matyti, jog 2023 m. vasario 3 d. 8 val. 16 min., jis automobiliu atvyko iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per buvusį (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punktą, po ko vyko maršrutu (duomenys neskelbtini), po to (duomenys neskelbtini), o sulaikytas buvo tą pačią dieną apie 11.15 val. (duomenys neskelbtini) kaime, į kurį vykstama pro (duomenys neskelbtini) miesto aplinkkelį (1 t., b. l. 188–192, 199). Liudytojas N. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog prieš juos sulaikant jie buvo sustoję degalinėje, užtruko 10 minučių (2 t., b. l. 115–116). Tam kad patikrinti kaltinamojo J. Š. versiją, kartu su kaltinamuoju automobilyje vykę užsieniečiai N. A. ir M. Y. ikiteisminio tyrimo metu detaliau apie kaltinamojo iškeltą versiją dėl narkotinių medžiagų suradimo aplinkybių apklausti nebuvo, o išsikviesti šiuos liudytojus į teismą ir juos apklausti taip pat nebuvo galimybės, dėl to, kad jiems nuo 2023 m. kovo 30 d. pasišalinus iš Prieglobsčio prašytojų centro jų buvimo vieta yra nežinoma (1 t., b. l. 46). Kitų duomenų, tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtinančių, jog kaltinamasis J. Š. automobiliu „Ford Focus“ vykdamas iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikdamas muitinės kontrolei bei jos išvengdamas, neturėdamas leidimo su savimi gabeno nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė 0,6264 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 21,9 %, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti bei šias narkotines medžiagas pasikėsino gabenti iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną byloje nėra.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad visos abejonės ir (ar) neaiškumai dėl nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens kaltės ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, kurių, išnaudojus visas proceso veiksmų galimybes, neįmanoma pašalinti baudžiamojo proceso metu, vertinami nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens naudai.

Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014 ir kt.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismui išnaudojus visas galimybes ir nepavykus pašalinti abejonių dėl kaltinamojo kaltės, konstatuotina, kad J. Š. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, dėl to jis dėl jam inkriminuotos veikos, numatytos BK 260¹ straipsnio 1 dalyje, išteisinamas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl BK 302 straipsnio 1 dalies.

J. Š. nagrinėjamoje byloje taip pat yra kaltinamas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį dėl to, kad neturėdamas teisėto pagrindo laikė ir gabeno kito asmens – 2023 m. sausio 12 d. Latvijos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnybos RVGPIT KS (duomenys neskelbtini) piliečiui S. K. K. K., gim. (duomenys neskelbtini), išduotą Prieglobsčio prašytojo asmens dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini).

BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Atsakomybė už šią nusikalstamą veiką kyla padarius vieną iš alternatyvių veiksmų – jų įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą neturint teisėto pagrindo (neteisėtai). Todėl pagal šiame baudžiamajame įstatyme nurodytos nusikalstamos veikos sudėtį apibūdinančius požymius pakanka nustatyti vieną iš alternatyvių veiksmų, iš jų ir neteisėtą fizinio asmens dokumento gabenimą ar laikymą. Teismų praktikoje neteisėtu užvaldymu pripažįstama situacija, kai kaltininkas šiuos objektus, neturėdamas teisinio pagrindo, užvaldo ar įgyja kitokiu būdu (išskyrus pagrobimą) arba (ir) keičia šių dalykų buvimo vietą ar perleidžia tretiesiems asmenims. Kaltė reiškiasi tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad neturėdamas teisinio pagrindo, įgyja, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, ir nori taip veikti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-458/2014).

J. Š. dėl šios veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad po to kai grįžo į (duomenys neskelbtini) nuvežęs užsieniečius, po paros nuvažiavęs remontuoti bei išsiurbti automobilį, siurbdamas ties galinėmis sėdynėmis po kilimėliu rado prieglobsčio prašytojo dokumentą su nuotrauka. Supratęs, jog jį pametė asmuo, kurį jis prieš tai vežė, jis dokumentą nufotografavo ir nusiuntė M., informavo, kad su juo susisiektų ir, kad jis bus pas jį. Po to šį dokumentą pasidėjo ir laikė savo automobilyje daiktadėžėje automobilyje, kol vežant užsieniečius jis buvo sulaikytas ir rastą dokumentą atidavė jį sulaikiusiems pareigūnams. (3 t., b. l. 164–166).

Iš 2023 m. vasario 3 d. asmens kratos protokolo matyti, jog atliekant J. Š. asmens kratą, pareikalavus jis pateikė turėtą Latvijos Respublikos prieglobsčio prašančio asmens dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. K. K. vardu (2 t., b. l. 1–5).

Iš 2023 gegužės 4 d. apžiūros protokolo matyti, kad tyrimo metu buvo apžiūrėtas iš J. Š. 2023 m. vasario 3 d. asmens kratos paimtas Latvijos Respublikos prieglobsčio prašytojo asmens dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, jog Latvijos Respublikos prieglobsčio prašytojo asmens dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduotas 2023 m. sausio 12 d. Latvijos Respublikos Valstybės sienos apsaugos tarnybos padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečiui S. K. K. K., gim. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 6–10).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardos jaunesniosios specialistės Ž. D. 2023 m. vasario 17 d. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) piliečiui S. K. K. K., gim. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikoje buvo suteiktas prieglobsčio prašytojo statusas, tačiau nuo 2023 m. sausio 28 d. asmuo išvyko iš Latvijos Respublikos Užsieniečių registracijos centro „(duomenys neskelbtini)“, informacijos apie jo buvimo vietą Latvijos Respublikos pareigūnai neturi, o Prieglobsčio prašytojo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) negalioja (1 t., b. l. 41–43).

BK 37 straipsnyje nustatyta, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme.

Nusikaltimas mažareikšmiu yra pripažįstamas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nustatyto nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo teismas padaro išvadą, kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nurodyta bausme. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo būdas, laikas, vieta), tiek į subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai). Ar nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-109/2013, 2K-153-942/2016, 2K-186-689/2020).

Vadinasi, pagal šį BK straipsnį kaltininkas gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jei jo padarytoje veikoje yra visi konkretaus nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau šie požymiai (ar kai kurie iš jų) egzistuoja tik formaliai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-271-648/2016).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad kaltinamasis J. Š. neturėdamas teisėto pagrindo laikė ir jam priklausančio automobilio „Ford Focus“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), daiktadėžėje gabeno (duomenys neskelbtini) piliečiui S. K. K. K., gim. (duomenys neskelbtini), išduotą Prieglobsčio prašytojo asmens dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Šių nustatytų faktinių aplinkybių neneigia nei pats kaltinamasis, be kita ko jis neginčijo ir to, kad suprato, jog be teisėto pagrindo laiko ir gabena kito asmens dokumentą ir taip elgėsi, tikėdamasis, kad asmuo kurio dokumentą jis rado su juo susisieks. Šios aplinkybės taip pat nepaneigtos ir byloje surinktais bei ištirtais rašytiniais įrodymais. Taigi, kaltinamojo J. Š. padarytoje veikoje yra visi BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau teismas sprendžia, kad šiuo individualiu atveju yra pagrindas svarstyti BK 37 straipsnio taikymą.

Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad J. Š. be teisėto pagrindo laikė ir gabeno dokumentą, tai yra Latvijos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnybos RVGPIT KS, išduotą (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiui S. K. K. K., Latvijos Respublikos prieglobsčio prašytojo asmens dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 6–10). (duomenys neskelbtini) piliečiui S. K. K. K. nuo 2023 m. sausio 28 d. išvykus iš užsieniečių registracijos centro nežinoma kryptimi, šis dokumentas yra nebegaliojantis (1 t., b. l. 41–43). Be kita ko, aptariamas dokumentas nėra pagrindinis asmens dokumentas, jis tik patvirtina, kad jo turėtojas yra prieglobsčio prašytojas, turintis teisę likti Latvijos Respublikos teritorijoje. Taigi, jame nurodyta informacija neturi Lietuvos Respublikoje iš esmės jokios juridinės reikšmės, nesukuria galimybės jį neteisėtai panaudoti įvairiose gyvenimo srityse Lietuvos Respublikoje. Be to, aptariamu (duomenys neskelbtini) piliečiui išduotu Latvijos Respublikos prieglobsčio prašytojo asmens dokumentu kaltinamasis disponavo labai trumpą laiką, tik kelias dienas bei, kaip matyti iš jo telefono apžiūros protokolo, ėmėsi priemonių susisiekti su jo savininku, kad šis dokumentas būtų pastarajam grąžintas (2 t., b. l. 25–32, 38–42, 46–54).

Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje susiklosčiusios aplinkybės leidžia teigti, jog J. Š. padaryta veika pagal objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių turinį, jų pasireiškimą nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio, kad, vertinant ją pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, būtų pagrįstas baudžiamosios teisės priemonių kaip ultima ratio (paskutinė priemonė) taikymas. Todėl šis asmuo atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 302 straipsnio 1 dalį dėl veikos mažareikšmiškumo (BK 37 straipsnis), baudžiamąją bylą jo atžvilgiu šioje dalyje nutraukiant.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad kaltininkui turi būti paskirta teisinga bausmė, kurią paskyrus būtų pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, kitas jos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebūtų per griežta ar per švelni.

Kaltinamasis J. Š. pripažintas kaltu padaręs keturias tyčines nusikalstamas veikas, tačiau dėl vienos iš jų, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo pagal BK 37 straipsnį. Kitos jo padarytos nusikalstamos veikos už kurias jis yra teisiamas, tai yra pagal BK 292 straipsnio 2 dalį priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, o pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – baudžiamajam nusižengimui. Nusikaltimai ir baudžiamasis nusižengimas padaryti tiesiogine tyčia ir yra baigti. Nusikaltimus, susijusius su neteisėtu žmonių gabenimu per valstybės sieną, jis įvykdė siekdamas savanaudiškų tikslų – neteisėtu būdu įgyti piniginių lėšų.

Vertinant kaltinamojo J. Š. asmenybę, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis praeityje būtų teistas ar baustas administracine tvarka, iki sulaikymo dirbo pavežėju, yra vedęs, turi du vaikus, kuriuos išlaiko (3 t., b. l. 72–79, 81–88). Duomenų, jog jis būtų gydęsis psichiatrijos klinikoje ar priklausomybės ligų centre nagrinėjamu atveju nenustatyta (1 t., b. l. 143–149).

Byloje nustatyta kaltinamojo J. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje įvykdytos nusikalstamos veikos yra ta, kad jis prisipažino padaręs šią baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje už kaltinamojo J. Š. padarytus nusikaltimus yra numatyta tik viena bausmės rūšis: laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos taip pat keturios bausmių rūšys: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

Atsižvelgęs į visas kaltinamąjį J. Š. charakterizuojančias aplinkybes ir jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam J. Š. už padarytus sunkius nusikaltimus terminuoto laisvės atėmimo bausmes, jų trukmę nustatant artimesnę minimaliai įstatyme numatytai šios bausmės rūšies trukmei (BK 50 straipsnio 2 dalis), o už padarytą baudžiamąjį nusižengimą – baudą, nustatant artimą minimaliam šios bausmės rūšies dydžiui: pagal BK 292 straipsnio 2 dalį (dėl 2023 m. sausio 29 d. veikos) – laisvės atėmimą 5 mėnesiams; pagal BK 292 straipsnio 2 dalį (dėl 2023 m. vasario 3 d. veikos) – laisvės atėmimą 6 mėnesiams; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis J. Š. paskirtos bausmės pagal BK 292 straipsnio 2 dalį (2 veikos) subendrinamos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios paskirtos bausmės (pagal BK 292 straipsnio 2 dalį (2023 m. vasario 3 d. veika) paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės), iš dalies pridedant švelnesnę bausmę (pagal BK 292 straipsnio 2 dalį (2023 m. sausio 29 d. veika), t. y. iš paskirtos 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo), paskiriant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams, kuri, įvertinus, jog padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrinamos bausmių apėmimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, griežtesnei bausmei (9 mėnesių laisvės atėmimo bausmei) apimant švelnesnę bausmę (20 MGL dydžio baudą) ir paskiriant J. Š. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas jo sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. vasario 3 d. 11 val. 15 min. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (3 t., b. l. 1–6).

IV. Baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai

BK 42 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72², 72³ ir 72⁴ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos.

Nusikalstama veika, už kurią teisiamas J. Š., buvo padaryta naudojant transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) reg.), todėl nagrinėjamoje byloje spręstinas baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – skyrimo klausimas.

Turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose. BK 67 straipsnio 3 dalyje nurodoma, jog turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 72 straipsnyje tiesiogiai nenustatyta, kas laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Tačiau, pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, teismas įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011). Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. Dažnai šis kriterijus teismų praktikoje taikomas nusikaltimo padarymo priemone pripažįstant transporto priemonę, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-534/2011). Transporto priemonė laikoma panaudota nusikaltimui daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta arba tiesiogiai panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50/2007).

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Ford Focus“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) reg.), priklauso kaltinamajam J. Š. (1 t., b. l. 55–58, 68–69). Šiuo automobiliu kaltinamasis atvyko prie Latvijos Respublikos užsieniečių registracijos centro žinodamas, kad naudos jį nusikaltimų darymui, tai yra neteisėtam užsieniečių ((duomenys neskelbtini) Respublikos, po to (duomenys neskelbtini) piliečių) gabenimui per Latvijos Respublikos – Lietuvos Respublikos, Lietuvos teritorija bei Lietuvos Respublikos – Lenkijos Respublikos valstybių sienas, o tai padaryti be transporto priemonės būtų buvę neįmanoma. Įvertinus šias nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad J. Š. priklausantis automobilis, kurį jis vairavo nusikaltimų įvykdymo metu, buvo panaudotas nusikaltimui padaryti ir be jo kaltinamojo tikslai nebūtų realizuoti, todėl šiuo konkrečiu atveju, ši transporto priemonė pripažintina nusikaltimo padarymo priemone. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, J. Š. priklausanti transporto priemonė turi būti konfiskuojama (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 3 dalis, 72 straipsnio 2, 3 dalis).

V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Nagrinėjamoje byloje kaltinamajam J. Š. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. vasario 5 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, tai yra esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo (3 t., b. l. 17–20). Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. kovo 1 d. ir 2023 balandžio 28 d. nutartimis, o taip pat Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas (3 t., b. l. 34–38, 52–56, 144–148). Šiuo metu kardomosios priemonės suėmimo pagrindas nėra išnykęs, kaltinamasis J. Š. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, jis bei jo sutuoktinė su vaikais gyvena (duomenys neskelbtini), jo darbinė veikla taip pat susijusi su minėta valstybe, Lietuvos Respublikoje kaltinamasis neturi nei oficialaus ir pastovaus pragyvenimo šaltinio, nei gyvenamosios vietos, nei išlaikytinių, taigi nėra saistomas su Lietuvos Respublika jokiais socialiniais, darbiniais ryšiais. Be kita ko, šiuo nuosprendžiu jam paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, kardomoji priemonė – suėmimas pratęstina iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- pilkos spalvos krepšys su jame esančiais daiktais: dėžute guminių pirštinių, trimis buteliukais su skysčiu, dviem šepetėliais, tempimo lynu, liemene, atsuktuvu, replėmis ir automobilio lemputėmis, vaistinėlė ir joje esančios plastikinė įmautė su medžiagine kauke, plastikinė įmautė su mėlynos spalvos medicininėmis kaukėmis ir plastikinė pakuotė su medicininėmis priemonėmis, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Varėnos skyriuje, 2021 m. sausio 4 d. darbo sutartis Nr. 1, sudaryta tarp SIA „(duomenys neskelbtini)“ ir J. Š., saugoma prie baudžiamosios bylos Nr. 1-319-888/2023 (teisminio proceso Nr. 1-04-5-00023-2023-2), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini J. Š. (1 t., b. l. 121–123, 161–163, 2 t., b. l. 43–45 BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

iš liudytojo N. A. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), iš liudytojo M. Y. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi“ IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Varėnos skyriuje, Latvijos Respublikos prieglobsčio prašytojo asmens dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas S. K. K. K. vardu, saugomas prie baudžiamosios bylos Nr. 1-319-888/2023 (teisminio proceso Nr. 1-04-5-00023-2023-2), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip daiktai, kurie yra menkaverčiai (1 t., b. l. 179–181, 185–186, 2 t., b. l. 68–70, 97–99, BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- narkotinės medžiagos – 0,5461 g kanapių (antžeminių dalių), likusios atlikus tyrimą (0,6264-0,0803 g), saugomos Lietuvos teismo ekspertizės centre kaip kontrolinis pavyzdys, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta (1 t., b. l. 183–184, BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

- 7 vnt. DVD-R diskų su informacija iš specialistui pateiktų apžiūrai mobiliojo ryšio telefonų, saugomi prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugojimui prie baudžiamosios bylos Nr. 1-319-888/2023 (teisminio proceso Nr. 1-04-5-00023-2023-2), kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301– 305, 307, 313 straipsniais,

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje (2023 m. sausio 29 d. veika), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje (2023 m. vasario 3 d. veika), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 20 (dvidešimt) MGL dydžio, tai yra 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis J. Š. (J. Š.) paskirtas bausmes pagal BK 292 straipsnio 2 dalį (2 veikos) subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios paskirtos bausmės, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti jam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams, kurią vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu subendrinti bausmių apėmimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir paskirti J. Š. (J. Š.) galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti J. Š. (J. Š.) laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, tai yra nuo 2023 m. vasario 3 d. 11 val. 15 min. iki 2023 m. rugsėjo 21 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. rugsėjo 21 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą, J. Š. (J. Š.) pratęsti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, J. Š. (J. Š.) priklausančią transporto priemonę – „Ford Focus“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) reg.), saugomą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje, kaip nusikalstamos veikos priemonę, konfiskuoti.

Transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje, perduoti institucijai, vykdysiančiai automobilio „Ford Focus“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) reg.), konfiskavimą.

J. Š. (J. Š.) pagal BK 260¹ straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Pritaikius BK 37 straipsnį, J. Š. (J. Š.) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atleisti ir baudžiamąją bylą Nr. 1-319-888/2023 (teisminio proceso Nr. 1-04-5-00023-2023-2) šioje dalyje J. Š. (J. Š.) atžvilgiu nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- pilkos spalvos krepšį su jame esančiais daiktais: dėžute guminių pirštinių, trimis buteliukais su skysčiu, dviem šepetėliais, tempimo lynu, liemene, atsuktuvu, replėmis ir automobilio lemputėmis, vaistinėlę ir joje esančia plastikine įmaute su medžiagine kauke, plastikinę įmautę su mėlynos spalvos medicininėmis kaukėmis ir plastikinę pakuotę su medicininėmis priemonėmis, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Varėnos skyriuje, 2021 m. sausio 4 d. darbo sutartį Nr. 1, sudarytą tarp SIA „(duomenys neskelbtini)“ ir J. Š. (J. Š.), saugomą prie baudžiamosios bylos Nr. 1-319-888/2023 (teisminio proceso Nr. 1-04-5-00023-2023-2), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti J. Š. ((J. Š.);

- J. Š. (J. Š.) DNR pavyzdžius (seilių ėminį) lyginamajam tyrimui, metalinę trintuvę, iš liudytojo N. A. paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), iš liudytojo M. Y. paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi“ IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Varėnos skyriuje, Latvijos Respublikos prieglobsčio prašytojo asmens dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. K. K. K. vardu, saugomą prie baudžiamosios bylos Nr. 1-319-888/2023 (teisminio proceso Nr. 1-04-5-00023-2023-2), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip daiktus, kurie yra menkaverčiai;

- narkotines medžiagas – 0,5461 g kanapių (antžeminių dalių), likusias atlikus tyrimą (0,6264-0,0803 g), saugomas Lietuvos teismo ekspertizės centre kaip kontrolinį pavyzdį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta;

- 7 vnt. DVD-R diskų su informacija iš specialistui pateiktų apžiūrai mobiliojo ryšio telefonų, saugomus prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugojimui prie baudžiamosios bylos Nr. 1-319-888/2023 (teisminio proceso Nr. 1-04-5-00023-2023-2), kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos), gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.