Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2011-11-03, apie 02 val. 28 min., atvykę prie UAB ,,B.p.“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, likus stovėti atokiau bei stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kaltinamieji S. R. ir E. A. akmeniu išdaužė UAB ,,B.p.“ priklausančios parduotuvės įėjimo durų stiklą –329 litų vertės ir vitriną - 661,11 litų vertės, taip tyčia sugadindami svetimą 990 litų 11 centų vertės turtą, ir ketindami pagrobti kompiuterius, įsibrovė į parduotuvės patalpas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios, kadangi parduotuvėje kompiuterių nerado ir nieko nepagrobė.

Šiais savo veiksmais kaltinamieji S. R. ir E. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis S. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2011-11-03, apie 04 val. 16 min., atvyko prie UAB ,,V.“ priklausančio spaudos kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, likus stovėti atokiau bei stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kaltinamasis S. R., akmeniu išdaužęs UAB ,,V.“ spaudos kiosko stiklą – 140,50 litų vertės, taip tyčia sugadindami svetimą turtą, įsibrovė į kioską ir pasikėsino pagrobti 761vnt. pakelių įvairių tabako gaminių, bendros 4621,06 litų vertės sumai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, sutrukdžius pravažiuojančioms transporto priemonėms, tuo sugadindamas UAB „V.“ priklausantį 140 litų 50 centų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2011-11-05, apie 0 val. 35 min., atvyko prie UAB ,,K.A.“ salono, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą ir kaltinamajam E. A. likus stovėti atokiau bei stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kaltinamasis S. R., akmeniu išdaužęs UAB ,,M.p.“ priklausančio pastato lango stiklą – 1365,28 litų vertės, taip tyčia sugadindamas svetimą turtą, įsibrovė į UAB „K.A.“ patalpas ir pagrobė nešiojamąjį kompiuterį „GATEWAY MT 8709“ su jame esančia programine įranga – 2644,07 Lt vertės, tuo kaltinamieji padarydami UAB ,,K.A.“ 2644,07 Lt turtinę žalą, o kaltinamasis S. R. dar ir UAB „M.p.“ 1365,28 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, o kaltinamasis E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2011-11-05, apie 2 val. 31 min., atvyko prie UAB ,,T.C.“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, likus stovėti atokiau bei stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kaltinamieji S. R. ir E. A. akmeniu išdaužė UAB ,,T.C.“ prekybos centro pastato lango stiklą – 1153,34 litų vertės, taip tyčia sugadindami svetimą turtą, įsibrovė į šias patalpas ir išdaužę mobiliųjų telefonų ir vaizdo filmavimo kamerų vitrinų stiklus, bendros 478,38 litų vertės, tikėdamiesi pagrobti mobilaus ryšio telefonus: Nokia N9 - 1450,18 litų vertės, NOKIA E7 -1436,50 litų vertės, Nokia X7 - 818,71 litų vertės, Nokia C5-03 - 490 litų vertės, Nokia X2-01 – 210,62 litų vertės, Nokia N8 - 833litų vertės, Nokia 7230 - 276,22 litų vertės, LG T505 - 194 litų vertės, LG T300 - 148 litų vertės, bendrai 5857,23 litų sumai, pasikėsino juos pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi jie nesuvokė, jog nusikalstamos veikos pabaigti negali todėl, kad kėsinasi į netinkamą objektą - nurodytų mobiliųjų telefonų aparatų muliažus, neturinčius materialinės vertės ir sugadino mobilaus ryšio telefono aparatus Nokia 5320 ir Samsung L770, bendros 139,75 litų vertės, tokiu būdu tyčia sugadindami svetimą – UAB „T.C.“ priklausantį 1771 litų 47 centų vertės turtą ir pasikėsindami pagrobti svetimą 5857 litų 23 centų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais kaltinamieji S. R. ir E. A. padarė nusikalstamas veika, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje bei 22 straipsnio 2 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2011-11-05, apie 4 val. 41 min., atvyko prie UAB ,,T.“ priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, likus stovėti atokiau bei stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kaltinamieji S. R. ir E. A. akmeniu išdaužė UAB ,,T.“ patalpų vitrininį stiklą – 1239,67 litų vertės, taip tyčia sugadindami svetimą turtą, įsibrovė į patalpas ir sudaužę stiklinę vitriną – 500 litų vertės, pagrobė : DVD grotuvą VRM6200 - 1305,16 litų vertės, raciją Intek M-150 – 126,45 litų vertės, nešiojamą DVD SDV17-SDF - 461,33 litų vertės, navigacinę sistemą TOM TOM Go630 - 432,50 litų vertės, navigacinę sistemą TOM TOM Go950IQR – 727 litų vertės, CD radiją CD173X - 328,01Lt. vertės, automobilinį garsinį signalizatorių UB180M - 156,78 litų vertės, raciją Intek H-520 - 211,63 litų vertės, raciją Intek SL-02 - 131,68 litų vertės, bei raciją Intek M-150 - 126,45 litų vertės, pagrobdami turto už 4039 litus 22 centus bei sugadindami svetimą turtą bendros 1739 litų 67 centų vertės, ir tuo padarydami UAB ,,T.“ 5778 litų 89 centų dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamieji S. R. ir E. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2011-11-07, apie 1 val. 27 min., atvyko prie UAB ,,P.“ priklausančios parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, likus stovėti atokiau bei stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kaltinamieji S. R. ir E. A. akmeniu išdaužė parduotuvės ,,I.“ vitrininį stiklą – 240 litų vertės, taip tyčia sugadindami svetimą turtą, įsibrovė į minėtą parduotuvę ir pagrobė 4671,50 litų vertės įvairių tabako gaminių, tuo padarydami UAB ,,P.“ 4911 litų 50 centų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamieji S. R. ir E. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2011-11-07, apie 3 val. 56 min., atvyko prie UAB ,,S.c.“ priklausančios parduotuvės „D.c.“, esančios UAB „G.“ priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, likus stovėti atokiau bei stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kaltinamieji S. R. ir E. A. akmeniu išdaužė UAB „G.“ priklausančių patalpų įėjimo durų stiklą 1218,43 litų vertės, taip tyčia sugadindami svetimą turtą, įsibrovė į parduotuvę „D.c.“, iš kurios pagrobė 22 vnt. džinsinių kelnių, bendros 2048,10 litų vertės, 9 vnt. striukių, bendros 2188,27 litų vertės, du paltus, bendros 697,90 litų vertės, ir du megztinius, bendros 183,38 litų vertės, tuo padarydami UAB ,,S.c.“ – 5117,65 litų dydžio turtinę žalą, o UAB „G.“ 1218,43 litų dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamieji S. R. ir E. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2011-11-09, apie 1 val. 28 min., atvyko prie UAB ,,L.s.“ Vilniaus agentūrai priklausančio spaudos kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, likus stovėti atokiau bei stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kaltinamieji S. R. ir E. A. akmeniu išdaužę spaudos kiosko stiklą – 203,38 litų vertės, taip tyčia sugadindami svetimą turtą, įsibrovė į spaudos kioską, iš kurio pagrobė 359 pakelius įvairių tabako gaminių už 4070 litų 61 centą, tuo padarydami UAB ,,L.s.“ Vilniaus agentūrai 4273 litų 99 centų dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamieji S. R. ir E. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2011-11-09, apie 5 val. 17 min., atvyko prie UAB ,,V.“ priklausančio spaudos kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, likus stovėti atokiau bei stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kaltinamieji S. R. ir E. A. akmeniu išdaužę spaudos kiosko stiklą – 109,14 litų vertės, taip tyčia sugadindami svetimą turtą, įsibrovė į spaudos kioską, iš kurio pagrobė 329 pakelius įvairių tabako gaminių už 2107 litus 36 centus, tuo padarydami UAB ,,V.“ 2216 litų 50 centų dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamieji S. R. ir E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2011-11-10, apie 1 val. 57 min., atvyko prie UAB ,,M.“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, likus stovėti atokiau bei stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kaltinamieji S. R. ir E. A. akmeniu išdaužę parduotuvės stiklą – 524,80 litų vertės, taip tyčia sugadindami svetimą turtą, įsibrovė į parduotuvę, iš kurios pagrobė 775 pakelius įvairių tabako gaminių už 6126 litus 78 centus, tuo padarydami UAB ,,M.“ 6651 lito 58 centų dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamieji S. R. ir E. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamasis S. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2011-11-13, apie 0 val. 26 min., atvyko prie UAB ,,N.m.“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, likus stovėti atokiau bei stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kaltinamasis S. R. akmeniu išdaužė parduotuvės durų stiklą ir sugadino duris, tuo sugadindamas UAB ,,N.m.“ 2021 litų vertės turtą, ir įsibrovęs į parduotuvę, iš jos pagrobė 282 pakelius įvairių tabako gaminių už 1861 litą 97 centus, tuo padarydamas UAB ,,N.m.“ 3882 litų 97 centų dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje,

Be to, kaltinamasis S. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2011-11-13, apie 4 val. 23 min., atvyko prie UAB ,,D.“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, likus stovėti atokiau bei stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kaltinamasis S. R. akmeniu išdaužė parduotuvės stiklą – 664 litų 69 centų vertės, taip tyčia sugadindamas svetimą turtą, ir įsibrovęs į parduotuvę, iš jos pagrobė 215 pakelių įvairių tabako gaminių už 1353 litus 95 centus, tuo padarydamas UAB ,,D.“ 2018 litų 34 centų dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje,

Be to, kaltinamasis S. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2011-11-14, apie 0 val. 46 min., atvyko prie UAB ,,N.m.“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, likus stovėti atokiau bei stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kaltinamasis S. R. akmeniu išdaužė parduotuvės stiklą - 517 litų 10 centų vertės, taip tyčia sugadindami svetimą turtą, ir įsibrovę į parduotuvę, iš jos pagrobė 483 pakelius įvairių tabako gaminių už 2606 litus 01 centą, tuo padarydamas UAB ,,N.m.“ 3123 litų 11 centų dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje,

Be to, kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2011-11-15, apie 3 val. 10 min., atvyko prie UAB ,,M.“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, likus stovėti atokiau bei stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kaltinamieji S. R. ir E. A. akmeniu išdaužę parduotuvės stiklą – 1043,40 litų vertės, taip tyčia sugadindami svetimą turtą, įsibrovė į parduotuvę, iš kurios ketino pagrobti tabako gaminius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi spintelėje, kur laikomos cigaretės bei kitos brangios prekės, nebuvo jokių vertingų prekių, tokiu būdu sugadindami svetimą turtą ir pasikėsindami pagrobti svetimą turtą, padarė UAB ,,M.“ 1043 litų 40 centų dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamieji S. R. ir E. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2011-11-16, apie 1 val. 24 min., atvyko prie UAB ,,P.“ priklausančios parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, kur asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, likus stovėti atokiau bei stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kaltinamieji S. R. ir E. A. akmeniu išdaužę parduotuvės stiklą, taip tyčia sugadindami svetimą turtą, įsibrovė į parduotuvę „I.“, iš kurios pagrobė 1060 pakelių įvairių tabako gaminių už 6745 litus 20 centų, tuo padarydami UAB ,,P.“ 6745 litų 20 centų dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamieji S. R. ir E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2011-11-17, apie 1 val. 26 min., atvyko prie UAB ,,P.“ priklausančios parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, likus stovėti atokiau bei stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kaltinamieji S. R. ir E. A. akmeniu išdaužę parduotuvės stiklo paketą – 4480 litų vertės, ir taip tyčia sugadindami svetimą turtą, įsibrovė į parduotuvę, iš kurios pagrobė 338 pakelius įvairių tabako gaminių už 2187 litus 98 centus, tuo padarydami UAB ,,P.“ 6667 litų 98 centų dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamieji S. R. ir E. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2011-11-17, apie 3 val. 47 min., atvyko prie UAB ,,P.“ priklausančios parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, likus stovėti atokiau bei stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kaltinamasis S. R. akmeniu išdaužęs parduotuvės durų stiklo paketą – 3900 litų vertės, ir taip tyčia sugadindami svetimą, UAB „P.“ priklausantį turtą, įsibrovė į IĮ „J.“ priklausančią parduotuvę, iš kurios pagrobė IĮ „J.“ priklausantį turtą: 42 sidabrines apyrankes, bendros 7973 litų vertės, 61 sidabrinę grandinėlę, bendros 12 492 litų vertės, 45 sidabrinius pakabukus, bendros 2142 litų vertės, papuošalų dėžutę - 20 Lt vertės bei 2187 litus 98 centus grynųjų pinigų, taip pat kaltinamasis S. R., siekdamas patekti į IĮ „J.“ patalpas, tyčia sugadino IĮ „J.“ priklausantį turtą - penkis paveikslus, bendros 265 litų vertės bei dviejų vitrinų užraktus, bendros 19,80 litų vertės, tuo padarydami UAB ,,P.“ 3900 litų, o IĮ „J.“ 25 099 litų 78 centų dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, o kaltinamasis E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamasis E. A., būdamas laikinai sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo R. K. 2011 m. lapkričio 17 d. nutarimu, pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 13-1-02698-11, 2011 m. lapkričio 17 d., apie 19 val. 35 min., atliekant kratą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, pabėgo nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 241 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis S. R., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2012-01-25, apie 13 val., atvyko prie UAB ,,O.p.“ salono, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, liko stovėti atokiau bei stebėjo aplinką, o kaltinamasis S. R., dėvėdamas ant veido kaukę, užėjęs į salono patalpas ir pagrasinęs su savimi turėtu peiliu bei įrėmęs peilį salono darbuotojai V. M., pareikalavo atidaryti kasą ir iš kasos pagrobė joje buvusius 424 litus bei iš stalčiaus pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ,,NOKIA 2630“ - 335 litų vertės, tuo padarydamas UAB ,,O.p.“ - 759 litų dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamasis S. R., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012-01-26, laikotarpiu tarp 15 ir 16 val., atvyko prie UAB ,,A.v.“ vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, liko stovėti atokiau bei stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, o kaltinamasis S. R., dėvėdamas ant veido kaukę, užėjo į vaistinės patalpas, turėdamas tikslą pagrobti iš kasos joje buvusius pinigus, kurioje tuo metu buvo apie 600 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nepavyko atidaryti kasos aparato

Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis S. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2012-01-27, apie 13 val.15 min., atvyko prie UAB ,,Š.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, liko stovėti atokiau bei stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kaltinamasis S. R., dėvėdamas ant veido kaukę, užėjęs į parduotuvės patalpas ir pagrasinęs parduotuvės darbuotojai I. F. su savimi turėtu peiliu, pareikalavo iš jos pinigų ir iš prekystalio spintelės stalčiaus pagrobė 100 litų, tuo padarydamas UAB ,,Š.“ 100 litų dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamasis S. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2012-01-28, apie 14 val., atvyko prie UAB ,,E.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, liko stovėti atokiau bei stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, o kaltinamasis S. R., dėvėdamas ant veido kaukę, užėjęs į patalpas ir pagrasinęs parduotuvės darbuotojai S. B. su savimi turėtu peiliu, pareikalavo atidaryti kasą, kurioje tuo metu buvo apie 300 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes parduotuvės darbuotoja nepakluso kaltinamojo reikalavimams.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamasis S. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2012-01-31, apie 13 val., atvyko prie UAB ,,G.v.“ vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, liko stovėti atokiau bei stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, o kaltinamasis S. R., dėvėdamas ant veido kaukę, užėjęs į patalpas ir pagrasinęs vaistinės darbuotojai E. J. su savimi turėtu peiliu, pareikalavo atiduoti pinigus bei bandė iš vaistinės kasos paimti tuo metu ten buvusius apie 500 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukritus vitrinai, kaltinamasis S. R. iš vaistinės pabėgo.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamasis S. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2012-01-31, apie 15 val. 30 min., atvyko prie UAB ,,Do.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, liko stovėti atokiau bei stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, o kaltinamasis S. R., dėvėdamas ant veido kaukę, užėjo į parduotuvės patalpas ir pagrasinęs parduotuvės darbuotojai O. L. su savimi turėtu peiliu bei pareikalavęs pinigų, iš kasos pagrobė ten buvusius 184 litų 90 centų, taip pat nuo lentynos pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ,,NOKIA 1112“ su SIM kortele -1 lito vertės, tuo padarydamas UAB ,,Do.“ 185,90 litų dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamasis S. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2012-02-01, apie 15 val., atvyko prie VšĮ ,,O.“ salono, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, liko stovėti atokiau bei stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, o kaltinamasis S. R., dėvėdamas ant veido medicininę kaukę, užėjo į salono patalpas ir išsitraukęs peilį, ėjo link salono darbuotojos R. Š., ketindamas pagrobti iš kasos pinigus, tačiau nusikalstamos veikos jis nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi R. Š. išsigandusi pabėgo iš salono patalpų.

Šiais savo veiksmais kaltinamas S. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamasis S. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2012-02-02, apie 13 val. 19 min., atvyko prie UAB ,,G.P.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, liko stovėti atokiau bei stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, o kaltinamasis S. R., dėvėdamas ant veido kaukę ir užėjęs į parduotuvės patalpas, pagrasino parduotuvės darbuotojai L. R. su savimi turėtu peiliu ir pareikalavęs pinigų, sudavė nukentėjusiajai L. R. tris smūgius kumščiu į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, bei padarydamas paviršutinę muštinę žaizdelę viršutinės lūpos gleivinėje su gleivinės nubrozdinimu apatinėje lūpoje, kas pagal specialisto išvadą vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu bei pagrobė iš parduotuvės kasos 100 litų, o iš nukentėjusiosios L. R. rankinės jai priklausančius 380 litų, po to, išdaužęs parduotuvės vitrinos betono blokelių stiklą – 794 litų 08 centų vertės, ir taip tyčia sugadindamas svetimą turtą, iš parduotuvės pabėgo, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. R. 380 litų dydžio turtinę žalą, o UAB ,,G.P.“ 894 litų 08 centų dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Pasikėsinimas pagrobti UAB „B.p.“ priklausantį turtą ir tyčinis turto sugadinimas

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji S. R. ir E. A. buvo kaltinami tuo, kad jie, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, 2011-11-03, apie 02 val. 28 min., atvykę prie UAB ,,B.p.“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, likus stovėti atokiau bei stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kaltinamieji S. R. ir E. A. akmeniu išdaužė UAB ,,B.p.“ priklausančios parduotuvės įėjimo durų stiklą –329 litų vertės ir vitriną - 661,11 litų vertės, taip tyčia sugadindami svetimą 329 litų vertės turtą, įsibrovė į parduotuvės patalpas ir pagrobė nešiojamąjį kompiuterį HP 610 - 1565 Lt vertės, 3 vnt. žaidimų kompiuterių: PSP konsole PSP3004/711719731955- 449,21 litų vertės, Sony PSP 3004/711719731955 - 449,21 litų vertės, Microsoft XBOX360 slim 250GB/356462211205- 973,69 litų vertės; 4 vnt. kietųjų diskų: SM HDD320GB Black HX-M320Tportable - 127,79 litų vertės, SM HDD 500GB Black HX-M500T-156,28 litų vertės, HDD Western Digital 1TB WD10EARX WDC 64mb - 241,89 litų vertės, HDD SEAGATE ST500DM002 - 171,90 litų vertės, t.y. buvo kaltinami pagrobę UAB ,,B.p.“ priklausantį 4134 litų 97 centų vertės turtą ir tyčia sugadinę 1089 litų 53 centų svetimą turtą.

Kaltinamasis S. R. savo kaltę šiais jam inkriminuojamais nusikaltimais pripažino iš dalies. Kaltinamasis S. R. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jis, kartu su kaltinamuoju E. A. ir kaltinamuoju V. K., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, ir kuris jiems su kaltinamuoju E. A. akmenimis išdaužus parduotuvės įėjimo durų stiklus, o V. K. likus stovėti atokiau bei stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, esančią kompiuterių parduotuvę, tačiau kaltinamojo S. R. teigimu, iš parduotuvės jie nieko nepagrobė, kadangi parduotuvėje jokių vertingų daiktų nebuvo, vien tik dėžės nuo kompiuterių.

Kaltinamasis E. A. savo kaltę šiais jam nusikaltimais taip pat pripažino iš dalies. Jis patvirtino, kad išmušė kompiuterių parduotuvės durų lango stiklą, tačiau į stiklus susipjaustė koją, todėl jam pasidarė bloga. Kaltinamasis E. A. taip pat patvirtino, kad jis buvo įbėgęs į parduotuvę, tačiau iš parduotuvės nieko nepaėmė, kadangi joje nieko vertingo nebuvo.

Analogiškus parodymus kaltinamieji S. R. (T. 15., b.l. 71-74) ir V. K. (T.17., b.l. 46-49) davė ir ikiteisminio tyrimo metu.

UAB „B.p.“ pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2011 m. lapkričio 3 d., apie 02 val.37 min., išdaužus lauko durų langą, buvo įsibrauta į kompiuterių parduotuvės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir sudaužius stiklinę prekių vitriną, pavogtas nešiojamas kompiuteris „HP 610“, Sony PSP žaidimų kompiuteris PSP 3004, žaidimų kompiuteris Microsoft XBOX360, kietas diskas SM HDD HX-M320T, kietas diskas SM HDD HX-M500T, kietas diskas HDD Western Digital, kietas diskas HDD SEAGATE, taip pat sugadintas personalinis kompiuteris „Compucase“ ( T. 1., b.l. 77-78 ), o patikslintame pareiškime

nurodė, kad iš įmonės patalpų buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris HP 610 -1565 Lt vertės, 3 vnt. žaidimų kompiuterių: PSP konsole PSP3004/711719731955- 449,21 litų vertės, Sony PSP 3004/711719731955 - 449,21litų vertės, Microsoft XBOX360 slim 250GB/356462211205- 973,69 litų vertės; 4 vnt. kietųjų diskų: SM HDD320GB Black HX-M320Tportable-127,79 litų vertės, SM HDD 500GB Black HX-M500T-156,28 litų vertės, HDD Western Digital 1TB WD10EARX WDC 64mb -241,89 litų vertės, HDD SEAGATE ST500DM002- 171,90 litų vertės. Dėl vagystės UAB ,,B.p.“ patyrė 4134,97 litų Lt turtinę žalą, o dėl turto sugadinimo buvo padaryta 1089,53 litų dydžio turtinė žala (išdaužtas stiklas - 329 Lt vertės, sugadinta vitrina - 661,11 Lt vertės, kompiuterio korpuso keitimas - 99,42Lt). UAB „B.p.“ teigimu, dalį žalos (3770,54 Lt) jai atlygino draudimo bendrovė, todėl UAB ,,B.p.“ pareiškė 1453,96 Lt dydžio civilinį ieškinį, o prie pareiškimo pridėjo civilinį ieškinį pagrindžiančius dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, inventorizavimo aktą, draudimo išmokos pažymas (T. 1., b.l. 83-95).

Kad 2011 m. lapkričio 3 d. 02 val. 28 min. buvo gautas apsaugos sistemos suveikimo signalas iš UAB „B.p.“ objekto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patvirtinama UAB „G.L.“ pateiktu saugomo objekto apžiūros aktu (T.1., b.l. 115).

Liudytoja – UAB „B.p.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktorė - G. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2011 m. lapkričio 3 d. naktį jai į namus telefonu paskambino apsaugos firmos „G.L.“ darbuotojai, kurie pasakė, kad naktį buvo įsilaužta į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atvykusi į parduotuvę ji pastebėjo, kad išdaužtas parduotuvės durų stiklas. Kas buvo pagrobta iš parduotuvės, ji pasakyti negalėjo, tačiau teigė, kad patirti nuostoliai buvo nustatyti vėliau atlikus parduotuvės inventorizavimą. Tą dieną, jos teigimu, parduotuvėje dirbo ir signalizaciją įjungė parduotuvės darbuotojas E. V.. Liudytoja G. G. taip pat teigė, kad parduotuvėje yra įrengta vaizdo filmavimo kamera, tačiau ji, pasak liudytojos G. G., yra neveikianti ir tik imituoja tikrą vaizdo filmavimo kamerą (muliažas).

Liudytojas – parduotuvės darbuotojas - E. V. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad vaizdo filmavimo kameros, įrengtos parduotuvėje, nebuvo muliažas, tačiau neveikė dėl techninių priežasčių, kadangi tą naktį buvo sutrikęs elektros energijos tiekimas. Liudytojo E. V. teigimu, parduotuvėje ,,B.“ prekiaujama įvairia kompiuterine technika, atliekami įvairūs kompiuterių remonto darbai. Parduotuvės patalpose, už kasos, yra vitrina, kurioje nuolat yra laikomi žaidimų kompiuteriai, kietieji diskai bei kitos detalės, o pardavimui skirti nešiojami kompiuteriai darbo dienos pabaigoje dažniausiai yra sandėliuojami kitoje patalpoje. Kas buvo pagrobta iš parduotuvės 2011 m. lapkričio 3 d. naktį, E. V. pasakyti negalėjo, tačiau gerai prisiminė, kad vagystės metu buvo apgadintas vienas klientui priklausantis stacionarus kompiuteris, kurio remontui parduotuvė turėjo papildomų remonto išlaidų.

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir prie jo pridėtomis fotonuotraukomis nustatyta (T.1., b.l. 101-108), kad kompiuterių parduotuvės „B.“ vitrininių durų stiklas yra išdaužtas, o patalpų viduje, šalia apatinės prekių vitrinos, kuri taip pat išdaužta, rasti du akmenys, kurių skersmuo 15-20 cm. Patalpoje esančios stiklinės rakinamos ir atviros vitrinos su jose sudėtomis prekėmis nepažeistos, nepažeista taip pat ir vitrina su prekėmis, esanti už parduotuvės kasos. Apžiūros protokole taip pat užfiksuota, kad ant darbinio stalo stovi stacionarūs kompiuteriai, šalia stalo ir vitrinų, ant patalpų grindų padėti išardyti kompiuterių procesoriai. Įvykio vietos apžiūros protokole nėra užfiksuota jokių duomenų apie tai, kad įvykio vietos apžiūros metu būtų rastas sugadintas kompiuteris. Taigi, iš įvykio vietos apžiūros protokolo turinio matyti, kad vitrina, kurioje, liudytojo E. V. teigimu, buvo nuolat laikomi žaidimų kompiuteriai, kietieji diskai bei kitos detalės, buvo nepažeista ir su prekėmis. Ši aplinkybė duoda pakankamą pagrindą konstatuoti, kad žaidimų kompiuteriai, kietieji diskai bei kitos detalės, kurios buvo laikomos parduotuvės vitrinose, nebuvo pagrobtos, todėl teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų nuosekliais parodymais apie tai, kad jie iš parduotuvės „B.“ nieko nepaėmė, kadangi joje nieko vertingo nerado. Nors įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad yra išdaužta apatinė prekių vitrinos dalis, tačiau iš fotonuotraukos, pridėtos prie įvykio vietos apžiūros protokolo (T.1., b.l. 108) aiškiai matyti, kad sudaužyta vitrinos dalis yra prie pat grindų, viename aukštyje su šalia jos esančiu akmeniu, todėl teismas mano, kad ši vitrinos dalis buvo sudaužyta atsitiktinai, kaltinamųjų mestam akmeniui atsitrenkus į prekių vitrinos apatinę dalį.

Nors liudytojai G. G. ir E. V. teigė, kad iš parduotuvės buvo pagrobtos ten buvusius prekės, tačiau teismas vertindamas šių liudytojų parodymus, atsižvelgia į tai, kad jie yra parduotuvės darbuotojai, turintys teisėtą interesą, kad kaltininkai būtų nuteisti ir parduotuvei atlyginta nusikalstama veika padaryta žala. Todėl vertinant liudytojų G. G. ir E. V. parodymus ir pripažįstant juos patikimu įrodymu, būtina juos vertinti neatsiejamai nuo kitų baudžiamojoje byloje nustatytų faktų ir aplinkybių, ir tik nustačius, kad jų parodymai yra patvirtinti kitais neabejotinais įrodymais, galima padaryti išvadą dėl įrodymų pakankamumo teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti. Tačiau liudytojų G. G. ir E. V. parodymai šioje baudžiamojoje byloje yra prieštaringi (dėl vaizdo filmavimo kamerų darbo), prieštaraujantys įvykio vietos apžiūros metu nustatytiems faktams, nepatvirtinti kitais baudžiamojoje byloje surinktais faktiniais duomenimis, o kilusių abejonių teisiamojo posėdžio metu nėra galimybės pašalinti, todėl liudytojų G. G. E. V. parodymus teismas laiko nepatikimais, ir mano, kad jie negali būti tinkamu įrodymu šioje baudžiamojoje byloje. Nors atlikus parduotuvės „B.“ inventorizavimą nustatyta, kad parduotuvėje trūksta nešiojamojo kompiuterio, trijų žaidimų kompiuterių ir keturių kompiuterių kietųjų diskų, tačiau inventorizavimo metu nustatytas materialinių vertybių trūkumas pats savaime neduoda pagrindo teigti, kad materialinės vertybės buvo pagrobtos, o ne prarastos kitais būdais.

Kaltinamuoju aktu kaltinamiesiems S. R. ir E. A. inkriminuota, kad jie padarė pabaigtą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Tačiau bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamieji S. R. ir E. A. į UAB „B.p.“ parduotuvę įsibrovė, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, t.y. pradėjo daryti nusikaltimą, tačiau jo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi parduotuvėje jie nerado, jų manymu, vertingų daiktų, todėl kaltinamųjų S. R. ir E. A. veika turi būti kvalifikuojama kaip pasikėsinimas padaryti svetimo turto grobimą, įsibraunant į patalpas, t.y. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamieji S. R. ir E. A. tyčia sugadino svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, todėl jų veika dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo kvalifikuotina pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, bei 187 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytos vieninga tyčia, bendrininkų grupei siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – įsibraunant į patalpas pagrobti svetimą turtą, o tyčinis svetimo turto sugadinimas buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama pagrindinio tikslo – patekti į patalpas ir pagrobti svetimą turtą, todėl teismas šiuos kaltinamųjų S. R. ir E. A. veiksmus kvalifikuoja kaip dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, bei 187 straipsnio 1 dalyje, sutaptį.

UAB „B.p.“ pareiškė 1453 litų 96 centų dydžio civilinį ieškinį (T.1., b.l. 92). Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovė B. M. teigė, kad draudimo bendrovė atlygino UAB „B.p.“ dalį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos, tačiau neatlygino civilinio ieškovo išlaidų, turėtų remontuojant sugadintą turtą, taip pat iš atlygintinos sumos išskaičiavo draudimo sutartyje numatytą 400 litų besąlyginę išskaitą (franšizė), kurią atlygina pats draudėjas. UAB „B.p.“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad kaltinamieji S. R. ir E. A. pagrobė UAB „B.p.“ priklausantį turtą, taip pat nenustatyta, kad jie sugadino parduotuvės „B.“ patalpose buvusį kompiuterį, todėl jie negali atsakyti už žalą, kuri buvo padaryta dėl inventorizavimo metu nustatyto prekių trūkumo ar sugadinto kompiuterio. Nustatyta, kad kaltinamieji S. R. ir E. A., turėdami tikslą įsibrauti į parduotuvės patalpas ir iš jų pagrobti svetimą turtą, tyčia sugadino parduotuvės įėjimo durų vitrininį stiklą – 329 litų vertės ir sudaužė stiklo vitriną – 661 litų 11 centų vertės, todėl jie turi atlyginti civiliniam ieškovui 990 litų 11 centų turtinę žalą, padarytą tyčiniu svetimo turto sugadinimu.

Pasikėsinimas pagrobti UAB „V.“ priklausantį turtą ir tyčinis nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas

Kaltinamasis S. R. savo kaltę šiomis jam inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis pripažino visiškai ir paaiškino, kad nepavykus nieko pagrobti „B.“ parduotuvėje, jie kartu su E. A. ir V. K. planavo grįžti namo į (duomenys neskelbtini), tačiau eidami per (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, pamatė spaudos kioską ir nutarė pagrobti iš jo cigaretes. Kadangi E. A. buvo susižeidęs koją, jam stipriai bėgo kraujas ir jam buvo bloga, jis atsisakė dalyvauti vagystėje, o jie su V. K. nusprendė pavogti iš kiosko cigaretes. V. K. stebėjo aplinką, o S. R. akmeniu išdaužęs spaudos kiosko lango stiklą ir patraukęs žaliuzes, bandė įlipti į vidų, tačiau užkliuvęs už stiklo šukių paslydo, todėl išsigandęs, kad dėl kilusio triukšmo ir pradėjusių važiuoti transporto priemonių gali būti pastebėtas, iš įvykio vietos pasišalino nieko iš kiosko nepaėmęs.

Kad kaltinamasis E. A. 2011 m. lapkričio 3 d. naktį buvo susižalojęs koją ir jam į troleibusų žiedą, esantį prie kelio į Nemenčinę, buvo kviečiama greitoji medicininė pagalba, patvirtinama byloje esančiu VšĮ Greitosios medicinos pagalbos stoties pranešimu (T.19., b.l. 63-69).

Be kaltinamojo S. R. prisipažinimo, jo kaltė pasikėsinimu pagrobti svetimą turtą įsibraunantį patalpas ir tyčiniu nedidelės vertės svetimo turto sugadinimu, įrodoma šiais baudžiamojoje byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (T.1., b.l. 124-126) matyti, kad spaudos kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lango stiklas išdaužtas, žaliuzės sulankstytos, o kiosko viduje rastas akmuo.

Kad buvo išdaužius lango stiklą buvo bandyta įsibrauti į spaudos kioską, patvirtinama UAB „Baltic service group“ pranešimu (T.1., b.l. 147-148), šią aplinkybę teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir liudytojai – UAB „V.“ priklausančio spaudos kiosko darbuotoja O. Z., bei UAB „Baltic service group“ darbuotojas V. Š..

Kaltinamajam S. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, bei 187 straipsnio 3 dalyje, buvo padarytos vieninga tyčia, kaltinamajam siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – įsibraunant į patalpas pagrobti svetimą turtą, o tyčinis svetimo turto sugadinimas buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama pagrindinio tikslo – patekti į patalpas ir pagrobti svetimą turtą, todėl teismas šiuos kaltinamojo S. R. veiksmus kvalifikuoja kaip dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, bei 187 straipsnio 3 dalyje, sutaptį.

UAB „K.A.“ priklausančio turto pagrobimas ir tyčinis UAB „M.p.“ turto sugadinimas

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. R. savo kaltę šiais jam inkriminuojamais nusikaltimais pripažino visiškai, tačiau teigė, kad šias nusikalstamas veikas jis padarė, veikdamas su kaltinamuoju V. K., o kaltinamasis E. A. šių nusikalstamų veikų padaryme nedalyvavo, o ikiteisminio tyrimo metu kaltinamąjį E. A. apkalbėjo spaudžiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų.

Kaltinamasis E. A. savo kaltės dėl kompiuterio grobimo iš UAB „K.A.“ salono nepripažino ir teigė, kad su kaltinamaisiais S. R. ir V. K. tą dieną susitikęs nebuvo.

Tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. R. (T. 15., b.l. 71-74) teigė, kad nors kaltinamojo E. A. tuo metu, kai S. R. per išdaužtą lango stiklą paėmė UAB „K.A.“ salone buvusį kompiuterį, šalia nebuvo, tačiau E. A. žinojo, kad jie eina vogti, iš karto po įvykdytos vagystės S. R. ir V. K. susitiko su E. A., kuris vėliau pardavė kompiuterį, o gautus pinigus visi pasidalino. Kad šio nusikaltimo padaryme dalyvavo ir kaltinamasis E. A., ikiteisminio tyrimo metu (T.17., b.l. 46-49) patvirtino ir kaltinamasis V. K., kuris teigė, kad kaltinamasis E. A. nuėjęs už automobilių salono pastato, stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikaltimą, o vėliau pardavė pagrobtą kompiuterį.

Savo parodymus kaltinamasis V. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 17., b.l. 50-59).

Kaltinamųjų S. R. ir V. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys, todėl teismas neturi pagrindo netikėti S. R. ir V. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu dėl kaltinamojo E. A. dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme.

Kad nusikaltimo daryme dalyvavo trys asmenys, patvirtinama ir vaizdo įrašo protokolu, kuriame užfiksuotas 2011 m. lapkričio 5 d. darytas UAB „K.A.“ automobilių stovėjimo aikštelės vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad automobilių stovėjimo aikštelėje užfiksuoti trys asmenys (T.1., b.l. 198-201).

Įvykio vietos apžiūros protokolu (T.1., b.l. 188-192) ir įvykio vietoje rasto akmens apžiūros protokolu (T.1., b.l. 196-197) patvirtinamos kaltinamojo S. R. nurodytos aplinkybės apie įsibrovimo į UAB „K.A.“ saloną aplinkybes.

Kaltinamajam S. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytos vieninga tyčia, kaltinamajam siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – įsibraunant į patalpas pagrobti svetimą turtą, o tyčinis svetimo turto sugadinimas buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama pagrindinio tikslo – patekti į patalpas ir pagrobti svetimą turtą, todėl teismas šiuos kaltinamojo S. R. veiksmus kvalifikuoja kaip dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, sutaptį.

UAB „M.p.“ pareiškė (T.1., b.l. 169) 1519 litų 87 centų dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo išieškoti iš kaltinamųjų turto sugadinimu jiems padarytą turtinę žalą. Civilinis ieškovas nurodo, kad išdaužto vitrinos lango stiklo pakeitimas jam kainavo 3483 litus 50 centų, kadangi dalį patirtos žalos (1963 litus 63 centus) atlygino draudimo bendrovė, prašo atlyginti likusią turtinės žalos dalį, t.y. 1519 litų 87 centus. Civilinio ieškovo UAB „M.p.“ pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas prie civilinio ieškinio pridėtais dokumentais (T.1., b.l. 170), todėl tenkintinas.

„I.I.“ filialas pareiškė (T.1., b.l. 177-185) 1963 litų 63 centų dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo išieškoti iš kaltininkų jo patirtą žalą, išmokant draudimo atlyginimą UAB „M.p.“ dėl sugadinto turto.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

„I.I.“ filialas, vadovaudamasis Įmonių ir organizacijų turto draudimo sutartimi, išmokėjo draudėjui UAB „M.p.“ 1963,63 Lt draudimo išmoką ir taip atlygino kaltinamojo S. R. nusikalstama veika padarytą turinę žalą, todėl civilinis ieškovas turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Iš civilinio ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „M.p.“ civilinis ieškovas „I.I.“ išmokėjo 1963 litų 63 centų draudimo išmoką, todėl ši suma ir turi būti išieškota civilinio ieškovo naudai iš kaltinamojo S. R..

Pasikėsinimas pagrobti UAB „T.C.“ priklausantį turtą ir tyčinis svetimo turto sugadinimas

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. R. savo kaltę šiais jam inkriminuojamais nusikaltimais pripažino visiškai, tačiau teigė, kad šias nusikalstamas veikas „T.C.“ prekybos centre jis padarė, veikdamas su kaltinamuoju V. K., o kaltinamasis E. A. šių nusikalstamų veikų padaryme nedalyvavo, o ikiteisminio tyrimo metu kaltinamąjį E. A. apkalbėjo spaudžiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų.

Kaltinamasis E. A. savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino ir teigė, kad negalėjo dalyvauti darant šias nusikalstamas veikas, nes tuo metu buvo pas savo draugę Kaune.

Tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. R. (T. 15., b.l. 71-74) teigė, kad tą pačią naktį, kai pavogė kompiuterį iš UAB „K.A.“ salono, jie trise Ukmergės gatve nuėjo iki „T.C.“. Ten per stiklą pamatė vitrinose mobiliuosius telefonus ir trise nutarė juos pavogti. Tada jie su kaltinamuoju E. A. susirado po didelį akmenį. Kai V. K., tuo metu stovėjęs ir stebėjęs aplinką, davė signalą, pamodamas ranka, S. R. ir E. A. metė akmenis į pastato lango stiklus ir juos išdaužė. Nors suveikė signalizacija, tačiau jie su kaltinamuoju E. A. pateko į prekybos centro vidų ir išdaužę vitrinų stiklus, paėmė ten buvusius mobilaus ryšio telefonus. Išbėgę iš parduotuvės, jie vėliau susitiko trise prie gyvenamųjų namų, kur apžiūrėjo pavogtus mobiliuosius telefonus, tačiau paaiškėjo, kad tai tik kopijos (muliažai), todėl kelis iš jų sudaužė, o kitus išmetė.

Kad šio nusikaltimo padaryme dalyvavo ir kaltinamasis E. A., ikiteisminio tyrimo metu (T.17., b.l. 46-49) patvirtino ir kaltinamasis V. K., kuris nurodė analogiškas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaip ir kaltinamasis S. R..

Savo parodymus kaltinamasis V. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 17., b.l. 50-59).

Kad išdaužę lango stiklus į UAB „T.C.“ priklausantį prekybos centrą įsibrovė du asmenys, patvirtinama byloje esančiu vaizdo įrašo apžiūros protokolu (T.2., b.l. 38-41).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (T.2., b.l. 25-33) matyti, kad apžiūrint įvykio vietą, buvo rasti du akmenys 10x15 ir 20x20 skersmens, kurie apžiūrėti (T.2., b.l. 34-36), kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Ši aplinkybė patvirtina kaltinamojo S. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jie su kaltinamuoju E. A. susirado po didelį akmenį, kuriais išdaužė prekybos centro lango stiklus.

Liudytoja – prekybos centro „T.C.“ direktorė – L. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad iš prekybos centre sumontuotų vaizdo stebėjimo kamerų įrašų buvo aiškiai matyti, kad į patalpas buvo patekę du asmenys, kurie pagrobė mobilaus ryšio telefonų kopijas (muliažus.

Įsibrovimo į UAB „T.C.“ priklausančio prekybos centro patalpas faktą, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir saugos tarnybos darbuotojas – liudytojas G. G..

Kaltinamųjų S. R. ir V. K. parodymai dėl vagystės iš prekybos centro „T.C.“, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys, atitinkantys kitus byloje esančius įrodymus, todėl teismas neturi pagrindo netikėti S. R. ir V. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu dėl kaltinamojo E. A. dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų S. R. ir E. A. veika pagrobiant mobilaus ryšio telefonų kopijas (muliažus) buvo kvalifikuota, kaip pabaigta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje. Tiek kaltinamajame akte nurodyta, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamieji, turėdami tikslą pagrobti mobilaus ryšio telefonus, nežinodami, kad vietoje mobilaus ryšio telefonų, vitrinose yra padėtos bevertės mobilaus ryšio telefonų kopijos, todėl to nesuvokdami jie kėsinosi į netinkamą objektą ir būtent dėl šių priežasčių jiems nepavyko įgyvendinti nusikalstamo sumanymo, t.y. pagrobti mobilaus ryšio telefonų. Kadangi kaltinamieji S. R. ir E. A. nesuvokė, jog jie nusikalstamos veikos negali pabaigti todėl, kad kėsinasi į netinkamą objektą, jų veika turi būti kvalifikuota kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką pagal BK 22 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamieji S. R. ir E. A. tyčia sugadino svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, todėl jų veika dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo kvalifikuotina pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, bei 187 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytos vieninga tyčia, bendrininkų grupei siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – įsibraunant į patalpas pagrobti svetimą turtą, o tyčinis svetimo turto sugadinimas buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama pagrindinio tikslo – patekti į patalpas ir pagrobti svetimą turtą, todėl teismas šiuos kaltinamųjų S. R. ir E. A. veiksmus kvalifikuoja kaip dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, bei 187 straipsnio 1 dalyje, sutaptį.

UAB „T.C.“ pareiškė (T.2., b.l. 14-21) 1771 lito 47 centų dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo išieškoti iš kaltinamųjų tyčiniu turto sugadinimu bendrovei padarytą turtinę žalą. Civilinio ieškovo UAB „T.C.“ pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas prie civilinio ieškinio pridėtais dokumentais, todėl tenkintinas.

UAB „T.“ priklausančio turto pagrobimas ir tyčinis turto sugadinimas

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. R. savo kaltę šiais jam inkriminuojamais nusikaltimais pripažino visiškai, tačiau teigė, kad šias nusikalstamas veikas UAB „T.“ priklausančioje parduotuvėje, jis padarė, veikdamas su kaltinamuoju V. K., o kaltinamasis E. A. šių nusikalstamų veikų padaryme nedalyvavo. Kaltinamojo S. R. teigimu, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamąjį E. A. jis apkalbėjo spaudžiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų.

Kaltinamasis E. A. savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino ir teigė, kad negalėjo dalyvauti darant šias nusikalstamas veikas, nes tuo metu buvo pas savo draugę Kaune.

Tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. R. (T. 15., b.l. 71-74) teigė, kad tą pačią naktį, kai pavogė kompiuterį iš UAB „K.A.“ salono ir nesėkmingai bandė pavogti mobilaus ryšio telefonus prekybos centre „T.C.“, jie nusprendė apvogti (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią parduotuvę, prekiaujančią automobilių audio ir video aparatūra, taip pat navigacijos prietaisais. V. K. stovint prie sankryžos ir stebint aplinką, kaltinamieji S. R. su E. A. susirado po akmenį ir V. K. davus ženklą ranka, jie akmenimis, pakaitom išdaužė parduotuvės lango stiklus ir pateko į parduotuvės vidų. Kadangi veikė signalizacija, jie su E. A. iš stiklinių vitrinų į glėbį paėmė dėžutes su prekėmis ir išbėgo iš pastato. Analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė ir kaltinamasis V. K., kuris patvirtino, kad šio nusikaltimo padaryme dalyvavo ir kaltinamasis E. A., kuris po vagystės sau pasiėmė vieną iš pavogtų prekių, o kitas pasiėmė kaltinamasis V. K. (T.17., b.l. 46-49).

Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus kaltinamasis V. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 17., b.l. 50-59).

Kratos, atliktos kaltinamojo V. K. gyvenamojoje vietoje, metu buvo rastos ir paimtos dvi juodos spalvos kepurės – kaukės, nešiojamo DVD maitinimo elementas, automobilinis garsinis signalizatorius ir trys racijos (T.11., b.l. 3-6), kurios apžiūrėtos (T.11., b.l. 11-17) ir grąžintos UAB „T.“ atstovui.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (T.2., b.l. 85-91) matyti, kad apžiūrint įvykio vietą, buvo rasti du akmenys. Ši aplinkybė patvirtina kaltinamojo S. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jie su kaltinamuoju E. A. susirado po akmenį, kuriais išdaužė parduotuvės lango stiklus.

Kaltinamųjų S. R. ir V. K. parodymai dėl vagystės iš UAB „T.“, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys, atitinkantys kitus byloje esančius įrodymus, todėl teismas neturi pagrindo netikėti S. R. ir V. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu dėl kaltinamojo E. A. dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme.

Kaltinamiesiems S. R. ir E. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytos vieninga tyčia, kaltinamiesiems siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – įsibraunant į patalpas pagrobti svetimą turtą, o tyčinis svetimo turto sugadinimas buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama pagrindinio tikslo – patekti į patalpas ir pagrobti svetimą turtą, todėl teismas šiuos kaltinamųjų S. R. ir E. A. veiksmus kvalifikuoja kaip dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, sutaptį.

UAB „T.“ pareiškė (T.2., b.l. 73) 641 lito 23 centų dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo išieškoti iš kaltinamųjų turto pagrobimu ir sugadinimu jiems padarytą turtinę žalą. Civilinis ieškovas nurodo, kad UAB „T.“ nusikalstama veika buvo padaryta 6576 litų 57 centų turtinė žala, tačiau dalį patirtos žalos (5935 litus 34 centus) atlygino draudimo bendrovė, todėl prašo atlyginti likusią turtinės žalos dalį, t.y. 641 litą 23 centus. Civilinio ieškovo UAB „T.“ pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas prie civilinio ieškinio pridėtais dokumentais (T.2., b.l. 74-82), todėl tenkintinas.

UAB „P.“ priklausančio turto grobimas ir nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. R. savo kaltę šiais jam inkriminuojamais nusikaltimais pripažino visiškai, tačiau teigė, kad šias nusikalstamas veikas UAB „P.“ priklausančioje parduotuvėje, jis padarė, veikdamas su kaltinamuoju V. K., o kaltinamasis E. A. šių nusikalstamų veikų padaryme nedalyvavo. Kaltinamojo S. R. teigimu, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamąjį E. A. jis apkalbėjo spaudžiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų.

Kaltinamasis E. A. savo kaltės dėl šių jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino ir teigė, kad negalėjo dalyvauti darant šias nusikalstamas veikas, nes tuo metu buvo pas savo draugę Kaune.

Tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. R. (T. 15., b.l. 71-74) parodė, kad praėjus keletui dienų po vagystės iš UAB „T.“ priklausančios parduotuvės, jie visi trys nusprendė apvogti „I.“ parduotuvę. Jis ir kaltinamasis E. A. surastais dviem akmenimis išdaužė parduotuvės lango stiklus ir pateko į vidų, o kaltinamasis V. K. tuo metu kaip visada stovėjo kitoje gatvės pusėje, stebėdamas aplinką, ir davė ženklą rankos mostu, kada daužti lango stiklą. Patekę į parduotuvės vidų, jie iš lentynų paėmė ten buvusius įvairių cigarečių blokus, kuriuos susidėjo į su savimi turėtus krepšius, ir iš parduotuvės pabėgo. Vėliau jie susitiko su kaltinamuoju V. K., gražiai supakavo pagrobtus tabako gaminius į krepšius, kuriuos paslėpė kitoje gatvės pusėje esančiame miškelyje.

Kad šių nusikalstamų veikų padaryme dalyvavo ir kaltinamasis E. A., ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir kaltinamasis V. K., kuris duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnams labai nuosekliai ir smulkiai papasakojo apie nusikalstamų veikų darymo aplinkybes, nusikalstamų veikų daryme dalyvavusius asmenis ir kiekvieno iš jų vaidmenį, darant nusikalstamas veikas (T.17., b.l. 34, 40, 44, 46-49, 74, 79-83, 101, 115-116).

Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus kaltinamasis V. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 17., b.l. 50-59, 86-94).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (T.2., b.l. 121-129) matyti, kad apžiūrint įvykio vietą, buvo rasti du dideli akmenys. Ši aplinkybė patvirtina kaltinamojo S. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jie su kaltinamuoju E. A. susirado po akmenį, kuriais išdaužė parduotuvės lango stiklus.

Kaltinamųjų S. R. ir V. K. parodymai dėl vagystės iš UAB „P.“ priklausančios parduotuvės „I.“ ir tyčinio svetimo turto sugadinimo, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys, atitinkantys kitus byloje esančius įrodymus, todėl teismas neturi pagrindo netikėti S. R. ir V. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu dėl kaltinamojo E. A. dalyvavimo šių nusikalstamų veikų padaryme.

Kaltinamiesiems S. R. ir E. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, buvo padarytos vieninga tyčia, kaltinamiesiems siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – įsibraunant į patalpas pagrobti svetimą turtą, o tyčinis svetimo turto sugadinimas buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama pagrindinio tikslo – patekti į patalpas ir pagrobti svetimą turtą, todėl teismas šiuos kaltinamųjų S. R. ir E. A. veiksmus kvalifikuoja kaip dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 3 dalyje, sutaptį.

UAB „P.“ pareiškė (T.2., b.l. 116-117, T.6., b.l. 4-14, 95) 5656 litų dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo išieškoti iš kaltinamųjų turto pagrobimu ir sugadinimu jiems padarytą turtinę žalą. Civilinio ieškovo UAB „P.“ pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas prie civilinio ieškinio pridėtais dokumentais, todėl tenkintinas.

UAB „S.c.“ priklausančio turto pagrobimas ir tyčinis UAB „G.“ turto sugadinimas

Kaltinamasis S. R. savo kaltę šiais jam inkriminuotais nusikaltimais pripažino iš dalies. Kaltinamasis S. R. pripažino, kad jis, išdaužęs parduotuvės lango stiklą, vienas įsibrovė į parduotuvę ir pagrobė iš jos ten buvusias džinsines kelnes ir striukes, tačiau teigė, kad šias nusikalstamas veikas jis padarė vienas, be to, iš parduotuvės pagrobė tik penkias poras džinsų ir dvi striukes.

Kaltinamasis E. A. savo kaltės šiais jam inkriminuotais nusikaltimais nepripažino ir teigė, kad darant šias nusikalstamas veikas, nedalyvavo.

Tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. R. (T. 15., b.l. 71-74) parodė, kad tą pačią naktį, apvogę parduotuvę „I.“ ir paslėpę miškelyje iš parduotuvės „I.“ pagrobtas cigaretes, jie visi trys, t.y. jis, taip pat V. K. ir E. A., ėjo link Kalvarijų gatvės. Beeidami jie pamatė parduotuvę, prekiaujančią įvairiais drabužiais, kurią, pasiūlius V. K., jie nusprendė apvogti. V. K. kaip visada stovėjo kitoje gatvės pusėje ir vėl davė rankos mostu signalą, po ko, jis su E. A. surastais dideliais akmenimis išdaužė stiklą ir pateko į parduotuvės patalpą, iš kur jie su E. A. pavogė moteriškų striukių, vyriškų džinsinių kelnių, tačiau kiek vienetų jų buvo, jis nežino. Visus daiktus jie su E. A. nešė bėgdami glėbiuose. Po to, bėgo prabėgo pro policijos pastatą ir pasukę keliuku link dviračio tako, vedančio prie upės, pasislėpė ir susiskambinę su V. K., visi susitiko miškelyje. Ten apžiūrėjo džinsines kelnes, kurių po keletą porų jie su E. A. pasiėmė sau, vieną moterišką striukę S. R. taip pat pasiėmė sau, o dvi striukes pasiėmė E. A.. V. K. drabužių neėmė, todėl likusius drabužius, kiek pamena, paliko tame miškelyje, nes pamatę važinėjantį policijos ekipažą, išsigandę pabėgo atgal į miškelį, esantį priešais parduotuvę ,,I.“, kur buvo paslėpę iš parduotuvės pagrobtus tabako gaminius, kuriuos pasiėmė. Nuvažiavę iki Senamiesčio, jie išsiskyrė. V. K. nuvyko parduoti pagrobtų cigarečių, o jie su E. A. vaikštinėjo po miestą, kai telefonu paskambino V. K. ir pasakė, kad reikia susitikti. Visiems susitikus, V. K. davė jiems su E. A. po 800 litų už parduotas cigaretes. Kitą dieną jie trise grįžo į miškelį Baltupių mikrorajone, kur paliko pavogtas džinsines kelnes ir moteriškas striukes, kur kaltinamasis S. R. iš vienų džinsinių kelnių klešnės išsikirpo ir pasidarė veido kaukę, kurią vėliau vieną kartą panaudojo, darydamas nusikaltimą.

Kad šių nusikalstamų veikų padaryme dalyvavo ir kaltinamasis E. A., ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir kaltinamasis V. K., kuris duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnams labai nuosekliai ir smulkiai papasakojo apie nusikalstamų veikų darymo aplinkybes, nusikalstamų veikų daryme dalyvavusius asmenis ir kiekvieno iš jų vaidmenį, darant nusikalstamas veikas (T.17., b.l. 34, 40, 44, 46-49, 74, 79-83, 101, 115-116).

Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus kaltinamasis V. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 17., b.l. 50-59, 86-94).

Be to, vaizdo įrašo apžiūros protokolu (T.3., b.l. 195-198) nustatyta, kad akmenis į parduotuvės lango stiklus meta du asmenys, kurie išdaužę lango stiklus, abu patenka į parduotuvės patalpas, iš kurių išėję abu rankose laiko daiktus, panašius į drabužius.

Liudytoja – parduotuvės „D.c.“ vadovė - V. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2011 m. lapkričio 7 d., apie 4 val. ryto, saugos tarnyba jai pranešė, kad parduotuvėje ,,D.c.“, priklausančioje UAB „S.c.“ yra įvykdyta vagystė. Atvykusi į įvykio vietą ji rado išdaužtus parduotuvės lango stiklus ir pastebėjo, kad iš parduotuvės yra pavogtos džinsinės kelnės, striukės ir kitos prekės, kiek pamena 35 prekių vienetai. Prie parduotuvės pastato yra įrengtos vaizdo filmavimo kameros, kurios užfiksavo daromą nusikaltimą, o įrašą paėmėm ikiteisminį tyrimą atliekantys pareigūnai. Dalis pagrobtų prekių parduotuvei buvo grąžintos, o dvi striukes ikiteisminio tyrimo pareigūnai pasiliko kaip daiktinius įrodymus.

2011 m. lapkričio 17 d. buvo apžiūrėta kaltinamojo V. K. nurodyta vieta, kurioje V. K. teigimu, kaltinamieji paliko pagrobtus drabužius. Apžiūros metu buvo rasti du polietileniniai maišeliai su užrašu „Statoil“ su džinsinėmis kelnėmis, taip pat šalia rastos dar vienos džinsinės kelnės su nukirpta kelnių klešne (T. 11., b.l. 21-23). Rastos džinsinės kelnės buvo apžiūrėtos (T.11., b.l. 25-29) ir po apžiūros grąžintos parduotuvės „D.c.“ vadovei V. A. (T.11., b.l. 30).

Kratos, atliktos kaltinamojo S. R. gyvenamojoje vietoje, metu buvo rastos ir paimtos dvi moteriškos striukės „Gin Tonic“ (T.10, b.l. 3-4), kurios buvo apžiūrėtos (t.10., b.l. 11-14) kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Daiktų parodymo atpažinti metu, liudytoja V. A. atpažino kratos metu kaltinamojo S. R. gyvenamojoje vietoje rastas ir paimtas moteriškas striukes, kaip striukes, kurios buvo pagrobtos iš parduotuvės „D.c.“ (T. 10., b.l. 15-18).

Kaltinamųjų S. R. ir V. K. parodymai dėl vagystės iš UAB „S.c.“ priklausančios parduotuvės „D.c.“ ir tyčinio svetimo turto sugadinimo, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys, atitinkantys kitus byloje esančius įrodymus, todėl teismas neturi pagrindo netikėti S. R. ir V. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu dėl kaltinamojo E. A. dalyvavimo šių nusikalstamų veikų padaryme, o kaltinamųjų S. R. ir E. A. parodymus duotus teisiamojo posėdžio metu vertina kritiškai.

Liudytojos V. A. parodymai apie pagrobtų prekių kiekį, duoti tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu, yra nuoseklūs, patvirtinti parduotuvėje atlikto inventorizavimo duomenimis, todėl teismas neturi pagrindo netikėti šiais parodymais, be to, ir patys kaltinamieji nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos teisminio nagrinėjimo metu, negalėjo pasakyti kokį prekių kiekį jie pagrobė iš parduotuvės „D.c.“, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamuoju aktu kaltinamiesiems pagrįstai yra inkriminuota dvidešimt dviejų porų džinsinių kelnių, devynių striukių, dviejų paltų, ir dviejų megztinių vagystė.

Kaltinamiesiems S. R. ir E. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytos vieninga tyčia, kaltinamiesiems siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – įsibraunant į patalpas pagrobti svetimą turtą, o tyčinis svetimo turto sugadinimas buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama pagrindinio tikslo – patekti į patalpas ir pagrobti svetimą turtą, todėl teismas šiuos kaltinamųjų S. R. ir E. A. veiksmus kvalifikuoja kaip dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, sutaptį.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „S.c.“ buvo pareiškusi 4945 litų 1 cento dydžio civilinį ieškinį (T.3., b.l. 7), tačiau vėliau nuo pareikšto civilinio ieškinio atsisakė, pareiškusi, kad nusikaltimu jai padarytą žalą atlygino draudimo bendrovė (T.3., b.l. 160).

AB „L.d.“ pareiškė (T.21., b.l. 125-140) 4945 litų 1 cento dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo išieškoti iš kaltininkų jo patirtą žalą, išmokant draudimo atlyginimą UAB „S.c.“ dėl pagrobto turto, o UADB „E.L.“ pareiškė (T.3., b.l. 169-181) 638 litų 19 centų dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo išieškoti iš kaltininkų bendrovės patirtą žalą, išmokant draudimo atlyginimą UAB „G.“ dėl sugadinto turto.

AB „L.d.“ ir UADB „E.L.“, vadovaudamiesi turto draudimo sutartimis, išmokėjo draudėjams atitinkamai UAB „S.c.“ 4945,01 Lt draudimo išmoką, o UAB „G.“ 638,19 Lt draudimo išmoką ir taip atlygino kaltinamųjų nusikalstama veika padarytą turinę žalą, todėl civiliniai ieškovai AB „L.d.“ ir UADB „E.L.“ turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Iš civilinių ieškovų pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „S.c.“ civilinis ieškovas AB „L.d.“ išmokėjo 4945 litų 1 cento draudimo išmoką, o UADB „E.L.“ draudėjui UAB „G.“ išmokėjo 638,19 Lt draudimo išmoką, todėl šios, draudimo bendrovių nurodytos sumos ir turi būti išieškotos civilinių ieškovų naudai iš kaltinamųjų S. R. ir E. A..

UAB „L.s.“ Vilniaus agentūrai priklausančio turto grobimas ir nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. R. savo kaltę šiais jam inkriminuojamais nusikaltimais pripažino visiškai, tačiau teigė, kad nusikaltimo darymo aplinkybių šiuo metu neprisimena, tačiau žino, kad darant šias nusikalstamas veikas, kaltinamasis E. A. nedalyvavo, o ikiteisminio tyrimo metu kaltinamąjį E. A. jis apkalbėjo, spaudžiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų.

Kaltinamasis E. A. savo kaltės dėl šių jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino.

Tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. R. (T. 15., b.l. 71-74) teigė, kad praėjus keletui dienų po paskutinės vagystės, naktį jie visi trys nuėjo prie spaudos rūmų esančio prekybos kiosko, nes kažkuris, ar tai E. A. ar tai V. K. minėjo, kad šį kioską patogu apvogti ir ten yra daug tabako gaminių. Jie su E. A. vėl susirado po didelį akmenį. V. K. stovėjo netoli viaduko, ir jam davus rankos gestu signalą, taip duodant suprasti, kad galima daužti stiklą, jie su E. A. metė akmenis ir išdaužė spaudos kiosko durų stiklą. Suveikė signalizacija. Jie abu su E. A. pateko į spaudos kiosko vidų, bei iš ten esančio kabančio stendo paėmė įvairių cigarečių ir dar paėmė dėžę su įvairiais tabako gaminiais. Išbėgę iš spaudos kiosko bėgo keliuku, po to tarp gyvenamųjų namų link vaikų darželio, kur paskui susitiko su V. K.. S. R. teigimu, jis pamena, kad dėžę su cigaretėmis nešė E. A. ir tikrai nemažai cigarečių pakelių jis išbarstė pakeliui, nes dėžė kai ją pavogė, buvo pilna cigarečių pakelių. Pavogtas cigaretes jie paslėpė miškelyje.

Kad šių nusikalstamų veikų padaryme dalyvavo ir kaltinamasis E. A., ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir kaltinamasis V. K., kuris duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnams labai nuosekliai ir smulkiai papasakojo apie nusikalstamų veikų darymo aplinkybes, nusikalstamų veikų daryme dalyvavusius asmenis ir kiekvieno iš jų vaidmenį, darant nusikalstamas veikas (T.17., b.l. 34, 40, 44, 46-49, 74, 79-83, 101, 115-116).

Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus kaltinamasis V. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 17., b.l. 50-59, 86-94).

Kad buvo įsibrauta į UAB „L.s.“ Vilniaus agentūrai priklausantį spaudos kioską, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir iš jo buvo pagrobtos cigaretės ir kiti įvairūs tabako gaminiai, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja A. O.. Šis faktas taip pat patvirtinamas UAB „G.L.“ pranešimu (T.4., b.l. 60), bei įvykio vietos apžiūros protokolu (T.4., b.l. 41-54), iš kurio turinio matyti, kad įvykio vietoje buvo rasti du akmenys ir daug išmėtytų cigarečių pakelių.

Kaltinamųjų S. R. ir V. K. parodymai dėl vagystės iš UAB „L.s.“ Vilniaus agentūrai priklausančio spaudos kiosko, ir tyčinio svetimo turto sugadinimo, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys, atitinkantys kitus byloje esančius įrodymus, todėl teismas neturi pagrindo netikėti S. R. ir V. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu dėl kaltinamojo E. A. dalyvavimo šių nusikalstamų veikų padaryme, o kaltinamųjų S. R. ir E. A. parodymus duotus teisiamojo posėdžio metu vertina kritiškai.

Kaltinamiesiems S. R. ir E. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, buvo padarytos vieninga tyčia, kaltinamiesiems siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – įsibraunant į patalpas pagrobti svetimą turtą, o tyčinis svetimo turto sugadinimas buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama pagrindinio tikslo – patekti į patalpas ir pagrobti svetimą turtą, todėl teismas šiuos kaltinamųjų S. R. ir E. A. veiksmus kvalifikuoja kaip dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 3 dalyje, sutaptį.

UAB „L.s.“ Vilniaus agentūra pareiškė (T.4., b.l. 16-38) 4749 litų 60 centų dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo išieškoti iš kaltinamųjų turto pagrobimu ir sugadinimu jiems padarytą turtinę žalą. Civilinio ieškovo UAB „L.s.“ Vilniaus agentūros pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas prie civilinio ieškinio pridėtais dokumentais, todėl tenkintinas.

UAB „V.“ priklausančio turto grobimas

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. R. savo kaltę šiuo jam inkriminuojamu nusikaltimu pripažino visiškai, tačiau teigė, kad nusikaltimo darymo aplinkybių šiuo metu neprisimena, tačiau žino, kad darant šias nusikalstamas veikas, kaltinamasis E. A. nedalyvavo, o ikiteisminio tyrimo metu kaltinamąjį E. A. jis apkalbėjo, spaudžiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų.

Kaltinamasis E. A. savo kaltės dėl šių jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino.

Tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. R. (T. 15., b.l. 71-74) teigė, kad apvogus spaudos kioską prie (duomenys neskelbtini), kažkuris iš kaltinamųjų ar tai E. A., ar tai V. K. pasakė, kad cigarečių dar galima pavogti ir iš spaudos kiosko, esančio (duomenys neskelbtini). S. R. teigimu, jis pamena, kad ties autobusų sustojimu, kur buvo SNORO banko kioskelis buvo ir spaudos kioskas. V. K. tada atsistojo ir stebėjo aplinką, būdamas už SNORO banko kioskelio, o jis kartu su E. A., su surastais dideliais akmenimis, išdaužė kiosko stiklą, po ko E. A. pateko į kiosko vidų, o jis liko laukti lauke. Signalizacijos kioske nebuvo, todėl iš spaudos kiosko E. A. jam padavinėjo įvairias cigaretes dėžėse, taip pat padavė metalinių monetų krūvą po vieną, du ir penkis litus, kurių iš viso buvo apie šimtą litų. Po to, E. A. išlipus iš spaudos kiosko, jie trise grįžo į miškelį, iš kur paėmė anksčiau paslėptas cigaretes. Pagrobtas cigaretes pardavė V. K., tačiau kam, jis nežino. Pardavus pagrobtas cigaretes, jie visi trys pasidalino gautus pinigus. Visiems trims teko po 500 litų.

Kad šios nusikalstamos veikos padaryme dalyvavo ir kaltinamasis E. A., ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir kaltinamasis V. K., kuris duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnams labai nuosekliai ir smulkiai papasakojo apie nusikalstamų veikų darymo aplinkybes, nusikalstamų veikų daryme dalyvavusius asmenis ir kiekvieno iš jų vaidmenį, darant nusikalstamas veikas (T.17., b.l. 34, 40, 44, 46-49, 74, 79-83, 101, 115-116).

Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus kaltinamasis V. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 17., b.l. 50-59, 86-94). Be to, kaltinamasis V. K. parodė, kad pagrobtas cigaretes jis pardavė asmeniui vardu „J.“, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu, kaltinamasis V. K. atpažino J. K. (J. K.) kaip asmenį, kuriam jis pardavė pagrobtas cigaretes (T.17., b.l. 64-69).

2011 m. gruodžio 12 d. atliktos kratos metu J. K. gyvenamojoje vietoje buvo rasti ir paimti 375 pakeliai įvairių tabako gaminių su Lietuvos Respublikos banderolėmis (T.11., b.l. 36-37).

Apklaustas liudytoju teisme, J. K. (J. K.) teigė, kad kaltinamasis V. K. yra jo kaimynas, todėl sutiko laikinai palaikyti jo krepšius su cigaretėmis. Cigarečių iš V. K. jis nepirko. Tačiau apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas J. K. aiškino, kad 2011m. spalio viduryje bei 2011m. spalio pabaigoje, bet tikslių datų nurodyti negali, nepamena, pas jį į namus atėjo jo pažįstamas vyriškis vardu V.. Jį pažįsta apie 10-15 metų, jis ankščiau buvo jo kaimynas, nes gyveno su žmona ir vaikais (duomenys neskelbtini), Vilniuje. V. atrodo apie 40-45 metų, apie 180-185 cm ūgio, tamsios spalvos plaukais, lieso kūno sudėjimo, pailgo veido, smaila nosis, jį gali atpažinti tiek pagal nuotraukas, tiek gyvai. V. pas jį buvo atėjęs du kartus laikotarpiu nuo 04 val. iki 06 val. nakties. Atėjęs V. pasakė, kad turi parduoti pigiai cigarečių ir pasiteiravo ar jis nori pirkti, nes jis žinojo, kad yra rūkantis. V. pasakė, kad dėžutėje yra tam tikras skaičius cigarečių pakelių, tačiau jų neskaičiavo ir netikrino, nes kaina buvo tikrai labai nedidelė. Jis nesiteiravo iš kur cigaretės, o V. pats jam nieko neaiškino. V. atnešė parduoti įvairių cigarečių Kent, Marlboro, Winston, Pall Mall, Camel, Glamour, LM, Chesterfield. V. pasakė, kad parduoda vieną pakelį po 5 litus. Pamena, kad pirmą kartą V. atnešė apie 25 blokus įvairių cigarečių su lietuviškomis banderolėmis ir J. K. jam sumokėjo apie 1000 litų grynaisiais, o antrą kartą kiek buvo pakelių ar blokų nepamena, bet cigaretės taip pat buvo įvairios ir su lietuviškomis banderolėmis. Antrą kartą jis V. sumokėjo apie 1500 litų.

Kad buvo įsibrauta į spaudos kioską, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir iš jo buvo pagrobti tabako gaminiai, patvirtinama įvykio vietos apžiūros protokolu (T.4., b.l. 181-189), UAB „Baltic servis group“ pranešimu (T.4., b.l. 191) ir liudytojo V. Š. parodymais, duotais bylos teisminio nagrinėjimo metu. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo taip pat matyti, kad įvykio vietoje buvo rasti du akmenys. Ši aplinkybė patvirtina kaltinamojo S. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jie su kaltinamuoju E. A. susirado po akmenį, kuriais išdaužė spaudos kiosko lango stiklus.

Kaltinamųjų S. R. ir V. K. parodymai dėl vagystės iš UAB „V.“ priklausančio spaudos kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys, atitinkantys kitus byloje esančius įrodymus, todėl teismas neturi pagrindo netikėti S. R. ir V. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu dėl kaltinamojo E. A. dalyvavimo šių nusikalstamų veikų padaryme, o kaltinamųjų S. R. ir E. A. parodymus duotus teisiamojo posėdžio metu vertina kritiškai.

Kaltinamasis E. A. savo kaltės dėl šių jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino.

Tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. R. (T. 15., b.l. 71-74) teigė, kad parduotuvę „M.“ jie buvo susitarę apvogti iš anksto. Apie 2 valandą nakties surastais akmenimis jis su E. A. išdaužė parduotuvės vidinės kiemo pusės lango stiklą. V. K. tuo metu buvo kitoje parduotuvės pusėje, prie centrinės gatvės ir davė kažkuriam iš jų su E. signalą telefonu, duodamas suprasti, kada galima daužti stiklą. Jie jo nematė. Pirmas į parduotuvę įbėgo E. A., paskui jį S. R.. Peršokę per prekybos kasą, pamatė metalinį konteinerį su įvairiom cigaretėm, kurį iškėlė pro stikle išdaužtą angą ir jį nunešė kiemais, kur paskui cigaretes iš metalinio konteinerio perkrovė į su savimi turėtus ,,M.“ maišus, o konteinerį, paėmę su E. nunešė ir paliko netoli tilto, vedančio į Žvėryno mikrorajoną. Susiskambinę telefonu, Vingio parke jie susitiko su V. K..

Kad šių nusikalstamų veikų padaryme dalyvavo ir kaltinamasis E. A., ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir kaltinamasis V. K., kuris duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnams labai nuosekliai ir smulkiai papasakojo apie nusikalstamų veikų darymo aplinkybes, nusikalstamų veikų daryme dalyvavusius asmenis ir kiekvieno iš jų vaidmenį, darant nusikalstamas veikas (T.17., b.l. 34, 40, 44, 46-49, 74, 79-83, 101, 115-116).

Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus kaltinamasis V. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 17., b.l. 50-59, 86-94).

Liudytoja M. R. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad 2011 m. lapkričio 10d., apie 1 val. 40 min., namuose, skaitydama knygą išgirdo stiprų stiklo dūžio garsą bei signalizacijos sireną. Iš jos buto yra matomas parduotuvės M., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidinis kiemas. Per langą ji matė, kad parduotuvės patalpose buvo du asmenys, iš eisenos panašūs į jaunuolius, kurie tarpusavyje kalbėjo rusiškai. galimai vaikinai. Ji visa tai matė labai gerai, nes parduotuvės patalpos buvo gerai apšviestos, kieme degė lauko žibintai. Ji matė, kad vaikinai nešėsi metalinę dėžę su turiniu, tačiau kas joje buvo ji matyti negalėjo. Tą metalinę dėžę jie išsikėlė per išdaužtą durų stiklą ir jį nusinešė pro greta esantį dvylikaaukštį namą.

Kad buvo įsilaužta į parduotuvę „M.“, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patvirtinama įvykio vietos apžiūros protokolu (T.1., b.l. 20-23), o kad kaltinamieji S. R. ir E. A. lankėsi šioje parduotuvėje 2011 m. lapkričio 9 ir 10 d.d., patvirtinama vaizdo įrašų apžiūros protokolais (T. 1., b.l. 26-34). Šis faktas paneigia kaltinamojo E. A. teiginį, kad šių nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo pas savo draugę Kaune.

Kaltinamųjų S. R. ir V. K. parodymai dėl vagystės iš UAB „M.“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys, atitinkantys liudytojos M. R. parodymus ir kitus byloje esančius įrodymus, todėl teismas neturi pagrindo netikėti S. R. ir V. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu dėl kaltinamojo E. A. dalyvavimo šių nusikalstamų veikų padaryme, o kaltinamųjų S. R. ir E. A. parodymus duotus teisiamojo posėdžio metu vertina kritiškai.

Kaltinamiesiems S. R. ir E. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytos vieninga tyčia, kaltinamiesiems siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – įsibraunant į patalpas pagrobti svetimą turtą, o tyčinis svetimo turto sugadinimas buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama pagrindinio tikslo – patekti į patalpas ir pagrobti svetimą turtą, todėl teismas šiuos kaltinamųjų S. R. ir E. A. veiksmus kvalifikuoja kaip dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, sutaptį.

UAB „N.m.“ (dvi nusikalstamos veikos) ir UAB „D.“ priklausančio turto grobimas ir tyčinis svetimo turto sugadinimas

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. R. taip pat pripažino savo kaltę dėl šių nusikalstamų veikų padarymo ir išsamiai papasakojo apie nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, todėl teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo S. R. parodymais dėl šių nusikalstamų veikų padarymo.

Be kaltinamojo S. R. prisipažinimo jo kaltė UAB „N.m.“ (dvi nusikalstamos veikos) ir UAB „D.“ priklausančio turto grobimu ir tyčiniu svetimo turto sugadinimu, įrodoma šiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. K., taip pat prisipažino dėl šių nusikalstamų veikų padarymo, teigdamas, kad nusikalstamas veikas jis darė kartu su kaltinamuoju S. R., ir smulkiai papasakojo apie nusikalstamų veikų darymo aplinkybes, ir kiekvieno iš jų vaidmenį, darant nusikalstamas veikas (T.17., b.l. 34, 40, 44, 46-49, 74, 79-83, 101, 115-116).

Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus kaltinamasis V. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 17., b.l. 50-59, 86-94).

S. R. kaltė taip pat įrodoma įvykio vietos apžiūros protokolais (T.5., b.l. 27-34, 61-65, 114-122), vaizdo įrašų apžiūros protokolais (T.5., b.l. 86-88, 123-127), bei liudytojų D. T., V. L. ir K. G. parodymais, duotais bylos teisminio nagrinėjimo metu, kurie teisiamojo posėdžio metu patvirtino nusikalstamų veikų padarymo faktą.

Kaltinamajam S. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytos vieninga tyčia, kaltinamajam siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – įsibraunant į patalpas pagrobti svetimą turtą, o tyčinis svetimo turto sugadinimas buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama pagrindinio tikslo – patekti į patalpas ir pagrobti svetimą turtą, todėl teismas šiuos kaltinamojo S. R. veiksmus kvalifikuoja kaip dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, sutaptį.

UAB „N.m.“ pareiškė (T.23., b.l. 11-12) 10 227 litų 98 centų dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo išieškoti iš kaltų asmenų nusikalstamomis veikomis bendrovei padarytą turtinę žalą. UAB „N.m.“ pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas baudžiamojoje byloje esančiais dokumentais (T.5., b.l. 14-26, 99-113), todėl tenkintinas.

UAB „D.“ pareiškė (T.5., b.l. 58) 500 litų dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo išieškoti iš kaltinamųjų bendrovei padarytą turtinę žalą. Civilinis ieškovas nurodo, kad nusikalstama veika jam buvo padaryta 3704 litų 80 centų turtinė žala. Kadangi dalį patirtos žalos (3204 litus 80 centus) atlygino draudimo bendrovė, prašo atlyginti likusią turtinės žalos dalį, t.y. 500 litų. Civilinio ieškovo UAB „D.“ pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas prie civilinio ieškinio pridėtais dokumentais (T.5., b.l. 39-57), todėl tenkintinas.

„I.I.“ filialas pareiškė (T.5., b.l. 69) 3204 litų 80 centų dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo išieškoti iš kaltininkų jo patirtą žalą, išmokant draudimo atlyginimą UAB „D.“ dėl pagrobto ir sugadinto turto.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

„I.I.“ filialas, vadovaudamasis Įmonių ir organizacijų turto draudimo sutartimi, išmokėjo draudėjui UAB „D.“ 3204,80 Lt draudimo išmoką ir taip atlygino kaltinamojo S. R. nusikalstama veika padarytą turinę žalą, todėl civilinis ieškovas turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Iš civilinio ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „D.“ civilinis ieškovas „I.I.“ išmokėjo 3204 litų 80 centų draudimo išmoką, todėl ši suma ir turi būti išieškota civilinio ieškovo naudai iš kaltinamojo S. R..

Pasikėsinimas pagrobti UAB „M.“ priklausantį turtą ir tyčinis svetimo turto sugadinimas

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. R. savo kaltę šiais jam inkriminuojamais nusikaltimais pripažino visiškai, tačiau teigė, kad nusikaltimo darymo aplinkybių šiuo metu neprisimena, tačiau žino, kad darant šias nusikalstamas veikas, kaltinamasis E. A. nedalyvavo, o ikiteisminio tyrimo metu kaltinamąjį E. A. jis apkalbėjo, spaudžiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų.

Kaltinamasis E. A. savo kaltės dėl šių jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino.

Tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. R. (T. 15., b.l. 71-74) teigė, kad darant šias nusikalstamas veikas dalyvavo tiek V. K., tiek E. A.. Kaltinamojo S. R. teigimu, V. K. kaip visada liko stovėti kitoje kelio pusėje ir stebėjo aplinką, o jam davus signalą rankos mostu, jie kartu su E. A. akmenimis išdaužė įėjimo durų stiklą, tačiau įbėgę į parduotuvės vidų, iš parduotuvės nieko nepavogė, kadangi prekystalis, kurį atidarė E. A., buvo tuščias. Signalizacija veikė, todėl netrukus jie pabėgo.

Kad šių nusikalstamų veikų padaryme dalyvavo ir kaltinamasis E. A., ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir kaltinamasis V. K., kuris duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnams labai nuosekliai ir smulkiai papasakojo apie nusikalstamų veikų darymo aplinkybes, nusikalstamų veikų daryme dalyvavusius asmenis ir kiekvieno iš jų vaidmenį, darant nusikalstamas veikas (T.17., b.l. 34, 40, 44, 46-49, 74, 79-83, 101, 115-116).

Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus kaltinamasis V. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 17., b.l. 50-59, 86-94).

Kaltinamųjų S. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, apie tai, kad darant šias nusikalstamas veikas, dalyvavo ir kaltinamasis E. A., patvirtinami įvykio vietos apžiūros protokolu (T.5., b.l. 151-157), iš kurio matyti, kad įvykio vietoje buvo rasti du akmenys, taip pat parduotuvės vaizdo įrašo apžiūros protokolu (T.5., b.l. 163-166), iš kurio matyti, kad į parduotuvę buvo įsibrovę du asmenys.

Liudytoja Ž. A. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad 2011 m. lapkričio 15d., apie 3 val. 15 min., telefonu jai pranešė, kad išdaužus įėjimo durų stiklą, įsibrauta į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atvykusi į parduotuvę, ji pastebėjo, kad išdaužtas įėjimo durų dvigubas stiklas, o patalpų viduje rasti du dideli akmenys, išvartytos prekės, tačiau niekas nebuvo pagrobta.

Kad buvo įsilaužta į parduotuvę „M.“, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patvirtinama UAB „Apsaugos komanda“ tarnybiniu pranešimu (T.5., b.l. 171).

Kaltinamųjų S. R. ir V. K. parodymai dėl vagystės iš UAB „M.“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys, atitinkantys byloje esančius įrodymus, todėl teismas neturi pagrindo netikėti S. R. ir V. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu dėl kaltinamojo E. A. dalyvavimo šių nusikalstamų veikų padaryme, o kaltinamųjų S. R. ir E. A. parodymus duotus teisiamojo posėdžio metu vertina kritiškai.

Kaltinamiesiems S. R. ir E. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytos vieninga tyčia, kaltinamiesiems siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – įsibraunant į patalpas pagrobti svetimą turtą, o tyčinis svetimo turto sugadinimas buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama pagrindinio tikslo – patekti į patalpas ir pagrobti svetimą turtą, todėl teismas šiuos kaltinamųjų S. R. ir E. A. veiksmus kvalifikuoja kaip dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, sutaptį.

UAB „M.“ pareiškė (T.5., b.l. 147) 2635 litų 44 centų dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo išieškoti iš kaltų asmenų bendrovės turėtas išlaidas dėl sugadinto turto. UAB „M.“ civilinis ieškinys yra pagrįstas prie sugadinto turto remonto darbų perdavimo – priėmimo aktu (T.5., b.l. 143), todėl yra pagrįstas ir tenkintinas.

UAB „P.“ priklausančio turto grobimas (dvi nusikalstamos veikos) ir tyčinis svetimo turto sugadinimas

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. R. savo kaltę šiais jam inkriminuojamais nusikaltimais pripažino visiškai, tačiau teigė, kad nusikaltimo darymo aplinkybių šiuo metu neprisimena, tačiau žino, kad darant šias nusikalstamas veikas, kaltinamasis E. A. nedalyvavo, o ikiteisminio tyrimo metu kaltinamąjį E. A. jis apkalbėjo, spaudžiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų.

Kaltinamasis E. A. savo kaltės dėl šių jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino.

Tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. R. (T. 15., b.l. 71-74) teigė, kad jie trise nuvažiavo taksi automobiliu iki (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės ,,I.“. V. K. buvo užsiminęs, kad ten yra didelė parduotuvė ir kad joje gali būti daug cigarečių, kurias galima pavogti. Jis su E. A. nuėję į krūmus, esančius už parduotuvės, persirengė tamsiais drabužiais, o V. K. liko stovėti gana toli nuo jų, prie išvažiavimo į plentą (prie šviesoforo). S. R. su E. A. susirado po didelį akmenį ir kai E. A. jam pasakė <...> davai <...>, S. R. suprato, kad V. K. davė signalą išdaužti stiklą. S. R. pirmas metė akmenį į stiklą, tačiau stiklas nesudužo, o nuo smūgio stiklo paketas tiesiog iškrito iš rėmo. Tada E. A. metė akmenį į vidinių vaistinės durų sklastį, bet paskui pastebėjo, kad durys yra slankiojančios ir galimai buvo neužrakintos. Tada jas atidarę kaltinamieji S. R. ir E. A. pateko į „I.“ parduotuvės vidų ir iš ten paėmė įvairių cigarečių, kurias susidėjo į su savimi turėtus sportinius krepšius. Kadangi suveikė signalizacija, jie išbėgo, o išbėgę pamatė artėjantį apsaugos ekipažą, todėl netrukus pabėgo į krūmus, esančius kitoje gatvės pusėje, kur sutiko V. K.. Po to jie, bėgdami mišku ir laukais, atsidūrė Santariškių mikrorajone, kur V. K. iškviestu taksi automobiliu nuvažiavo į Senamiestį. Jie išlipę liko laukti V. K., kol jis grįš, pardavęs cigaretes. Kai V. K. grįžo, jis visiems išdalino pinigus, kiekvienam teko apie 1000 litų. Po to, kitą naktį, V. K. pasiūlymu, jie nusprendė apvogti kitą parduotuvę ,,I.“. V. K., kaip įprasta, liko stovėti kitoje pusėje kelio, o jis su E. A. dideliais akmenimis išdaužę vaistinės lango stiklą ir taip patekę į parduotuvės I. patalpas, iš parduotuvės abu pavogė įvairių cigarečių pakelių, kuriuos sudėjo į su savimi turėtus krepšius. Šias cigaretes vėliau paslėpė miškelyje Kalvarijų gatvėje prie gyvenamųjų namų.

Kad šių nusikalstamų veikų padaryme dalyvavo ir kaltinamasis E. A., ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir kaltinamasis V. K., kuris duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnams labai nuosekliai ir smulkiai papasakojo apie nusikalstamų veikų darymo aplinkybes, nusikalstamų veikų daryme dalyvavusius asmenis ir kiekvieno iš jų vaidmenį, darant nusikalstamas veikas (T.17., b.l. 34, 40, 44, 46-49, 74, 79-83, 101, 115-116).

Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus kaltinamasis V. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 17., b.l. 50-59, 86-94).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų (T.5., b.l. 22-42, 68-77) matyti, kad įvykio vietose buvo rasti po du didelius akmenis, o UAB „G.v.“ priklausančios vaistinės, esančios parduotuvėje „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, įėjimo durų stiklas yra ne išdaužtas, o išmuštas su visu rėmu. Šios aplinkybės patvirtina kaltinamojo S. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, apie nusikaltimų padarymo aplinkybes.

Kad buvo įsibrauta į UAB „P.“ priklausančias parduotuves „I.“ ir „I.“, ir iš jų buvo pagrobti tabako gaminiai, patvirtinama baudžiamojoje byloje esančiais saugos tarnybų pranešimais (T.6., b.l. 45, 79), taip pat liudytojų L. M. ir A. D. parodymais.

Kaltinamųjų S. R. ir V. K. parodymai dėl vagystės iš UAB „P.“ priklausančių parduotuvių „I.“ ir „I.“, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys, atitinkantys byloje esančius įrodymus, todėl teismas neturi pagrindo netikėti S. R. ir V. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu dėl kaltinamojo E. A. dalyvavimo šių nusikalstamų veikų padaryme, o kaltinamųjų S. R. ir E. A. parodymus duotus teisiamojo posėdžio metu vertina kritiškai.

Kaltinamiesiems S. R. ir E. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, dėl nusikalstamos veikos, padarytos parduotuvėje „I.“, buvo padarytos vieninga tyčia, kaltinamiesiems siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – įsibraunant į patalpas pagrobti svetimą turtą, o tyčinis svetimo turto sugadinimas buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama pagrindinio tikslo – patekti į patalpas ir pagrobti svetimą turtą, todėl teismas šiuos kaltinamųjų S. R. ir E. A. veiksmus kvalifikuoja kaip dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, sutaptį.

UAB „P.“ pareiškė (T.6., b.l. 4-14) 5944 litų 33 centų dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo išieškoti iš kaltinamųjų turto pagrobimu jiems padarytą turtinę žalą dėl nusikalstamos veikos, padarytos parduotuvėje „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, taip pat UAB „P.“ pareiškė (T.6., b.l. 62) 6667 litų 98 centų dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo išieškoti iš kaltinamųjų turto pagrobimu ir turto sugadinimu jiems padarytą turtinę žalą dėl nusikalstamos veikos, padarytos parduotuvėje „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Civilinio ieškovo UAB „P.“ pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti prie civilinių ieškinių pridėtais dokumentais, todėl tenkintini.

IĮ „J.“ priklausančio turto grobimas ir tyčinis UAB „P.“ priklausančio turto sugadinimas

Kaltinamasis S. R. savo kaltę šiais jam inkriminuojamais nusikaltimais pripažino visiškai ir patvirtino, kad jis įsibrovė į „I.“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš kuris pagrobė juvelyrinius dirbinius. Tačiau teisiamojo posėdžio metu jis teigė, kad kaltinamasis E. A. šių nusikaltimų daryme nedalyvavo, o ikiteisminio tyrimo metu kaltinamąjį E. A. jis apkalbėjo, spaudžiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų.

Tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. R. (T. 15., b.l. 71-74) teigė, kad V. K. pasiūlė apvogti parduotuvę „I.“ esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, kadangi ten galima pavogti sidabro dirbinių. Jie su E. A. turėjo po didelį akmenį, o V. K., kaip visada, stovėjo toliau ir stebėjo aplinką. Po V. K. gesto ranka, S. R. akmeniu išdaužė parduotuvės lango stiklą ir jie abu su kaltinamuoju E. A. įbėgo į parduotuvės vidų. E. A. nubėgo į sidabro dirbinių parduotuvę, iš kurios pavogė įvairių sidabro dirbinių, o jis į sidabro dirbinių parduotuvę užėjęs nebuvo. Netrukus jie susitiko su V. K.. Tą pačią dieną E. A. išnuomojo jiems dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau buto numerio S. R. nepamena. Ten jie paliko sidabro dirbinius ir paskutinį kartą parduotuvėje „I.“ pavogtas cigaretes.

Kad šių nusikalstamų veikų padaryme dalyvavo ir kaltinamasis E. A., ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir kaltinamasis V. K., kuris duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnams labai nuosekliai ir smulkiai papasakojo apie nusikalstamų veikų darymo aplinkybes, nusikalstamų veikų daryme dalyvavusius asmenis ir kiekvieno iš jų vaidmenį, darant nusikalstamas veikas (T.17., b.l. 34, 40, 44, 46-49, 74, 79-83, 101, 115-116).

Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus kaltinamasis V. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 17., b.l. 50-59, 86-94).

Kad buvo įsibrauta į parduotuvę „I.“, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir iš joje esančios juvelyrinių dirbinių parduotuvės pagrobti sidabro dirbiniai, patvirtinama UAB „G4S Lietuva“ pranešimu (T.6., b.l. 183) ir įvykio vietos apžiūros protokolu (T.6., b.l. 144-155), iš kurio matyti, kad įvykio vietoje buvo rasti du akmenys.

Atliekant kratą kaltinamųjų V. K., S. R. ir E. A. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo rasti ir apimti įvairūs sidabro gaminiai su etiketėmis (T.10., b.l. 35-43), kurie buvo apžiūrėti (T.10., b.l. 81-109) ir po apžiūros grąžinti IĮ „J.“ savininkei V. R. (T.10., b.l. 110).

Liudytoja U. A. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ji išnuomojo kaltinamajam E. A..

Be to, kaltinamojo S. R. asmens kratos metu, buvo paimtos dvi pas jį rastos sidabrinės grandinėlės (T.11., b.l. 90), kurios buvo apžiūrėtos, kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti (T.11., b.l. 91-92).

Daiktų parodymo atpažinti metu IĮ „J.“ savininkė V. R. atpažino pas kaltinamąjį S. R. paimtas sidabrines grandinėles, kaip grandinėles, pagrobtas vagystės metu (T.6., b.l. 178-179).

Darant kratą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, kaltinamasis E. A., bėgdamas nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, išmetė juodos spalvos striukę „Hummel“ (T.6., b.l. 106), kurią apžiūrint, striukės juosmens srityje, rasta paslėpta sidabrinė grandinėlė (T.11., b.l. 110-112, kurią daiktų parodymo atpažinti metu IĮ „J.“ savininkė V. R. atpažino kaip grandinėlę, pagrobtą vagystės metu (T.6., b.l. 178-179).

Kaltinamajam S. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytos vieninga tyčia, kaltinamajam siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – įsibraunant į patalpas pagrobti svetimą turtą, o tyčinis svetimo turto sugadinimas buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama pagrindinio tikslo – patekti į patalpas ir pagrobti svetimą turtą, todėl teismas šiuos kaltinamojo S. R. veiksmus kvalifikuoja kaip dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, sutaptį.

IĮ „J.“ pareiškė 5388 litų 80 centų dydžio civilinį ieškinį (T.6., b.l. 142). Civilinio ieškovo teigimu, dalis pagrobtų sidabro dirbinių jam buvo grąžinta, todėl nusikalstama veika padarytą turtinę žalą sudaro – pagrobti ir negrąžinti sidabro papuošalai, kurių vertė 5084 Lt, 265 Lt žala, padaryta penkių paveikslų sugadinimu, pagrobta papuošalų dėžutė 20 Lt vertės ir dvi sugadintos spynelės, kurių vertė 19 litų 80 centų. IĮ „J.“ pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas prie civilinio ieškinio pridėtais dokumentais (T.6., b.l. 130-141), įvykio vietos apžiūros protokolu (T.6., bl.l 144-155) ir penkių paveikslų apžiūros protokolu (T.6., b.l. 156-166), iš kurių matyti, kad paveikslai ir vitrinų spynelės yra sugadinti.

Sulaikytojo E. A. pabėgimas nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų

Kaltinamasis E. A. savo kaltę šiuo jam inkriminuojamu nusikaltimu pripažino visiškai. Jis patvirtino, kad būdamas, laikinai sulaikytas ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, kratos darymo metu pabėgo nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir slapstėsi. Kaltinamojo E. A. teigimu, nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų jis bėgo, kadangi nenorėjo būti grąžintas į pataisos namus.

Kaltinamojo E. A. nurodytas aplinkybes teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir liudytojai I. O. (I. O.) ir T. A., kurie parodė, kad 2011 m. lapkričio 17 d. E. A. buvo pranešta apie jo laikiną sulaikymą, įtarus dėl vagysčių, įvykdytų 2011-11-10 iš parduotuvės ,,M.“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje bei 2011-11-13 iš parduotuvės ,,D.“ esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tą pačią dieną, t.y. 2011-11-17, apie 19 val. 30 min., liudytojai I. O. ir T. A., turėdami tikslą padaryti kratą, kartu su E. A. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone. Atlikus kratą, E. A. paprašė leidimo persirengti šiltesniais drabužiais, nes laukė pradėjo snigti. Jam buvo nuimti antrankiai, nes jis turėjo apsirengti kitą striukę. Persirengimo metu E. A. staiga metė į liudytoją I. O. savo juodos spalvos blizgaus audinio striukę ,,Hummel“ su gobtuvu ir šokęs per langą pabėgo. Po E. A. pabėgimo buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas, o vėliau jie sužinojo, jog 2011-11-19, apie 10.50 val. E. A. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą.

Kaltinamojo E. A. kaltė šio nusikaltimo padarymu įrodyta jo prisipažinimu ir liudytojų parodymais, ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, žinodamas, jog yra sulaikytas, savavališkai pasišalino (pabėgo) iš ikiteisminio tyrimo veiksmo atlikimo vietos.

Plėšimas UAB „O.p.“ salone

Kaltinamasis S. R. savo kaltę šiuo jam inkriminuojamu nusikaltimu pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamajam V. K. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, jis turėdamas su savimi peilį ir dėvėdamas ant veido kaukę, įbėgo į optikos saloną ir pagrasinęs pardavėjai peiliu, pareikalavo atiduoti pinigus. Darbuotoja nesipriešino, nieko nesakiusi atidarė kasos aparatą, tada jis iš kasos pagrobė ten buvusius pinigus ir pabėgo.

Savo parodymus kaltinamasis S. R. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (T.15., b.l. 104-114).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. K. davė analogiškus parodymus kaip ir kaltinamasis S. R., taip pat papildomai paaiškino, kad be 400 litų grynųjų pinigų, kaltinamasis S. R. dar pagrobė ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su „Bitės“ SIM kortele, kurį vėliau pardavė Kalvarijų gatvėje esančiame lombarde.

Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus kaltinamasis V. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 17., b.l. 86-94).

Liudytojas A. K., dirbantis mobilių telefonų taisykloje - supirktuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patvirtino, kad V. K., kurį jis atpažino parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu, pardavė jam mobilaus ryšio telefoną Nokia 2630 su SIM kortele, kurie vėliau A. K. perpardavė (T.7., b.l. 115-119).

Daiktų pateikimo protokolu (T.7., b.l. 128-130) nustatyta, kad E. P. (E. P.) ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė mobilaus ryšio telefoną Nokia 2630, IMEI 356065036294208, kuris buvo apžiūrėtas ir po apžiūros grąžintas UAB „O.p.“ atstovui (T.7., b.l. 131-134).

Nukentėjusioji V. M., duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, teigė, kad 2012-01-25, apie 13val., į „O.p.“ saloną, kai nebuvo kitų klientų, jai būnant prie prekystalio, užėjo kaukėtas vaikinas, kuris priėjo prie jos ir laikydamas dešinėje rankoje galimai virtuvinį, tamsios rankenos peilį, prikišo jį prie nukentėjusiosios šono iš dešinės pusės bei pareikalavo atidaryti kasą. Ji spėjo nuspausti signalizacijos pultelį, kai tuo metu vaikinas iš stalčiaus pagriebė UAB ,,O.p.“ priklausantį mobilaus ryšio telefoną NOKIA 2630 su SIM kortele, bei iš kasos pagrobė 424 litus, kuriuos įsidėjo į striukės kišenę. Išeidamas iš patalpų, jis pasakė, kad nukentėjusioji nebandytų rėkti, nes jis sugrįš. Vaikinas atrodė apie 170 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, galimai apie 20 metų amžiaus, vilkintis juodos spalvos drabužiais, ant galvos juodos raudonos spalvos gobtuvas nuo megztinio, buvusio po striuke, ant veido užsidėjęs tamsios spalvos kaukę su kiaurymėmis akių srityje. Viskas įvyko labai greitai, ji buvo išsigandusi, susijaudinusi, todėl dėl aprangos gali būti neesminių netikslumų. Peilį apibūdino bendrais bruožais, bet jo atpažinti negalėtų. Įvykio metu jai fizinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio ji nereškia (T.7., b.l. 107-110).

Pasikėsinimas pagrobti UAB „A.v.“ priklausantį turtą

Kaltinamasis S. R. savo kaltę šiuo jam inkriminuojamu nusikaltimu pripažino visiškai ir patvirtino, kad jie su kaltinamuoju V. K. norėjo pagrobti vaistinės kasoje buvusius pinigus, tačiau S. R., įbėgus į vaistinės patalpas, vaistinėje nieko nebuvo, o jis pats atidaryti kasos aparato nesugebėjo.

Savo parodymus kaltinamasis S. R. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (T.15., b.l. 104-114).

Analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė ir kaltinamasis V. K..

Kad nepažįstamas asmuo buvo įbėgęs į vaistinės patalpas tuo metu, kai ji pagalbinėse patalpose kalbėjo telefonu, patvirtino ir liudytoja – buvusi vaistinės darbuotoja - S. K., kuri taip pat patvirtino, kad iš vaistinės niekas nedingo.

Nukentėjusiosios I. F. prašymu, byla teisiamajame posėdyje buvo nagrinėjama jai nedalyvaujant, o jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo pagarsinti. Ikiteisminio tyrimo metu (T.8., b.l. 31-33) nukentėjusioji I. F. teigė, kad UAB „Š.“ priklausančioje parduotuvėje ji dirba pardavėja - konsultante. 2012 m. sausio 27 d., apie 13 val. 15 min., į parduotuvę užėjo asmuo, ant veido dėvintis megztą rudos spalvos kaukę su padarytomis skylėmis akims ir burnai. Užėjęs į parduotuvę, jis rankose laikė peilį. Pribėgęs prie nukentėjusiosios I. F., vaikinas pagrasino peiliu ir pareikalavo atiduoti pinigus ir telefoną. Jai atsakius, kad pinigų neturi, vaikinas pradėjo jų ieškoti spintelės stalčiuose ir radęs pinigus, pabėgo. Dėl šio įvykio jai žala nepadaryta, todėl civilinio ieškinio ji nereiškia.

Pasikėsinimas įvykdyti plėšimą UAB „E.“ priklausančioje parduotuvėje

Kaltinamasis S. R. savo kaltę ir šiuo nusikaltimu pripažino visiškai ir patvirtino, kad jis kartu su kaltinamuoju V. K., panaudodamas peilį, pasikėsino apiplėšti drabužių parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau pardavėja jo reikalavimams atiduoti pinigus nepakluso, paspaudė pavojaus mygtuką, todėl kaltinamasis S. R. pabėgo.

Kaltinamojo nurodytas aplinkybes teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir nukentėjusioji S. B., paaiškinusi, kad 2012 m. vasario 28 d., jai dirbant parduotuvėje „E.“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į parduotuvę įbėgo kaukėtas vaikinas, kuris pagrasinęs peiliu, pareikalavo pinigų, tačiau nukentėjusioji vaikinui pareiškė, kad pinigų neduos, nes savų pinigų neturi, o parduotuvės nuostolių iš savo asmeninių lėšų nedengs, ir paspaudė pavojaus mygtuką. Tai pamatęs, vaikinas iš karto iš parduotuvės pabėgo. Žala jai šia nusikalstama veika nepadaryta, todėl civilinio ieškinio ji nereiškia.

Nukentėjusioji O. L. duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (T.8., b.l. 90-91) teigė, kad 2012-01-31, apie 15 val.30 min., ji dirbo parduotuvėje ,,D.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kai į parduotuvę greitu žingsniu įėjo vyriškis, kuris iš striukės dešinės kišenės išsitraukė nedidelį peilį, metaline rankena, ir jį laikydamas rankoje, priėjęs prie liudytojos O. L., pareikalavo atiduoti iš kasos pinigus. Jai atsitraukus nuo prekystalio į šoną, vaikinas pats atrakino kasos aparato stalčių, nes raktelis buvo spynelėje ir iš jos paėmė apie 100-200 litų, kurie buvo kupiūromis po 10-20 litų, ir metalinėmis monetomis, bei mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele, priklausantį UAB ,,D.“. Eidamas pro duris jis dar pagrasino, kad jei ji rėks, jis sugrįš ir tada bus blogiau. Ji netrukus apie įvykį pranešė parduotuvės direktorei ir buvo iškviesta policija. Vaikiną, kuris grasino peiliu ir įvykdė plėšimą, ji teigė galinti atpažinti. Ji įsidėmėjo jo akis, nors jis ant veido ir buvo užsidėjęs medicininę kaukę. Vaikiną ji matė ir iš šono, todėl mano jog galės jį atpažinti ir iš profilio. Peilis, kuriuo jai grasino vaikinas, buvo balto metalo spalvos, smaila geležte, rankenos galiukas buvo taip pat balto metalo spalvos. Peilį, jos teigimu, ji taip pat galinti atpažinti. Atvykus parduotuvei direktorei ir paskaičiavus kasoje likusius pinigus metalinėmis monetomis, paaiškėjo, kad iš kasos buvo pavogta 184,90 litų. Dėl šio įvykio jai žala nepadaryta, todėl civilinio ieškinio ji nereiškia.

Asmens parodymo atpažinti metu, nukentėjusioji O. L. atpažino kaltinamąjį S. R., kaip asmenį, labai panašų į tą asmenį, kuris įvykdė plėšimą UAB „D.“ parduotuvėje (T.8., b.l. 94-96).

Pasikėsinimas padaryti plėšimą VšĮ „O.“ salone

Kaltinamasis S. R. savo kaltę ir šiuo nusikaltimu pripažino visiškai ir patvirtino, kad jis kartu su kaltinamuoju V. K., panaudodamas peilį, pasikėsino apiplėšti (duomenys neskelbtini) saloną, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau apiplėšti nepavyko, kadangi pardavėja pabėgo iš salono.

Analogiškus parodymus bylos teisminio nagrinėjimo metu davė ir nukentėjusioji R. Š., paaiškinusi, kad ji anksčiau dirbo VšĮ „O.“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2012-02-01, apie 15 val., į minėtą optikos saloną užėjo vyriškis, apsirengęs juodos spalvos striuke, juodom kelnėm, juoda kepure, ant veido užsidėjęs žalsvos spalvos medicininę -antibakterinę kaukę. Iš striukės ištraukęs peilį, vaikinas lėtu žingsniu ėmė artėti link jos. Pamačius vyriškio rankose peilį, ji labai išsigando ir peršokusi per prekystalį, išbėgo į lauką ir nubėgo pas kolegę į greta esančią parduotuvę. Vaikinas iš salono nieko nepagrobė, nors parduotuvėje ant stalo buvo kompiuteris ir du mobilaus ryšio telefonai.

Asmens parodymo atpažinti metu, nukentėjusioji R. Š. atpažino kaltinamąjį S. R., kaip asmenį, kuris pasikėsino padaryti plėšimą. Kaltinamąjį S. R. nukentėjusioji R. Š. atpažino pagal jo akis, laikyseną, kūno sudėjimą (T.8., b.l. 123-125).

Nukentėjusioji L. R. atvykti į teisiamąjį posėdį atsisakė, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, o jos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti. Ikiteisminio tyrimo metu (T. 8., b.l. 133-135) nukentėjusioji L. R. parodė, kad 2012-02-02, apie 13 val. 19 min., į parduotuvę užėjo nepažįstamas vaikinas, kuris ant veido buvo užsidėjęs antibakterinę - medicininę kaukę. Jis buvo apsirengęs tamsia mėlynos - pilkšvos spalvos striuke, juodos spalvos kepure. Tuo metu, kai į parduotuvę įėjo vaikinas, ji stovėjo už prekystalio ir kalbėjo telefonu. Baigusi pokalbį, ji išėjusi iš už prekystalio, pasiteiravo vaikino, ko jis pageidauja. Vaikinas liepė atiduoti pinigus. Ji iš pradžių pagalvojo, kad vaikinas juokauja, bei nieko blogo neįtardama, bandė nuimti vaikinui nuo veido medicininę kaukę, o pastarasis įrėmė jai į kairį šoną peilį bei sudavė jai tris kartus rankos kumščiu į veidą (lūpas). Po to, ji vaikiną atstūmė ir išbėgusi iš parduotuvės, užrėmė išėjimo duris ir ėmė šauktis pagalbos. Ji matė per stiklą, kad vaikinas buvo užėjęs už prekystalio, atidarė rakteliu rakinamą kasą ir iš ten paėmė pinigus. Vėliau patikrinusi kasą, ji pasigedo joje buvusių 100 litų. Po to, vaikinas buvo priėjęs prie minkštasuolio, ant kurio buvo jos rankinė, kurioje buvo piniginė ir joje 380 litų. Ji po įvykio iš karto pasigedo šios pinigų sumos, tačiau paties momento, kaip vaikinas juos ėmė iš piniginės, ji nematė. Ji matė, kad vaikinas buvo užėjęs į parduotuvės pagalbines patalpas, kur sandėliuojamos gėlės ir girdėjosi, kad kažkas dužo. Netrukus išbėgęs iš parduotuvės pagalbinių patalpų, vaikinas pribėgęs prie išėjimo durų bandė jas atidaryti, tačiau nesėkmingai. Tuo metu jai į pagalbą pribėgo nepažįstamas vaikinas ir padėjo jai laikyti užremtas lauko duris. Tada ji pamatė, kad išdužo šoninis parduotuvės stiklas, po dūžio iškrito į lauką ir betoninis blokelis, ant kurio yra laikomos gėlės vazose bei pro stikle buvusią kiaurymę iššoko tas pats vaikinas su kauke ir nubėgo už pastato kampo. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė minėtą vaikiną ir jai grąžino pas sulaikytąjį kišenėje rastus 480 litų (100 Lt UAB ,,G.p.“, 380 litų jos asmeninių).

Nukentėjusiosios L. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir liudytojai D. N., R. Š. bei A. P..

Liudytojo D. N. teigimu, 2012 m. vasario 2 d., apie 13 val., jam einant (duomenys neskelbtini) gatve, jis išgirdo moterį, kuri šaukėsi pagalbos ir kvietė policiją. Pribėgęs prie durų stovinčios moteriškės, jis pamatė, kad jos rankos išteptos krauju, o ji laikė užrėmusi duris. Ji paaiškino, kad ją parduotuvėje bandė apiplėšti, o jai pavyko pabėgti ir ji laiko viduje vagį. Jis davė moteriškei savo mobilųjį telefoną, kuriuo ji iškvietė policiją, o tuo tarpu jis laikė užrėmęs duris. Vaikinas bandė atidaryti duris, buvo net iškišęs ranką, bet paskui ją įtraukė. Vaikinas ant veido buvo užsidėjęs antibakterinę - medicininę kaukę, rankos buvo su žieminėmis pirštinėmis. Paskui buvo girdėti kažkokie tai dūžiai parduotuvės viduje, o netrukus buvo blokeliu išdaužtas parduotuvės stiklas ir pro kiaurymę iššokęs vaikinas ėmė bėgti, tačiau liudytojas D. N. jį prisivijo, ir padedamas kitų praeivių sulaikė bei perdavė atvykusiems policijos pareigūnams.

Liudytojai – policijos pareigūnai - R. Š. ir A. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2012 m. vasario 2 d., apie 13 val. 19 min., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad užpulta parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jiems atvykus į įvykio vietą, prisistatė nepažįstamas jiems vyriškis, kuris pranešė, kur yra laikomas užpuolikas. Atvykę į šio vyriškio nurodytą vietą, jie rado du vyrus, kurie namo laiptinėje laikė sulaikytą jaunuolį, nurodydami, kad šis jaunuolis išdaužė parduotuvės stiklą ir bandė pabėgti. Netrukus vyriškiai pasišalino, o liudytojai R. Š. ir A. P. atlikę sulaikyto jaunuolio paviršutinę apžiūrą, pas jį rado 480 litų, kuriuos jie grąžino nukentėjusiajai L. R.. Sulaikytas jaunuolis, kuris prisistatė kaip S. R., tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštąjį policijos komisariatą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (T.8., b.l. 169-178) matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu UAB „G.p.“ parduotuvėje buvo rastas atlenkiamas peilis, kuris buvo apžiūrėtas (T.8., b.l. 179-182) ir kurį nukentėjusioji L. R. atpažino kaip peilį, kuriuo jai grasino kaltinamasis S. R. (T.8., b.l. 139-140).

Civilinis ieškovas UAB „G.p.“ pareiškė 612 litų 80 centų dydžio civilinį ieškinį (T.8., b.l. 167). Civilinis ieškovas nurodo, kad nusikaltimu jam buvo padaryta 2052 litų 80 centų turtinė žala. Kadangi dalį patirtos žalos civiliniam ieškovui atlygino draudimo bendrovė, civilinis ieškovas prašo atlyginti likusią turtinės žalos dalį, kuri sudaro 612 litų ir 80 centų. Civilinio ieškovo UAB „G.p.“ pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas prie civilinio ieškinio pridėtais dokumentais (T.8., b.l. 152-166), todėl tenkintinas.