Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovei R. Kizienei,

išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui D. F., tretieji asmenys BĮ Raseinių socialinių paslaugų centras, D. S., dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė prašo neterminuotai apriboti tėvo valdžią D. F. vaikų E. F., gimusios (duomenys neskelbtini), E. F., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. F., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

2.1 Ieškovės atstovė ieškiniu ir teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovui D. F. Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimu buvo laikinai apribota tėvo valdžia nepilnamečių vaikų: A. F., E. F., ir E. F. atžvilgiu. Tuo metu teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, manė esant tikslinga laikinai apriboti tėvo valdžią, nes laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkami auklėti savo vaikus. Iš byloje esamų duomenų bei nustatytų aplinkybių teismas nustatė, jog tėvai nėra visiškai abejingi savo vaikams ir galima tikėtis, kad jie ims aktyviau dalyvauti jų gyvenime, domėtis jais ir leidžia teismui daryti išvadą, jog situacija ateityje gali pasikeisit, todėl vaikų interesais atsakovams D. F. ir D. F. taikytinas laikinas tėvų valdžios apribojimas nepilnamečių atžvilgiu. Teismo nuomone, laikinas tėvų valdžios apribojimas paskatins atsakovus kreiptis pagalbos į specialistus, pakeisti savo gyvenimą iš esmės ir įrodyti, kad jie gali savarankiškai auginti ir auklėti savo dukras, rūpintis jų ugdymu, užtikrinti savo vaikų dvasinę ir fizinę gerovę, juos išlaikyti ir paruošti savarankiškam gyvenimui visuomenėje, nes priešingu atveju atsakovų valdžia gali būti apribota neterminuotai. Atsakovas D. F. 2019 m. balandį kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti Sprendimu taikytą laikiną tėvo valdžios apribojimą nepilnamečių dukrų atžvilgiu. Ieškovė su D. F. ieškiniu nesutiko ir pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pratęsti laikiną tėvo valdžios apribojimą D. F. nepilnamečių dukterų atžvilgiu, bei atskirti dukras nuo motinos. Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu D. F. ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino ir pratęsė laikiną tėvo valdžios apribojimą D. F. vaikų E., E. ir A. F. atžvilgiu, atskyrė minėtus nepilnamečius vaikus nuo motinos D. F..

2.2 Atstovė nurodė, kad pratęsus laikiną tėvo valdžios apribojimą D. F., šeimai nuo 2019 m. spalio 1 d. Iki 2020 m. gruodžio 28 d. buvo taikoma atvejo vadyba bei teikiamos socialinės paslaugos. Tarnybos Skyriaus vyr. specialistei 2023 m. gruodžio 11 d. vykdant nepilnamečių vaikų E. F., A. F. ir E. F. eilines globos/rūpybos peržiūras, bei išklausius nepilnamečių vaikų, jų globėjos/rūpintojos nuomonę, įvertinus gautą informaciją iš ugdymo, gydymo įstaigų, Raseinių pagalbos šeimai namų Globos centro, buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvo D. F. valdžios apribojimo. Apribojus tėvams valdžią, jiems išlieka pareiga materialiai išlaikyti vaikus, teisė matytis su vaikais. Antstolės E. R. 2024 m. sausio 10 d. pateiktame rašte nurodoma, kad skolininkas D. F. išlaikymą dukroms E., A. bei E. moka, tačiau ne kas mėnesį. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis D. F. šiuo metu yra dirbantis, išsiųstas patvarkymas išskaitoms atlikti. Tikslia informacija apie išlaikymo mokėjimą bei išlaikymo skolą disponuoja išieškotojų atstovė D. S.. Raseinių socialinių paslaugų centro duomenimis, D. F. šeimai nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 28 d. taikyta atvejo vadyba, teiktos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos. Pagal 2019 m. spalio 14 d. atvejo vadybos posėdžio metu D. F. šeimai sudarytą pagalbos planą, numatytos rekomendacijos: gyventi blaivų gyvenimo būdą, užsiregistruoti ir išklausyti tėvystės įgūdžių ugdymo mokymus, bendrauti su dukromis, teikti finansinį išlaikymą, geranoriškai bendrauti su dukrų globėja (rūpintoja), domėtis mergaičių poreikiais, ugdymosi pasiekimais, sveikatos būkle, bei informuoti socialinę darbuotoją apie išvykimą uždarbiauti į užsienį, tačiau D. F. nė vienos jų nevykdė, su socialine darbuotoja nebendradarbiavo. Socialinė darbuotoja šeimoje lankėsi keletą kartų per savaitę, dažniausiai į namus niekas neįsileisdavo, jei pavykdavo prisibelsti, būdavo randama D. F. sugyventinė. Paskutinį kartą D. F. namuose rastas 2020 m. rugsėjį. Vyras teigė, kad ruošiasi išvažiuoti dirbti į užsienį. Pasiteiravus nenurodė, kur ir kada planuoja grįžti ir negalės vykdyti rekomendacijų. 2020 m. rugsėjo 21 d. buvo numatytas atvejo vadybos posėdis, bet jis neįvyko, nes D. F. neatvyko. Nuo paskutinio susitikimo su D. F. nepavyko susitikti ir pasiūlyti pagalbos, siekiant, kad dukros grįžtų gyventi pas tėvą. Paslaugų teikimas buvo neefektyvus, nes D. F. nebendradarbiavo su socialine darbuotoja, nepriėmė siūlomos pagalbos, nedalyvavo tėvystės įgūdžių ugdymo mokymuose, neteikė priteisto materialinio išlaikymo dukroms. 2020 m. gruodžio 28 d. D. F. užbaigta atvejo vadyba ir nutrauktas socialinių paslaugų teikimas. Užbaigus D. F. atvejo vadybą ir socialinių paslaugų teikimą, D. F. nesikreipė dėl paslaugų atnaujinimo, siekiant susigrąžinti nepilnamečius vaikus į šeimą. Raseinių pagalbos šeimai namai pateikė informaciją, kad 2022 m. vasarą nepilnamečių mergaičių tėvas D. F. kreipėsi pagalbos į globos centro specialistus dėl susitikimo su dukromis sąlygų. Susitikimų globos centre organizuota nebuvo. Globėjos/rūpintojos D. S. teigimu, su motina D. F. mergaitės dažniausiai susitinka globojamų/rūpinamų mergaičių gyvenamojoje vietoje. Tėvas D. F. su globos koordinatoriumi ryšio nepalaiko, nerodo iniciatyvos susigrąžinti vaikus į šeimą. Su gydymo įstaiga mergaičių tėvas dėl jų gydymo nebendradarbiauja, taip pat jis nesidomi ir mergaičių ugdymu, jų pasiekimais. Pagal turimą informaciją skyrius daro išvadą, kad atsakovas visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų, nebendrauja ir nebendradarbiauja nei su socialiniais darbuotojais, nei su Tarnybos Skyriaus specialistais, reguliariai neteikia vaikams priteisto materialinio išlaikymo, nesidomi jų ugdymu, auklėjimu, jų sveikata, neieško išeičių keisti situacijos ir užtikrinti vaikų teisės gyventi šeimoje.

3. Atsakovas D. F. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis turi išlaikymo įsiskolinimo. Išlaikymo nemokėjo, nes neturėjo iš ko, buvo bedarbis. Prieš tai kurį laiką uždarbiavo užsienyje, tai tada kai uždirbo pinigų išlaikymą mokėjo. Su D. F. jie išsituokę. Dėl bendravimo su dukromis paaiškino, kad su jomis bendrauja telefonu, per messengerį. Dukrų pasiklausia kaip joms sekasi. Visiškai bendravimas nėra nutrūkęs. D. F. šiuo metu gyvena Viduklėje, o vaikai gyvena Raseiniuose. Jis dirba Raseiniuose M., (duomenys neskelbtini). Būna, kad su vaikais susitinka parduotuvėje. D. S. yra vaikų teta, t.y. vaikų mamos sesuo. Vaikai nuo mamos atskirti, nes ji nelabai veiksni, dėl nesugebėjimo susitvarkyti. S. jam susitikti su vaikais nedraudžia. Yra buvęs pas M. mokymuose dėl tėvystės įgūdžių. 2019 m. siekė susigrąžinti vaikus, bet šiai dienai su specialistais nebendradarbiauja. Šiai dienai dėl vaikų išlaikymo iš jo atskaito pinigus, skola kažkiek mažėja. Vaikus paskutinį kartą matė maždaug prieš pusantro mėnesio. Norėtų susigrąžinti vaikus, kreiptųsi pas socialinę darbuotoja. Po to kai gavo ieškinį, jis susirado darbą. Šiai dienai jo šeimą sudaro jis ir žmona, vaikų nėra. Žmona sutinka, kad jis susigrąžintų vaikus. Jis nei teistas, nei baustas administracine tvarka. Su F. visiškai nebendrauja, su S. bendravęs. Žino, kad E. hiperaktyvi, ar reiktų kokios pagalbos nežino. Kaip sekasi vaikams nežino, papasakoti negalėjo. Atvykti į atvejo vadybos posėdį negalėjo, bet apie tai neinformavo. Praėjusiais metais jis buvo pasiėmęs dukras ir net su nakvyne, tačiau po to nebuvo pasiėmęs. Kai grįžo iš užsienio 2020 metais kodėl nesikreipė į socialines darbuotojas paaiškinti negalėjo. Jis alkoholio nevartoja, tačiau su vaikais nelabai linkęs bendrauti. Dėl bendravimo didesnę iniciatyvą rodo dukros. Norėtų, kad ieškinys būtų netenkintas, priežasties kodėl ieškinys turėtų būti netenkintas nenurodė.

4. Trečiasis asmuo BĮ Raseinių socialinių paslaugų centras pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka, prašo ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad D. F. nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 28 d. teikta atvejo vadyba ir nuo 2019 m. spalio 14d. iki 2020 m. gruodžio 28 – socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir atkūrimo paslaugos. Paslaugų teikimas buvo neefektyvus, nes D. F. nevykdė jokių rekomendacijų, su socialine darbuotoja nebendradarbiavo, į telefoninius skambučius neatsiliepė, kad išvyksta į užsienį nepranešė. Socialinė darbuotoja šeimoje lankėsi vieną ar du kartus per savaitę, dažniausiai į namus niekas neįsileisdavo. Paskutinį kartą namuose D. F. rastas 2020 m. rugsėjį, tada teigė, kad ruošiasi išvykti į užsienį ir nurodė, kad negalės vykdyti rekomendacijų. Nuo paskutinio susitikimo su D. F. nepavyko susitikti ir pasiūlyti pagalbos, siekiant, kad dukros grįžtų gyventi pas tėtį. 2020 m. rugsėjo 21 d. numatytas atvejo vadybos posėdis neįvyko, nes D. F. neatvyko ir nenurodė priežasties. 2020 m. gruodžio 28 d. užbaigta D. F. atvejo vadyba ir nutraukiamas socialinių paslaugų teikimas. Nutraukus atvejo vadybos procesą ir paslaugų teikimą D. F. pats nesikreipė į socialinę darbuotoją ir neprašė jokios pagalbos. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

5. Trečiasis asmuo D. S. atsiliepimo nepateikė į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką ji informuota tinkamai. Byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas.

6. Iš gimimo įrašų kopijų matyti, kad A. F., gimusios (duomenys neskelbtini), E. F., gimusios (duomenys neskelbtini), ir E. F., gimusios (duomenys neskelbtini), mama yra D. F., tėvas – D. F.. 2016 m. spalio 11 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu nepilnamečių vaikų atžvilgiu D. F. ir D. F. laikinai buvo apribota tėvų valdžia; nustatyta nuolatinė globa/rūpyba ir globėja/rūpintoja paskirta D. S.; priteistas iš tėvų nepilnametėms materialinis išlaikymas kiekvienam vaikui po 50 Eur iš D. F. ir po 80 Eur iš D. F.. 2019 m. balandį D. F. buvo pateikęs ieškinį dėl laikino tėvo valdžios ribojimo panaikinimo, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaikų teisių apsaugos skyrius Raseinių rajono savivaldybėje su ieškiniu nesutiko ir pateikė priešieškinį, kur prašė pratęsti laikiną tėvo valdžios ribojimą ir vaikų atskyrimą nuo motinos. 2019 m. rugpjūčio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimu ieškinys atmestas, o priešieškinys tenkintas – pratęstas laikinas tėvo valdžios apribojimas D. F. A., E. ir E. F. atžvilgiu, taikytas nepilnamečių vaikų atskyrimas nuo motinos D. F.. Mergaitės yra ugdomos mokymo įstaigose – VšĮ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) progimnazija (duomenys neskelbtini) gimnazija, pateikta informacija, kad mergaičių tėvas D. F. jų ugdymu nesidomi, su klasės vadovu nebendrauja. UAB ,,I. k.“ pateikė informaciją, kad A., E. ir E. F. į kliniką konsultacijoms atveda globėja D. S.; tėvas su klinika dėl mergaičių gydymo nebendradarbiauja. BĮ Raseinių socialinių paslaugų centras pateikė informaciją, kad D. F. nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 28 d. teikta atvejo vadyba ir nuo 2019 m. spalio 14 d. iki 2020 m. gruodžio 28 – socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir atkūrimo paslaugos. 2019 m. spalio 14 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu sudarytas pagalbos planas, nustatytos rekomendacijos: gyventi blaivų gyvenimo būdą, užsiregistruoti ir išklausyti tėvystės įgūdžių ugdymo mokymus, bendrauti su dukromis, teikti finansinį išlaikymą, geranoriškai bendrauti su dukrų globėja (rūpintoja), domėtis mergaičių poreikiais, ugdymosi pasiekimais, sveikatos būkle, bei informuoti socialinę darbuotoją apie išvykimą uždarbiauti į užsienį. Paslaugų teikimas buvo neefektyvus, nes D. F. nevykdė jokių rekomendacijų, su socialine darbuotoja nebendradarbiavo, į telefoninius skambučius neatsiliepė, kad išvyksta į užsienį nepranešė. Socialinė darbuotoja šeimoje lankėsi vieną ar du kartus per savaitę, dažniausiai į namus niekas neįsileisdavo. Paskutinį kartą namuose D. F. rastas 2020 m. rugsėjį, tada teigė, kad ruošiasi išvykti į užsienį ir nurodė, kad negalės vykdyti rekomendacijų. Nuo paskutinio susitikimo su D. F. nepavyko susitikti ir pasiūlyti pagalbos, siekiant, kad dukros grįžtų gyventi pas tėtį. 2020 m. rugsėjo 21 d. numatytas atvejo vadybos posėdis neįvyko, nes D. F. neatvyko ir nenurodė priežasties. 2020 m. gruodžio 28 d. užbaigta D. F. atvejo vadyba ir nutraukiamas socialinių paslaugų teikimas. Nutraukus atvejo vadybos procesą ir paslaugų teikimą D. F. pats nesikreipė į socialinę darbuotoją ir neprašė jokios pagalbos, siekiant susigrąžinti nepilnamečius vaikus į šeimą. Raseinių pagalbos šeimai namai pateikė raštą, kuriame nuodyta, kad globėja D. S. užtikrina mergaičių tinkamą priežiūrą, ugdymą, ryšį su emociškai artimais asmenimis palaikymą, didelį dėmesį skiria kokybiškiems mergaičių laisvalaikio leidimo būdams, būrelių lankymui. Globėja/rūpintoja bendrauja ir bendradarbiauja su globojamų/rūpinamų mergaičių ugdymo įstaigų pedagogais. 2022 m. vasaros laikotarpiu D. F. kreipėsi pagalbos į globos centro specialistus dėl susitikimo su dukromis sąlygų. Susitikimų globos centre organizuota nebuvo. Globėjos/rūpintojos teisimu, mergaitės su motina dažniausiai susitinka mergaičių gyvenamojoje vietoje. Tėvai D. F. ir D. F. su globos koordinatoriumi ryšio nepalaiko, nerodo iniciatyvos susigrąžinti vaikus į šeimą. Globėja nurodė, kad jokia pagalba dėl globos/rūpybos vykdymo nereikalinga, problemų susijusių su globa/rūpyba neišako. 2023 m. gruodžio 4 d. E. F., A. F. ir E. F. buvo aplankytos globos/rūpybos vietoje, kalbėta su mergaitėmis, surašyti 2023 m. gruodžio 4 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktai: Nr. 4GVA-682, Nr. 4GVA-681 ir Nr. 4GA-684. 2023 m. gruodžio mėnesį įvyko globos/rūpybos peržiūra 2023 m. gruodžio 11 d. surašyti E. F., E. F. ir A. F. vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktai: Nr. 4GPA-457, Nr. 4GPA-451, Nr. 4GPA-450 – iš aktų matyti, kad mergaitės su tėvu bendrauja jų iniciatyva, bendravimas vyksta messenger programėlės pagalba. Mergaičių manymu tėvas jų nepasiima, nes neturi pinigų; daugiausia su tėvu bendrauja E., mažiausi – A.. Tėvas mergaites paskutinį kartą buvo apsiėmęs 2023 m. pavasarį; pasak globėjos/rūpintojos, su ja mergaičių tėvas nebendrauja, motina atvyksta, tačiau jai akivaizdžiai trūksta bendravimo įgūdžių, bendrauja pagal savo suvokimą; globėjai/rūpintojai D. S. tinkamai atliekant globėjos/rūpintojos pareigas nuspręsta tęsti nuolatinę globą/rūpybą ir kreiptis į teismą dėl neterminuotos tėvo valdžios ribojimo; mergaitėms globėjos/rūpintojos šeimoje gerai, jos sutaria, kylančias problemas išsisprendžia. Antstolė E. R. pateikė informaciją, kad D. F. įsiskolinimas dėl materialinio išlaikymo dukroms E. F., A. F. ir E. F. nevykdymo yra 18 396,86 Eur.

Dėl tėvų neterminuoto valdžios apribojimo

7. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. (Civilinio kodekso 3.155 straipsnis).

8. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (LR CK 3.180 str. 1 d.). Pabrėžtina, kad kiekvienu iš šių priešingų teisei veiksmų ar neveikimu tėvai daro ypatingą žalą vaikui. Žala neturi būti suprantama vien kaip tam tikras tiesioginis smurtinis elgesys ar vaiko žalojimas (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014; kt.). Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.

9. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad jau 2016 m. spalio 11 d. sprendimu atsakovui D. F. laikinai buvo apribota tėvo valdžia. Nors 2019 metais D. F. kreipėsi į teismą dėl laikino tėvo valdžios dukrų atveju panaikinimo, tačiau jo ieškinys 2019 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu netenkintas ir pratęstas laikinas tėvo valdžios ribojimas, nes nebuvo pakitusi į gerą situacija. Nagrinėjamu atveju prašoma neterminuotai apriboti tėvo valdžią D. F. dukrų A. F., E. F. ir E. F. atžvilgiu, nes nestebimi jokie pokyčiai, tėvas nesirūpino ir tebenesirūpina savo dukromis, nors gyvena tame pačiame rajone, yra dirbantis. Kurį laiką tėvas buvo išvykęs uždarbiauti į užsienį ir nevykdė pagalbos plane numatytų rekomendacijų, atvejo vadyba nutraukta. Esamomis žiniomis, D. F. iš užsienio grįžo 2022 metais, paskutinį kartą dukras buvo pasiėmęs 2023 m. gegužės mėnesį. D. F. negalėjo nurodyti priežasties kodėl toks minimalus bendravimas su dukromis, pripažino, kad daugiausia bendravimas vyksta mergaičių iniciatyva. Pagal pateiktus raštus iš Raseinių pagalbos šeimai namų, Raseinių socialinės pagalbos centro, mergaičių ugdymo įstaigų, gydymo įstaigos matyti, kad D. F. nesidomi savo dukromis, nebendradarbiauja su specialistais, nesiekia dukrų susigrąžinti į šeimą, nors teismo posėdžio metu teigė, kad norėtų, jog dukros grįžtų gyventi pas jį. Formalia vertinant D. F. turi tinkamas gyvenimo sąlygas, jo žmona sutiktų, kad D. F. pasiimtų pas save auginti dukras, tačiau pats D. F. nededa jokių pastangų susigrąžinti dukras, nesiekia su jomis atkurti ryšį, daugiau bendrauti įvairiomis telekomunikacinėmis ryšio priemonėmis ir susitinkant, nesikreipia pagalbos į specialistus, kad padėtų susigrąžinti dukras, nors nurodė, kad išklausęs tėvystės įgūdžių ugdymo mokymus. Teismo vertinimu, D. F. yra nusišalinęs nuo visų trijų savo nepilnamečių dukrų auginimo, jų ugdymo ir auklėjimo. Tinkamai neteikiamas ir 2016 m. spalio 11 d. Teismo sprendimu priteistas materialinis išlaikymas, nes iš antstolės pažymos matyti, kad įsiskolinimas sudaro virš 18 tūkstančių eurų. D. F. visiškai nevykdo savo kaip tėvo pareigos rūpintis savo vaikais, jų fizine, psichine ir socialine gerove. 2016 m. spalio 11 d. Teismo sprendimu laikinai apribojus tėvo valdžią dukrų atžvilgiu, buvo nustatyta nuolatinė globa/rūpyba, globėja/rūpintoja paskiriant D. S.. Tai yra, laikinai apribojus tėvo valdžią, atsakovui buvo suteikta galimybė padarius atitinkamas išvadas keisti savo elgesį, gyvenimo būdą ir siekti į šeimą susigrąžinti nepilnametes dukras E. F., A. F. ir E. F.. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir teismo posėdžio metu išsakytų Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajono savivaldybėje atstovės argumentų matyti, kad D. F. nelinkę daryti pokyčių, kreiptis pagalbos į specialistus, kad dukros būtų grąžintos į šeimą. Šiai dienai atsakovas visiškai nusišalinęs nuo pareigos prižiūrėti, auklėti savo nepilnametes dukras, nesirūpina jų materialine, psichosocialine ir dvasine gerove. Jis visiškai nesidomi vaikais, jų sveikata, ugdymu, pomėgiais, problemomis. Epizodinis pasiteiravimas kaip sekasi, nevertintinas kaip rūpestis ir susidomėjimas dukrų gyvenimu. Su mergaitėmis bendrauja minimaliai. Šiuo metu D. F. neteikiama jokia specialistų pagalba.

10. Tėvų valdžia apribota gali būti tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti tėvus pakeisti gyvenimo būdą. D. F. tėvo valdžia laikinai buvo apribota 2016 m. spalio 11 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu ir pratęstas laikinas tėvo valdžios ribojimas 2019 m. rugpjūčio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimu. Iš to akivaizdu, kad atsakovui buvo suteikta galimybė išlaikyti ryšį su nepilnametėmis dukromis, stengtis keisti savo požiūrį į vaikų auklėjimą, jų priežiūrą, savo pareigų vaikų atžvilgiu vykdymą, siekti, kad tvirtėtų ir išliktų dvasinis tarpusavio ryšys, tačiau nagrinėjamu atveju toks koks buvo ryšys ne tik, kad neišliko, bet stebimas ir jo mažėjimas. Suteikta galimybe susigrąžinti dukras į biologinę šeimą nebuvo pasinaudota, nedėtos jokios pastangos keisti susidariusią situaciją. Stebimas atsainus požiūris į esamą situaciją, apatija ir neveikimas.

11. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovo D. F. ryšys su savo nepilnametėmis dukromis iš esmės nėra nutrūkęs, tačiau nestebimas ir susijaudinimas dėl esamos situacijos. A. F., E. F. ir E. F. išsakiusios poziciją, kad joms globėjos/rūpintojos šeimoje gerai, su ja sutaria. Atsakovas savo dukrų nelanko ir nebuvo pasiėmęs nuo 2023 m. gegužės mėnesio, susitikimai atsitiktiniai parduotuvėje, tikslingai bendrauja tik telefoninių pokalbių metu. Atsakovo visiškas nusišalinimas nuo dukrų auginimo yra priešingas vaikų interesams ir žalingai veikia jų fiziologine, psichologinę ir socialinę būseną ir raidą. Atsakovas neatlieka ir tikėtina neatliks savo kaip tėvo pareigų dukrų E. F., E. F. ir A. F. atžvilgiu. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes teismas mano, kad yra pagrįstas pagrindas neterminuotai apriboti tėvo valdžia D. F. nepilnamečių E. F., E. F. ir A. F. atžvilgiu (CPK 3.180 straipsnio 1, 3 dalys).

12. Atsakovui neterminuotai apribojus tėvo valdžią nepilnamečių dukrų atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaikų interesams (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis). Atsakovui išaiškintina, jog vadovaujantis Civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad jis kaip tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams. Atsakovui pakeitus gyvenimo būdą ir sąlygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, jis gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 str. 3 d.).

13. Vadovaujantis CPK 496¹ straipsnio 1 dalimi, priimdamas sprendimą apriboti tėvo valdžią, teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaikų nuolatinės globos/rūpybos nustatymo, vaikų globėjo/rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad nors atsakovui D. F. neterminuotai apribojama tėvo valdžia vaikų E., E. ir A. F. atžvilgiu, tačiau 2016 m. spalio 11 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu E. F., E. F. ir A. F. nustatyta nuolatinė globa/rūpyba, nuolatiniu globėju (rūpintoju) paskirta D. S., todėl civilinė byla dėl nuolatinės globos/rūpybos nepilnametėms mergaitėms nustatymo ir globėjo/rūpintojo joms paskyrimo neinicijuotina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

14. Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai).

15. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

16. Nagrinėjant civilinę bylą, teisme patirta 47,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

17. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, be to bylose dėl tėvų valdžios ribojimo šalys atleistos nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), iš atsakovo D. F. bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos ir visos patirtos bylinėjimosi išlaidos padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 400-409 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią D. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukrų A. F., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. F., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. F., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.